A seguir está uma série de postagens do Fórum PollittViews da ZNet. Esses fóruns são públicos e participativos. Esta troca é entre Katha Pollitt do Nação, que “hospeda” este fórum, e Michael Albert de Revista Z, que “hospeda” o próprio ZNet. O acesso aos fóruns, para participação nas trocas, pode ser feito através da seção Mensagens do ZNet.
Este intercâmbio específico começou logo após o Congresso de Mídia e Democracia, no final de outubro, com uma pergunta de Albert, e progrediu a partir daí.
O material recuado em itálico em qualquer postagem, com >> no início, é citado da postagem anterior. Esta é uma prática típica do fórum, para facilitar o acompanhamento da discussão.
Se precisar de ajuda para acessar os fóruns ZNet, clique aqui para pedir ajuda ao Sysop.
Albert:
Katha, infelizmente não tive oportunidade de falar com você no congresso... Mas me pergunto como você se sentiu a respeito. Tanto em geral quanto especificamente no painel nacional do qual você participou?
Pollitt:
Como direi na minha próxima coluna, não creio que as críticas à grande mídia – por serem corporativas, etc. – nos levem muito longe. Eu teria gostado de ver mais uma discussão sobre nossos próprios meios de comunicação alternativos – algo sobre o qual podemos realmente fazer alguma coisa. Basicamente, penso que o Congresso é insípido e inútil, exceto como forma de algumas pessoas extrair dinheiro das fundações. Quanto a esse painel, achei muito bobo. Tive pena de Walter Isaacson, o editor da Time, que pensei ter sido escolhido para ser o bode expiatório de Mark Crispin Miller. Aquela história idiota com os pôsteres, por exemplo (um pôster do filme twister e uma das capas da Time sobre tornados) - quem se importa se a Time promove um filme ocasional da Warner Brothers? A melhor coisa que vi no Congresso foi o documentário Licensed to Kill, de Arthur Dong, sobre homens na prisão por assassinarem gays. Foi um ótimo jornalismo – espero que todos vocês tenham a chance de ver isso algum dia.
Albert:
>> Como digo na minha próxima coluna, não creio que as críticas à grande mídia — por serem corporativas, etc. — nos levem muito longe.
Principalmente quando não aprendemos nenhuma lição sobre nossas próprias escolhas com as falhas deles.
No dia da inauguração, participei de uma sessão que Ham Fish estava realizando para o pessoal sobre dinheiro e construção de instituições. Já era bastante ruim que alguém de uma operação com um orçamento 100 vezes maior que o da maioria dos presentes estivesse lhes dizendo como conseguir dinheiro; já é bastante ruim que alguns dos conselhos estivessem plausivelmente errados, mesmo para uma grande organização e muito menos para aqueles que os ouviam; pior ainda, Fish não fez um único comentário sobre os males do papel do dinheiro na construção de instituições, tais como a forma como eleva alguns ao poder virtualmente ditatorial devido aos seus contactos, etc. (não é surpresa que isto tenha sido deixado de fora), mas - aqui está o que me surpreendeu - a certa altura, ele reconheceu que a Nação é uma instituição com fins lucrativos e tem um monte de investidores. Mas, observa ele, não gera realmente lucro e não há qualquer implicação para as suas políticas ou conteúdo editorial resultante da existência destes investidores. Então, nem dois minutos depois, ele observa que o principal investidor agora é Victor Navasky (também editor e editor), e ninguém para para pensar que, bem, talvez a dependência financeira da Nação, de fato, tem algum impacto em sua aparência e como funciona, etc. Incrível.
>>Eu teria gostado de ver mais uma discussão sobre nossa própria mídia alternativa – algo sobre o qual podemos realmente fazer alguma coisa.
Sim, o painel de Z, pelo que valeu a pena, foi chamado de o que torna a mídia alternativa alternativa - com o objetivo de tentar determinar algumas normas ou valores pelos quais estamos nos esforçando, que poderíamos trabalhar para atender melhor, que podemos usar para nós mesmos. -críticas e melhorias, e assim por diante. (Eu me pergunto se você teve a oportunidade de ver o artigo com o mesmo nome que eu vi na edição de outubro e se teve alguma reação a ele.)
Houve outras sessões também, com conteúdo construtivo, eu acho. Mas não há dúvida de que as organizações e instituições maiores têm (a) os recursos e a influência para definir a agenda e o tom globais, por assim dizer, e (b) uma agenda diferente.
>>Basicamente, acho que o Congresso é insípido e inútil, exceto como forma de algumas pessoas extrair dinheiro de fundações.
Na verdade, acho que acontece muito pouca arrecadação de fundos. além do IAJ, que se financia com base no evento...essencialmente, creio eu, acho que é a isso que você está se referindo.
>>Quanto a esse painel, achei bem bobo. Tive pena de Walter Isaacson, o editor da Time, que pensei ter sido escolhido para ser o bode expiatório de Mark Crispin Miller. Aquela história idiota com os pôsteres, por exemplo (um pôster do filme twister e uma das capas da Time sobre tornados) - quem se importa se a Time promove um filme ocasional da Warner Brothers?
Aqui acho que discordamos.
Não consigo sequer conceber sentir pena de Isaacson em tal contexto – e não tenho certeza do que você quer dizer com isso. Por outro lado, pensei que o nosso lado do debate era horrível.
O suposto golpe de Miller com as capas foi uma total bobagem, eu concordo. Mas se ele tivesse apresentado capas que antecederam a Guerra do Golfo, descrevendo Hussein como tendo um exército que nos esmagaria, para animar o público, apesar de ser um disparate completo, e depois a realidade, e assim por diante, poderia muito bem ter sido mais efetivo. Ou se ele tivesse dito nos últimos dez anos que suas 500 capas incluíram n sobre filmes, e q sobre personalidades, e assim por diante, e nenhuma sobre estrutura corporativa, ou o que quer que seja, teria sido eficaz. Ou ele fez isso com colunas dedicadas a todos os tipos de conteúdos diferentes e assim por diante.
Ou se ele tivesse perguntado se a frase “a invasão do Vietname pelos EUA” apareceu na Time desde 1960 até agora, e se não (como não apareceu, creio eu) porque não, poderia ter sido instrutivo.
Mas espero que você não se ofenda com isso: e você e Hitchens? Hitchens parecia estar apenas em exibição, como uma espécie de prima donna arrogante, acho que devo dizer. E embora você parecesse sério e interessado em ser sensato e responsável... assim como Hitchens e Miller, com toda a honestidade, não tive a sensação de que você tivesse se preparado muito.
Talvez esteja faltando alguma coisa em tudo isso - embora deva dizer que praticamente todas as pessoas com quem conversei (que são principalmente meus círculos, admito) tiveram reações semelhantes.
Aqui está o editor de Horário no palco para um debate sobre a mídia que será gravada, filmada, citada, etc. Portanto, a troca impactará cerca de 1,000 pessoas na plateia e, em seguida, afetará outras pessoas de maneira muito mais ampla também.
Perguntei a várias pessoas que conheço e respeito como elas teriam se preparado se participassem de tal evento – inclusive eu – e a resposta foi sempre praticamente a mesma. Mais ou menos: eu teria vasculhado a Time durante o ano, e mesmo durante os últimos dez anos, acumulando provas para apresentar um argumento convincente sobre a natureza da sua agenda de informação e o seu conteúdo e as relações destes com a sua estrutura e propósito corporativos.
E não é essa a tarefa óbvia num painel deste tipo: transmitir uma conceptualização clara de como funciona a grande mídia e dos seus resultados gerais, exemplificados por Tempo prática, e apresentá-lo a Isaacson e ter sua incapacidade de refutar uma palavra disso como forte evidência para o caso?
O que não consegui compreender, portanto, e mais uma vez com todo o respeito, porque talvez me esteja a escapar alguma coisa - foi como é que um conjunto de três esquerdistas pôde sentar-se ali e dizer tão pouco de substância sobre os meios de comunicação social e quase nada de consequente sobre Horário em si... como, em resumo, eles puderam trazer tão pouca preparação para o evento e, portanto, dispensar Isaacson tão facilmente.
Eu não conheço Miller. Hitchens não foi nenhuma surpresa – para ele acho que foi um super coquetel ou algo assim. Mas fiquei surpreso por você não ter conseguido realizar mais. Talvez fosse simplesmente porque o contexto era estupefato.
Não quero parecer crítico a seu respeito – esse não é o problema. Acho que de alguma forma a culpa é de todo o ethos ou humor ou algo assim. Levando a resultados como este. Achei muito triste, acho que é a palavra certa.
Por fim, você participou da sessão Pacifica? Se sim, você teve alguma reação a isso?
Pollitt:
Na verdade, esta é uma resposta a Michael Albert, mas foi muito difícil apagar e salvar os trechos relevantes de sua longa postagem sobre o Congresso.
1. Leia seus comentários sobre o da nação estrutura financeira. Não sei muito sobre isso e posso acreditar que Ham Fish era chato. Contudo: na minha opinião, toda forma de propriedade tem seu efeito, grande ou pequeno, sobre o produto literário. isso é verdade Horário; é verdade The Nation; e é verdade Z. a Nação nunca teve lucro (no ano passado o défice foi de 900,000) e nunca terá. Mas é o bebé de Victor e, em menor medida, de Katrina, e reflecte as suas prioridades.
Você nunca nos contou como Z é financiado (sempre pensei que tivesse começado com a riqueza herdada de Lydia, mas talvez isso seja apenas fofoca), mas Z é a revista sua e de Lydia e reflete as prioridades de você e dela. Vocês se publicam constantemente, por exemplo (algo que VN e KVH não fazem). Como editores-editores-escritores, vocês estão isolados da rejeição, da concorrência, das críticas e de terem que responder a investidores, doadores ou superiores. Não me diga que nada disso afeta o conteúdo de Z! Por mim tudo bem - é a sua revista, como eu disse - mas eu realmente gostaria que você parasse de ser tão piedoso com relação a isso. Z, como se todos, exceto você, tivessem motivos baixos e políticas ruins.
2. Quanto aos seus comentários no painel. Na minha opinião, o objectivo do painel não era “obter” Horário revista, que todos naquela sala certamente sabem que é uma revista conservadora cheia de mentiras e distorções - embora, naturalmente, eu desejasse que Mark Miller tivesse se concentrado na política da revista em vez de nas promoções de filmes. Achei que o objetivo do painel era discutir a mídia de maneira mais geral e talvez até destacar alguns pontos que o público ainda não havia pensado. E sem falar do meu próprio desempenho, achei Christopher muito bom. Não gostei do painel porque pensei que ele estava configurado para ficar no meio do caminho - com Bill Moyers e tudo. Em primeiro lugar, eu não queria participar, e foi só porque fiz uma cena enorme que Christopher foi adicionado no último minuto. A propósito, preparei-me bastante - mas não do jeito que você teria feito. Bem, talvez da próxima vez eles perguntem a você.
Albert:
Katha,
Lamento prolongar esta resposta. Sei que seu tempo está apertado, como o de todos, e entenderei se você não puder continuar por tanto tempo. Mas essas questões são muito importantes, eu acho, e você também fez algumas perguntas, então... demorou algum espaço para responder.
>>1. Reflita sobre seus comentários sobre a estrutura financeira da Nação. Não sei muito sobre isso e posso acreditar que Ham Fish era chato. Contudo: na minha opinião, toda forma de propriedade tem seu efeito, grande ou pequeno, sobre o produto literário.
É verdade. E não se segue que cabe a nós tentar discernir que tipos de relações de propriedade, e divisões de trabalho, etc., tornarão as nossas organizações mais bem-sucedidas e eficazes, e que tipo as impedirá de realizar o que desejamos? ?
>>Isso é verdade para Horário; é verdade The Nation; e é verdade Z. a Nação nunca teve lucro (no ano passado o défice foi de 900,000) e nunca terá. Mas é o bebé de Victor e, em menor medida, de Katrina, e reflecte as suas prioridades.
Penso que o impacto das relações financeiras, ou de qualquer outra coisa, vai muito além das prioridades refletidas pela revista…
Pelo contrário, o Nação tem uma estrutura organizacional interna que se assemelha, quase até um T, à das típicas instituições de mídia corporativa, com divisões de trabalho e circunstâncias no trabalho (até mesmo espaço de escritório), diferenças de renda, diferenças de poder e até mesmo hostilidades ascendentes e descendentes, seguindo normas típicas de classe…
O impacto disto na vida quotidiana da Nação, bem como nos negócios e nas políticas editoriais da Nação, tem impacto na medida em que o Nação é capaz de compreender e abordar questões econômicas e de classe em geral? Se a propriedade e a estrutura organizacional corporativa tiverem efeitos sobre Horário e os votos de New York Times, certamente o farão pelo Nação e Z também, acho que concordamos. Portanto, parece-me que pensar sobre isto, especialmente para os nossos projectos onde podemos alterar estruturas de forma relativamente rápida, se quisermos, faz sentido.
Deixe-me perguntar desta forma….
Acho que nunca houve muita cobertura e discussão (talvez até mesmo um único artigo), no Nação (e não apenas a Nação, com certeza) sobre as diferentes situações de trabalho dos trabalhadores “intelectuais” ou “gerenciais”, por um lado, e dos trabalhadores da classe trabalhadora, por outro lado, e as implicações que isso tem para a tomada de decisões nas instituições em geral e especialmente instituições de esquerda. Será esta ausência porque este tópico é intrinsecamente desinteressante? Ou será porque a estrutura e a cultura da Nação praticamente impedem que se perceba ou dê credibilidade e atenção a tais assuntos?
Outro caminho para a mesma questão: existe uma nova editora, Arbeiter Ring, ligada a alguns outros projectos associados – incluindo uma livraria, café, centro de reuniões, etc. – em Winnipeg, Canadá. Este novo empreendimento enfatiza a organização do trabalho que as pessoas realizam sem criar hierarquias de recompensa, circunstância e efeitos de empoderamento, e de forma a facilitar a tomada de decisões democraticamente, para que cada actor tenha impacto nas decisões que os afectam aproximadamente na proporção do grau em que são afectados. Eu me pergunto se, durante o próximo ano, a Nação (ou o Progressista, ou MJ, ou quem quer que seja) provavelmente publicará um artigo sobre este conjunto inovador de projetos, contrastando-o, digamos, com outros projetos que adotam uma abordagem mais típica para organização, e discutir o mérito das diferentes abordagens em relação à eficiência fiscal, cultura e participação no local de trabalho, qualidade do produto, e assim por diante.
É claro que podemos e devemos fazer perguntas semelhantes sobre as hierarquias de género nas nossas instituições e o seu impacto no conteúdo, ou sobre as hierarquias raciais nas nossas instituições e o seu impacto no conteúdo. E, sim, concordo consigo que se pode fazer este tipo de perguntas de uma forma contraproducente, ou que se pode fazê-las, em vez disso, para encontrar possibilidades de melhoria. Se eu fiz o primeiro, peço desculpas. Mas mesmo que o fizesse, teria pouca influência nas questões estruturais substantivas…
>>Você nunca nos contou como Z é financiado (sempre pensei que tivesse começado com a riqueza herdada de Lydia, mas talvez isso seja apenas fofoca), mas Z é a revista sua e de Lydia e reflete as prioridades de você e dela.
Na verdade, isto tem sido descrito publicamente, por mim e pela Lydia, muitas vezes, incluindo os nossos orçamentos, prioridades, objectivos, fracassos, etc.
De memória, alguns detalhes podem estar um pouco errados... mas...
Cerca de vinte anos atrás, Lydia recebeu, inesperadamente, cerca de US$ 60 mil de seu pai. Antes disso ela havia sido rejeitada. Então o presente, do nada, foi uma espécie de pagamento do tipo “ok, agora falaremos com você novamente e amenizaremos nossa culpa por exilar você”….
A maior parte do dinheiro foi para o SEP, diretamente e como garantia de empréstimos, para iniciá-lo. Apesar do “investimento”, Lydia nunca teve um escritório melhor, uma situação de trabalho diferente, mais poder ou uma remuneração diferente na SEP do que qualquer outra pessoa. Ela não era dona do SEP, não tinha voz diferente ou mais nos votos, fazia todo tipo de trabalho que todo mundo fazia (no extremo mais alto da autoexploração, na verdade) e assim por diante. A SEP refletia seus valores, objetivos e desejos devido ao trabalho que realizou e aos votos que obteve, apenas. Ela perdeu tantas vezes quanto qualquer outra pessoa, em votações internas sobre livros, etc. (Se a SEP dependesse de um fluxo contínuo de dinheiro dela - que não existia, então não poderia ser - ela não teria operado em Desde então, seria difícil para a SEP, qualquer que fosse a estrutura, impedir que as pessoas dobrassem a sua vontade para garantir a continuação do seu favor para o projecto. Esta, claro, é a dinâmica que tantas vezes eleva aqueles que continuamente fornecem ou angariam fundos a posições dominantes na indústria. projetos deixados.) Devo acrescentar que toda a lógica que venho propondo deixa claro que não há realmente nada de que se gabar no que foi dito acima. É, se as condições o permitirem, consistente com os nossos valores anti-corporativos e anti-classistas - muitas vezes lamentavelmente difíceis de implementar - nem mais nem menos. (O direito de se gabar iria para todos que trabalharam tanto e por tanto tempo no SEP, sem dúvida, assim como para qualquer outro projeto do movimento.)
De qualquer forma, dez anos depois do nascimento do SEP, Lydia e eu paramos para começar Z (Tudo bem, eu admito, quando olho para trás ao longo dos anos, acho que a escolha de fazer isso, com riscos e tudo, particularmente não fazer nenhuma tentativa de se apegar a poder sobre o SEP com base no nosso envolvimento anterior lá, era um tanto incomum e continua sendo algo de que tenho muito orgulho, embora muitos outros pensassem que era simplesmente estúpido.) De qualquer forma, os fundos que garantiam empréstimos, mais algum “reembolso” do SEP, foi utilizado em conjunto, agora pela segunda vez, para financiar uma nova instituição. Acho que foram cerca de US$ 40G que impulsionaram Z. (Na verdade, trata-se de fundos insignificantes para criar novas instituições, é claro. Em contraste, por exemplo, não muito depois de começarmos Z, algumas pessoas que realmente têm ligações e meios financeiros pensaram que poderia ser uma boa ideia fazer uma espécie de esquerda revisão de livros e cultura - acho que foi. Eles gastaram cerca de US$ 300 milhões, acho que foi o valor, fazendo uma maquete, algumas pesquisas e testes de mercado, etc., e então simplesmente desistiram.)
A equipe de Z é apenas Lydia, eu e Eric, filho de Lydia. Começamos Z usando o dinheiro disponível mencionado acima para financiar correspondências, depois as receitas das primeiras correspondências para financiar novas correspondências, e assim por diante, numa espécie de processo bootstrap. Funcionou, pelo menos na medida em que Z existe, etc. Mas em Z, claramente, as questões de hierarquia interna não entram em jogo de forma significativa, uma vez que somos apenas nós três na equipe.
>>Vocês se publicam constantemente, por exemplo (algo que VN e KVH não fazem). Como editores-editores-escritores, vocês estão isolados da rejeição, da concorrência, das críticas e de terem que responder a investidores, doadores ou superiores. Não me diga que nada disso afeta o conteúdo de Z! Por mim, tudo bem - é a sua revista, como eu disse - mas eu realmente gostaria que você parasse de ser tão piedoso com Z, como se todos, menos você, tivessem motivos baixos e políticas ruins.
Katha, você está certa ao dizer que somos os tomadores de decisão em Z. Alguém já disse o contrário? Você também está certo ao dizer que não temos que responder a doadores, investidores ou outros superiores – embora obviamente estejamos sujeitos à rejeição, críticas e concorrência de outras direções – como resenhas, leitores, colaboradores e assim por diante. Isso deveria ser algum débito de nossa abordagem? O que isso diz, penso eu, é que sim, quem faz o trabalho é que toma as decisões.
Nós três somos Z'toda a equipe. Fazemos todo o trabalho, desde a abertura de envelopes ao pagamento de contas, à preparação de artigos, à limpeza. Também mantemos internamente o banco de dados da lista de e-mails, etc. Achamos que a nossa configuração é sensata, eficiente, frugal, etc. Outros acham que é um sinal de demência. Mas o ponto mais importante é que, se tivéssemos meios para contratar mais pessoas, ainda não haveria hierarquia de classes no local de trabalho, como não existia no SEP. Achamos que este é o caminho certo para construir instituições de esquerda, meios de comunicação ou outros. Há outros, no entanto, que pensam que a remoção das hierarquias de classe de recompensa e poder é um disparate hippie, etc. Portanto, não se trata da moral de alguns indivíduos, mas dos princípios que devem orientar o nosso trabalho. O pessoal do SEP faz tudo, claro, assim como o da nação o pessoal ou qualquer outro funcionário o faz - mas no SEP as tarefas são realizadas sem diferenciação entre secretárias e editores, editores e recepcionistas. O SEP tem, em vez disso, um grupo de funcionários iguais, cada um com um equilíbrio justo de diversas responsabilidades e tarefas, todos remunerados da mesma forma - exceto os abonos de família por necessidade - portanto, não há hierarquia de qualidade do trabalho, ou de efeitos de capacitação do trabalho , ou de poder no trabalho. (Dizer que a mesma coisa é verdade em Z não significaria muito, eu concordo, dado o tamanho da equipe de três pessoas.)
Portanto, a questão é: a abordagem do SEP é eficaz, tem boas implicações para o conteúdo, o produto em geral, os trabalhadores, etc.? Tem desvantagens? E o mesmo para o Nação. Se o SEP for mais frugal, mais produtivo, mais democrático, mais independente, mais sintonizado e apoiante dos valores que todos dizemos apoiar, do que o Nação, por causa de sua estrutura (não por causa de pessoas diferentes), então a questão é: poderia o Nação lenta mas continuamente, fazer melhorias em direções semelhantes. Por outro lado, se o SEP não for uma melhoria em todos estes aspectos, então a questão é: deveria o SEP começar a emular estruturas mais típicas como as do Nação Mais?
(Quanto à nossa publicação, outra questão que você levantou - sim, nós levantamos. Mas, como você levantou essas questões muito específicas, minhas duas últimas propostas de livros para o SEP foram rejeitadas - assim como outras no passado também. E o mais recente de Lydia e única proposta de livro para o SEP desde que está no coletivo, também foi rejeitada.Victor e Katrina podem não enviar muito para o Nação, mas aposto que eles não serão rejeitados agora e não serão no futuro quando enviarem algo - embora este seja um ponto relativamente inconsequente, quaisquer que sejam os fatos…)
Quanto ao fato de eu ser “piedoso Z,”Eu gostaria que você tivesse citado o post anterior, porque duvido que houvesse algo piedoso sobre Z nele - provavelmente, na verdade, não havia nada sobre Z. (No entanto, se você tiver algum outro texto em mente, eu gostaria de saber.) Na verdade, raramente uso Z como um exemplo positivo em relação à estrutura interna, porque somos apenas nós três na equipe. Eu uso o SEP, e recentemente uma editora no Canadá, Arbeiter Ring, e também Dólares e Sense, e, novamente recentemente, Revisão mensal.... Z não está na lista porque ZA estrutura do país diz pouco, dada a sua natureza familiar. Z tem algumas boas políticas, penso eu, mas isso é uma questão diferente.
Em qualquer caso, não se trata de motivos baixos ou elevados, e de boas ou más políticas de indivíduos ou mesmo de instituições individuais. É uma questão de saber que estruturas escolhemos para as nossas instituições de forma mais ampla, que valores e objectivos orientam as nossas escolhas…
Gostaria de pensar que você descobrirá que nunca comentei sobre a Nação, ou qualquer outra instituição de mídia alternativa, nesse sentido, do ponto de vista do comportamento, da moral ou dos valores dos indivíduos, mesmo, salvo se for especificamente sobre o que alguém escreveu ou disse ou sobre uma perspectiva de classe. Em vez disso, penso e espero que todos os meus comentários sobre instituições de mídia, alternativas ou não, tenham enfatizado as relações sociais e as estruturas de papéis. Se eu falhei nesse ponto algumas vezes, mais uma vez, peço desculpas. Não seria construtivo.
>>2. Quanto aos seus comentários no painel. Na minha opinião, o objetivo do painel não era “pegar” a revista Time, que todos naquela sala certamente sabem que é uma revista conservadora cheia de mentiras e distorções – embora, naturalmente, eu desejasse que Mark Miller tivesse se concentrado na política da revista em vez de em sua promoções de filmes. Achei que o objetivo do painel era discutir a mídia de maneira mais geral e talvez até destacar alguns pontos que o público ainda não havia pensado. E sem falar do meu próprio desempenho, achei Christopher muito bom.
Mais uma vez, gostaria que você tivesse citado meus comentários, pelo menos um pouco. Discutir a mídia de forma ampla, ou seja, como ela está estruturada, qual o papel que desempenha, o que faz, etc. foi exatamente o que eu procurava e que faltou no painel. Horário foi, no entanto, relevante, não de forma mesquinha Horário de certa forma, mas nisso seu editor estava lá. Não é para conseguir Horário aquele usa Horário em busca de evidências em uma troca com o editor da Time, mas porque alguém está debatendo sobre ele e sua incapacidade de alegar desconhecimento de Horário, etc., significa que o debate é muito melhorado quando utilizado como estudo de caso. Se alguém estiver num painel com o CEO da General Motors para discutir a economia dos EUA, digamos, sim, está a tentar fazer afirmações amplas e gerais sobre a economia, mas usa-se a experiência da GM para o fazer, penso eu. Não vejo como é diferente.
E a questão não é essa Horário é um trapo conservador ou qualquer coisa sobre Isaacson, a pessoa, aliás, mas isso Horário é uma empresa e como a sua estrutura corporativa, os seus papéis e o seu lugar na sociedade determinam os seus conteúdos e políticas. E, lamentavelmente, não creio que todos na sala saibam disso, mas, além disso, foi filmado, gravado, etc., para pessoas que não estavam na sala.
No entanto, para os presentes na sala, se todos os presentes conhecessem a dinâmica estrutural e social e o papel da grande mídia, vocês acham que a conferência teria a aparência que tem - que a petição à grande mídia distribuída a todos os participantes teria sido lida como aconteceu, e assim por diante?
>> Não gostei do painel porque achei que estava configurado para ficar no meio do caminho - com Bill Moyers e tudo. Em primeiro lugar, eu não queria participar, e foi só porque fiz uma cena enorme que Christopher foi adicionado no último minuto. A propósito, preparei-me bastante - mas não do jeito que você teria feito. Bem, talvez da próxima vez eles perguntem a você.
O problema é que os “eles” que estão a pedir têm uma agenda que difere muito, penso eu, daquela da maioria das pessoas que estiveram naquela conferência, e certamente daquilo que seria mais construtivo hoje em dia.
O que você acha de uma proposta de que para o próximo Congresso de Mídia e Democracia seja estabelecido um conselho, incluindo um conjunto diversificado de pessoas respeitadas que fazem MÍDIA ALTERNATIVA em todos os níveis, que fornece aconselhamento e consentimento em relação ao cronograma. O IAJ continuaria a fazer o trabalho, a angariar fundos, a acolher o evento, a propor e a desenvolver conteúdos, etc., mas agora existiria esta entidade global maior, pública e conhecida, e responsável por tentar dar ao evento alguma coerência e efeito construtivo. ?
Não tenho certeza se a ideia tem algum mérito, mas mais do mesmo será um declive, eu acho….
Pollitt:
>>É verdade. E não se segue que cabe a nós tentar discernir que tipos de relações de propriedade, e divisões de trabalho, etc., tornarão as nossas organizações mais bem-sucedidas e eficazes, e que tipo as impedirá de realizar o que desejamos? ?
Bem, Miguel. você está realmente interessado nesta questão de como os locais de trabalho são organizados. Devo dizer que sou cético em relação às suas reivindicações de democracia no local de trabalho no SEP. Como descobrimos nos primeiros dias do movimento feminista, existem todos os tipos de maneiras de fazer uma hierarquia e, de alguma forma, todos têm a mesma imagem do SEP – que foi o seu programa. Você pode ter feito sua parte no trabalho duro e isso é bom - mas você também representa a imprensa, que publicou muitos livros seus e de Lydia. Seu nome é o único popularmente associado a ele. Etc.
Quanto às Z, é basicamente uma operação familiar, então, como você disse, não é muito relevante. Como eu disse antes, acho que tanto o SEP quanto o Z mostram as responsabilidades do seu método de organização e finanças, mas que diabos, é um mundo grande.
É muito difícil entrar e sair de sua postagem com comentários, então direi apenas duas coisas.
1. Você acha que administrar uma editora ou uma revista é “construir instituições de esquerda”, ou seja, empresas que são administradas, teoricamente, de uma maneira particular. Acho que administrar uma editora ou revista também envolve, e principalmente, colocar os melhores manuscritos possíveis nas páginas e no mundo. Não tenho ideia de como a Common Courage Press está organizada, por exemplo, mas acho que eles estão publicando alguns livros realmente bons que são úteis na luta contra a direita religiosa, etc. Talvez a tomada de decisões em grupo não seja uma bênção pura? Talvez fazer com que todos divulguem livros (por exemplo) seja ótimo para a equipe, mas não para os livros? É interessante que você não argumente que o estilo coletivo não hierárquico de publicação é melhor na publicação!
De qualquer forma, O Nação NÃO é uma publicação esquerdista, é liberal. Então acho que você deveria parar de ficar chocado quando a revista se comporta como afinal é.
2. Sobre o painel. Não sei, Miguel. Só acho ofensivo que você faça essa grande crítica ao meu desempenho. Eu perguntei o que você achou? Quando você apresentou suas críticas, eu disse, ah, obrigado, conte-me mais? Não. Eu disse que fiz o meu melhor, vi o painel de forma diferente de você, mas também não fiquei feliz com ele. Então, o que você interpretou nessa resposta, diga-me tudo de novo, com mais detalhes, por que eu deveria ter feito o que você teria feito?
Albert:
>> Bem, Michael. você está realmente interessado nesta questão de como os locais de trabalho são organizados.
Não é esta uma grande parte da razão de ser radical? Você também não está muito envolvido com esse assunto?
O problema do capitalismo é apenas a propriedade privada, ou é também a estrutura de classes baseada em outras variáveis relacionadas com a organização do trabalho, etc.?
>>Devo dizer que sou cético em relação às suas reivindicações de democracia no local de trabalho no SEP.
Bem, tudo bem, tudo bem, mas é porque a democracia no local de trabalho é impossível em sua mente, a priori, então é claro que o SEP não poderia ser democrático - ou é porque você duvida que pessoas criadas e operando nos EUA possam alcançá-lo em o aqui e agora, sob condições de mercado – ou por quê?
E o SEP já existe há cerca de 20 anos. Então parece que deveria haver alguma evidência, não?
>>Como descobrimos nos primeiros dias do movimento feminista, existem todos os tipos de maneiras de fazer uma hierarquia e, de alguma forma, todos têm a mesma imagem do SEP - que foi o seu programa.
Quem são todos? As pessoas que realmente trabalharam na SEP? Pessoas que trabalharam em outros projetos e instituições democráticas? Todos que leram os livros da SEP. Ou principalmente pessoas que trabalham em instituições que são hierárquicas, bem acima das hierarquias?
Para quem sentiu que “era o meu show”, como foi o meu show? Ganhei mais? Tive mais votos nas decisões? Tive condições de trabalho confortáveis ou um trabalho mais capacitador, em comparação com outros? Alguma outra maneira?
Se em relação a todos os outros no Nação, Victor de repente não tinha mais voz do que qualquer outra pessoa no conteúdo e nas políticas do Nação, sem melhores condições de trabalho, responsabilidades e tarefas de trabalho comparáveis, das mais onerosas às mais gratificantes, sem rendimentos mais elevados, etc., e da mesma forma para todos os outros que trabalham lá, será que o Nação ainda será o show do Victor? Todos que achavam que o SEP era meu programa humilhavam os demais do SEP, um problema sério, com certeza.
O que você está dizendo, parece-me, é que todos acreditam que isso foi algum tipo de Albert Show e que, portanto, as minhas afirmações (ou de qualquer outra pessoa) em contrário, de que o SEP foi/é democraticamente organizado, etc., são apenas auto-ilusão ou hipocrisia. . Mais adiante nesta mensagem você indicará que percebeu que eu estava levantando minhas dúvidas durante cerca de uma hora e meia de painel na ofensiva do Congresso de Mídia e Democracia, tudo o que eu vi. Bem, em contraste, acho perturbador que, aparentemente, TANTAS PESSOAS possam sustentar o que são, na verdade, opiniões realmente condenatórias dos outros, com base no que parece ser pouca ou nenhuma evidência, e ainda assim praticamente ninguém deste grupo diz nada sobre o crítica aos “alvos” ou verifica de alguma forma a validade da crítica - algo que acontece comumente, acho que você concordará.
Talvez muitas pessoas vejam o SEP como o meu programa porque pensam que é a única coisa que poderia ser, porque não enfrentarão a possibilidade de que as organizações em que atuam possam ser algo diferente do programa de fulano de tal, o que teria a implicação de que eles deveriam estar desafiando tais relações, e porque tão poucos se preocuparam em dar uma olhada.
O fato de o SEP alegar/afirmar ter alcançado em grande parte uma forma democrática de organização - comprometida por personalidades atrasadas (que estavam presentes, é claro) e pelo mercado e outras imposições externas (que estavam presentes, é claro) deveria ter feito com que as pessoas não ASSUMIR que era falso, mas conferir, não acham? Mas não. Ninguém em posição de responsabilidade em qualquer outra operação editorial progressista, livro ou periódico que fosse/é hierarquicamente organizado, jamais recebeu um chamado. A Publishers Weekly chegou, mas não aNação, nem ninguém mais assim. Acho que isso é revelador…. Acho que isso se repetirá com o Arbeiter Ring no Canadá, supondo que eles consigam manter sua operação funcionando com os poucos recursos de que dispõem.
Por outro lado, ao longo dos anos, muitas pessoas sem acesso a meios para discutir as suas impressões visitaram publicamente o SEP, consideraram o SEP desejável e até procuraram imitá-lo. Agora, a Arbeiter Ring, no Canadá, afirma ter uma estrutura democrática e fazer parte de um grupo que inclui uma livraria, uma editora, um café de alimentação, etc., todos organizados democraticamente. Mais uma vez, eu pensaria que as pessoas ESPERARIAM que fosse verdade, gostariam que fosse assim, esperariam que houvesse lições e verificariam, até tentariam ajudar, e não assumiriam que era falso.
>>Você pode ter feito sua parte no trabalho e isso é bom -
Por que isso é bom? Quero dizer isso muito a sério.
Alguns diriam que é uma loucura. Eu tinha mais habilidades, mais treinamento, mais contatos, etc. Eu era mais conhecido e tinha acesso mais fácil a pessoas de fora. Por que eu deveria ter atendido telefones, recebido a correspondência e assim por diante? E se for bom, então outras instituições não deveriam investigar a possibilidade de ter distribuições de trabalho mais equilibradas?
>>mas você também representa a Imprensa, que publicou muitos livros seus e de Lydia. Seu nome é o único popularmente associado a ele. Etc.
A imprensa procurou que TODOS os seus membros publicassem. Nem todos o fizeram. Mas alguns... Fui publicado antes da existência do SEP e continuei a fazê-lo. Minha escolha de publicar na SEP foi por ser o melhor lugar para os livros que eu estava fazendo. Mais tarde publiquei em Princeton livros mais técnicos e recentemente no Arbeiter Ring (seu primeiro título). Você continua trazendo isso à tona como se tivesse alguma implicação importante. Você está dizendo que os livros são uma droga e só foram publicados porque, na verdade, eu fiz isso acontecer com algum poder extra que eu tinha? Ou foi porque as pessoas não queriam me ofender e isso é uma desvantagem de estruturas tão adequadas (pelo menos para publicação)?
Sim, do lado de fora PODERIA ser que eu fosse o chefe e impusesse minha vontade, ou PODERIA ser, em vez disso, que meus livros passassem pelo mesmo processo de avaliação que outros (de forma mais agressiva, na verdade) às vezes sendo rejeitados, mais muitas vezes aceitos, porque, na verdade, as pessoas os consideravam valiosos e muito sintonizados com a agenda do SEP. Só se saberia olhando/perguntando, eu acho. Mas mesmo no pior dos casos, a lição não seria que a estrutura democrática não é boa, mas que os fundadores deveriam sair rapidamente, ou que os escritores não deveriam trabalhar no setor editorial, ou algo assim….
Quanto à representação da imprensa, não sei bem o que isso significa. É verdade que eu era mais conhecido, por vários motivos. Mas eu não representei a imprensa, nem ninguém, mais do que ninguém. Viagens para conferências do setor, aparições em locações ou eventos do setor, e assim por diante, foram alocadas entre os participantes como outras responsabilidades, de forma alguma especialmente para mim. (na verdade, o inverso foi feito para compensar minha visibilidade anterior). Tive mais trabalhos publicados, conheci mais autores em potencial e também tive mais visibilidade em diversos setores do movimento antes da existência da imprensa. Isso é verdade…
Mas você sabe, durante dez anos não trabalhei na imprensa nem votei em qualquer assunto relacionado a isso. Nem Lídia. Na verdade, todos os fundadores seguiram em frente, em muitas direções. No entanto, muitos esquerdistas AINDA identificam a imprensa como eu, notavelmente. Isso é um comentário sobre eles, não sobre a imprensa, não acha? E também uma afronta desagradável às pessoas que trabalharam lá durante esses dez anos e que trabalham lá agora.
A crença de que as instituições progressistas e de esquerda e, na verdade, todas as instituições serão e deverão ser e até deverão ser propriedade pessoal, de uma forma ou de outra, e hierárquicas de cima para baixo (ou infantil e ineficaz) é muito profunda entre os sectores progressistas. Esta visão, penso eu, apoia estruturas de classe opressivas nas nossas próprias instituições e na sociedade, praticamente da mesma forma que as atitudes sobre a necessidade e a eficiência das divisões sexuais típicas do trabalho (e a ineficácia e a infantilidade das alternativas feministas) apoiam a relações de parentesco opressivas em nossas próprias instituições e na sociedade.
Algo semelhante acontece em relação Z para algumas pessoas. Devo ser eu, não pode ser Lydia, a mulher, a responsável central. Na verdade, porém, há alguns anos tenho estado tão envolvido com coisas on-line que Lydia e Eric estão carregando muito mais do assunto. Z carga, e antes disso era bem igual.
O Etc. acima, em seu comentário inicial, baseia-se, creio eu, em nenhum conhecimento de primeira mão do SEP, ou em pouco, pelo menos. Por favor, corrija-me se eu estiver errado nisso. E devo dizer que me pergunto o que isso abrange. Acho que você hesita em anotar todas as suas preocupações ou dúvidas sobre o SEP por questão de civilidade, o que agradeço, mas, por favor, gostaria de ouvi-las. E o que eu também gostaria de saber, Katha, é em que estão enraizadas essas opiniões. Sei que estou pedindo muito e tomando muito do seu tempo. Mas discutir publicamente os méritos e princípios do nosso trabalho parece-me uma coisa boa.
>> Quanto ao Z, é basicamente uma operação familiar, então, como você disse, não é muito relevante.
Não às questões de estrutura, eu concordo. Segue os mesmos princípios do SEP, e poucas operações familiares o fazem, mas, mesmo assim, não se gostaria de afirmar que fazê-lo seja especial no nosso caso.
>>Como eu disse antes, acho que tanto o SEP quanto o Z mostram as responsabilidades de seu método de organização e finanças, mas que diabos, é um mundo grande.
Se estas organizações “mostrarem as responsabilidades do seu método de organização e financiamento” eu realmente gostaria de saber como. Não se preocupe com meus sentimentos... diga-me.
Parece que você está me dizendo que, dadas as nossas decisões, seria melhor, ou seis entre meia dúzia de outros, criar organizações que dividam o trabalho para que alguns tenham um trabalho confortável e capacitador, e alguns façam um trabalho mecânico e oneroso , para que alguns tenham rendimentos elevados e outros baixos, e para que alguns tomem decisões e alguns apenas sigam decisões tomadas por outros - em vez de todos terem uma situação de trabalho comparável de responsabilidades e tarefas diversas mas equilibradas, para que a remuneração seja pelo esforço e sacrifício e, portanto, altamente iguais, e de modo que todas as contribuições para as decisões sejam proporcionais à medida que são afetadas por elas? Essa é a questão dos valores, que é totalmente independente do SEP.
A segunda questão seria: tudo bem, se a abordagem não hierárquica é a melhor a seguir - espero que concordemos com isso, mas parece que talvez não concordemos - você está dizendo que de alguma forma sabe que as “táticas ” empregados no SEP para tentar alcançá-lo falharam ou não funcionam ou não são emuláveis?
>> É muito difícil entrar e sair de sua postagem com comentários, então direi apenas duas coisas.
[A título de ajuda técnica: acho que você provavelmente ainda usa o navegador para acessar o fórum. É esse o caso? É muito mais fácil, rápido e geralmente mais agradável e funcional usar um News Reader. E realmente não é muito difícil de configurar. Talvez quinze minutos, no máximo.
Se você estiver usando um Netscape ou MS Explorer recente, você já possui o software, a um clique de distância. Você só precisa digitar três informações (o endereço do servidor = news.shareworld.com, o nome do servidor = loluser e o pw do servidor = lollol. Em seguida, você diz ao leitor de notícias para acessar todos os grupos de notícias (1000s) e, uma vez você os tem, você “se inscreve” naqueles que deseja seguir regularmente - todos começando com sw.]
>>1 Você acha que administrar uma editora ou revista é “construir instituições de esquerda”, ou seja, negócios que são administrados, teoricamente, de uma maneira particular. Acho que administrar uma editora ou revista também envolve, e principalmente, colocar os melhores manuscritos possíveis nas páginas e no mundo.
Parte de fazer uma produtora é, claro, criar bons produtos, no caso de uma editora, bons livros — concordou. Além disso, mais uma vez parece que você pensa que se afastar da hierarquia significa negociar qualidade ou trabalho e produto... não é?
Existe uma hierarquia de género em toda a nossa economia. Muitos dos que a defendem fazem-no essencialmente pelos mesmos motivos. Presumo que você pense que eles estão errados…
>>Não tenho ideia de como a Common Courage Press está organizada, por exemplo, mas acho que eles estão publicando alguns livros realmente bons que são úteis na luta contra a direita religiosa, etc.
Faz algum tempo que não falo com Greg. Ele fundou a CC com um sócio… ele aprendeu habilidades editoriais em sua passagem como membro coletivo da SEP. CC é, em essência, um spin-off do SEP.
>>Talvez a tomada de decisões em grupo não seja uma bênção absoluta? Talvez fazer com que todos divulguem livros (por exemplo) seja ótimo para a equipe, mas não para os livros? É interessante que você não argumente que o estilo coletivo não hierárquico de publicação é melhor na publicação!
Não há nada na democracia que exija que todos divulguem livros, nem que todas as decisões sejam tomadas em grupos - apenas que todos tenham complexos profissionais equilibrados e tenham impacto nas decisões proporcionalmente ao grau em que são afetados por elas. As pessoas não precisam fazer rotação, embora em uma organização pequena essa seja uma tática que às vezes é inevitável e/ou altamente desejável.
E eu defendo que a organização não hierárquica é melhor para o produto, incluindo o produto editorial. E penso que se compararmos a história do SEP, e os recursos relativamente minúsculos à sua disposição, ao longo dos seus vinte anos, com a história de qualquer grande imprensa e os enormes recursos à sua disposição durante os mesmos vinte anos, a simples eficiência material é muito maior, e obviamente a qualidade do livro – no sentido de veracidade e relevância (estamos falando de não-ficção) é muito superior. No entanto, não cabe a mim argumentar, porque não sei mais do que outros deveriam/podem sobre o valor dos livros da SEP - apenas olhando a lista, lendo os títulos, etc. - ao contrário da organização da SEP, onde o conhecimento não é tão comum.
Mas aqui está um caso paralelo que discutirei.
Eu acho que D&S, por exemplo, que talvez não seja tão democrático quanto poderia ser, mas é muito mais que a Nação, também tem um produto de qualidade muito melhor por recursos gastos.
Eu também argumentaria que se você colocar instituições de mídia que afirmam ser progressistas em algum tipo de lista, classificando-as de acordo com o grau de disseminação ou centralização do poder (e/ou a correlação do poder com o acesso das pessoas ao dinheiro ou aos financiadores), o a lista quase duplicaria uma lista classificada por radicalismo, por assim dizer.
Em contraste, parece que você pensa que a hierarquia não é apenas algo eficiente e desejável em relação à qualidade do produto, mas tanto que supera quaisquer débitos que possa ter em relação ao impacto na força de trabalho. Que pagar muito mais a algumas pessoas, dar-lhes muito mais poder de decisão, mais poder de trabalho, melhores circunstâncias e tudo mais, faz sentido do ponto de vista da qualidade da produção e até mesmo da contabilização dos efeitos nocivos sobre os trabalhadores. Você acha isso?
A posição contrária, que defendo, é que (a) hierarquias de recompensa, poder e circunstâncias não melhoram a qualidade em comparação com um acordo justo e equitativo, e (b) têm um impacto grotesco sobre os envolvidos, imediatamente no local de trabalho, e em toda a sociedade.
>>De qualquer forma, The Nation NÃO é uma publicação de esquerda, é uma publicação liberal. Então acho que você deveria parar de ficar chocado quando a revista se comporta como afinal é.
Não estou chocado, Katha. De jeito nenhum. Passei algum tempo em reuniões com pessoas que trabalham em vários níveis no Nação, e ouvi suas opiniões depreciativas sobre aqueles acima e abaixo, dependendo de com quem eu estava conversando, então meu conhecimento vai um pouco além (não muito, eu admito) apenas olhando para o cabeçalho, que é bastante indicativo, e lendo o contente. (Também tive muitas pessoas que foram estagiárias no Nação reclame comigo sobre ser tratado como executor de tarefas descartável - com, você ficará feliz em saber, com exceção de você, que é muito respeitado por aqueles que estagiaram com você por ser respeitoso e útil para eles, etc. ., e Alex, de quem nem todos os estagiários gostam, mas com quem concordam em aprender muito.)
Mas o Nação pretende estar servindo a comunidade progressista e a comunidade progressista deveria responder, bem, sim, até certo ponto você está. E isso é ótimo e é por isso que preenchemos nossos cheques de doação para você e assim por diante. Mas seria muito bom se as coisas melhorassem... e aqui estão algumas maneiras de como isso poderia acontecer.
Você trabalha lá e parece pensar, em parte por essa experiência, sem dúvida, e em parte por outras coisas, presumivelmente, que não vale a pena buscar, avaliar ou lutar por estruturas alternativas, por exemplo, no Nação em si… Isso importa, eu acredito.
Você ficaria preocupado ao descobrir que um colunista poderoso e importante da esquerda parecia pensar que uma divisão sexual hierárquica do trabalho era aceitável, ou de qualquer maneira que uma divisão sexual hierárquica do trabalho não era tão ruim que todos nós deveríamos estar tentando lutar contra onde quer que apareça, especialmente nas instituições em que trabalhamos, ou que as tentativas de reduzir ou eliminar uma divisão sexual do trabalho eram suspeitas/falhas, creio eu, e com razão. Se eu tivesse essas opiniões, espero que vocês notassem sua posição contrária e contestassem a minha. É só isso que estou fazendo, em outro eixo de preocupação.
Também não estou, pelo que vale a pena, chocado com o que a GM faz, e ela não pretende ser progressista ou de esquerda, mas ainda critico a sua estrutura.
>>2. Sobre o painel. Não sei, Miguel. Só acho ofensivo que você faça essa grande crítica ao meu desempenho.
Não achei que fosse uma crítica tão grande. E acredito que indiquei que poderia estar errado em minhas reações e perguntei quais eram seus sentimentos sobre isso. Notei o quanto aprecio o seu trabalho em geral, etc., o que, de fato, realmente aprecio. Como resultado, é por isso que é relevante, ao contrário do da nação patrocinar o painel, o que não foi nenhuma surpresa, a sua participação nele foi uma surpresa. Eu trouxe a você a verdade que encontrei ao conversar com muitas pessoas naquela noite - pessoa após pessoa saindo da sala, e no dia seguinte também, eram cáusticos, amargos, irritados - de forma agressiva. Duvido que eles tenham trazido algo disso para você. A maioria das pessoas não dirá nada crítico às estrelas, mas, em vez disso, aconchegar-se-á. Acho que esse é um comportamento muito menos respeitoso – mas concordo, muitas pessoas não veem isso como eu.
Seja como for, as pessoas não têm apenas o direito de perguntar ou mesmo apenas registrar críticas a grandes eventos como este – eventos registrados, filmados, destacados como este – e as escolhas feitas sobre eles, etc., mas um responsabilidade de fazê-lo. O painel de abertura do Congresso de Mídia e Democracia, há 18 meses, foi 90% duplicado neste evento, o evento e o tédio do público. Talvez se as pessoas tivessem sido um pouco mais abertas sobre o seu descontentamento da última vez, não de forma desagradável, mas mesmo assim abertamente - isso não teria acontecido.
Katha, sentei-me perto de pessoas que rangiam os dentes, gemiam e reclamavam durante o Nação painel, xingando os palestrantes e Hitchens, digamos, e então, depois que terminou, aproximando-se e dando um tapinha nas costas dele e dizendo-lhe o quão maravilhoso ele era. Isso, penso eu, é ofensivo, não lhe dizer o que se sente verdadeiramente.
O mesmo aconteceu com o painel da Pacifica, por exemplo, vi pessoas indignadas com os eventos da Pacifica, com a administração da Pacifica, com o que Scott estava dizendo no painel e com suas políticas, depois se aproximando, sorrindo e brincando com ela, parabenizando-a como se tudo estava bem, etc. Isso pode ser superficialmente agradável, mas não é nem remotamente respeitoso. No entanto, o nosso movimento é tal que quando uma pessoa que se apresenta e regista honestamente a sua crítica, fazendo uma pergunta, digamos, para verificá-la, é muitas vezes considerada agressiva, arrogante e ofensiva.
Eu sei que posso ser muito abrasivo e peço desculpas por isso e preciso trabalhar nisso. Mas penso que no esquema mais amplo das coisas, como movimento, muitas vezes temos a nossa compreensão do que mostra respeito e do que mostra desrespeito ao contrário.
>>Eu perguntei o que você achou? Quando você apresentou suas críticas, eu disse, ah, obrigado, conte-me mais? Não. Eu disse que fiz o meu melhor, vi o painel de forma diferente de você, mas também não fiquei feliz com ele. Então, o que você interpretou nessa resposta, diga-me tudo de novo, com mais detalhes, por que eu deveria ter feito o que você teria feito?
Mas não era o que eu teria feito, sim, como qualquer pessoa, levo em consideração meus sentimentos e reações. Mas então perguntei, para testar minha percepção, a um grupo bastante amplo de pessoas o que elas teriam feito se estivessem no painel, e obtive respostas bastante uniformes. Minha suspeita é que poucos deles teriam realmente feito o que disseram, se estivessem usando os seus sapatos, e quero descobrir por que isso acontece. Quais são as dinâmicas que produzem um painel como o que vimos, praticamente quem quer que esteja nele, em vez do que se poderia antecipar ou esperar? Essa é uma questão importante, penso eu, se quisermos fazer melhor. Não são as pessoas, é algo mais sutil. Aposto, na verdade, que se você estivesse na plateia, e não no palco, você também teria tido reações semelhantes.
Em todo o caso, na minha resposta respondi aos seus comentários, creio eu, citando-os com bastante cuidado. Eu estava tentando perseguir as verdadeiras questões substantivas. Não havia nada sobre seu caráter ou conhecimento ou qualquer outra coisa assim abordada por mim, eu acho, que eu me lembre. Lamento, no entanto, se ofendi…
Katha, você é uma figura muito pública e importante. Devo dizer que estou muito grato por você atuar neste fórum. Acho que fazer isso, não tanto no ZNet em si, pelo qual agradeço, é claro, mas abrir-se a comentários e discussões com quem lê seu trabalho, é exemplar. Nem sempre é divertido, mas é importante, eu acho. Você está à frente da curva... outros acabarão fazendo isso também, eu acredito, mas provavelmente chutando e gritando, sem acolher isso. E adoro a maioria dos seus artigos também, o que não posso dizer de qualquer outra pessoa que escreva no Nation, mesmo Alex, que considero um jornalista incrível, quando quer ser.
Mas dito isto, se eu for a um evento realmente importante e algo realmente me perturbar, e muitos outros também - portanto, não é idiossincrático - não deveria transmitir isso se por acaso tiver meios para fazê-lo? Não deveria eu tentar descobrir se minha impressão e reação estão erradas, em vez de apenas apodrecer, supondo que estou certo?
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR