A mudança geralmente acontece muito lentamente, mesmo depois de todas as pessoas sérias terem decidido que há um problema. Isto porque, num país tão grande como os Estados Unidos, a opinião pública move-se em correntes lentas. Uma vez que a mudança, por definição, exige enfrentar poderosos interesses estabelecidos, pode levar décadas até que essas correntes corroam os alicerces das nossas fortalezas de interesses especiais.
Tomemos, por exemplo, “o problema das nossas escolas”. Não se preocupe se realmente houve um problema ou se fazer com que cada aluno dedicasse seus anos escolares ao preenchimento de testes padronizados resolveria o problema. Basta pensar no linha do tempo. Em 1983, depois de alguns anos de pigarros de especialistas, a Comissão Carnegie publicou “A Nation at Risk”, insistindo que uma “maré crescente de mediocridade” ameaçava as nossas escolas. As maiores fundações e as pessoas mais ricas do país despertaram lentamente para a acção e, durante três décadas, aplicámos hesitantemente uma série de soluções e reformas. Tivemos Race to the Top, e Teach for America, e charters, e vouchers, e... ainda estamos no meio de “consertar” a educação, muitas gerações de estudantes depois.
Mesmo enfrentando problemas inegavelmente reais – por exemplo, a discriminação contra os homossexuais – pode-se argumentar que a mudança gradual tem sido, na verdade, a melhor opção. Se alguma mítica Suprema Corte liberal tivesse declarado, em 1990, que o casamento gay era agora a lei do país, a reação poderia ter sido rápida e severa. Certamente há um argumento a ser feito de que a mudança de estado por estado (começando em estados menores e mais ágeis como Vermont) acabou tornando o resultado feliz mais sólido à medida que a cultura mudou e as novas gerações atingiram a maioridade.
O que não quer dizer que não houvesse milhões de pessoas que sofreram com isso. Havia. Mas as nossas sociedades foram construídas para se moverem lentamente. As instituições humanas tendem a funcionar melhor quando dispõem de anos ou mesmo décadas para fazer correções graduais de curso, quando o tempo suaviza os conflitos entre as pessoas.
E essa sempre foi a dificuldade das alterações climáticas – o maior problema que alguma vez enfrentámos. Não é uma luta, como a reforma educacional, o aborto ou o casamento gay, entre grupos conflitantes com opiniões conflitantes. Não poderia ser mais diferente em um nível fundamental.
Estamos falando de uma luta entre seres humanos e física. E a física está totalmente desinteressada nos horários humanos. A física não está nem aí se uma ação precipitada aumenta os preços do gás ou prejudica a indústria do carvão em estados indecisos. Não se importaria se a fixação de um preço no carbono abrandasse o ritmo de desenvolvimento na China ou tornasse o agronegócio menos lucrativo.
A física não entende que uma acção rápida sobre as alterações climáticas ameaça a negócio mais lucrativo na Terra, a indústria dos combustíveis fósseis. É implacável. Ele pega o dióxido de carbono que produzimos e o traduz em calor, o que significa derretimento de gelo, elevação dos oceanos e formação de tempestades. E ao contrário de outros problemas, quanto menos você faz, pior fica. Não faça nada e logo você terá um pesadelo nas mãos.
Poderíamos adiar a reforma dos cuidados de saúde por uma década e o custo seria terrível – todo o sofrimento sem resposta ao longo desses 10 anos. Mas quando voltássemos a ele, o problema seria aproximadamente do mesmo tamanho. Com as alterações climáticas, a menos que atuemos rapidamente em resposta ao calendário estabelecido pela física, não há muitas razões para agir.
A menos que compreendamos estas distinções, não compreenderemos as alterações climáticas – e não é de todo claro que o Presidente Obama as compreenda.
É por isso que a sua administração fica por vezes irritada quando não recebe o crédito que pensa merecer por abordar a questão no seu primeiro mandato. A medida que eles apontam com mais frequência é a aumentar na quilometragem média dos automóveis, que entrará lentamente em vigor na próxima década.
É precisamente o tipo de transformação gradual que as pessoas – e os políticos – gostam. Devíamos tê-lo adoptado há muito tempo (e tê-lo-íamos feito, excepto pelo facto de desafiar o poder de Detroit e dos seus sindicatos e, por isso, tanto os Republicanos como os Democratas o terem mantido afastado). Mas aqui está o terrível: não é mais uma medida que impressiona a física. Afinal, a física não é brincadeira ou negociação. Enquanto discutíamos se as alterações climáticas eram mesmo um assunto admissível para ser abordado na última campanha presidencial, foi Meltdown o Ártico. Se quisermos abrandá-lo, precisamos de reduzir as emissões a nível mundial a um ritmo sensacional taxa, em algo como 5% ao ano para fazer uma diferença real.
Não é culpa de Obama que isso não esteja acontecendo. Ele não pode forçar isso a acontecer. Consideremos o momento em que o grande presidente do século passado, Franklin Delano Roosevelt, foi confrontado com um inimigo implacável, Adolf Hitler (o análogo mais próximo da física que vamos conseguir, na medida em que ele era insanamente solipsista, embora no seu caso também mal). Contudo, mesmo quando os exércitos alemães começaram a avançar pela Europa, FDR não conseguiu reunir a América para sair do sofá e lutar.
Naquela época, havia até o equivalente a negadores do clima, felizes em defender que Hitler não representava nenhuma ameaça para a América. Na verdade, algumas delas eram as mesmas instituições. O Câmara de Comércio dos EUA, por exemplo, vociferantemente contrário Empréstimo.
Portanto, Roosevelt fez tudo o que pôde por sua própria autoridade e, quando Pearl Harbor lhe ofereceu seu momento, ele pressionou o máximo que pôde. Difícil, neste caso, significava, por exemplo, dizendo as montadoras que estavam fora do negócio de automóveis por um tempo e, em vez disso, no negócio de tanques e aviões de combate.
Para Obama, perante um Congresso comprado pela indústria dos combustíveis fósseis, uma abordagem realista seria fazer absolutamente tudo o que pudesse sob sua própria autoridade – novos regulamentos da Agência de Proteção Ambiental (EPA), por exemplo; e, claro, ele deveria recusar a concessão da licença para a construção do Oleoduto de areias betuminosas Keystone XL, algo que não requer permissão de John Boehner ou do resto do Congresso.
Até agora, porém, ele tem sido, na melhor das hipóteses, tímido quando se trata de tais medidas. A Casa Branca, por exemplo, anuladas a EPA sobre sua proposta de regulamentos mais fortes sobre ozônio e poluição atmosférica em 2011 e no ano passado aberto up o Ártico para perfuração de petróleo, enquanto vendendo vastas áreas da Bacia do Rio Powder, no Wyoming, a preços baixíssimos, para os mineradores de carvão. O seu Departamento de Estado fracassou nas negociações globais sobre alterações climáticas. (É difícil lembrar-se de um fracasso diplomático de maior visibilidade do que a cimeira de Copenhaga.) E agora Washington corre rumores de que aprovará a Cimeira de Copenhaga. Pipeline fundamental, que forneceria 900,000 mil barris por dia do petróleo bruto mais sujo da Terra. Quase no mínimo, esse é o valor que suas novas regulamentações de milhagem automotiva economizariam.
Se estivesse falando sério, Obama estaria fazendo mais do que apenas o óbvio e o fácil. Ele também estaria procurando aquele momento de Pearl Harbor. Deus sabe que ele teve suas chances em 2012: o mais quente ano na história dos Estados Unidos continentais, a seca mais profunda de sua garantia vitalícia, e um derretimento do Ártico tão severo que o principal cientista climático do governo federal Declarado é uma “emergência planetária”.
Na verdade, ele nem pareceu notar esses fenómenos, fazendo campanha para um segundo mandato como se estivesse numa bolha de ar condicionado, mesmo quando as pessoas na multidão que o cumprimentavam estavam desmaio em massa do calor. Ao longo da campanha de 2012, ele continuou declarando seu amor por uma energia “tudo acima” Privacidade, onde aparentemente o petróleo e o gás natural eram exactamente tão virtuosos como o sol e o vento.
Só no final da campanha, quando o furacão Sandy parecia apresentar uma abertura política, é que ele sequer sugeriu aproveitá-la - o seu pessoal informou aos repórteres que as alterações climáticas seriam agora um dos seus três principais problemas. prioridades (ou talvez, pós-Newtown, os quatro primeiros) para um segundo mandato. Isso é um começo, suponho, mas está muito longe de dizer às montadoras que é melhor se reequipar para começar a produzir turbinas eólicas.
E de qualquer maneira, ele peguei de volta na primeira oportunidade. Na sua conferência de imprensa pós-eleitoral, ele anunciou que as alterações climáticas eram “reais”, marcando assim o seu acordo com, digamos, o presidente George HW Bush em 1988. Em deferência às “gerações futuras”, ele também concordou que deveríamos “fazer mais .” Mas abordar as alterações climáticas, acrescentou, envolveria “escolhas políticas difíceis”. Na verdade, parece muito difícil, pois aqui estão suas linhas principais:
“Penso que o povo americano neste momento tem estado tão concentrado, e continuará a estar concentrado na nossa economia, no emprego e no crescimento, que se a mensagem for de alguma forma que vamos ignorar o emprego e o crescimento simplesmente para enfrentar as alterações climáticas, não creio Não acho que alguém vá aceitar isso. Eu não vou aceitar isso.”
É como se o primeiro-ministro britânico da Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill, tivesse declarado: “Não tenho nada a oferecer, exceto sangue, trabalho, lágrimas e suor. E Deus sabe que isso não agrada às pesquisas, então esqueça isso.”
O presidente deve ser pressionado a fazer tudo o que puder – e mais. É por isso que milhares de nós iremos descer em Washington DC no fim de semana do Dia do Presidente, naquela que será a maior manifestação ambiental em anos. Mas há outra possibilidade que precisamos considerar: que talvez ele simplesmente não esteja à altura dessa tarefa e que teremos que fazer isso por ele, da melhor maneira possível.
Se ele não enfrentar a indústria dos combustíveis fósseis, nós o faremos. É por isso que em 192 campi em todo o país movimentos ativos de desinvestimento estão agora a fazer o seu melhor para realçar o facto de que a indústria dos combustíveis fósseis ameaça o seu futuro.
Se ele não usar a nossa posição como superpotência para tirar da rotina as negociações internacionais sobre alterações climáticas, tentaremos. É por isso que jovens de 190 países estão coleta em Istambul, em Junho, num esforço para envergonhar a ONU e levá-la a agir. Se ele não ouvir os cientistas – como os 20 principais climatologistas que disse ele que o gasoduto Keystone foi um erro - então os principais cientistas estão cada vez mais certos de que precisarão obter preso para mostrar seu ponto de vista.
Nós, que fazemos parte do crescente movimento popular pelo clima, estamos a avançar tão rápido e com tanta força quanto sabemos (embora não, temo, tão rápido quanto a física exige). Talvez, se formos suficientemente rápidos, até mesmo este presidente demasiado paciente será apanhado no recrutamento. Mas não estamos esperando por ele. Não podemos.
Bill McKibben é Schumann Distinguished Scholar no Middlebury College, fundador da campanha climática global 350.org, um TomDispatch regular, e o autor, mais recentemente, de Eaarth: Fazendo uma vida em um novo planeta difícil.
Este artigo apareceu pela primeira vez em TomDispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data no setor editorial, cofundador do o Projeto Império Americano, Autor de O Fim da Cultura da Vitória, como de um romance, Os últimos dias de publicação. Seu último livro é O estilo americano de guerra: como as guerras de Bush se tornaram as de Obama (Livros Haymarket).]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR