Fonte: The Guardian
À primeira vista, Glasgow do Outono passado cimeira do clima parecia muito com seus 25 antecessores. Tinha:
- Uma sala de conferências do tamanho de um porta-aviões repleta de exibições de partidos problemáticos (os sauditas, por exemplo, com um pavilhão gigante saudando os seus esforços na promoção de uma “agenda circular da economia do carbono”).
- Esquadrões de delegados corriam constantemente para sessões misteriosas (“Apresentando as conquistas do TBTTP e da Iniciativa de Áreas Protegidas do GoP”) enquanto as negociações reais aconteciam em algumas salas dos fundos.
- Manifestantes fervorosos com excelentes cartazes (“A Amazônia errada está queimando”).
Mas enquanto vagueava pelos corredores e pelas ruas lá fora, ocorreu-me repetidamente que muita coisa tinha mudado desde a última grande conferência climática em Paris em 2015 – e não apenas porque os níveis de carbono e a temperatura tinham subido cada vez mais.
A maior mudança ocorreu no clima político. Ao longo desses poucos anos, o mundo parecia ter-se afastado drasticamente da democracia e aproximado-se da autocracia – e no processo limitou dramaticamente a nossa capacidade de combater a crise climática. Oligarcas de vários tipos tomaram o poder e usaram-no para defender o status quo; havia uma qualidade Potemkin em toda a reunião, como se todos estivessem recitando um roteiro que não refletia mais a política real do planeta.
Agora que vimos a Rússia lançar uma invasão movida a petróleo Ucrânia, é um pouco mais fácil ver esta tendência em alto relevo – mas Putin está longe de ser o único caso. Considere os exemplos.
O Brasil, em 2015 em Paris, foi liderado por Dilma Rousseff, do Partido dos Trabalhadores, que trabalhou em grande parte para limitar o desmatamento na Amazônia. De certa forma, o país poderia afirmar ter feito mais do que qualquer outro em matéria de danos climáticos, simplesmente ao abrandar os cortes. Mas em 2021 Jair Bolsonaro estava no comando, à frente de um governo que deu poder a todos os grandes criadores de gado e caçadores furtivos de mogno do país. Se as pessoas se importassem com o clima, disse ele, poderiam comer menos e “fazer cocô dia sim, dia não”. E se eles se preocupassem com a democracia, poderiam… ir para a cadeia. “Só Deus pode tirar-me da presidência”, explicou ele antes das eleições deste ano.
Ou a Índia, que pode vir a ser a nação mais importante, dados os aumentos previstos no seu consumo de energia – e que recusou ao seu equivalente a Greta Thunberg até mesmo um visto para participar na reunião. (Pelo menos Disha Ravi era não está mais na prisão).
Or Rússia (mais sobre isso num minuto) ou na China – há uma década ainda podíamos, embora com algum risco e algum cuidado, realizar protestos e manifestações climáticas em Pequim. Não tente isso agora.
Ou, claro, os EUA, cujos profundos défices democráticos há muito assombram as negociações climáticas. A razão pela qual temos um sistema de compromissos voluntários, e não um acordo global vinculativo, é que o mundo finalmente percebeu que nunca haveria 66 votos no Senado dos EUA para um verdadeiro tratado.
Joe Biden esperava chegar às negociações com o projeto Build Back Better no bolso de trás, colocá-lo na mesa e iniciar uma guerra de lances com os chineses – mas o outro Joe, Manchin da Virgínia Ocidental, o maior beneficiário individual de dinheiro de combustíveis fósseis em DC, garantiu que isso não acontecesse. Em vez disso, Biden apareceu de mãos vazias e as negociações fracassaram.
E assim ficámos a contemplar um mundo cujas pessoas desejam urgentemente medidas contra as alterações climáticas, mas cujos sistemas não as estão a concretizar. Em 2021, o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento conduziu um notável pol, em todo o planeta – questionaram pessoas através de redes de videojogos para alcançar pessoas menos propensas a responder aos inquéritos tradicionais. Mesmo no meio da pandemia de Covid, 64% deles descreveram as alterações climáticas como uma “emergência global” e que, por margens decisivas, queriam “políticas climáticas amplas para além da situação actual”. Como o diretor do PNUD, Achim Steiner, resumida, “os resultados do inquérito ilustram claramente que a ação climática urgente tem amplo apoio entre pessoas de todo o mundo, de todas as nacionalidades, idades, géneros e níveis de educação”.
A ironia é que alguns ambientalistas tenho ocasionalmente ansiava por menos democracia, não mais. Certamente, se tivéssemos homens fortes no poder em todos os lugares, eles poderiam simplesmente tomar as decisões difíceis e nos colocar no caminho certo – não teríamos que mexer com os constantes caprichos das eleições, do lobby e da influência.
Mas isto é errado, pelo menos por uma razão moral: homens fortes capazes de agir instantaneamente sobre a crise climática são também capazes de agir instantaneamente sobre uma série de outras coisas, como testemunhariam os povos de Xinjiang e do Tibete se lhes fosse permitido falar. Também é errado para vários aspectos práticos.
Esses problemas práticos começam com o facto de os autocratas terem os seus próprios interesses para agradar – Modi fez campanha pelo seu papel no topo da maior democracia do mundo no jacto corporativo da Adani, a maior empresa de carvão do subcontinente. Não presuma nem por um minuto que não existe um lobby dos combustíveis fósseis na China; neste momento está ocupado a dizer a Xi que o crescimento económico depende de mais carvão.
E, além disso, os autocratas são muitas vezes diretamente os resultar de combustível fóssil. O que é crucial sobre o petróleo e o gás é que ele está concentrado em alguns pontos do mundo e, portanto, as pessoas que vivem no topo ou que de outra forma controlam esses locais acabam com enormes quantidades de poder injustificado e inexplicável.
Boris Johnson estava na Arábia Saudita tentando reunir alguns hidrocarbonetos – um dia depois de o rei ter decapitado 81 pessoas de quem não gostava. Alguém prestaria a menor atenção à família real saudita se esta não possuísse petróleo? Não. Nem os irmãos Koch teriam sido capazes de dominar a política americana com base nas suas ideias – quando David Koch concorreu à Casa Branca pela chapa Libertária em 1980, quase não obteve votos. Assim, ele e o seu irmão Charles decidiram usar os seus ganhos como maiores barões do petróleo e do gás da América para comprar o Partido Republicano, e o resto é história política (disfuncional).
O exemplo mais marcante deste fenómeno, nem é preciso dizê-lo, é Vladimir Putin, um homem cujo poder reside quase inteiramente na produção de coisas que se podem queimar. Se eu andasse pela minha casa, não seria problema encontrar produtos electrónicos da China, têxteis da Índia, todo o tipo de produtos da UE – mas não há nada em lado nenhum que diga “made in Russia”. Sessenta por cento das receitas de exportação que equiparam o seu exército vieram do petróleo e do gás, e toda a influência política que intimidou a Europa Ocidental durante décadas veio dos seus dedos na torneira do gás. Ele e a sua guerra hedionda são o produto dos combustíveis fósseis, e os seus interesses nos combustíveis fósseis fizeram muito para corromper o resto do mundo.
Vale lembrar que o primeiro secretário de Estado de Donald Trump, Rex Tillerson, usa a Ordem da Amizade, fixada pessoalmente na lapela por Putin em agradecimento pelos vastos investimentos que a empresa de Tillerson (que seria a Exxon) havia feito no Ártico – uma região aberta à sua exploração pelo fato de ter, hum, derretido. E esses caras permanecem unidos: não é nenhuma surpresa que quando a Coca-Cola, a Pepsi, a Starbucks e a Amazon sair da Rússia no mês passado, as Indústrias Koch anunciou que estava parado. Afinal, o negócio da família começou com a construção de refinarias para Stalin.
Outra forma de dizer isto é que os hidrocarbonetos, pela sua natureza, tendem a apoiar o despotismo – são altamente densos em energia e, portanto, muito valiosos; geografia e geologia significam que podem ser controladas com relativa facilidade. Há um oleoduto, um terminal petrolífero.
Enquanto o sol e o vento estão, nestes termos, muito mais próximos do democrático: estão disponíveis em todo o lado, difusos em vez de concentrados. Não posso ter um poço de petróleo no meu quintal porque, como acontece com quase todos os quintais, não há petróleo lá. Mesmo que houvesse um poço de petróleo, eu teria que vender o que bombeei para alguma refinaria e, como sou americano, isso provavelmente seria uma empresa da Koch. Mas posso (e tenho) um painel solar no meu telhado; a minha mulher e eu governamos a nossa pequena oligarquia, isolados das forças de mercado que os Putins e os Kochs podem libertar e explorar. O custo da energia fornecida pelo Sol não aumentou este ano e não aumentará no próximo ano.
Como regra geral, os territórios com democracias mais saudáveis e com menos interesses cativos são os que estão a fazer mais progressos nas alterações climáticas. Olhe ao redor do mundo, na Islândia ou na Costa Rica, ao redor da Europa, na Finlândia ou na Espanha, ao redor dos EUA, na Califórnia ou em Nova York. Assim, parte do trabalho dos defensores do clima é trabalhar para estados democráticos funcionais, onde as exigências das pessoas por um futuro profissional terão prioridade sobre os interesses adquiridos, a ideologia e os feudos pessoais.
Mas dadas as restrições de tempo que a física impõe – a necessidade de acção rápida em todo o lado – essa não pode ser toda a estratégia. Na verdade, os activistas têm-se concentrado demasiado na política como fonte de mudança e não prestaram atenção suficiente ao outro centro de poder da nossa civilização: o dinheiro.
Se pudéssemos de alguma forma persuadir ou forçar os gigantes financeiros mundiais a mudar, isso também produziria um progresso rápido. Talvez mais rápido, já que a velocidade é mais uma marca registrada das bolsas de valores do que dos parlamentos.
E aqui as notícias são um pouco melhores. Tomemos como exemplo o meu país. O poder político assentou nas partes mais vermelhas e corruptas da América. Os senadores que representam um número relativamente pequeno de pessoas em estados ocidentais escassamente povoados são capazes de controlar a nossa vida política, e esses senadores estão quase todos na folha de pagamento das grandes empresas petrolíferas. Mas o dinheiro foi recolhido nas partes azuis do país – os condados que votam em Biden representam 70% da economia do país.
Essa é uma das razões pelas quais alguns de nós trabalhamos tão arduamente em campanhas como o desinvestimento em combustíveis fósseis – obtivemos grandes vitórias com Fundos de pensão de Nova York e com o vasto sistema universitário da Califórnia, e assim foram capazes de exercer uma pressão real sobre as grandes empresas petrolíferas. Agora estamos fazendo o mesmo com o bancos enormes que são a tábua de salvação financeira da indústria. Estamos bem cientes de que talvez nunca consigamos vencer Montana ou Mississippi, por isso é melhor termos algumas soluções que não dependam disso.
A mesma coisa é verdade globalmente. Talvez não consigamos advogar em Pequim ou Moscovo ou, cada vez mais, em Deli. Assim, pelo menos para estes fins, é útil que os maiores potes de dinheiro permaneçam em Manhattan, em Londres, em Frankfurt, em Tóquio. São lugares onde ainda podemos fazer barulho.
E são lugares onde há alguma chance real de esse barulho ser ouvido. Os governos tendem a favorecer pessoas que já fizeram fortuna, indústrias que já estão em ascensão: são aqueles que vêm com blocos de empregados que votam e são aqueles que podem pagar os subornos. Mas os investidores se preocupam com quem vai ganhar dinheiro seguinte. É por isso que a Tesla vale muito mais do que a General Motors no mercado de ações, se não nos corredores do Congresso.
Além disso, se conseguirmos persuadir o mundo do dinheiro a agir, ele será capaz de fazê-lo rapidamente. Se, digamos, o Chase Bank, actualmente o maior credor do mundo aos combustíveis fósseis, anunciasse este ano que iria eliminar rapidamente esse apoio, a notícia repercutiria nos mercados bolsistas numa questão de horas. É por isso que alguns de nós achamos que valia a pena montar campanhas cada vez maiores contra estas instituições financeiras e sair dos seus lobbies para a prisão.
O mundo do dinheiro é pelo menos tão desequilibrado e injusto como o mundo do poder político – mas de uma forma que pode facilitar um pouco o progresso dos defensores do clima.
A guerra grotesca de Putin poderá ser o ponto onde algumas destas vertentes se juntam. Destaca as formas como os combustíveis fósseis constroem a autocracia e o poder que o controlo dos escassos suprimentos confere aos autocratas. Mostrou-nos também o poder dos sistemas financeiros para exercer pressão sobre os líderes políticos mais recalcitrantes: a Rússia está a ser sistemática e eficazmente punida por banqueiros e empresas, embora, como a minha colega ucraniana Svitlana Romanko e eu apontou recentemente, eles poderiam estar fazendo muito mais. O choque da guerra poderá também estar a reforçar a determinação e a unidade das restantes democracias do mundo e talvez – podemos esperar – a diminuir a atracção de aspirantes a déspotas como Donald Trump.
Mas temos anos, não décadas, para colocar a crise climática sob algum tipo de controlo. Não teremos mais momentos como este. O corajoso povo da Ucrânia pode estar a lutar por mais do que imagina.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR