Uma vertente da luta climática envolve a instalação de tanta energia renovável que o uso de combustíveis fósseis diminui drasticamente – alguns lugares estão finalmente a mostrar que isso é possível, como a ensolarada Alemanha, que semana passada disse as emissões em 2023 caíram mais de dez por cento.
Mas se isso acontecer em todos os lugares, e com rapidez suficiente, será necessário o outro lado: segurando a indústria de combustíveis fósseis. O problema é que a política dos países produtores de petróleo não o permite – é por isso que a Lei de Redução da Inflação era só incentivos/sem castigos. E não é apenas DC – no Brasil progressista de Lula, a empresa petrolífera nacional, já do tamanho da Exxon, disse na semana passada que planos em superar todos os seus pares, exceto a Arábia Saudita e o Irã, até 2035.
Portanto, é necessário um mecanismo para que os locais onde não há petróleo no solo possam infligir algum dano às grandes petrolíferas – e, ao mesmo tempo, obter alguma justiça. Tipo, Vermont. E Nova York, Maryland e Massachusetts.
Num mundo justo, as grandes petrolíferas seriam processadas criminalmente, uma vez que as reportagens investigativas deixaram bem claro que sabiam o que estavam a fazer (Aaron Regunberg e David Arkush apresentaram na semana passada uma excelente argumento por que essas empresas poderiam ser acusadas de homicídio). Nos tribunais civis, as jurisdições podem simplesmente processar a indústria dos combustíveis fósseis, e isso tem acontecido cada vez com mais frequência (na quarta-feira, um agricultor belga processou gigante francesa de energia Total por tornar sua vida mais difícil). Processos como este - muitos deles baseados no facto de que as grandes petrolíferas sabiam claramente dos perigos que estavam a causar - estão a avançar nos tribunais americanos, mas o nosso sistema judicial é a) lento eb) inclinado na direcção dos poderosos.
Assim, os legisladores estão a abrir outra frente – leis de “superfundos climáticos” que tratam catástrofes como as inundações do Verão de Vermont como se fossem uma lixeira tóxica cuja limpeza pode ser cobrada à empresa que as causou. Isso teria sido difícil há alguns anos, mas a ciência da “atribuição climática” é agora robusta: é cada vez mais fácil provar que sem o aquecimento global não teríamos chuvas/secas/incêndios intermináveis. Se uma empresa química polui um local, a lei do superfundo tem sido uma forma de fazê-la pagar pela reparação – então, se as inundações de Vermont custaram aos seus contribuintes 2.5 mil milhões de dólares para reparar, por que razão deveriam eles estar em risco?
Estou a falar de Vermont porque pode ser o primeiro estado a adoptar tal lei, pois foi o primeiro a abolir a escravatura ou a permitir as uniões civis – a legislatura e o governador decidirão nas próximas semanas. E estou falando sobre isso porque moro aqui, em uma cidade que está lutando para pagar os reparos nas estradas após as enchentes recordes do verão passado. Ouvimos a ladainha preocupante na reunião municipal no início deste mês; cada bueiro torna muito mais difícil manter a nossa escola aberta. Nova York também está perto de aprovar tal lei, e talvez Maryland e Massachusetts, como disse Katie Meyers apontou recentemente em Grist – todos estados sem produção significativa de hidrocarbonetos e todos estados com muitos danos climáticos.
Ativistas liderados pelo Vermont Public Research Interest Group lançaram a campanha no verão passado, acompanhados por um porco inflável de seis metros de comprimento. O diretor executivo do VPIRG, Paul Burns, e Lauren Hierl, membro do conselho de seleção em Montpelier, devastada pelas enchentes, explicaram a lógica em um artigo:
As maiores empresas petrolíferas do mundo obtiveram mais de 200 mil milhões de dólares em lucros no ano passado, enquanto os habitantes de Vermont foram forçados a pagar preços recordes nas bombas — e ficaram presos aos custos da limpeza das alterações climáticas nas nossas comunidades. Esse não deveria ser o caso. As grandes petrolíferas conscientemente bagunçaram o clima. Eles deveriam ajudar a pagar para limpá-lo.
É uma lição que todos aprendemos no jardim de infância: se você faz bagunça, você limpa.
O argumento obviamente atraiu os legisladores. Aqui está o site de notícias do estado, VTDigger, descrevendo um dos democratas mais conservadores
O senador Dick Sears, D-Bennington, que preside o Comitê Judiciário do Senado, disse que teria “se oposto absolutamente” a tal projeto de lei há 20 anos. Contaminação química na área de Bennington, que tem alterou permanentemente as vidas de alguns dos seus eleitores, mudou de ideias.
“Quem vai pagar pelos danos causados?” Sears disse. “Vai ser o contribuinte? Será o proprietário ou a pequena empresa? Ou será a empresa que contribuiu para o problema? Eu digo que deveria ser a empresa que contribuiu para o problema.”
Será fascinante ver o que o governador do estado, Phil Scott, fará com o projeto. Ele é um republicano, mas remanescente, que remonta ao passado ianque do estado. (Durante cem anos, até a década de 1960, Vermont foi o estado republicano mais confiável da América). Ele fez o estado passar pela covid com menos mortes per capita e menos divisão do que qualquer outro; e como é empreiteiro de profissão, compreende visceralmente quanto custa reparar uma estrada ou reconstruir uma ponte. Se ele assinasse este projeto de lei, estaria refletindo o claro consenso dos eleitores do estado. E a grande marca desses republicanos ianques era a frugalidade – o preço baixo, mas do tipo bom. É difícil imaginar que ele queira que os contribuintes de Vermont sejam prejudicados aqui.
A indústria petrolífera (entre insistir que tudo isso é uma trama dos Rockefellers) sugeriu que pagar estes danos poderia aumentar os preços para os consumidores, mas isso é uma tolice – o preço do petróleo é definido num mercado mundial. E, claro, eles prometeram ir a tribunal se forem acusados pelos danos causados. Vermont tem bons advogados - tem um dos melhores escolas de direito ambiental do país. E o Estado de Nova Iorque tem advogados atrás de advogados, como Donald Trump está a descobrir. A governadora de Massachusetts, Maura Healy, era AG e já trabalhou no setor petrolífero no passado. É uma luta, mas vencível.
Sim, seria melhor fazer isto a nível federal (e os senadores Bernie Sanders e Peter Welch de Vermont introduziram legislação para fazer exactamente isso). Mas a obstrução do Senado significa que os estados petrolíferos terão influência suficiente para bloquear essas leis, pelo menos enquanto ainda puderem fazer algum bem. Então, durante algum tempo, será uma coligação dos que não têm petróleo (pode pedir ao seu estado para se envolver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA)
Tem sido uma grande bênção para Vermont o fato de não haver nada de muito valor sob o solo (bem, granito, mas algumas pedreiras são suficientes para produzir uma eternidade de lápides). E agora esse facto geológico pode revelar-se de grande valor para o planeta.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR