Sherman descobriu que os seus entrevistados, todos pertencentes à faixa de 1 a 2 por cento com maior rendimento ou riqueza, ou ambos, absorveram completamente a narrativa da meritocracia para racionalizar a sua riqueza e imensos privilégios. Ou seja, eles acreditavam que mereciam todo o seu dinheiro por causa do trabalho duro e do esforço individual. A maioria identificou-se como social e politicamente liberal e esforçou-se por se distinguir das pessoas ricas “más” que ostentavam a sua riqueza. Embora alguém tenha reconhecido inconscientemente: “Eu costumava dizer que seria um revolucionário, mas depois fiz minha primeira massagem”.
Uma característica marcante é que essas pessoas nunca falam sobre dinheiro e ficam obcecadas com o “estigma do privilégio”. Um entrevistado típico, cuja riqueza ultrapassava os 50 milhões de dólares, disse a Sherman: “Ninguém sabe quanto dinheiro gastamos. Você é a única pessoa para quem eu já disse os números em voz alta. Outro casal que herdou US$ 50 milhões e morava em uma cobertura fez com que os correios mudassem seu endereço para o número do andar porque PH parecia “elite e esnobe”. Outra característica comum era retirar as etiquetas de preços dos itens que entravam na casa para que a governanta e os funcionários não os vissem. Como se a babá não soubesse…
Os seus entrevistados (que permaneceram anónimos) reconheceram prontamente que eram extremamente favorecidos, mas continuaram a ser “pessoas boas, pessoas normais”, que trabalham arduamente, são cuidadosos com o consumo ostentoso e, acima de tudo, “retribuem”. Eles passam um tempo considerável tentando legitimar a desigualdade e Sherman conclui que eles conseguiram se sentir “moralmente dignos”.
No seguimento deste estudo, o Prof. Sherman tem conduzido entrevistas aprofundadas semelhantes com jovens cujos pais ou antepassados acumularam fortunas consideráveis, riqueza que possuem agora ou herdarão em breve. O artigo recente de Sherman, “The Rich Kid Revolution”, (The New York Times, 4/28/19) revela um forte contraste na autopercepção de suas descobertas anteriores.
Em primeiro lugar, os seus entrevistados “entendem” totalmente a mentira da meritocracia, pois destroem com tristeza os mitos familiares sobre o esforço individual, a poupança e a poupança e as origens da riqueza. Uma jovem que está prestes a herdar uma fortuna considerável disse a Sherman: “Meu pai sempre foi CEO e ficou claro para mim que ele passava muito tempo no trabalho, mas nunca ficou claro para mim que ele trabalhava. muito mais difícil do que um trabalhador doméstico, por exemplo. Eu nunca vou acreditar nisso.”
Sherman descobriu que, quer as imensas fortunas viessem da “expropriação direta dos povos indígenas, da escravização dos afro-americanos, da produção de combustíveis fósseis ou da exploração óbvia dos trabalhadores, elas muitas vezes expressam uma culpa especialmente aguda”. Uma resposta foi que algumas pessoas ricas com menos de 35 anos formaram organizações para financiar iniciativas de justiça social.
Em segundo lugar, muitos dos seus entrevistados leram sobre o capitalismo racializado e não nutrem ilusões sobre o seu próprio sucesso. Do acesso às escolas “certas” e à aquisição de capital cultural, às redes sociais e a empregos bons e bem remunerados, eles reconheceram prontamente que tudo deriva do seu privilégio de classe (e raça). Terceiro, estão convencidos de que o sistema económico é “imoral”, que a igualdade de oportunidades não existe e que a sua riqueza e privilégios são absolutamente “imerecidos”. Finalmente, compreendem, muitas vezes a partir da observação pessoal, que a filantropia tradicional consiste principalmente em manter os que estão no topo, obtendo incentivos fiscais generosos e tratando os sintomas, ignorando, ao mesmo tempo, as causas enraizadas nas próprias estruturas sociais das quais beneficiam.
Para além do título hiperbólico do artigo e de uma certa imprecisão sobre onde esta nova consciência pode levar, o artigo – intencionalmente ou não – levanta questões que exigem uma discussão pública muito mais ampla.
Primeiro, uma nota sobre o filantrocapitalismo ou, como Peter Buffet (filho de Warren Buffet), chama, “lavagem de consciência”. Na frase concisa de Chris Rock, “Por trás de cada fortuna está um grande crime” e dado o que sabemos sobre as fontes de grande riqueza — a coletividade — esse dinheiro deveria apoiar necessidades públicas que são democraticamente determinadas e não os projetos escolhidos a dedo e favoritos de bilionários. E isto revela outro motivo por trás da caridade privada: o desejo de reprimir qualquer entusiasmo por um governo activista responsável perante a vontade pública.
Devo acrescentar que sempre que ouço um filantropo proclamar piedosamente: “Eu só queria retribuir algo”, meu primeiro impulso é gritar “Por que não devolver tudo?” Isto é, sempre fui parcial quanto à injunção moral: “Porque a quem muito é dado, muito lhe será exigido” (Lucas 12:48). E embora eu não tente melhorar as Escrituras, posso sugerir: “De quem muito é tirado, muito é devido”.
Em segundo lugar, pode-se perguntar sobre o caso em que uma pessoa de recursos modestos obtém sucesso em alguma coisa e acumula uma fortuna. Todos nós já ouvimos ou lemos ad infinitum, alguém exclama: “Droga! Ninguém sequer me entregou nada. Eu fiz tudo sozinho. Sou totalmente self-made.” Isso não é evidência de mérito individual? Para começar, como disse certa vez Chuck Collins, herdeiro da fortuna de Oscar Mayer: “Onde estariam os empresários ricos sem os investimentos dos contribuintes na Internet, nos transportes, na educação pública, no sistema jurídico, no projecto do genoma humano e assim por diante? ” Herbert Simon, vencedor do Prémio Nobel de Economia, calculou a contribuição social em noventa por cento do que as pessoas ganham no Noroeste da Europa e nos Estados Unidos.
Além das fontes mencionadas acima, posso listar muitos outros fatores que desmentem esta narrativa poderosamente sedutora, mas totalmente ficcional, que também é elogiada e abraçada por muitos membros da classe trabalhadora: trabalho infantil, trabalho chinês, e trabalho imigrante irlandês (ferrovias), domínio eminente, massacres de trabalhadores em greve, repressão estatal aos sindicatos, Lei de Imigração de 1864, apropriação de terras públicas, bem-estar corporativo, instalação de ditadores estrangeiros para garantir mão de obra e recursos baratos, leis de herança, escolas públicas e universidades , sistemas de correio de despesas públicas, leis de propriedade e contratos, benefícios fiscais governamentais, incentivos às empresas, Comissão de Valores Mobiliários para garantir a confiança no mercado de ações, nas forças armadas dos EUA e num estado policial para impedir que a turba pegue forcados. Outro fator que quase merece parágrafos próprios é pura sorte. Por quaisquer critérios objectivos, podemos concluir que na ausência deste acordo não haveria acumulação de riqueza privada.
Finalmente, a meritocracia é o clássico mito fundador americano e fornece a base para toda uma série de outros contos de fadas. Acima de tudo, esta ilusão serve para justificar políticas que promovem a desigualdade económica e dificultam o desenvolvimento dos movimentos sociais. Depois de tantas décadas de ideologia neoliberal, esta mentira está agora firmemente arraigada na consciência colectiva do público, mas estou convencido de que com esforço e confiando nas provas, pode ser eliminada.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Quero ler o livro do professor Sherman, embora provavelmente não seja necessário, pois observei essencialmente o que Gary Olsen resumiu neste artigo. Cresci em uma casa de classe trabalhadora com poucas economias acumuladas. Na verdade, meus pais nunca tiveram uma conta poupança até bem tarde na vida; na verdade, abri uma pequena antes deles.
Na altura da vida em que se atinge o “pico” de rendimentos abandonei a carreira e acabei por embarcar numa vida que me levou a viver em dois países “pobres” onde procurei crescer em compreensão, participação, e vamos chamar-lhe “ajuda”. .” Alguns diriam que era tolamente idealista, mas esse era o sentimento de meritocracia que de alguma forma entrou na minha vida desde cedo. Não me arrependo, mas sem ter alcançado riqueza financeira, valorizei e amei minha vida e tudo o que aprendi e aqueles que conheci e amei.
Mas é claro, de acordo com Olsen e Sherman, que a meritocracia genuína não surgirá normalmente de forma voluntária. Sim, há outros semelhantes a mim que tomam decisões importantes, mas o nosso sistema, económico e outro, está enraizado na concorrência brutal, no interesse próprio cruel, na ganância e no orgulho – para não falar da violência e da guerra. Mesmo pessoas relativamente “decentes” podem seguir o fluxo ou prosperar no sistema.
A meritocracia genuína nunca se tornará mais do que um mito, imagino, sem alguma medida de coerção, como é frequentemente associado aos sistemas socialistas. E daí? Os sistemas capitalistas que fazem da grande riqueza e da desigualdade a norma são claramente coercivos e negligentes para com muitos. Certamente pode haver coerção equitativa. Ainda jovem aprendi a valorizar a ideia de pagar impostos para um bem maior e para o desenvolvimento social. Foi só na maturidade que comecei a perceber plenamente que aqueles que detinham o poder usavam os impostos na maior parte do tempo para fins ignominiosos e para o seu próprio progresso.
É hora de todos nós amadurecermos e compreendermos muito mais as questões da meritocracia e do bem-estar de todos, e não de poucos.