Fonte: Voz Dissidente
Nos últimos meses, o Presidente Trump começou unilateralmente, através de tweets e telefone, a desmantelar o envolvimento militar dos EUA no Médio Oriente. A ironia é espantosa, porque num sentido narrativo geral e abrangente, é isto que o marginalizado movimento anti-guerra tem tentado fazer durante décadas.1
O professor Harry Targ, em seu importante artigo “Política externa dos Estados Unidos: ontem, hoje e amanhã” (MR online, 23 de outubro de 2919), nos lembra da disputa fracional entre as elites da política externa dos EUA sobre como manter a economia dos EUA. Império. Por um lado estão os capitalistas globais neoliberais que favorecem a intervenção militar, as operações secretas, a mudança de regime, o fortalecimento da NATO, o lançamento da China no vácuo inimigo e o reacendimento da Guerra Fria com a Rússia. Tudo isto está escondido atrás de uma retórica elevada sobre o humanitarismo, a protecção dos direitos humanos, a promoção da democracia, a luta contra o terrorismo e o excepcionalismo americano. O seu mantra é a descrição de Madeleine Albright dos Estados Unidos como a “nação indispensável” do mundo.
Por outro lado, como explica Targ, estão os capitalistas nacionalistas Trumpianos, “América Primeiro”. Esta facção da classe dominante, embora também apoie o domínio global e uma economia de guerra permanente (as despesas militares consumirão 48 por cento do orçamento federal de 2020) favorece restrições comerciais, o nacionalismo económico, a construção de muros e políticas anti-imigração. Embora Trump seja inconsistente, desajeitado e por vezes contraditório, ele afastou-se da agenda dos neoconservadores ao fazer aberturas à Coreia do Norte e à Rússia, expressando dúvidas sobre a NATO como uma relíquia cara do passado que está a ser perigosamente mal utilizada fora da Europa, não tendo medo de falar sem rodeios aos aliados da UE, mencionando frequentemente o fim das nossas “guerras intermináveis, ridículas e dispendiosas”, afirmando que os EUA estão sobrecarregados e dizendo “A função dos nossos militares não é policiar o mundo”. Eu acrescentaria que Trump é também um “excepcionalista americano”, mas atribui ao termo um significado provinciano muito diferente, algo mais próximo de um provincianismo ranzinza, uma “Cidade Brilhante numa Colina” insular, rodeada por um fosso.
Esta é uma luta de classes intra-governante de alto risco e nenhum dos lados se importa com o que é melhor para o povo americano ou para aqueles que estão além das nossas fronteiras.
Esta é uma luta de classes intra-governante de alto risco e nenhum dos lados se importa com o que é melhor para o povo americano ou para aqueles que estão além das nossas fronteiras. Neste momento é impossível saber como se irá desenrolar, mas compreender a dinâmica subjacente explica muito sobre a actual política interna e externa dos EUA. Esta compreensão pode, por sua vez, apontar para a forma como os oponentes das elites oligárquicas da América podem utilizar o seu tempo e energia da forma mais expedita.
O mais importante é o facto de os inimigos intra-elite de Trump o desprezarem não por ser um demagogo neofascista, um ser humano desprezível e desprovido de consciência, ou pela confusão sobre a Ucrânia. A sua animosidade está enraizada na convicção de que Trump tem sido um imperialista arrastado, um zelador equívoco do império, um comandante-em-chefe pouco fiável (por exemplo, o Irão) e um transparente contador da verdade sobre os reais motivos por detrás da política externa dos EUA. Estes são os seus pecados imperdoáveis e se ele sofrer impeachment ou for negado o Salão Oval por algum outro meio, serão motivos reais.
Um dos actos mais traiçoeiros de Trump é que ele tem sido consistente, pelo menos retoricamente, ao opor-se à morte de tropas norte-americanas em “guerras sem fim”. Não é preciso concordar com as suas razões para encontrar mérito neste objetivo digno. Os seus motivos incluem provavelmente o nativismo, o racismo, a estabilidade do investimento estrangeiro, as guerras que provocam a vinda de mais refugiados para cá, o seu enorme ego, os apelos à sua base eleitoral, ou simplesmente porque acredita que tanto ele como a “verdadeira América” estariam em melhor situação. Para ele, os dois últimos são sinônimos.
Por esta traição, aqueles que se posicionam contra Trump incluem, pelo menos, o lobby de armamentos do Pentágono-CIA, editores de meios de comunicação social como os da CNN, The New York Times e O Washington Post, a NSA, os neoconservadores sionistas, o DNC, os democratas do establishment, alguns senadores republicanos agressivos, muitos liberais de estilo de vida que ainda nutrem uma fé sentimental na bondade americana e até mesmo nas elites da UE e da NATO que beneficiaram de serem fiéis lacaios do imperialismo global de Washington.
Numa entrevista recente, o major Danny Sjursen, oficial reformado do exército e instrutor de West Point com missões no Iraque e no Afeganistão, observa que “a última questão bipartidária na política americana hoje é a guerra, uma guerra eterna”. Em termos militares, isso significa que “…mesmo a sugestão de sair do status quo intervencionista do establishment é aterrorizante para estes generais, aterrorizante para estes antigos oficiais de inteligência da administração Obama que parecem viver agora na MSNBC”. Sjursen acrescenta que muitos destes generais (como Mattis) já encontraram trabalho lucrativo no complexo industrial militar.2
“…até mesmo a sugestão de sair do status quo intervencionista do establishment é aterrorizante para estes generais, aterrorizante para estes ex-oficiais de inteligência da administração Obama que parecem viver agora no MSNBC.”
Em resposta ao anúncio de Trump sobre a remoção de algumas tropas dos EUA da região, encontramos um artigo de opinião em The New York Times pelo almirante William McRaven, onde afirma que Trump “deveria deixar o cargo mais cedo ou mais tarde. É hora de uma nova pessoa no Salão Oval, seja republicana, democrata ou independente. O destino da nação depende disso.” O cheiro inconfundível de apoio a um golpe suave é assustador. Se Trump não puder ser contido, ele deverá ser deposto de uma forma ou de outra.
E tudo isto é inteiramente consistente com o facto de o Estado de segurança nacional ter sido apanhado totalmente desprevenido pela vitória de Trump em 2016. Para eles, Trump era um canhão solto, errático e ultra-confrontador, alguém que não conseguiam controlar. O seu candidato favorito era Hillary Clinton, sempre fiável, amiga de Wall Street e belicista, ou mesmo Jeb Bush. Hoje, salvo um Trump totalmente castigado, os favoritos incluem Biden, Pence, uma reprise de Clinton ou alguém nos seus moldes, mas sem a bagagem.
Para os inimigos do establishment de Trump, outra falha intimamente relacionada é o seu hábito de revelar verdades inconvenientes. Não sou a primeira pessoa a dizer que Trump é o presidente mais honesto da minha vida. Sim, ele mente a maior parte do tempo, mas como afirma o analista de esquerda Paul Street: “Trump é demasiado desajeitado e infantilmente descarado ao expor o nada moral e o egoísmo da verdadeira sociedade burguesa histórico-material que vive sob os véus da “civilização ocidental”. ' e 'democracia americana'”.3
Todos os seus antecessores esforçaram-se ou foram treinados para esconder as suas acções imperialistas por trás de declarações de intervencionismo humanitário, mas Trump abriu as cortinas para revelar as horríveis verdades sobre a política externa dos EUA. Como tal, a propaganda cuidadosamente calibrada alimentada ao público em reiterações intermináveis ao longo da vida fica comprometida sempre que Trump pronuncia uma verdade transparente. Isto é intolerável.
Aqui estão alguns exemplos retirados de discursos, entrevistas e reportagens de imprensa:
+ Numa reunião no Salão Oval, em 10 de maio de 2017, com o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, e o embaixador russo, Sergey Kislayak, Trump disse que não estava preocupado com a interferência de Moscou nas eleições dos EUA porque “fazemos a mesma coisa nas eleições de outros países”. [Funcionários da Casa Branca ficaram tão alarmados que tentaram limitar o acesso à transcrição].
+ Quando questionado sobre se Putin é um assassino, Trump perguntou sarcasticamente se “o nosso país era tão inocente?” e acrescentou: “Nosso país mata bastante”.
+ A sua reacção ao assassinato de Khashoggi pela Arábia Saudita foi que “eles realmente estragaram tudo”. [Tradução: Ele/nosso governo não se importou com o que aconteceu, exceto que os sauditas estragaram o trabalho. Proferir esta verdade inconveniente eliminou a habitual alegação de indignação moral e marcou outra caixa na lista Trump-Must-Go mantida pelos globalistas].
+ “Os curdos não são anjos.” [Isso secou todas as lágrimas de crocodilo derramadas tanto pelos democratas quanto pelos republicanos].
+ Sobre a Líbia: Questionado sobre o papel dos EUA na Líbia, Trump respondeu: “Não vejo um papel na Líbia. Acho que os Estados Unidos têm, neste momento, papéis suficientes. Estamos desempenhando um papel em todos os lugares.” Ele disse “Eu simplesmente entraria e pegaria o petróleo”, e repetiu esta intenção em relação à Síria. [Mais uma vez Trump sabotou qualquer pretensão de motivos justos por trás da política externa de Washington no Médio Oriente. A saber: sempre foi uma questão de sangue por petróleo].
+ Ao demitir John Bolton, seu ex-assessor de segurança nacional, Trump observou: “Ele cometeu alguns erros muito graves. Quando ele falou sobre o modelo da Líbia para Kim Jong Un, essa não foi uma boa declaração a ser feita. Basta ver o que aconteceu com Gaddafi.” [Aqui, a verdade de Trump minou a posição padrão dos EUA ao dizer que faz todo o sentido que outros países obtenham armas nucleares se quiserem evitar serem destruídos por nós.]
+ “Estamos em muitos, muitos países. Eu sei o número exato de países em que temos tropas, mas tenho vergonha de dizê-lo porque é uma grande tolice. Estamos em países que nem sequer gostam de nós... algumas pessoas, seja - - você chama isso de complexo militar-industrial ou além disso, eles gostariam que eu ficasse... querem que eu lute para sempre... É isso que eles quer fazer, lutar. Muitas empresas querem lutar porque fabricam as suas armas com base na luta e não na paz. E eles ocupam muita gente. Quero trazer nossos soldados de volta para casa.”
+ Durante uma reunião militar privada, Trump surpreendeu as autoridades ao perguntar: “Sério, quem se importa com o Afeganistão?” E ele continuou: “Até agora, ganhamos US$ 7 trilhões, pessoal. US$ 7 trilhões, incluindo o Iraque. A pior decisão de todas…”
+ Sobre a Ucrânia: “O povo da Crimeia…preferia estar com a Rússia do que onde estava.”
+ Sobre a Síria: “Deixe alguém lutar por esta longa areia manchada de sangue”. E, de forma mais ampla, ele disse: “As mesmas pessoas que observei e li – que dão conselhos a mim e aos Estados Unidos – foram as pessoas que venho observando e lendo há muitos anos. Foram eles que nos meteram na confusão do Médio Oriente, mas nunca tiveram a visão ou a coragem para nos tirar de lá. Eles apenas conversam.”
+ Respondendo às críticas do senador republicano da Carolina do Sul Lindsay Graham: “O povo da Carolina do Sul não quer que entremos em outra guerra com a Turquia, um membro da OTAN, ou com a Síria. Deixe-os travar suas próprias guerras.”
+ Sobre as guerras no Médio Oriente: “Todas estas vidas perdidas, os jovens homens e mulheres gravemente feridos – tantos – o Médio Oriente está menos seguro, menos estável e menos protegido do que antes do início destes conflitos.”
Trump parece não ter uma estratégia clara para avançar e, de acordo com todos os relatórios, ele não pode depender do seu atual círculo de conselheiros da Casa Branca para produzir uma.
Como observado anteriormente, o fim do jogo não está à vista. Trump parece não ter uma estratégia clara para avançar e, de acordo com todos os relatórios, não pode depender do seu actual círculo de conselheiros da Casa Branca para produzir uma. Além disso, ele pode não ter as habilidades políticas necessárias ou a tenacidade para levá-la até o fim. Quando alguns dos seus “aliados” republicanos atacaram violentamente o seu anúncio de retirada das tropas da Síria, ele recuou e fez algumas concessões, pelo menos cosméticas. No entanto, o facto de a posição de Trump continuar a ser popular entre a sua base eleitoral e especialmente entre os veteranos destas guerras dará uma pausa aos republicanos. Se alguns finalmente se juntarem aos Democratas na votação a favor do impeachment sobre a porta da Ucrânia, poderão minimizar os riscos de reeleição, escondendo os seus verdadeiros motivos por trás de reivindicações piedosas – como fará a maioria dos Democratas – sobre “proteger a constituição e o Estado de direito”.
Agora, para que não seja mal interpretado, nada do que escrevi aqui deve ser interpretado como apoio a Donald Trump ou que acredito que ele é anti-guerra. Trump é uma aberração apenas na medida em que o seu tipo de imperialismo ocidental significa que as vítimas permanecem estrangeiras enquanto os soldados norte-americanos permanecem fora de perigo. Ele sabe que as botas no chão podem rapidamente se transformar em corpos no chão e, ao contrário de seus oponentes, os caixões que retornam à Base Aérea de Dover não valem a pena arriscar suas ambições pessoais. Isto é claramente algo para se construir. Não sabemos se Trump vê os drones, a guerra cibernética e os proxies como substitutos, mas os seus oponentes dentro da elite permanecem extremamente duvidosos. De qualquer forma, essa é outra dimensão a expor e desafiar.
Finalmente, sabemos que a classe dominante numa democracia capitalista – um oxímoro – gasta enormes tempo e recursos para obter um falso “consentimento dos governados” através de desinformação transmitida através de doutrinação ideológica massiva e vitalícia. Para eles, o próprio policiamento dos cidadãos é mais eficiente do que a coerção e evita levantar questões que possam deslegitimar o sistema. Obviamente que a força e o medo não são desconhecidos – veja-se o encarceramento em massa e o assassinato policial de cidadãos negros – mas basta olhar em volta para ver o quão bem sucedido tem sido este método de controlo.
No entanto, como nos lembra sabiamente a historiadora social Margaret Jacoby: “Nenhuma instituição é segura se as pessoas simplesmente deixarem de acreditar nos pressupostos que justificam a sua existência”.4 Dito de outra forma, o sistema simplesmente não consegue acomodar certas “ideias perigosas”.
Hoje, vemos o desenvolvimento de fissuras políticas promissoras, especialmente entre a geração em ascensão, e é nossa responsabilidade ajudar a aprofundar e alargar essas aberturas através de todos os meios à nossa disposição.
Hoje, vemos o desenvolvimento de fissuras políticas promissoras, especialmente entre a geração em ascensão, e é nossa responsabilidade ajudar a aprofundar e alargar essas aberturas através de todos os meios à nossa disposição.
- John Grant, “Donald Trump e a Nova, Nova Ordem”, Isso não pode estar acontecendo, 30 de outubro de 2019. [↩]
- Entrevista com o major Danny Djursen, “Conflict Between Trump and Military-Diplomatic establishment is full of Hypocrisy”, The Real News Network, 24 de outubro de 2019. [↩]
- Paul Street, “Tudo o que é sagrado é profanado: além do impeachment da classe dominante”, Counterpunch, 25 de outubro de 2019. [↩]
- Margarida Jacoby, O significado cultural da revolução científica (Filadélfia: Temple University Press, 1987). [↩]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR