Recentemente, um ensaio criticando a economia participativa foi trazido à minha atenção, via IOPS. "Uma crítica dos trabalhadores ao parecon" aparece no site libcom, em http://libcom.org/blog/workers-critique-parecon-11042012 Cito o artigo extensivamente enquanto respondo.
Talvez deva também referir a minha motivação. Embora não haja nada no ensaio que eu e outros não tenhamos abordado com frequência antes, ainda assim, quis respeitar o esforço abordando diretamente os comentários do autor. Além disso, as preocupações do ensaio continuam a surgir, aparentemente sem reação a cada rodada de respostas – por isso só posso responder mais uma vez. Esperamos que alguém coloque este ensaio no site da libcom, assim como ele aparecerá aqui.
O autor, Steven Johns, está principalmente preocupado com a norma remuneratória do parecon – que, como ele observa com razão, é que devemos, numa boa sociedade, receber rendimentos de acordo com quanto tempo trabalhamos, quão arduamente trabalhamos, e a onerosidade do trabalho. condições sob as quais trabalhamos, desde que realizemos um trabalho socialmente valorizado.
Johns prefere, embora isso nunca seja muito explícito, e muito menos explorado seriamente em seu artigo, que em vez disso trabalhemos de acordo com nossa capacidade e recebamos de acordo com nossas necessidades, não deixando à sociedade a necessidade de ter normas remuneratórias além das preferências pessoais. Minha rodada mais recente de abordagens como essas – que foram apresentadas de forma consideravelmente mais extensa do que aqui – pode ser encontrada em outro artigo: “Querying Young Chomsky”, em https://znetwork.org/querying-young-chomsky-by-michael-albert Se as preocupações sobre as normas e métodos remuneratórios do parecon o preocupam, isso pode ser uma boa “troca” adicional a considerar para uma exploração mais aprofundada, já que o jovem Chomsky foi um forte defensor da posição “de cada um, para cada”.
No entanto, por aqui, como Johns resume com precisão: "As quatro principais tábuas do parecon são: Conselhos autogeridos por trabalhadores e consumidores, Complexos de trabalho equilibrados, Remuneração por duração, intensidade e onerosidade do trabalho socialmente valorizado e Planejamento participativo."
Johns acrescenta que considera a terceira destas “pranchas” – remunerar a duração, a intensidade e a onerosidade do trabalho socialmente valorizado – “mais problemática”, “porque a trave central do programa comunista tem sido há muito tempo a abolição do trabalho assalariado”. Espero que os leitores já estejam um pouco alarmados com a formulação de que uma afirmação é “muito problemática” porque entra em conflito com outra afirmação que o crítico toma como “central”. Johns, no entanto, explica mais detalhadamente: "parecon... em vez de abolir o trabalho assalariado propõe uma forma "justa" de alocação de salários."
Se o parecon é sensato em fazer isso, abordaremos a seguir. Curiosamente, Johns coloca a palavra “justo” entre aspas, mas nunca no ensaio aborda se a norma parecon lhe parece algo diferente de “justo”, equitativo, etc. Essa não é a questão para Johns. A questão para ele é, em vez disso, a sua preocupação de que seja problemático ter qualquer forma de atribuição de rendimento, para além das preferências pessoais dos indivíduos, decidindo quanto trabalham e o que recebem.
Em primeiro lugar, Johns está a dizer, tanto quanto posso dizer, que ter uma forma justa – e prefiro a palavra equitativa – de distribuir o rendimento já significa, de forma transparente (ele não apresenta nenhum argumento, apenas a declaração) preservar o “trabalho assalariado”. Isto pode ser terrivelmente confuso dependendo do significado preciso de John.
Trabalho assalariado, às vezes chamado de escravidão assalariada, é um termo geralmente destinado a abranger o emprego e o pagamento de trabalhadores pelos proprietários através de um sistema de trabalhadores que vendem sua capacidade de realizar trabalho por um determinado período de tempo aos proprietários que, por sua vez, extraem o máximo de trabalho real. como podem coagir o tempo dos trabalhadores sobre o qual adquiriram o controlo, tudo para maximizar os lucros dos proprietários. Ok, Johns diz que rejeita isso. Bem, os defensores do parecon também dizem, nós rejeitamos isso. Estarão os defensores do parecon perdendo algo que significa que, não, eles estão realmente tentando preservar o “trabalho assalariado”, entendido desta forma? Parece-me que isso talvez seja o que Johns está insinuando, e certamente algo que outros às vezes afirmaram.
Na verdade, porém, ter uma forma de distribuir o rendimento e, portanto, uma norma orientadora para a afectação do rendimento, e um meio de cumprir essa norma, seja implícita ou explícita, é simplesmente inevitável. Existirá em todas as sociedades e em todas as economias que alguma vez existirem porque em todas essas sociedades as pessoas receberão uma parte da produção social. É claro que as normas e estruturas para chegar a quanto direito sobre o produto social as diferentes pessoas têm podem ser justas, dignas e viáveis, ou as normas e estruturas podem ser distorcidas para beneficiar alguns em detrimento de outros, ou podem até ser distorcidas. completamente inviável.
A Parecon acredita que suas normas e métodos oferecem uma opção justa, digna e viável. O erro de Johns, assumindo que ele acredita que a norma do Parecon significa que está preservando o "trabalho assalariado", tal como este termo é usado pelos críticos do capitalismo, é pensar que o mero facto de as pessoas obterem rendimentos – salários – significa que o sistema tem trabalho assalariado, ou escravatura assalariada, tal como existe sob o capitalismo, ou mesmo apenas trabalho assalariado que é explorador e alienante, como em qualquer sistema dividido em classes.
Nisto Johns vai além de simplesmente estar errado. É como se alguém argumentasse que se temos produção, então temos capitalismo. Ou se temos tomada de decisões, então temos autoritarismo. Ou se temos procriação, então temos sexismo. Esta forma de argumentar é deprimentemente difundida, mas confunde algo que devemos ter, mas que pode ser feito de forma equitativa ou não – no nosso caso, a distribuição de rendimentos – com algo que é ao mesmo tempo não essencial e também vil, neste caso os proprietários que empregam o que são chamados trabalhadores assalariados ou escravos assalariados.
A única resposta que posso imaginar de Johns que revelaria que ele não tem essa confusão específica seria ele dizer: espere, não quero dizer que o parecon preserva a escravidão assalariada. Nem quero dizer que o parecon preserva o trabalho assalariado, ou seja, o trabalho capitalista. Nem sequer quero dizer que preserva o trabalho assalariado, o que significa trabalho explorador ou alienado – tudo simplesmente porque tem uma norma alocativa e métodos para a determinação do rendimento. Isso seria bobagem. Quero apenas dizer que o parecon preserva o trabalhador recebendo rendimentos relacionados ao seu trabalho, e é isso que rejeito.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR