C1. Estarão os líderes dos EUA correctos na sua caracterização de Saddam Hussein como um monstro?
Existem dois significados possíveis para a palavra “monstro”. O que a maioria das pessoas quer dizer com este termo é um líder que segue políticas que violam grotescamente todas as normas de moralidade e o direito internacional dos direitos humanos. Por esta definição, Saddam Hussein é certamente um monstro: assassinou milhares de opositores políticos e dezenas de milhares de membros de minorias étnicas, reprimiu a população e travou guerras de agressão contra o Irão e o Kuwait. Uma segunda definição, hipócrita, é que qualquer pessoa que o governo dos EUA considere um inimigo e insuficientemente dócil é, por essas razões, um monstro. E usando esta segunda definição, Saddam Hussein é de facto um monstro, pelo menos desde a sua invasão do Kuwait.
Como podemos saber qual definição os líderes dos EUA usam? Existem dois testes simples. Primeiro, observemos os casos de líderes de outros países que violam grosseiramente os direitos humanos, mas que servem os interesses dos EUA. Serão eles rotulados pelo governo dos EUA como monstros, o que seriam pela primeira definição, mas não pela segunda? Para dar um único exemplo: Suharto da Indonésia presidiu ao assassinato de pelo menos meio milhão de indonésios e cerca de duzentos mil timorenses, mas Washington não só não o denunciou como um monstro, como lhe forneceu armas e apoio diplomático (e até forneceu-lhe seu exército com nomes de comunistas para eliminar).
O segundo teste consiste em observar como os Estados Unidos caracterizaram e trataram o próprio Saddam Hussein, antes de Agosto de 1990, quando ele servia os interesses dos EUA. Foi neste período que ocorreram as suas piores atrocidades – a invasão do Irão, a utilização de armas químicas contra o Irão e os curdos iraquianos, a sua campanha de massacre em Anfal contra a população curda. Mais uma vez, Washington não só se absteve de denunciá-lo como um monstro, como também lhe forneceu ajuda económica, inteligência militar, apoio diplomático e equipamento que poderia ser (e presumivelmente foi) utilizado nos seus programas de armas de destruição maciça (ADM). Na verdade, quando o partido Ba'ath (mais tarde liderado por Saddam Hussein) chegou ao poder pela primeira vez num golpe sangrento em 1963, o golpe teve o apoio dos EUA e, alegadamente, os Estados Unidos forneceram aos ba'athistas nomes de esquerdistas. ao assassinato (ver Andrew Cockburn e Patrick Cockburn, Out of the Ashes: The Resurrection of Saddam Hussein, Nova York: HarperPerennial. 1999, p. 74).
Duas das atrocidades cometidas por Hussein merecem menção especial. Em 1975, os Estados Unidos que, juntamente com o Irão e Israel, tinham ajudado uma revolta curda no Iraque, cortaram abruptamente o seu apoio aos curdos quando o Xá do Irão, aliado próximo de Washington, fechou um acordo com o Iraque. Enquanto Bagdad voltava toda a sua ira contra os curdos, muitos destes procuraram a ajuda dos EUA para obter asilo. Num depoimento à porta fechada, o Secretário de Estado Henry Kissinger explicou porque é que os EUA rejeitaram o seu apelo por ajuda: “a acção secreta”, declarou ele, “não deve ser confundida com trabalho missionário” (Select Committee on Intelligence, 1/19/76 [ Relatório Pike] em Village Voice, 2/16/76, pp. 85, 87n465, 88n471; Guilherme Safire, Washington de Safire, Nova York: Times Books, 1980, p. 333).
Em 1991, no rescaldo da Guerra do Golfo, Hussein reprimiu impiedosamente revoltas - encorajadas pelas transmissões de propaganda dos EUA - por parte dos Curdos no Norte e dos Xiitas no Sul. As autoridades dos EUA permitiram que Hussein usasse helicópteros (na verdade, aviões de guerra dos EUA sobrevoaram observando os helicópteros iraquianos levarem a cabo o seu massacre) e recusaram permitir que os rebeldes tivessem acesso ao vasto arsenal de armas iraquianas que os militares dos EUA tinham capturado.
Portanto, sim, Saddam Hussein é um monstro em termos morais. Mas esse não é o seu crime aos olhos dos responsáveis norte-americanos, pois muitos dos actos mais monstruosos de Hussein foram cometidos com o apoio dos EUA. Para os EUA ele só se tornou um monstro quando não cumpriu ordens.
C2. Estarão os líderes dos EUA correctos na sua caracterização de Saddam Hussein como uma ameaça à paz e à segurança mundiais?
Em termos gerais, sim, claro que são. Isto é, Saddam Hussein, sem obstáculos, provavelmente poderia ser invocado para prejudicar muito mais pessoas com as suas acções do que já fez. Mas ele não enfrenta uma situação sem obstáculos. Em vez disso, ele sabe muito bem que se o Iraque fizer alguma coisa para pôr seriamente em perigo e muito menos prejudicar as pessoas fora das suas fronteiras, será simplesmente aniquilado.
A posição militar de Hussein é hoje muito mais fraca do que era antes da Guerra do Golfo de 1991, uma guerra em que as suas forças foram derrotadas de forma decisiva. Como observou o analista conservador Anthony Cordesman, “a máquina militar do Iraque pode manter uma ordem de batalha massiva, mas a falta de importações de armas do Iraque significa que a sua prontidão militar e sustentabilidade são apenas uma fracção do que era em 1990”. (O equilíbrio militar no Golfo, Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, julho de 2001, p. 79). E, seja qual for o arsenal de armas de destruição em massa de Hussein (discutido abaixo na questão C4), certamente as suas capacidades nucleares, químicas e de mísseis são hoje menores do que em 1990. Ao mesmo tempo, os voos regulares do seu país sujeitam o Iraque a muito vigilância mais intensa e intrusiva do que era antes da Guerra do Golfo.
Se tivéssemos de prever que país do mundo teria maior probabilidade de enviar as suas tropas para fora das suas fronteiras, o Iraque dificilmente seria a perspectiva mais perigosa – não porque Saddam Hussein seja um homem amante da paz, mas porque não tem nem os meios nem as perspectivas para obter ganhos com qualquer agressão no presente contexto. Sim, se for desencadeado um ataque ao Iraque, Hussein, em desespero, poderá lançar mísseis contra Israel ou a Arábia Saudita, mas isto é uma questão muito diferente de lançar um ataque do nada. Muito mais propensos a travar guerra contra os seus vizinhos do que o Iraque são Israel ou a Índia, nações que são potências militares regionalmente dominantes. Mas é claro que apenas uma nação no mundo proclamou efectivamente o seu direito de atacar preventivamente outras pessoas, com ou sem autorização da ONU – e essa nação é os Estados Unidos. Portanto, sim, Saddam Hussein é uma ameaça à paz e à segurança mundiais. Mas nesse aspecto ele não se compara a George Bush.
E o que motiva George Bush não é a ameaça à paz que Saddam Hussein representa, mas outras considerações que discutiremos abaixo (ver pergunta C18).
C3. Quais são as conexões entre a Al Qaeda e Saddam Hussein?
Obviamente, não se pode provar a ausência de conexões. Existem, no entanto, boas razões para duvidar de quaisquer laços sérios entre os dois.
O regime Ba'ath de Saddam Hussein tem sido implacavelmente secular e não tem qualquer amor pelos grupos fundamentalistas. A Al Qaeda, por seu lado, considera que a sua tarefa é derrubar todos os governos da região que sejam insuficientemente islâmicos, e certamente o regime de Hussein conta como tal. (Pode-se notar que o Iraque não tinha relações diplomáticas com o regime Taliban – na verdade, os únicos países que tinham relações diplomáticas com os Taliban eram os aliados dos EUA, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Paquistão.)
É claro que as partes hostis podem por vezes ser úteis umas às outras contra um inimigo comum, mas não surgiram quaisquer provas de cooperação entre a Al Qaeda e o Iraque. Desde o 11 de Setembro, as autoridades norte-americanas têm procurado freneticamente alguma ligação entre os dois. Os falcões da guerra aderiram ao relatório de que Mohammed Atta, o líder dos sequestradores do 11 de Setembro, se reuniu em Praga com um agente de inteligência iraquiano em Abril de 2001. O governo checo, baseando-se na evidência de um informante - um estudante que disse ter reconhecido o fotografia como alguém que ele tinha visto com o agente iraquiano cinco meses antes - disse que tinha 70 por cento de certeza de que a história era precisa, mas o ex-diretor da inteligência tcheca observou que “Esses informantes tendem a dizer no que você quer acreditar” e o chefe da inteligência estrangeira tcheca estava cética. O FBI (que detectou “centenas de milhares de pistas”) e a CIA concluíram que o relatório era impreciso; eles não encontraram nenhuma evidência de que Atta estivesse em Praga na data relevante e algumas evidências de que ele estava nos Estados Unidos (Washington Times, 6/19/02; correio de praga, 7/17/02; Washington Post, 5/1/02; Newsweek, 4/28/02 exclusivo web; Newsweek, 8/19/02, pág. 10; LA Times, 8/2/02).
Em 24 de Setembro de 2002, o governo britânico divulgou um dossiê de 55 páginas expondo o seu caso contra o Iraque. Dizia-se que as provas provinham das agências britânicas de inteligência e análise, mas também do “acesso à inteligência de aliados próximos” (p. 9). Certamente isto inclui os Estados Unidos e certamente qualquer hesitação que o governo dos Estados Unidos possa ter em revelar publicamente informações de inteligência não o impediria de partilhar essas informações com o seu aliado mais próximo. O dossiê não apresentava nenhuma evidência de qualquer ligação entre a Al Qaeda e o Iraque
Na última semana de Setembro – face à hesitação internacional e interna relativamente à pressa para a guerra – as autoridades norte-americanas levantaram novamente o espectro das ligações entre a Al Qaeda e Saddam Hussein. Rumsfeld disse que tinha provas “à prova de balas” que ligavam as duas coisas, mas, significativamente, não apresentou nenhuma dessas provas e admite que não se sustentariam num tribunal dos EUA.
Houve um relatório, acusou Rumsfeld, de que o Iraque forneceu “formação não especificada relacionada com questões químicas e/ou biológicas”. O relatório aparentemente veio de Abu Zubaydah, um prisioneiro de alto escalão da Al Qaeda que, segundo uma fonte de inteligência citada pelo Newsday, “muitas vezes mentiu ou forneceu informações deliberadamente enganosas”. Como disse um funcionário dos EUA Hoje EUA, “os detidos têm um motivo para mentir aos interrogadores dos EUA: para encorajar uma invasão do Iraque pelos EUA, para melhor argumentar que os Estados Unidos são o inimigo mortal dos países muçulmanos”.
O chefe do comité de inteligência do Senado, Bob Graham, disse não ter visto nada que ligasse a Al Qaeda ao Iraque. O senador Joseph Biden, que ouviu um briefing confidencial da CIA sobre o assunto, contesta o resumo de Rumsfeld. O republicano de Nebraska, senador Chuck Hagel, comentou que “Dizer: 'Sim, sei que há evidências aí, mas não quero contar mais nada sobre isso', isso não encoraja nenhum de nós. Nem dá ao público americano muita fé de que, de fato, o que alguém está dizendo é verdade.” Especialistas em inteligência dentro e fora do governo dos EUA expressaram ceticismo, e um funcionário do Pentágono chamou as novas alegações de “exagero”. E a inteligência francesa não encontrou nenhum “vestígio” de evidência de qualquer ligação. (EMPRESA, 9/28/02; Newsday, 9/27/02; Hoje EUA, 9/27/02; Washington Post, 9/27/02; Financial Times, 10/6/02.)
Dito isto, há uma ligação entre o Iraque e a Al Qaeda: nomeadamente, que um ataque ao Iraque pode muito bem fazer o jogo da Al Qaeda ao desestabilizar grande parte do Médio Oriente e, nas palavras do antigo General Wesley Clark, possivelmente “sobrecarregar” o recrutamento para a rede terrorista (EMPRESA, 9/24/02).
C4. Saddam Hussein possui armas de destruição em massa?
Ninguém sabe que armas Saddam Hussein possui. A maioria dos analistas presume que ele possui armas biológicas e químicas. Ninguém acredita que ele tenha armas nucleares.
Podemos presumir que as afirmações mais contundentes sobre a extensão do seu arsenal estão contidas em dois documentos recentes: o dossiê de 24 de Setembro de 2002 publicado pelo governo britânico e um relatório de 4 de Outubro de 2002 da CIA. Há boas razões para pensar que estes documentos são exagerados. Por exemplo, o dossiê britânico identifica vários locais outrora destruídos que, segundo ele, foram reconstruídos pelos iraquianos. Mas Hans Von Sponeck, antigo coordenador humanitário da ONU para o Iraque, visitou dois destes locais e descobriu que, na verdade, ainda estavam destruídos ( http://www.irak.be/ned/bivv/
Iraque4perguntas4respostas.htm ). Outros repórteres britânicos visitaram alguns dos sites listados no dossiê (escolhidos por eles) e não encontraram nada suspeito (Guardian, 9/25/02).
Mesmo que estes documentos não fossem exagerados, seriam um bom argumento para inspecções e não para guerra.
C5. É verdade que Saddam Hussein utilizou armas químicas contra o Irão e contra o seu próprio povo?
Sim. E tal uso é certamente um crime desprezível e hediondo. E tal utilização é uma das razões, entre outras, pelas quais seria apropriado chamar Saddam Hussein de “monstro” por motivos morais (ver pergunta C1). O dossiê britânico e o relatório da CIA de 4 de Outubro de 2002 fornecem detalhes destas acções horríveis de Hussein, mas omitem um pequeno facto: que os governos dos EUA e do Reino Unido apoiaram Hussein quando ele cometeu estas atrocidades.
Deve-se também notar que as munições químicas de Hussein não são as únicas armas de destruição maciça utilizadas no Iraque. Muito mais pessoas morreram – e continuam a morrer – devido às doenças atribuíveis às sanções EUA-Reino Unido do que devido ao gás mostarda ou tabun de Hussein. Na verdade, como Karl e John Mueller observaram na revista mainstream Relações Exteriores (Maio-Junho de 1999), “as sanções económicas podem muito bem ter sido uma causa necessária das mortes de mais pessoas no Iraque do que as que foram mortas por todas as chamadas armas de destruição maciça ao longo da história”.
C6. Como você lidaria com as armas de destruição em massa do Iraque?
A Resolução 687 do Conselho de Segurança, a resolução que apela à destruição pós-Guerra do Golfo dos sistemas de armas de destruição maciça do Iraque, observou no parágrafo 14 que as acções de desarmamento “representam passos em direcção ao objectivo de estabelecer no Médio Oriente uma zona livre de armas de destruição maciça e de todas as mísseis para o seu lançamento e o objectivo de uma proibição global de armas químicas.” A aquisição de ADM por um Estado geralmente incentiva, em vez de desencorajar, a sua aquisição por outros. Assim, Anthony Cordesman observa que “Tendo em conta os outros grandes proliferadores na região – que incluem a Índia, o Irão, Israel, o Paquistão e a Síria – mesmo um regime [iraquiano] que não seja activamente hostil aos EUA poderá continuar a desenvolver armas nucleares. armas e mísseis de longo alcance, apesar dos seus acordos para não o fazer.” (O equilíbrio militar no Golfo, CSIS, julho de 2001, p. 107) Portanto, o melhor método para lidar com as ADM iraquianas – tanto do ponto de vista da justiça como da eficácia – é no contexto do desarmamento global ou, salvo isso, regional.
Para os Estados Unidos e muitos outros países com armas de destruição maciça, contudo, o desarmamento sério não está na agenda. Os Estados Unidos são parte no Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP), que estabelece uma classe de nações que “têm” e “não têm”, estando os EUA na categoria privilegiada de “têm”, mas Washington recusou-se a cumprir a sua obrigação nos termos do tratado de avançar para o desarmamento; recusou-se, por exemplo, a ratificar o Tratado de Proibição Total de Ensaios Nucleares, o que não fez com que as nações considerassem um teste mínimo que indicasse o compromisso de um país com o TNP.
Os Estados Unidos também são parte da Convenção sobre Armas Químicas (CWC). Como observou um relatório do Centro de Estudos de Não Proliferação do Instituto de Estudos Internacionais de Monterey,
“Depois de assinar o tratado em 1993, Washington ignorou-o em grande parte, escapando ao constrangimento nacional apenas com uma ratificação de última hora, apenas quatro dias antes da sua entrada em vigor. Além disso, os Estados Unidos tomaram medidas para diluir a Convenção, incluindo isenções na sua resolução de ratificação e implementando legislação que isentava os locais dos EUA das mesmas regras de verificação que os negociadores americanos tinham anteriormente exigido que fossem incluídas no tratado.”
Entre as isenções estava o direito do Presidente dos EUA de recusar uma inspecção às instalações dos EUA por motivos de segurança nacional. (Ver Amy E. Smithson, US Implementation of the CWC,” em Jonathan B. Tucker, The Chemical Weapons Convention: Implementation Challenges and Solutions, Monterey Institute, Abril de 2001, pp. 23‑29, http://cns.miis.edu/pubs/reports/tuckcwc.htm ).
Os Estados Unidos também são parte da Convenção sobre Armas Biológicas e Toxínicas (BWC), mas os esforços para melhorar o cumprimento do tratado fracassaram depois de Washington ter bloqueado as discussões contínuas. (Veja a análise de Jonathan Tucker de fevereiro de 2002, http://www.nti.org/e_research/e3_7b.html ). Entre outros Estados com ADM, Israel recusou-se a assinar o TNP ou a CAB ou a ratificar a CAQ; A Índia e o Paquistão recusaram-se a assinar o TNP; e o Egipto e a Síria não ratificaram nem a CWC nem a BWC.
Mas mesmo que muitas nações actuem de forma hipócrita, ainda assim seria bom que os programas de ADM do Iraque fossem efectivamente fiscalizados (nomeadamente, para estabelecer um precedente que pudesse ser alargado a outros). Quase toda a gente é a favor da inspecção das ADM iraquianas, excepto Saddam Hussein e, como podemos deduzir das suas acções, Washington. Tudo o que os Estados Unidos fizeram nos últimos meses, e na verdade nos últimos onze anos, teve o efeito de desencorajar a cooperação do Iraque com as inspecções. A resolução 687 do Conselho de Segurança declarou que as sanções seriam levantadas quando o Iraque fosse desarmado, mas os Estados Unidos prontamente removeram o incentivo de Hussein para o desarmamento quando, em maio de 1991, o vice-conselheiro de segurança nacional, Robert Gates, anunciou oficialmente que todas as sanções permaneceriam enquanto Saddam Hussein permanecesse no poder. . Em Março de 1997, a secretária de Estado Madeleine Albright afirmou que “Não concordamos com as nações que argumentam que se o Iraque cumprir as suas obrigações relativas às armas de destruição maciça, as sanções deverão ser levantadas” – e Hussein tornou-se menos cooperativo com os inspectores.
Depois de os inspectores terem sido retirados em 1998 para que os bombardeamentos dos EUA/Reino Unido pudessem prosseguir, descobriu-se que os Estados Unidos tinham utilizado as equipas de inspecção para espionagem. Obviamente, o Iraque não estaria inclinado a admitir novamente os inspectores se os Estados Unidos estivessem determinados a atacar o Iraque, aconteça o que acontecer, pois nesse caso admiti-los apenas enfraqueceria as defesas do Iraque face ao ataque inevitável. Assim, uma garantia de Washington de que o cumprimento das inspecções da ONU evitaria um ataque proporcionaria um incentivo à cooperação de Hussein. Mas declarou o Secretário de Estado Powell (ABC News, 5/5/02), independentemente da admissão de inspectores, os Estados Unidos “reservam-se a sua opção de fazer tudo o que considerem apropriado para ver se pode haver uma mudança de regime”. E então, quando o Iraque, em 16 de Setembro, declarou a sua vontade de permitir a entrada de inspectores, a Casa Branca respondeu: “Isto não é uma questão de inspecções. Trata-se do desarmamento das armas de destruição em massa do Iraque e do cumprimento por parte do regime iraquiano de todas as outras resoluções do Conselho de Segurança.”
Agora, os Estados Unidos estão a tentar forçar a aprovação de uma resolução do Conselho de Segurança sobre inspecções que não poderia ser aceite pelo Iraque - essencialmente permitindo às forças militares dos EUA o acesso total ao Iraque e o direito de declarar unilateralmente o Iraque em incumprimento, permitindo assim aos EUA invadir o Iraque sem ter que forçar a passagem através da fronteira e com espiões já no local para dirigir o ataque (Guardian, 10/3/02). Tal proposta não poderia ter outro objectivo senão garantir que não se realizassem inspecções. Sim, Saddam Hussein tentou obstruir e manipular inspeções anteriores e as lacunas têm de ser colmatadas – tal como as inspeções têm de ser impostas também a todos os outros Estados com armas de destruição maciça. Mas os esforços dos EUA aqui não visam tornar as inspecções eficazes, mas sim torná-las impossíveis.
C7. Será que o anúncio de Hussein de que permitiria a entrada de inspectores sem condições deve ser tomado pelo seu valor nominal?
Se um valentão gigante no pátio da escola disser a um pequeno valentão “deixe-me olhar no seu bolso para ver se você tem uma pedra para atirar em mim ou vou bater na sua cabeça com este taco de beisebol até não sobrar nada disso”, devemos considerar a resposta do pequeno valentão, “ok, vá em frente e olhe”, pelo valor nominal? A questão é quase a mesma. Se o pequeno valentão tivesse uma pedra no sapato, ele diria tudo bem. Se não houvesse pedra, ele diria tudo bem. Ele não quer levar uma pancada na cabeça com um taco de beisebol. Cada vez que o pequeno valentão dizia tudo bem, isso significava - tudo bem, cave no meu bolso. O pequeno valentão provavelmente também tentaria, tanto pela dignidade quanto pela possibilidade de reter alguma pequena medida de autodefesa, sem mencionar a retenção de meios para intimidar aqueles que são ainda menores - para manter o valentão gigante fora de algum possível esconderijo. lugares, é claro. Existe alguma diferença? Somente nisso há mais em jogo. E nisso os valentões da escala Bush/Hussein, na verdade, geralmente não machucam uns aos outros, mas sim um grande número de inocentes.
C8. Hussein não pode enganar os inspetores?
Talvez. Mas nenhum inspetor é muito mais fácil de enganar do que alguns inspetores, e alguns inspetores são mais fáceis de enganar do que um número maior de inspetores. Tanto quanto se pode perceber, os inspectores no Iraque entre 1991 e 1998 foram muito mais eficazes na destruição de ADM do que os bombardeamentos durante a Guerra do Golfo ou em 1998.
Poder-se-ia perguntar, também, se os EUA não conseguem enganar os inspectores – não consegue a Índia, não consegue o Paquistão, não consegue a China, não consegue a Rússia, não consegue a França, não consegue Israel? Que inspetores, você diz? De fato. Os arsenais de ADM muito perigosos em cada um destes países não estão sujeitos a qualquer inspecção, uma questão que deveria preocupar qualquer pessoa sinceramente preocupada com os arsenais de ADM.
C9. Poderá Saddam Hussein ser dissuadido?
Os homens-bomba ou os pilotos suicidas não podem ser dissuadidos. Eles já escolheram a morte. Mas Saddam Hussein passou a vida inteira precisamente a tentar evitar a morte. Não se consegue ser um ditador implacável sem um instinto de sobrevivência excessivamente desenvolvido. Em 1991, durante a Guerra do Golfo, Hussein suspendeu o uso de suas armas químicas. Não sabemos se ele foi dissuadido pelas ameaças dos EUA (e de Israel) de retaliação desproporcional e massiva ou pela constatação de que ao usar tais armas contra as forças da coligação estaria a garantir uma marcha dos EUA sobre Bagdad - mas de qualquer forma, ele foi dissuadido. Dada a certeza da aniquilação instantânea por usar as suas ADM, não há razão para acreditar que ele não seja dissuasível.
Existem algumas circunstâncias, no entanto, em que Hussein não seria dissuadido? Sim, se ele pensasse que estava condenado de qualquer maneira, ele poderia decidir matar tantos inimigos quanto possível. Assim, ironicamente, a única circunstância com maior probabilidade de provocar o uso de ADM por parte de Hussein é uma guerra travada para depor Hussein em nome da anulação das suas ADM. E se Hussein, em desespero, usou as suas ADM contra Israel, Israel prometeu retaliar, talvez com as suas próprias armas não convencionais – com consequências inimagináveis para toda a região e para o mundo.
C10. Bush afirma que não necessita de autorização específica do Conselho de Segurança para atacar legalmente o Iraque. Esta afirmação é verdadeira?
Não. A Carta das Nações Unidas proíbe as nações de usarem ou ameaçarem usar a força contra outras nações, com apenas duas excepções.
Primeiro, o Artigo 51.º permite a legítima defesa, mas apenas “quando ocorre um ataque armado”. Claramente, não houve nenhum ataque armado do Iraque contra os Estados Unidos. Alguns argumentam que a autodefesa inclui o direito de atacar um inimigo que está prestes a lançar um ataque. É evidente que não há base para afirmar que um ataque iraquiano seja iminente. Se as alegações dos EUA de que o Iraque poderá ter armas nucleares até ao final da década forem consideradas fundamentos adequados para permitir a autodefesa antecipada, então pensem em como seria o mundo. Certamente, o Líbano teria o direito de atacar Israel, e vice-versa, e o Paquistão teria o direito de atacar a Índia, e vice-versa, e de facto, praticamente qualquer país teria o direito de atacar praticamente qualquer outro país. Era precisamente este tipo de ilegalidade internacional que a Carta das Nações Unidas pretendia prevenir.
A segunda exceção à proibição da Carta contra o uso ou ameaça de força são as ações tomadas sob a autoridade do Capítulo VII. Ou seja, o Conselho de Segurança pode, nos termos do Capítulo VII, autorizar o uso da força na busca da paz e segurança internacionais. Portanto, se o Conselho de Segurança aprovasse uma resolução autorizando um ataque ao Iraque, um ataque seria legal (o que não é o mesmo que apenas – ver a pergunta A5 acima). Mas não houve (pelo menos até o momento) nenhuma resolução autorizando um ataque. Em 1990, depois de todos os tipos de subornos e pressões por parte dos Estados Unidos, o Conselho autorizou a acção na resolução 678 para expulsar o Iraque do Kuwait. Os responsáveis dos EUA afirmam que esta resolução é suficiente para legitimar hoje a acção militar dos EUA contra o Iraque, mas isso é manifestamente absurdo. A Resolução 678 autorizou os estados membros a utilizar todos os meios necessários “para defender e implementar a resolução 660 (1990) e todas as resoluções relevantes subsequentes”. A Resolução 660 exigia que o Iraque se retirasse do Kuwait e as resoluções relevantes subsequentes estão listadas no início de 678 e consistem na série de resoluções relacionadas à invasão do Kuwait pelo Iraque, aprovadas entre as resoluções 660 (2 de agosto) e 678 (29 de novembro de 1990). 2). Os funcionários dos EUA sustentam que “todas as resoluções subsequentes” incluem tudo o que tenha a ver com o Iraque, aprovadas depois de 1990 de Agosto de XNUMX e, portanto, incluem todas as resoluções pós-Guerra do Golfo relativas aos inspectores de armas. Tal afirmação não pode ser levada a sério. As resoluções não autorizam o uso da força para defender resoluções ainda não aprovadas. E não autorizam os Estados-membros individuais a determinar por si próprios se o Iraque está a cumprir quaisquer resoluções específicas. Essa é a responsabilidade do Conselho de Segurança.
Após a Guerra do Golfo, a resolução 687 – aceite pelo Iraque – determinou a destruição das armas de destruição maciça do Iraque. Mas nada naquela resolução autorizava qualquer uso da força ou o direito de qualquer Estado individual determinar o cumprimento por parte do Iraque. Se a opinião dos EUA prevalecesse, então Israel, por exemplo, poderia atacar legalmente o Iraque em qualquer altura depois de Novembro de 1990 – no ano passado, na semana passada – se decidisse que o Iraque não estava a cumprir alguma resolução subsequente. Será isto o que o Conselho pretendia?
Um argumento final dos EUA é que o Iraque continua a violar algumas resoluções de 1990 relativas aos prisioneiros e propriedades do Kuwait e, portanto, ainda pode ser responsabilizado ao abrigo da resolução 678. Mas, como observou Phyllis Bennis, na Cimeira da Liga Árabe de Março de 2002, todos os árabes Estados, incluindo o Kuwait, assinaram uma reaproximação multifacetada com o Iraque, incluindo acordos específicos para a devolução dos Arquivos Nacionais roubados do Kuwait e a troca de prisioneiros.
Assim, não existe base legal para um ataque dos EUA ao Iraque sem autorização explícita do Conselho de Segurança. Reiteramos, contudo, que a autorização do Conselho de Segurança determina a legalidade e não a moralidade.
C11. O Iraque violou muitas resoluções do Conselho de Segurança?
Sim. Mas não é o único país a fazê-lo. Outros países, incluindo aliados próximos dos EUA como Israel e a Turquia, têm violado as resoluções do Conselho de Segurança. (Veja a contabilidade detalhada de Stephen Zunes, disponível em http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=11&ItemID=2417 .) E, claro, o número de violações por parte dos aliados dos EUA seria muito maior se não fosse pelo facto de o Conselho de Segurança ter um procedimento de votação totalmente antidemocrático que dá a Washington (e a outras quatro nações) o poder de vetar quaisquer resoluções. dos quais desaprova.
O facto de outros violarem as resoluções da ONU não é uma justificação para o Iraque o fazer. Mas é relevante notar a contradição, pois desmente a afirmação da administração Bush de que é motivada pela preocupação de defender a ONU e o direito internacional. Além disso, não há pouca ironia no facto de a administração Bush ter declarado que, para impor a adesão do Iraque às Nações Unidas, está preparada para entrar em guerra contra o Iraque, mesmo que essa guerra não seja autorizada pelo Conselho de Segurança. e, portanto, em clara violação da Carta das Nações Unidas.
C12. Quais são as prováveis consequências de um ataque dos EUA ao Iraque? Sobre o povo do Iraque? Sobre as perspectivas de democracia no Médio Oriente?
Funcionários da administração garantem-nos que todas as consequências serão positivas. O povo iraquiano acolherá com satisfação a sua libertação quase sem derramamento de sangue e a democracia espalhar-se-á por toda a região. Estes são resultados possíveis, mas o primeiro não é de forma alguma certo e o segundo extremamente improvável. Em alguns cenários, as tropas iraquianas recusar-se-ão todas a lutar e Saddam Hussein será derrotado rapidamente. Mas nenhum planeador militar sensato partirá do pressuposto de que tudo correrá bem. Não se pode excluir a possibilidade de intensos combates urbanos (com os EUA a utilizarem um poder aéreo esmagador para obliterar toda a resistência), o que significaria imensas baixas civis. Quanto à democracia do Médio Oriente, os regimes autoritários corruptos da região serão provavelmente capazes de manter o poder através da imposição de uma maior repressão às suas populações – isto é, tornando-se menos democráticos, em vez de mais. E se a ameaça a estes regimes se tornar mais séria, podemos esperar que Washington aumente o seu apoio ao regime ditatorial, pois não há hipótese de os EUA tolerarem um novo governo na Jordânia, no Egipto ou na Arábia Saudita que chegue ao poder. opondo-se à guerra dos EUA no Iraque
C13. As alegações sobre mortes de civis no Iraque devido às sanções são exageradas? E não é Saddam Hussein responsável pela crise humanitária ao desviar dinheiro para os seus programas de armas?
Há debate tanto sobre o número de mortes no Iraque sob as sanções como sobre a causa dessas mortes. A Save the Children UK e uma coligação de outras ONG publicaram recentemente um relatório que resume as estimativas contraditórias relativas ao “excesso de mortalidade”:
“A UNICEF, num estudo amplamente divulgado e realizado em conjunto com o Ministério da Saúde do Iraque, determinou que 500,000 crianças com menos de cinco anos tinham morrido em números “excessivos” no Iraque entre 1991 e 1998, embora a UNICEF insistisse que este número não poderia ser todo atribuído diretamente às sanções. O UNICEF utilizou inquéritos próprios como parte da investigação básica e envolveu especialistas externos respeitados na concepção do estudo e na avaliação dos dados. A UNICEF continua confiante na exactidão dos seus números e salienta que nunca foram sujeitos a um desafio científico.
“Prof. Richard Garfield, da Universidade de Columbia, realizou um estudo separado e bem conceituado sobre o excesso de mortalidade no Iraque. Garfield considerou a mesma faixa etária e o mesmo período de tempo do estudo da UNICEF. Minimizou a dependência das estatísticas oficiais iraquianas ao utilizar muitas fontes estatísticas diferentes, incluindo inquéritos independentes no Iraque e inferências de dados comparativos de saúde pública de outros países. Garfield concluiu que houve um mínimo de 100,000 mil mortes em excesso e que o número mais provável era 227,000 mil. Garfield agora acredita que o número mais provável de mortes de crianças menores de cinco anos, entre agosto de 1991 e junho de 2002, seria de cerca de 400,000 mil.” (Sanções ao Iraque: implicações humanitárias e opções para o futuro, 8 / 6 / 02, http://www.globalpolicy.org/security/
sanção/iraque1/2002/paper.htm )
Quer os números da UNICEF estejam correctos, quer os números mais conservadores de Garfield, de qualquer forma estamos a falar de uma enorme catástrofe humana. Segundo a estimativa de Garfield, mais crianças iraquianas com menos de cinco anos morreram devido às sanções do que em cem ataques ao World Trade Center.
Alguns defensores das sanções argumentam que qualquer sofrimento humanitário não é resultado das sanções, mas das manipulações do regime de sanções por parte de Hussein. Não há dúvida de que Hussein tem um desprezo insensível pelas dificuldades do seu povo e tem alguma da responsabilidade pela situação. Contudo, como observou o Comité Seleto para o Desenvolvimento Internacional da Câmara dos Comuns britânica (1/27/00), isto não “isenta inteiramente a comunidade internacional de ter um papel no sofrimento dos iraquianos. Um regime de sanções que se baseia na boa fé de Saddam Hussein é fundamentalmente falho.” Dois coordenadores humanitários da ONU para o Iraque (Denis Halliday em 1997 e Hans Von Sponeck em 2000) demitiram-se para protestar contra a desumanidade das sanções.
Nem todas as autoridades dos EUA optaram por negar o impacto das sanções. Em Maio de 1996, Leslie Stahl do 60 Minutes perguntou a Madeleine Albright, então embaixadora dos EUA nas Nações Unidas: “Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram. . . o preço vale a pena?” Albright respondeu: “Acho que esta é uma escolha muito difícil, mas o preço – achamos que o preço vale a pena”.
As sanções sofreram várias alterações, mas em todas as versões o povo do Iraque foi as vítimas, enquanto Hussein e o seu círculo íntimo foram, no mínimo, fortalecidos – exactamente o oposto da forma como as sanções deveriam ser direccionadas.
C14. As sanções não são essenciais para impedir que o Iraque desenvolva armas de destruição maciça?
Não, se quisermos acreditar nos governos dos EUA e do Reino Unido, que afirmam que Hussein foi capaz de reconstruir os seus programas de ADM ao escapar facilmente às sanções.
Bloquear transferências de armas e componentes de ADM faz todo o sentido – e não apenas para o Iraque. Mas o regime de sanções no Iraque bloqueia muito mais do que fornecimentos militares. Em Julho de 2002, bens no valor de 5.4 mil milhões de dólares estavam retidos, quase sempre por insistência dos Estados Unidos ou da Grã-Bretanha, cobrindo fornecimentos como sistemas de purificação de água, canalizações de esgoto, medicamentos, equipamento hospitalar, infra-estruturas de electricidade e comunicações, e campos petrolíferos. equipamento.
C15. Christopher Hitchens diz: “não se pode submeter o povo iraquiano à crueldade das sanções durante tanto tempo e deixar o déspota no poder”. Será este um argumento a favor da “mudança de regime” e da guerra?
Hitchens quer que acreditemos que, tendo submetido a população do Iraque a sanções que causaram a morte prematura de centenas de milhares de civis, a solução é que o autor deste caos invada agora, e acrescente mais carnificina, e reivindique com esse acto ter se tornado um agente moral.
Suponha que a máfia esteja conduzindo um reinado de terror em um bairro no sul do Bronx há dez anos porque em algum lugar dentro deste bairro um ex-tenente da máfia agindo como um senhor local decidiu ficar com mais do que os chefes da máfia achavam que tinha direito. para. Será que pediríamos à máfia que enviasse os seus bandidos fortemente armados, abrindo caminho através das habitações, até que conseguissem encontrar e matar o senhor local desonesto - com a intenção, claro, de colocar um novo tenente da máfia na sela? ? Não deveria o nosso apelo ser, em vez disso, “Mafia Out, Rogue Out” e, mais adiante, “No More Mafia”?
Mas será que os residentes do Sul do Bronx (ou do Iraque) estariam em melhor situação sob um novo tenente da máfia do que permanecerem sujeitos ao reinado de terror da máfia (ou às sanções dos EUA)? Isso dependerá dos custos humanos da campanha para matar o senhor local desonesto, mas mesmo que os custos se revelem inferiores aos da continuação do reinado de terror - o que ninguém pode garantir - consideremos o horrível precedente que o argumento de Hitchens criaria. estabelecer. Queremos realmente um mundo onde a Índia se arroga o direito de invadir o Paquistão para proteger a população paquistanesa de alguma política indiana assassina? Deveríamos ter aplaudido a invasão de Timor-Leste pela Indonésia como uma alternativa humana aos contínuos esforços indonésios para matar de fome os timorenses?
C16. Quem autorizou as forças aéreas dos EUA e da Grã-Bretanha a patrulhar as zonas de exclusão aérea sobre o Iraque?
Os EUA e a Grã-Bretanha. Em Abril de 1991, quando Hussein esmagava revoltas no norte e no sul do país, a ONU aprovou uma resolução apelando ao Iraque para cessar a sua repressão e instando os Estados-membros a fornecerem ajuda humanitária aos refugiados. Envergonhado e sob pressão política por permitir que as revoltas fossem esmagadas, o Presidente Bush pai ordenou lançamentos aéreos para refugiados curdos na fronteira turca e depois tropas terrestres que ajudaram os refugiados como parte da Operação Provide Comfort. Os EUA, a Grã-Bretanha e a França exigiram que o Iraque observasse uma zona de exclusão aérea na área e, quando as tropas foram retiradas, a zona de exclusão aérea foi mantida e patrulhada pelas forças aéreas da coligação. Nada na resolução da ONU autorizava a Operação Provide Comfort, as zonas de exclusão aérea ou as patrulhas aéreas. A zona de exclusão aérea destinava-se ostensivamente a proteger os curdos, mas a protecção era bastante limitada: aplicava-se apenas a ataques iraquianos, não a incursões aéreas ou terrestres turcas em áreas curdas do Iraque - que nunca foram protestadas ou contestadas pelos Estados Unidos. Estados. Os limites da zona de exclusão aérea norte não coincidem com os limites da área autónoma controlada pelos curdos. Em 1992, foi criada uma zona de exclusão aérea semelhante no sul, apesar de as forças iraquianas não terem retirado da área como fizeram no norte. A França retirou-se da participação nas zonas de exclusão aérea e, desde então, Washington e Londres alargaram unilateralmente as fronteiras das duas zonas de exclusão aérea e alargaram unilateralmente as suas regras de envolvimento, permitindo ataques amplos às instalações iraquianas se os aviões fossem alvejados.
A zona inicial de exclusão aérea no norte pode ter desempenhado algum papel humanitário no que diz respeito aos curdos. Mas essencialmente as zonas são imposições unilaterais dos EUA e da Grã-Bretanha, sem qualquer base no direito internacional, destinadas a exercer pressão sobre Saddam Hussein. Sob as novas regras de combate, representam as salvas iniciais de uma guerra unilateral entre os EUA e o Reino Unido.
C17. O povo americano apoia uma guerra contra o Iraque?
Sim e não. Se lhe perguntarem se apoia que os Estados Unidos evitem que o Iraque mate você, os seus pais ou os seus filhos, ou mesmo que mate apenas as pessoas que vivem na cidade de Nova Iorque, Chicago e São Francisco, uma maioria considerável de americanos certamente dirá sim.
Por outro lado, se lhes for perguntado, deveriam os Estados Unidos explodir o Iraque - um país que já devastou durante mais de uma dúzia de anos com centenas de milhares de vítimas - na idade das trevas, com inúmeras vítimas adicionais - para tornar Quanto ao facto de sermos suficientemente insensíveis e violentos para o fazermos - e para roubarmos para nós próprios o controlo directo sobre os recursos de outro país, é razoável supor que uma maioria considerável de americanos diria não.
Actualmente, enquanto escrevemos, os relatórios sugerem que cerca de 70% da população britânica, pelas sondagens, se opõe aos planos de guerra, apesar de o governo britânico ser o único no mundo que apoia solidamente Bush. Isto é muito interessante. Duas coisas parecem explicar o facto de os britânicos serem mais anti-guerra do que os americanos. Primeiro, os aviões que colidiram com edifícios no 9 de Setembro não o fizeram em Londres. E segundo, existe na Grã-Bretanha uma imprensa de circulação em massa que transmite verdades reais e reacções moralmente civilizadas aos acontecimentos em curso, de forma mais ampla do que estas que estão a ser transmitidas nos EUA. A reacção nos EUA está definitivamente atrasada. Mas também está se atualizando.
C18. Por que o governo dos EUA quer entrar em guerra contra o Iraque?
Porque o líder do Iraque já não está no bolso de Washington, onde estava, quando Washington gostava muito dele, enquanto ele cometia os seus piores crimes.
Porque debaixo do Iraque está a segunda maior reserva mundial de petróleo, que o governo dos EUA gostaria de controlar, especialmente dada a instabilidade da subserviência saudita.
Porque em todo o mundo há países após países que estão a sofrer os danos acumulados da globalização corporativa e a ser pressionados pelas suas populações para se libertarem do domínio do Império Americano sobre as suas políticas, e a promoverem a destruição violenta no Iraque, envia uma mensagem muito forte sobre o quão alto é o o preço será a libertação da dominação dos EUA.
Porque qualquer coisa que remotamente se assemelhe a uma abordagem legal e moral dos problemas internacionais é ridicularizada e rejeitada pelas elites dos EUA porque as abordagens legais e morais dos problemas internacionais levariam, caso após caso, a resultados contrários às suas agendas e interesses.
E porque o foco intenso no Iraque é útil para Bush e companhia, que procuram desviar a atenção da condição da economia dos EUA e da corrupção corporativa que antecedeu as eleições de Novembro nos EUA, e na esperança de minar os gastos sociais que são fortemente favorecidos pela população, em o interesse da redução de impostos para os ricos, ao qual a população se opõe fortemente.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR