In “Chegando a um acordo com Chávez” Cameron situa a eliminação dos limites de mandato na Venezuela, que permitirá ao Presidente Chávez concorrer novamente à reeleição em 2012, na tradição autoritária mais ampla da América Latina. No entanto, na América Latina, os presidentes são legalmente muito forte raramente foi causa de colapso no autoritarismo. Que esta força seja iliberal e não antidemocrática é uma distinção vital.
Um sistema de pesos e contrapesos, embora importante, não parece implícito na lógica do “governo do povo, pelo povo e para o povo”. Tais sistemas provêm, de facto, de uma tradição liberal com as suas preocupações quanto a um potencial dentro dos sistemas democráticos, a “tirania da maioria”.
Este potencial está claramente latente no sistema britânico, onde a soberania do parlamento deixa as suas maiorias praticamente sem controlo caso comecem a suprimir os direitos das minorias. Os requerentes de asilo passaram a sentir o peso deste potencial à medida que se tornam o bode expiatório de todos os males da nossa sociedade, as crianças são detidas por tempo indeterminado e a miséria é usada como arma.
Cameron cita Fujimori, o brutal autocrata peruano, para contextualizar o suposto deslize da Venezuela para o autoritarismo, embora admita que “a última defesa contra o despotismo são, obviamente, as eleições. Talvez isso seja suficiente.” No entanto, a descida do Peru de Fujimori começou com uma “autogolpe” em 1992, quando Fujimori fechou ilegalmente o Congresso, suspendeu a Constituição e expurgou o Judiciário. No entanto, este golpe foi um produto da impotência jurídica de Fujimori, e não da sua força. Com um Congresso dominado por partidos da oposição, Fujimori recorreu a meios ilegais para superar o impasse legislativo que se seguiu.
Esta é uma história comum na América Latina, tais impasses precipitaram Allendea queda do Uruguai e a descida do Uruguai ao autoritarismo, entre outros. Cameron tem razão ao observar que a remoção dos limites de mandato representa uma diminuição dos pesos e contrapesos, como tal é iliberal.
Mas na medida em que confere poderes ao presidente, não é antidemocrático, não há contradição entre “o governo do povo, pelo povo, para o povo” e permitir que a população vote sobre se gostaria de ter a oportunidade de votar novamente em Chávez para o poder. Da mesma forma, não é o sintoma de uma queda no autoritarismo como Cameron o retrata.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR