A conferência de ANNAPOLIS é uma piada. Embora não seja nem um pouco engraçado.
Tal como muitas iniciativas políticas, também esta, segundo todas as indicações, começou mais ou menos por acidente. George Bush deveria fazer um discurso. Ele estava procurando um tema que lhe desse alguma substância. Algo que desviaria a atenção dos seus fiascos no Iraque e no Afeganistão. Algo simples, otimista, fácil de engolir.
De alguma forma, surgiu a ideia de uma “reunião” de líderes para promover o “processo” israelo-palestiniano. Um encontro internacional é sempre agradável – fica bem na televisão, oferece muitas oportunidades fotográficas e irradia otimismo. Nós nos encontramos, logo existimos.
Assim, Bush exprimiu a ideia: um “encontro” para a promoção da paz entre Israel e os palestinianos.
Sem nenhum planejamento estratégico prévio, nenhuma preparação cuidadosa, qualquer coisa.
É por isso que Bush não entrou em detalhes: nenhum objectivo claro, nenhuma agenda, nenhum local, nenhuma data, nenhuma lista de convidados. Apenas uma reunião etérea. Este facto por si só atesta a falta de seriedade de todo o empreendimento.
Isto pode chocar as pessoas que nunca viram de perto como a política é realmente conduzida. É difícil aceitar a intolerável leveza com que muitas vezes as decisões são tomadas, a irresponsabilidade dos líderes e a forma arbitrária como processos importantes são acionados.
A PARTIR DO MOMENTO em que esta ideia foi lançada, não pôde ser revogada. O Presidente falou, a iniciativa começa a avançar. Como diz o ditado: Um tolo atira uma pedra na água, uma dúzia de sábios não consegue recuperá-la.
Uma vez anunciada a “reunião”, tornou-se um empreendimento importante. Os especialistas de todos os partidos começaram a trabalhar freneticamente no evento indefinido, cada um tentando orientá-lo na direção que mais os beneficiaria.
* Bush e Condoleezza Rice querem um evento impressionante, para provar que os Estados Unidos estão a promover vigorosamente a paz e a democracia, e que podem ter sucesso onde o grande Henry Kissinger falhou. Jimmy Carter não conseguiu transformar a paz israelo-egípcia numa paz israelo-palestiniana. Bill Clinton falhou em Camp David. Se Bush tiver sucesso onde todos os seus ilustres antecessores falharam, isso não mostrará quem é o maior de todos?
* Ehud Olmert precisa urgentemente de uma conquista política retumbante para apagar a memória do seu triste fracasso na Segunda Guerra do Líbano e para se livrar das cerca de uma dúzia de investigações criminais por corrupção que o perseguem. A sua ambição não tem limites: quer ser fotografado apertando a mão do rei da Arábia Saudita. Um feito que nenhum primeiro-ministro israelita antes dele conseguiu.
* Mahmoud Abbas quer mostrar ao Hamas e às facções rebeldes do seu próprio movimento Fatah que pode ter sucesso onde o grande Yasser Arafat falhou – ser aceite entre os líderes mundiais como um parceiro igual.
Esta poderia, portanto, tornar-se uma grande conferência, quase histórica, se…
SE TODAS essas esperanças fossem algo mais do que sonhos impossíveis. Nenhum deles tem qualquer substância. Por uma razão simples: nenhum dos três sócios tem capital à sua disposição.
* Bush está falido. Para ter sucesso em Annapolis, teria de exercer intensa pressão sobre Israel, para obrigá-lo a tomar as medidas necessárias: concordar com o estabelecimento de um verdadeiro Estado palestiniano, desistir de Jerusalém Oriental, restaurar a fronteira da Linha Verde (com algumas pequenas trocas de território), encontrar uma fórmula de compromisso acordada para a questão dos refugiados.
Mas Bush é totalmente incapaz de exercer a menor pressão sobre Israel, mesmo que quisesse. Nos EUA, a época eleitoral já começou e os dois grandes partidos são baluartes que impedem qualquer pressão sobre Israel. Os lobbies Judaicos e Evangelistas, juntamente com os neoconservadores, não permitirão que uma palavra crítica sobre Israel seja proferida impune.
* Olmert está numa posição ainda mais fraca. A sua coligação ainda sobrevive apenas porque não há alternativa no actual Knesset. Inclui elementos que em qualquer outro país seriam chamados de fascistas (por razões históricas, os israelenses não gostam de usar este termo). Ele é impedido pelos seus parceiros de fazer qualquer compromisso, por menor que seja – mesmo que queira chegar a um acordo.
Esta semana, o Knesset adoptou um projecto de lei que exige uma maioria de dois terços para qualquer mudança nas fronteiras da Grande Jerusalém. Isto significa que Olmert não pode sequer desistir de uma das aldeias palestinianas periféricas que foram anexadas a Jerusalém em 1967. Ele também está impedido de sequer abordar as “questões centrais” do conflito.
* Mahmoud Abbas não pode afastar-se das condições impostas por Yasser Arafat (cujo terceiro aniversário de morte foi comemorado esta semana). Se ele se desviar do caminho reto e estreito, ele cairá. Ele já perdeu a Faixa de Gaza e pode perder também a Cisjordânia. Por outro lado, se ameaçar com violência, perderá tudo o que tem: o favor de Bush e a cooperação das forças de segurança israelitas.
Os três jogadores de pôquer vão sentar-se juntos, fingindo que estão começando o jogo, enquanto nenhum deles tem um centavo para colocar na mesa.
A montanha majestosa parece ficar cada vez menor a cada minuto. É contra as leis da natureza: quanto mais nos aproximamos dele, menor parece. O que para muitos parecia um verdadeiro Monte Everest primeiro se transformou em uma montanha comum, depois em uma colina, e agora dificilmente se parece com um formigueiro. E mesmo isso também está diminuindo.
Primeiro, os participantes deveriam lidar com as “questões centrais”. Depois foi anunciado que seria adoptada uma importante declaração de intenções. Então foi proposta uma mera coleção de frases vazias. Agora até isso está em dúvida.
Nenhum dos três líderes ainda sonha com uma conquista. Tudo o que esperam agora é minimizar os danos – mas como sair de uma situação como esta?
Como sempre, o nosso lado é o mais criativo nesta tarefa. Afinal, somos especialistas na construção de barreiras, muros e cercas. Esta semana apareceu um obstáculo maior que a Grande Muralha da China.
Ehud Olmert exigiu que, antes de qualquer negociação, os palestinos “reconheçam Israel como um Estado judeu”. Ele foi seguido pelo seu parceiro de coligação, o ultra-direita Avigdor Liberman, que propôs ficar totalmente afastado de Annapolis se os palestinianos não cumprirem esta exigência antecipadamente.
Vamos examinar esta condição por um momento:
Os palestinos não são obrigados a reconhecer o Estado de Israel. Afinal de contas, já o fizeram no acordo de Oslo – apesar de Israel ainda não ter reconhecido o direito dos palestinianos a um Estado próprio baseado nas fronteiras da Linha Verde.
Não, o governo de Israel exige muito mais: os palestinianos devem agora reconhecer Israel como um “Estado judeu”.
Os EUA exigem ser reconhecidos como um “Estado “cristão” ou “anglo-saxão”? Estaline exigiu que os EUA reconhecessem a União Soviética como um “Estado comunista”? A Polónia exige ser reconhecida como um “Estado católico” ou o Paquistão como um “Estado islâmico”? Existe algum precedente para um Estado exigir o reconhecimento do seu regime interno?
A exigência é ridícula por si só. Mas isto pode ser facilmente demonstrado através de uma análise ad absurdum.
O que é um “estado judeu”? Isso nunca foi explicado. É um estado com uma maioria de cidadãos judeus? É “o estado do povo judeu” – ou seja, os judeus de Brooklyn, Paris e Moscovo? É “um estado pertencente à religião judaica” – e em caso afirmativo, pertence também aos judeus seculares? Ou talvez pertença apenas aos judeus sob a Lei do Retorno – ou seja, aqueles com mãe judia que não se converteram a outra religião?
Estas questões não foram decididas. Serão os palestinianos obrigados a reconhecer algo que é objecto de debate no próprio Israel?
Segundo a doutrina oficial, Israel é um “Estado judeu e democrático”. O que deverão os palestinianos fazer se, de acordo com os princípios democráticos, algum dia a minha opinião prevalecer e Israel se tornar um “Estado israelita” que pertence a todos os seus cidadãos – e apenas a eles? (Afinal, os EUA pertencem a todos os seus cidadãos, incluindo hispano-americanos, afro-americanos, para não mencionar os “nativos americanos”.)
A dor é, evidentemente, que esta fórmula é totalmente inaceitável para os palestinianos porque prejudicaria o milhão e meio de palestinianos que são cidadãos israelitas. A definição de “Estado Judeu” transforma-os automaticamente – na melhor das hipóteses – em cidadãos de segunda classe. Se Mahmoud Abbas e os seus colegas cedessem a esta exigência, estariam a enfiar uma faca nas costas dos seus próprios familiares.
Olmert & Co. sabem disso, é claro. Eles não estão fazendo essa exigência para que seja aceita. Eles colocam isso para que não seja aceito. Com este estratagema, esperam evitar qualquer obrigação de iniciar negociações significativas.
Além disso, de acordo com o falecido Roteiro, que todas as partes fingem aceitar, Israel deve desmantelar todos os colonatos criados depois de Março de 2000 e congelar todos os outros. Olmert é totalmente incapaz de fazer isso. Ao mesmo tempo, Mahmoud Abbas deve destruir a “infra-estrutura terrorista”. Abbas também não pode fazer isso – enquanto não existir um Estado palestiniano independente com um governo eleito.
Imagino Bush se revirando na cama à noite, amaldiçoando o redator do discurso que colocou essa frase miserável em sua boca. No caminho para o céu, as suas maldições devem estar misturadas com as de Olmert e Abbas.
QUANDO OS líderes da comunidade judaica na Palestina estavam prestes a assinar a Declaração de independência, em 14 de maio de 1948, o documento não estava pronto. Sentados diante das câmeras e da história, tiveram que assinar em uma página em branco. Receio que algo assim aconteça em Anápolis.
E então todos eles voltarão para suas respectivas casas, suspirando de alívio.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR