Pessoas que amam a igualdade respiraram mais facilmente após o último suspiro do juiz Scalia. E os ativistas trabalhistas festejaram como se fosse véspera de Ano Novo. Seu suposto carrasco caiu morto e os sindicatos obtiveram a suspensão da execução.
A saída oportuna de Scalia implica que o caso sindical histórico “Friedrichs vs. Associação de Professores da Califórnia” será um impasse de 4-4, o que significa que o status quo pró-trabalho prevalece. Enquanto comemoram o perdão de última hora, os sindicatos não devem esquecer que ainda estão no corredor da morte. O consolo é temporário.
Os sindicatos não podem presumir que o próximo juiz não será outro Scalia. Devemos estar preparados para o pior; estar despreparado da última vez quase custou a cabeça do trabalho. Os mesmos grupos empresariais que apoiaram Friedrichs tentarão novamente, em breve, com um novo caso, um novo demandante, e possivelmente enfrentarão um Supremo Tribunal igualmente anti-sindical.
É pouco provável que o nomeado de Obama seja pró-trabalhista. A velha suposição de que os presidentes democratas nomeiam juízes pró-trabalhistas pode agora ser falsa. Os tempos mudaram. Os especialistas especulam que Obama nomeará um juiz que os republicanos apoiarão. O especialista jurídico progressista Scott Horton falou sobre Democracy Now:
“… Duvido que [o nomeado para a Suprema Corte] seja o equivalente à esquerda de um Nino Scalia. Será alguém mais moderado, mais centrista, alguém que em tempos normais poderia contar com o apoio republicano.”
Hoje em dia o Partido Republicano é cruelmente anti-sindical. E embora os republicanos odeiem vários dados demográficos, os sindicatos tornaram-se – tal como os afro-americanos em geral – um grupo que os democratas consideram um dado adquirido e atacam quando conveniente.
Os republicanos ficariam especialmente entusiasmados com uma oferta de paz anti-sindical de Obama. Tal nomeação poderia representar uma “grande barganha” para evitar uma crise constitucional, onde Obama pudesse terminar com sucesso a sua presidência e a direita mantivesse a sua posição dominante no Supremo Tribunal.
O caso Friedrichs provoca um zelo único por parte da direita devido às suas vastas consequências económicas. Se os sindicatos perderem Friedrichs, o mercado de trabalho mudará drasticamente a favor das empresas. As leis “naturais” pró-corporações do mercado acelerariam, colocando os trabalhadores numa desvantagem ainda maior.
Os salários no sector público cairiam rapidamente à medida que a densidade sindical diminuísse, criando efeitos colaterais em áreas mais amplas do mercado de trabalho. Os empregadores explorariam esta nova vantagem na mesa de negociações, cortando benefícios e baixando salários. Uma decisão anti-sindical de Friedrichs poderia abrir um precedente para uma lei nacional que afectasse todos os sindicatos, tanto do sector público como do privado.
Será que Obama realmente agradaria os republicanos acima dos ossos dos sindicatos? Sim, se o histórico dele servir de indicação. Ele começou sua presidência com uma supermaioria no Congresso e, em vez das ousadas iniciativas pró-trabalhistas que prometeu, pisou no freio, alcançando os republicanos racistas que preferiam incendiá-lo a tocá-lo. Obama é demasiado inteligente para não perceber que estava a desperdiçar o seu mandato: os grandes bancos que financiaram a sua campanha fizeram valer o seu dinheiro.
Quando se trata de sindicatos, Obama é um republicano moderado, tal como os democratas “Blue Dog” pró-corporativo que dirigem o Partido Democrata. O principal programa educacional nacional de Obama, “Race to the Top”, era ainda mais anti-sindical do que “No Child Left Behind” de George Bush Jr. O sistema bipartidário agora se une ao anti-sindicalismo.
Não é por acaso que Obama esteve completamente ausente das duas maiores ações sindicais em décadas: a Revolta de Wisconsin em 2011 e a greve dos professores em Chicago em 2012. A ausência do presidente falou muito mais alto do que as poucas palavras hesitantes que proferiu sobre os assuntos.
Enquanto todos os republicanos no Illinois se mobilizavam para atacar os professores de Chicago, o antigo Chefe de Gabinete de Obama liderava a acusação anti-sindical. As linhas de batalha foram ajustadas para reflectir a nova realidade política: Democratas e Republicanos contra os sindicatos.
O anti-sindicalismo é agora uma questão bipartidária. À medida que os grandes bancos cresciam, o poder sindical diminuía, atraindo os Democratas ainda mais para a direita; a sua posição em relação ao trabalho mudou da ambivalência para o ódio. Agora eles estão firmemente no campo republicano, na linha de frente da luta de classes contra os sindicatos.
Este novo consenso reflecte-se em muitos dos “principais candidatos” de Obama às nomeações para o Supremo Tribunal. Juiz Sri Srinivasan, que conquistou seu cargo atual no Tribunal de Apelações por 97 votos a 0 no atual Congresso, é alguém cujo nome tem sido amplamente discutido. A falta de polêmica se deveu, em parte, aos seus anos como advogado corporativo. Os advogados corporativos são habitualmente anti-sindicais.
Outro candidato importante é o juiz do 9º Circuito Paul Watford, outro advogado corporativo que não sujou as mãos com nada progressista.
O sistema bipartidário é tão antissindical que é possível que a morte de Scalia nem importe; um juiz atual poderia facilmente virar-se contra Friedrichs contra os sindicatos. A morte de Scalia não congela a trajetória antissindical do establishment; muito impulso já foi acumulado.
É pouco provável que o establishment fique parado e os sindicatos também não se podem dar ao luxo de fazer isso. Esperar que seja nomeado um juiz pró-sindical não é uma estratégia política, mas uma roleta russa; uma tática que pode funcionar por um tempo, mas sempre termina igual.
Historicamente, os sindicatos só venceram no Supremo Tribunal quando expressaram o seu poder. O establishment só demonstra respeito quando você exige e luta por isso.
O Supremo Tribunal “progressista” de Warren Burger, que favorecia os sindicatos, foi uma resposta aos movimentos de massas e ao movimento laboral activo dos anos 60 e 70. O próprio Burger foi nomeado por Nixon, embora movido para a esquerda pela mudança política sob seus pés.
As maiores vitórias do Partido Trabalhista no Supremo Tribunal ocorreram durante o tempo de Franklin Delano Roosevelt, sob um Supremo Tribunal Conservador que foi forçado a responder a um movimento de massas liderado por sindicatos. Sem acção de massas o movimento operário murcha.
Após as ações nacionais do trabalho organizado na década de 1970, o establishment optou por apaziguar este poder. Mas agora decidiram testá-lo, através da Friedrichs. Testes futuros são inevitáveis.
Um teste anterior provocou a Revolta de Wisconsin, mostrando o poder potencial de todos os sindicatos. É por isso que Friedrichs é na verdade uma aposta para a classe dominante; eles esperam que uma versão nacional de Wisconsin não aconteça. Os sindicatos devem destruir estas esperanças através da organização e de outras acções. Um movimento operário silencioso irá silenciosamente para a forca; e Scalia estava preparando a corda quando morreu.
A morte de Scalia deveria capacitar os sindicatos para a mobilização, e não descansar sobre os louros já murchados. Sem pressão constante, o establishment sentir-se-á confortável em continuar numa direcção anti-sindical. O poder deve ser enfrentado com poder.
Tal como a campanha 15now tem estado a mobilizar-se nos debates Democratas para amplificar a sua questão, também os sindicatos deveriam adoptar a táctica para promover uma vitória de Friedrichs. O candidato democrata deve sentir a pressão para defender publicamente uma decisão pró-sindical.
Forçar esta questão nos debates enviaria uma mensagem muito forte. E organizar manifestações em massa em torno de Friedrichs – como vários órgãos trabalhistas fizeram chamado para - enviará uma mensagem ainda mais alta. Os sindicatos devem reaprender a expressar o seu poder. Eles se esqueceram, mas fazer é a melhor forma de praticar.
Shamus Cooke é assistente social, sindicalista e escritora da Workers Action (www.workerscompass.org). Ele pode ser contatado em [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
2 Comentários
Os sindicatos chegaram ao poder porque havia uma necessidade urgente daquilo que vendiam. A demanda acabou. Os empregos acabaram. A base de produção desapareceu. A necessidade urgente desapareceu. O “trabalhador” do futuro é uma máquina. Você pode muito bem formar a Irmandade Internacional de Batedores de Manteiga e Ferreiros ou pode planejar o futuro.
Os EUA são signatários da posição da ONU sobre os direitos sindicais, que declara o sindicalismo um direito a ser usufruído por todos os trabalhadores. Irritar-se diante de tal assinatura cheira a hipocrisia e deveria ser submetido a ação judicial.