Enquanto a oligarquia de mentalidade fascista da Venezuela conspira com o imperialismo norte-americano para derrubar o governo democraticamente eleito de Nicolas Maduro, poucos nos EUA parecem importar-se.
Em vez de denunciar a violência da direita que visa a mudança de regime, muitos na esquerda dos EUA permaneceram em silêncio ou optaram por fazer uma análise imparcial que não apoia nem o governo Maduro nem a oligarquia que tenta derrubá-lo violentamente. Em vez disso, a esquerda prioriza a sua energia em palestras sobre o “autoritarismo” de Maduro e os fracassos do “Chavismo”.
Esta abordagem permite aos esquerdistas um distanciamento emocional frio relativamente ao destino dos pobres na Venezuela, e mãos limpas que de outra forma ficariam sujas ao envolverem-se na confusa luta de classes da vida real que é a revolução venezuelana.
Uma análise de “varíola em ambas as casas” omite o papel do governo dos EUA na colaboração com os oligarcas da Venezuela. Os crimes do imperialismo que duram décadas contra a Venezuela são auxiliados e instigados pelo silêncio da esquerda, ou pela sua análise obscura que minimiza as ações do perpetrador, concentrando a atenção negativa na vítima precisamente no momento do ataque.
Qualquer análise de um ex-país colonial que não comece pela luta de autodeterminação contra o imperialismo é letra morta, pois o fator x do imperialismo sempre foi uma variável dominante na equação venezuelana, como mostram os livros de Eva Gollinger e outros explicaram minuciosamente e demonstraram ainda mais a intervenção em curso na América Latina por uma sucessão interminável de presidentes dos EUA.
O movimento anti-imperialista iniciado pela Venezuela foi suficientemente forte para criar um novo centro gravitacional, que empurrou a maior parte da América Latina para fora do domínio do domínio dos EUA pela primeira vez em quase cem anos. Esta conquista histórica permanece minimizada para grande parte da esquerda dos EUA, que permanece indiferente ou sem instrução sobre o significado revolucionário da autodeterminação para as nações oprimidas no exterior, bem como para os povos oprimidos dentro dos EUA.
Podem ser feitas mil críticas válidas a Chávez, mas ele escolheu lados nas divisões de classe e tomou medidas ousadas em momentos críticos. Cartazes de Chávez permanecem nas casas dos bairros mais pobres da Venezuela porque ele provou em acção que era um defensor dos pobres, enquanto lutava e vencia muitas batalhas campais contra a oligarquia que celebrava descontroladamente a sua morte.
E embora seja necessário criticar profundamente o governo Maduro, a situação actual exige clareza política para assumir uma posição ousada e incondicional contra a oposição apoiada pelos EUA, em vez de uma análise incoerente “apartidária” que finge que uma luta de vida ou morte não é atualmente ocorrendo.
Sim, um número crescente de venezuelanos está incrivelmente frustrado com Maduro, e sim, as suas políticas exacerbaram a crise actual, mas enquanto uma ofensiva contra-revolucionária activa continua, a prioridade política precisa de ser dirigida directamente contra a oligarquia e não contra Maduro. Continua a existir um movimento de massas de revolucionários na Venezuela dedicado ao chavismo e à defesa do governo de Maduro contra as violentas tácticas anti-regime, mas são estes grupos trabalhistas e comunitários que a esquerda dos EUA nunca menciona, pois isso poluiria a sua análise.
A esquerda dos EUA parece felizmente inconsciente das consequências de a oligarquia ocupar o vácuo de poder se Maduro for deposto com sucesso. Uma análise tão de má qualidade pode ser encontrada no recente artigo da Jacobin, Being Honest About Venezuela, que se centra nos problemas do governo de Maduro, ignorando ao mesmo tempo a realidade honesta do terror que a oligarquia desencadearia se regressasse ao poder.
Como é que a esquerda dos EUA entendeu tudo tão errado?
A questão global permanece a mesma desde que a revolução venezuelana eclodiu na revolta de Caracazo, em 1989, que iniciou um movimento revolucionário de trabalhadores e pobres, estimulados a agir pelas medidas de austeridade do FMI. Como a oligarquia da Venezuela respondeu aos protestos de 1989? Matando centenas, senão milhares de pessoas. O seu regresso ao poder desencadearia estatísticas semelhantes, se não mais sangrentas.
Na Venezuela, a chama revolucionária ardeu durante mais tempo do que a maioria das revoluções e a sua energia foi canalizada para vários canais; desde tumultos, manifestações de rua, ocupações de terras e fábricas, novos partidos políticos e federações sindicais radicalizadas e na espinha dorsal do apoio ao projecto de Hugo Chávez, que, em vários graus, apoiou e até liderou muitas destas iniciativas, encorajando as massas a participar diretamente na política.
A vitória eleitoral de Chávez significou – e ainda significa – que a oligarquia perdeu o controlo do governo e de grande parte do aparelho estatal, um acontecimento raro na vida de uma nação sob o capitalismo. Esta contradição é central para a confusão da esquerda dos EUA: a classe dominante perdeu o controlo do Estado, mas a oligarquia manteve o controlo de sectores-chave da economia, incluindo os meios de comunicação social.
Mas quem controla o Estado senão a oligarquia? É demasiado simplista dizer que a “classe trabalhadora” tem poder, porque Maduro não agiu como um líder consistente da classe trabalhadora, parecendo mais interessado em tentar mediar entre classes fazendo concessões à oligarquia. O governo excessivamente burocrático de Maduro também limita a quantidade de democracia direta que a classe trabalhadora necessita antes que o termo “Estado operário” possa ser aplicado.
Mas a base de poder de Maduro permanece a mesma de Chávez: os trabalhadores e os pobres, e nesta medida Maduro pode ser comparado a um presidente sindical que ignora os seus membros para procurar um acordo com o patrão.
Um sindicato, por mais burocrático que seja, ainda está enraizado no local de trabalho, e o seu poder depende do dinheiro das quotas e da acção colectiva dos trabalhadores. E mesmo um sindicato fraco é melhor do que nenhum sindicato, uma vez que a remoção da protecção do sindicato abre a porta a ataques abrangentes do patrão que inevitavelmente baixam os salários, destroem benefícios e resultam em despedimentos dos trabalhadores mais “francos”. É por isso que os sindicalistas defendem o seu sindicato dos ataques corporativos, mesmo que o líder do sindicato esteja na cama com o patrão.
A história está repleta de governos criados por movimentos revolucionários, mas que não conseguiram tomar as medidas necessárias para completar a revolução, resultando numa contra-revolução bem-sucedida. Estes governos revolucionários conseguem muitas vezes quebrar as cadeias do neocolonialismo e permitir uma época de reformas sociais e de iniciativa da classe trabalhadora, dependendo de quanto tempo duraram. A sua queda resulta sempre numa onda contra-revolucionária de violência e, por vezes, num mar de sangue.
Ganhar reformas significativas sob o capitalismo é incrivelmente difícil, mesmo nos países ricos; é duas vezes mais difícil nos antigos países coloniais, devido ao domínio mortal que a oligarquia exerce sobre a economia e à colaboração do imperialismo, que intervém nos mercados financeiros – ou com balas – para impedir as mais pequenas reformas.
O exemplo do Chile de Allende poderia ser comparado à situação de Maduro na Venezuela. Allende estava longe de ser perfeito, mas alguém pode afirmar que o golpe de Pinochet não foi uma catástrofe para a classe trabalhadora chilena? Na Venezuela, a contra-revolução seria provavelmente mais devastadora, uma vez que a oligarquia teria de resistir a décadas de progresso face ao governo de curta duração de Allende. Se chegasse ao poder, a violência de rua da oligarquia receberia os recursos do Estado, visando directamente a classe trabalhadora e os pobres.
Maduro não é Chávez, é verdade, mas manteve intactas a maior parte das vitórias de Chávez, mantendo programas sociais numa época de queda dos preços do petróleo, enquanto a oligarquia exige “reformas pró-mercado”. Ele basicamente manteve afastados os latidos dos cães da oligarquia, que, se fossem soltos, devastariam a classe trabalhadora.
A oligarquia não aceitou o equilíbrio de poder que Chávez-Maduro inclinaram a favor da classe trabalhadora. Um novo contrato social não foi consolidado; está sendo ativamente combatido nas ruas. Maduro fez algumas concessões à oligarquia, é verdade, mas não foram concessões fundamentais, enquanto ele deixou intactas as vitórias fundamentais da revolução.
O contrato social a que chamamos Social-Democracia na Europa não foi finalizado até que uma onda de revolução ocorreu após a Segunda Guerra Mundial. Embora Maduro provavelmente ficaria satisfeito com um tal acordo social-democrata na Venezuela, tais acordos revelaram-se impossíveis nos países em desenvolvimento, especialmente numa altura em que o capitalismo global ataca as reformas social-democratas nos países avançados.
A classe dominante venezuelana não tem intenção de aceitar as reformas de Chávez, e por que o faria enquanto o imperialismo norte-americano investe pesadamente na mudança de regime? Uma classe dominante não aceita a partilha do poder até enfrentar a perspectiva de perder tudo. E nem deveria a classe trabalhadora da Venezuela aceitar um “contrato social” nas actuais condições: eles têm exigências não satisfeitas que exigem uma acção revolucionária contra a oligarquia. Estas pressões contraditórias estão no cerne da ainda não resolvida guerra de classes da Venezuela, que conduz inevitavelmente a uma acção revolucionária da esquerda ou a uma contra-revolução bem sucedida da direita.
Assim, para um esquerdista dos EUA declarar que qualquer um dos lados é igualmente mau é ou uma má política ou uma traição de classe. Muitos esquerdistas enlouqueceram com o Syriza na Grécia e tinham razão em ter esperança. Mas depois de uma retórica radical, o Syriza sucumbiu às exigências do FMI que incluíam reformas neoliberais devastadoras de cortes de austeridade, privatizações e desregulamentação. Maduro recusou firmemente tal caminho para sair da crise económica da Venezuela.
A diferença essencial entre Maduro e Chávez fará ou quebrará a revolução: enquanto Chávez tomou medidas para alterar constantemente o equilíbrio de poder a favor dos pobres, Maduro simplesmente tenta manter o equilíbrio de forças que lhe foi transmitido por Chávez, esperando que alguma uma espécie de “acordo” de uma oposição que recusou consistentemente qualquer compromisso. A sua ridícula ingenuidade é um poderoso factor de motivação para a oposição, que vê uma revolução estagnada na forma como um leão vê uma zebra ferida.
O especialista venezuelano Jorge Martin explica num excelente artigo como a oligarquia responderia se conseguisse remover Maduro. O programa seguinte provavelmente incluiria:
1) cortar massivamente os gastos públicos
2) implementação de demissões em massa no setor público
3) destruir os principais programas sociais da revolução (saúde, educação, pensões, habitação, etc.)
4) haveria um frenesi de privatização de recursos públicos, especialmente da joia da coroa PDVSA, a petrolífera
5) desregulamentação massiva, incluindo o retrocesso de direitos para grupos trabalhistas e de minorias étnicas
6) atacariam as organizações da classe trabalhadora que surgiram ou cresceram sob a proteção dos governos Chávez-Maduro
Isto é “Dizer a Verdade” sobre a Venezuela. A esquerda dos EUA deveria saber melhor, uma vez que a classe dominante expôs o que faria durante a Revolta de Caracazo, e mais tarde, quando chegou brevemente ao poder no seu golpe de 2002: pretende reverter tudo, utilizando todos os meios necessários. Ainda é obrigatório assistir o documentário “A Revolução Não Será Televisada” sobre o golpe de 2002.
Maduro pode ter finalmente aprendido a lição: a crise da Venezuela forçou-o a redobrar a sua aposta na promoção dos interesses dos pobres. Quando os preços do petróleo caíram, era inevitável que o governo entrasse numa crise profunda e só tinha duas opções: reformas neoliberais profundas ou o aprofundamento da revolução. Este será o teste decisivo para Maduro, já que o meio-termo que ele procurava desapareceu.
Em vez de implorar por dinheiro ao Fundo Monetário Internacional – que teria exigido reformas semelhantes às do Syriza – Maduro, em vez disso, encorajou os trabalhadores a assumirem fábricas ociosas enquanto uma fábrica da General Motors era nacionalizada. Foi criada uma nova organização de bairro, a CLAP, que distribui alimentos básicos a preços subsidiados que beneficiam milhões de pessoas.
No Primeiro de Maio deste ano, perante centenas de milhares de apoiantes, Maduro anunciou uma Assembleia Constituinte, uma tentativa de reengajar as massas na esperança de impulsionar a revolução através da criação de uma constituição nova e mais progressista.
É verdade que Maduro está a usar a Assembleia Constituinte para superar a obstrução da Assembleia Nacional dominada pela oligarquia – cuja intenção declarada é derrubar o governo – mas a esquerda dos EUA parece indiferente ao facto de Maduro estar a usar a mobilização da classe trabalhadora (a Assembleia Constituinte ) para superar as barreiras da classe dominante.
Esta distinção é crítica: se a Assembleia Constituinte conseguir fazer avançar a revolução através do envolvimento directo das massas, isso acontecerá à custa da oligarquia. A Assembleia Constituinte está a ser organizada para promover uma democracia mais directa, mas sectores da esquerda dos EUA foram enganados pelas alegações de “autoritarismo” dos meios de comunicação social dos EUA.
E embora Maduro tenha razão em usar o Estado como agente repressivo contra a oligarquia, uma confiança excessiva na repressão estatal apenas leva a mais contradições, em vez de confiar na actividade própria dos trabalhadores e dos pobres. As revoluções não podem ser vencidas através de ajustes administrativos, mas sim através de medidas revolucionárias implementadas conscientemente pela grande maioria. No fundo, são as ações dos trabalhadores comuns que fazem ou destroem uma revolução; se as massas adormecerem, a revolução estará perdida. Eles devem ser desencadeados e não ignorados.
É claro que a política de Maduro não foi capaz de conduzir a revolução ao sucesso e, portanto, o seu governo exige críticas profundas combinadas com protestos organizados. Mas existem dois tipos de protesto: o protesto legítimo que surge das necessidades dos trabalhadores e dos pobres, e o protesto contra-revolucionário baseado nos bairros dos ricos que visa restaurar o poder da oligarquia.
Confundir estes dois tipos de protestos é perigoso, mas a esquerda dos EUA fez precisamente isto. Maduro é acusado de ser autoritário por usar a polícia para impedir os violentos “protestos estudantis” da extrema direita que procuram restaurar a oligarquia. Das muitas razões para criticar Maduro, esta não é uma delas.
Se um golpe de direita tiver sucesso na Venezuela amanhã, a esquerda dos EUA chorará pela carnificina que se seguirá, embora não reconheça que a sua inacção contribuiu para o derramamento de sangue. Ao viver no coração do imperialismo, a esquerda dos EUA tem o dever de ir além das críticas de longe para dirigir a acção a nível interno.
Os protestos contra a guerra do Vietname ajudaram a salvar as vidas dos vietnamitas, enquanto a organização na década de 1980 contra as “guerras sujas” na América Central limitou a destruição imposta pelos governos apoiados pelos EUA. Em ambos os casos, a esquerda ficou aquém do necessário, mas pelo menos compreendeu o que estava em jogo e tomou medidas. Agora consideremos a esquerda dos EUA de 2017, que não consegue levantar um dedo para reiniciar o movimento anti-guerra e que apoiou Bernie Sanders independentemente da sua afeição de longa data pelo imperialismo.
A “maré rosa” que destruiu o imperialismo em grande parte da América Latina está a ser revertida, mas a Venezuela sempre foi a força motriz da mudança para a esquerda, e o derramamento de sangue necessário para reverter a revolução será lembrado para sempre, se for permitido que aconteça. . A vida deles também é importante.|
Shamus Cooke é assistente social, sindicalista e escritora da Workers Action (www.workerscompass.org). Ele pode ser contatado em shamuscooke@gmail.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
3 Comentários
Não é a esquerda, são os liberais, com o seu apego à burguesia.
Achei o “slam” do Cook bastante justo. Sanders está ombro a ombro com Marco Rubio ao assinar uma carta que dizia que a ONU era demasiado dura com Israel e precisava de ser mais dura com a Venezuela. Totalmente insano e covarde. A carta foi endossada por UNANIMIDADE pelos senadores dos EUA, apenas para mostrar o quão completamente corruptas são as elites políticas dos EUA.
Embora não tenha observado tão de perto como talvez devesse, acompanhei de perto os acontecimentos na Venezuela no passado e visitei-o em 2006. Penso que Cooke acertou em grande parte: podemos criticar Maduro o quanto quisermos – e ele precisa disso – mas ainda prossegue as mudanças iniciadas sob Chávez. Uma derrota da oligarquia seria um desastre terrível, e precisamos de apoiar o povo da Venezuela AGORA, quando pudermos fazer a diferença, em vez de chorarmos após a derrota.
Dito isto, o seu “ataque” a Sanders e aos seus apoiantes é estúpido e desnecessário: precisamos de ganhar essas pessoas para o nosso lado, para o lado do povo venezuelano, e besteiras como esta só atrapalham.