Todos os olhos estavam fixos na lâmina levantada da comissão Winograd. O juiz sentou-se diante das câmeras e leu o relatório. Mas a lâmina não desceu. Nenhum soldado da reserva levantou a cabeça decepada e ensanguentada. A cabeça permaneceu em seu lugar. Ehud Olmert não é um marquês e sua cabeça permanece firmemente apoiada nos ombros.
De uma ponta a outra do país, um profundo suspiro de decepção. Os repórteres e comentaristas saltaram de seus assentos, como as bruxas de tricô do
A comissão Winograd falhou, exclamaram os comentadores indignados. Aos muitos fracassos da guerra, deve-se agora acrescentar o fracasso da comissão.
TODO político experiente conhece o axioma: quem escolhe os membros de uma comissão determina antecipadamente suas conclusões.
Isso é quase evidente. Afinal, os membros da comissão são apenas humanos. Os seres humanos têm atitudes e opiniões. Estes são conhecidos antecipadamente por quem os nomeia. Ele pode nomear os membros à vontade. Se nomear magnatas, pode razoavelmente esperar que eles não decidam aumentar os impostos sobre os ricos. Se ele nomear esquerdistas, as recomendações serão bem diferentes.
Portanto, quando foi debatida a proposta de Lei das Comissões de Inquérito, decidimos que os membros de uma comissão de inquérito “oficial” não deveriam ser nomeados pelo governo, mas pelo Presidente do Supremo Tribunal. Na altura, eu era membro do Knesset e participei activamente no debate. Propus que não só o Chefe de Justiça nomeasse os membros da comissão, mas que ele – e não o governo – decidisse em primeiro lugar sobre a abertura de um inquérito. (Isso foi rejeitado.)
Isto aconteceu sete anos antes de o jovem Ehud Olmert ser eleito pela primeira vez para o Knesset. Mas ele entende a lei perfeitamente. Quando, após a Segunda Guerra do Líbano, foi proposta a nomeação de uma comissão de inquérito “oficial”, ele objectou veementemente. Ele insistiu em uma comissão de inquérito nomeada pelo governo. Enquanto os membros de uma comissão oficial são nomeados pelo Presidente do Supremo, os membros de uma comissão governamental são nomeados pelo próprio governo.
Vive a pequena diferença.
A nomeação da comissão Winograd foi recebida com muitas dúvidas. Mas estes evaporaram-se completamente quando o relatório intercalar foi divulgado em Abril passado. Foi duro e intransigente. Continha comentários muito negativos sobre Olmert.
Então o público relaxou. A diferença entre os dois tipos de comissão foi esquecida. A comissão Winograd comportou-se exactamente como uma comissão “oficial”, tomou decisões como tal e falou como tal. Levantou a lâmina da guilhotina e todos esperaram que ela caísse no pescoço de Olmert.
E então ficou claro que a pequena diferença era, de fato, uma diferença muito substancial. A comissão nomeada por Olmert emitiu agora um relatório final que é favorável a Olmert em todo o processo, especialmente sobre a acusação de que Olmert tinha decidido a "operação terrestre" de última hora e enviado soldados para a morte para salvar o seu prestígio pessoal.
A comissão não atribuiu qualquer culpa pessoal a nenhum político ou general. Aqui poderia basear-se numa decisão do Supremo Tribunal, que proibiu expressamente a comissão de condenar alguém pessoalmente.
Por quê? Quando o Knesset adoptou a Lei da Comissão de Inquérito, prestámos muita atenção ao Artigo 15.º. Ele proíbe condenar qualquer pessoa sem lhe dar uma oportunidade justa de se defender. Essa pessoa deve ser avisada com antecedência e convidada a nomear um advogado, a interrogar testemunhas e a convocar as suas próprias testemunhas.
Este é um processo longo e uma comissão de inquérito tem geralmente pressa em terminar o seu relatório antes que o assunto da sua investigação seja esquecido. Por exemplo, a comissão de inquérito criada após a guerra do Yom Kippur, sob o comando do juiz Agranat, simplesmente ignorou completamente o artigo e decidiu demitir o Chefe do Estado-Maior, o Comandante da Frente Sul e outros generais, sem lhes dar qualquer adiantamento. aviso em tudo.
A comissão Winograd tomou outro caminho: quando as autoridades militares apresentaram uma petição ao Supremo Tribunal e exigiram que a comissão respeitasse o Artigo 15, a comissão limitou-se a prometer que não culpariam ninguém pessoalmente.
A comissão poderia, claro, ter descrito o papel de Olmert na guerra em termos tão contundentes que o forçassem a demitir-se. Isso não aconteceu. Pelo contrário, concluiu que as suas decisões eram razoáveis.
A lâmina não caiu, Olmert estava machucado, mas ainda estava de pé.
APÓS O massacre de Sabra e Shatila em 1982, a comissão "oficial" de inquérito presidida pelo juiz Kahan publicou um relatório exemplar que expôs todos os factos. Mas isso poderia ter levado a conclusões muito mais duras do que realmente chegou. Em vez de concluir que Ariel Sharon e os seus asseclas eram culpados de “responsabilidade indirecta” pelo massacre, poderia ter decidido que eles tinham responsabilidade directa. Os fatos apoiaram tal conclusão. Por que não o fizeram e apenas demitiram Sharon e alguns oficiais? Presumo que recuaram por medo de causar danos graves ao Estado de Israel.
Agora eu poderia escrever a mesma coisa sobre a comissão Winograd. Os fatos por ela expostos justificam conclusões mais extremas. O que os impediu? Pode-se adivinhar: os cinco membros da comissão, todos pilares do establishment – 2 generais, 2 importantes académicos, 1 juiz – não queriam derrubar Olmert, a pessoa número 1 do establishment. Talvez temessem que o seu lugar fosse ocupado por alguém muito pior – uma preocupação partilhada por muitos outros no país.
Sendo figuras proeminentes do establishment, os membros da comissão também evitaram abordar duas questões básicas relativas à Segunda Guerra do Líbano: (a) Por que razão foi iniciada, e (b) O que causou a chocante deterioração do exército.
NOS SEUS dois relatórios, a comissão afirmou que a decisão de iniciar a guerra foi tomada de forma precipitada e irresponsável. Os objetivos de guerra declarados eram bastante inatingíveis. Mas a comissão não disse o que causou Olmert & Co. – o governo de
Sabemos agora com certeza que os planos para a guerra foram preparados muito tempo antes. Estes foram ensaiados apenas um mês antes da guerra e foram feitas alterações de acordo com os resultados. No final, esses planos não foram implementados. Mas é claro que o governo e o exército já pensavam há muito tempo em atacar o Hezbollah.
Durante seis anos, a fronteira norte esteve completamente silenciosa. O Hezbollah lançou foguetes (como está fazendo agora), mas não mostrou então (como agora) nenhuma inclinação para atacar
A incursão transfronteiriça em que dois soldados israelitas foram capturados foi uma excepção. A acção pretendia fornecer fichas de negociação para a libertação dos prisioneiros do Hezbollah detidos em
Como disse logo no início, este incidente foi um pretexto para a guerra, não a razão dela. Se sim, qual foi o verdadeiro motivo? O desejo do Olmert civil pela glória militar? O sonho do Chefe do Estado-Maior, Dan Halutz, de provar que a Força Aérea poderia vencer uma guerra sozinha, através de um bombardeamento massivo da população civil? A ilusão de que o Hezbollah poderia ser eliminado com um grande ataque?
Quando o juiz Winograd tentou explicar por que uma parte do relatório deveria ser mantida em segredo, as palavras que usou não chamaram a atenção: “A segurança do Estado e das suas relações externas”. Relações Estrangeiras? Quais relações externas? Relações com quem? Só há uma resposta razoável: as relações com o
Esse poderia ser o cerne da questão: Olmert cumpriu um desejo americano. O Presidente Bush queria instalar o seu protegido, Fouad Siniora, como governante em
Acredito que este seja o elo que falta na corrente de Winograd. Olmert poderia ter argumentado: “Eu estava apenas obedecendo ordens”. Mas isso, claro, é indescritível.
O OUTRO buraco negro no relatório diz respeito ao exército israelita. O relatório critica-o de forma assassina. Nunca antes a liderança do exército foi descrita desta forma – como um bando de pessoas sem carácter, talento ou competência; generais que estão dispostos a enviar soldados para a morte numa operação que acreditam estar condenada ao fracasso, só porque não ousam enfrentar os seus superiores; generais que não exigem uma definição clara dos objectivos antes de entrarem em batalha; Generais que não reconhecem as falhas fatídicas do seu exército e que são eles próprios responsáveis – eles e os seus antecessores – por essas mesmas falhas.
Tudo isso está sendo dito agora. O que não foi dito é: como conseguimos tal liderança? O que causou essas falhas?
As respostas podem ser resumidas em duas palavras: a ocupação.
Nos últimos anos escrevi dezenas de artigos sobre os efeitos desastrosos da ocupação no exército. Não se pode empregar um exército inteiro durante décadas como força policial colonial para esmagar a resistência de uma população ocupada, sem mudar o seu carácter. Os soldados que correm atrás de crianças que atiram pedras nas vielas do Qasbah, que martelam à noite as portas dos civis, que usam escavadoras para destruir as casas das pessoas, e tudo isto ano após ano – esses soldados não são competentes para combater uma sociedade moderna guerra.
Pior: um exército colonial deste tipo não atrai os melhores e mais brilhantes. Estes agora vão para a alta tecnologia e a ciência. O trabalho brutal do exército contra civis e guerrilheiros enoja pessoas de consciência e sensibilidade, as mesmas que são a espinha dorsal de um bom corpo de oficiais. Embota os sentidos daqueles que permanecem, ou manda-os traumatizados para casa dos territórios ocupados.
Nos 40 anos de ocupação, o exército israelita perdeu o tipo de oficiais que o lideraram nas guerras de 1948 e 1967, pessoas como Yitzhak Sadeh, Yigal Allon, Yitzhak Rabin, Ezer Weitzman, Matti Peled, Haim Bar-Lev e David Elazar. , para mencionar apenas alguns. O seu lugar foi ocupado por um grupo medíocre e sem rosto, técnicos cinzentos mas arrogantes, pessoas de pensamento superficial, atitudes colonialistas e de extrema direita, com uma percentagem cada vez maior de utilizadores de kippa de malha.
É desse grupo que o relatório fala – mas sem o dizer. É um exército de ocupação em que opera um processo de selecção natural negativo – todos os que não se sentem confortáveis neste meio simplesmente vão embora. Como em qualquer exército, a atmosfera que prevalece no topo – boa ou má – escorre pelas fileiras até ao soldado mais cruel.
Este não é um exército de
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR