O mês passado testemunhou o extraordinário contraste entre duas perspectivas sobre o crime, a punição e a ExxonMobil.
Apenas dois dias depois de um importante cientista das alterações climáticas James Hansen disse ao Congresso dos EUA que ele acreditava que os CEO da ExxonMobil e de outras empresas de combustíveis fósseis “deveriam ser julgados por crimes graves contra a humanidade e a natureza” pelo seu papel no atraso de uma resposta global séria às alterações climáticas, a Suprema Corte dos EUA decretou que uma sentença punitiva de 2.5 mil milhões de dólares contra a Exxon pelo desastre do derrame de petróleo em Valdez negou à empresa o “senso de justiça” a que tem direito.
Cada uma dessas proclamações é extremamente significativa por si só.
A decisão do Supremo Tribunal tem uma importância directa mais óbvia. Operando no quadro do direito marítimo, onde é livre para estabelecer as suas próprias regras na ausência de orientação do Congresso, o Tribunal decidiu, numa decisão 5-3, que as indemnizações por danos punitivos não devem exceder os danos compensatórios. Por outras palavras, a multa punitiva imposta por um júri civil não deve ser maior do que o dano que o júri considerou que um réu causou a um demandante pelo seu ato ilícito.
Do ponto de vista jurídico, esta foi uma decisão notável - uma acção hiper-activista, orientada para políticas e não originalista por parte de uma facção do Tribunal que afirma submeter-se às determinações legislativas ou procurar a sua legitimidade na Constituição, na lei ou em leis fortemente enraizadas. história. E as escolhas políticas feitas pelo Tribunal não são apenas favoráveis às empresas e prejudiciais para as vítimas de irregularidades corporativas e para o ambiente, mas são notavelmente mal fundamentadas.
A verdadeira premissa da decisão do Tribunal, escrita pelo Ministro Souter, é que “os danos punitivos americanos têm sido alvo de críticas audíveis nas últimas décadas”, mas é forçado a reconhecer na mesma frase que essas críticas são infundadas. Não há problema de prêmios descontrolados, admite o Tribunal; e as indemnizações por danos punitivos não estão a aumentar nem em frequência nem em quantidade. Assim, o Tribunal é forçado a basear-se num suposto problema de imprevisibilidade nas indemnizações por danos punitivos, mesmo reconhecendo que os tribunais de recurso anulam ou limitam rotineiramente as indemnizações atípicas. (Na verdade, o veredicto punitivo original da Exxon foi de 5 mil milhões de dólares.)
Concluindo que é necessária mais previsibilidade, o Tribunal determina que alguma fórmula para restringir punitivos é apropriada. Baseia-se na ideia de uma relação com os danos compensatórios. Muitos estados adotaram tais rácios, pelo que parecem ser uma boa ideia, conclui o Tribunal. Uma pluralidade de estados tem uma proporção de 3:1, mas tendo confiado na experiência estadual como justificativa para a adoção de uma regra marítima federal, a Corte declara então que as regras estaduais são muito diferentes para definir a proporção correta.
Em vez disso, o Tribunal afirma que baseia a sua avaliação de um rácio razoável nas sentenças reais dos júris – os mesmos júris que está a tentar restringir. A indemnização mediana por danos punitivos é inferior à indemnização compensatória, pelo que o Tribunal estabelece uma proporção de 1:1. O Tribunal declara: “esperaríamos que as sentenças medianas ou inferiores expressassem aproximadamente o sentimento dos jurados de penalidades razoáveis em casos sem marcas de culpabilidade excepcional dentro do espectro punível”. Você pode ler isso algumas vezes. Ainda não fará sentido.
Numa dissidência muito concisa, o juiz Stevens desmonta o argumento da maioria. Em suma, escreve ele, se o Congresso não agiu e não há questões constitucionais (nenhuma esteve envolvida neste caso), então os tribunais de recurso deveriam rever as sentenças punitivas e anulá-las apenas se constituírem um abuso de poder discricionário. Se o único problema forem alguns prêmios atípicos, a revisão de apelação resolverá facilmente o problema.
“Com base no padrão de abuso de poder discricionário, estou convencido de que um tribunal de revisão não deveria invalidar esta sentença”, escreveu o juiz Stevens. “À luz da decisão da Exxon de permitir que um alcoólatra decaído comandasse um superpetroleiro que transportava dezenas de milhões de galões de petróleo bruto através das águas traiçoeiras de Prince William Sound, colocando assim em perigo todos os indivíduos que dependiam do som para a sua subsistência, o júri poderia razoavelmente ter dado expressão à sua ‘condenação moral’ da conduta da Exxon na forma deste prêmio.”
O que não foi dito, mas o mais importante para o propósito de dissuadir o mau comportamento corporativo, é que a própria imprevisibilidade desdenhada pela maioria do Tribunal é um dos principais benefícios das indenizações punitivas. As empresas não são pessoas, e a retórica do Tribunal sobre a preservação de um “senso de justiça no trato mútuo” é inadequada no que diz respeito aos actos ilícitos das empresas contra pessoas reais. A afirmação de que as empresas não são pessoas não é apenas retórica; eles têm diferentes formas de cálculo e são afetados de forma diferente pelas restrições morais. A possibilidade de enfrentar um veredicto punitivo atípico por conduta ilícita é um controle necessário sobre a imprudência corporativa.
O valor precedente direto da decisão da Exxon é limitado, porque foi emitida nos limites do direito marítimo e inclui algumas ressalvas. Mas lançará uma sombra ameaçadora sobre as decisões dos tribunais estaduais e federais sobre danos punitivos nos próximos anos.
James Hansen, o climatologista da NASA que foi um dos primeiros a soar o alarme sobre o aquecimento global e que se recusou a capitular diante dos esforços do governo Bush para silenciá-lo, não é especialista em direito, mas oferece uma visão muito mais perspicaz. sentido de justiça do que o Supremo Tribunal.
“Os CEO das empresas de energia fóssil sabem o que estão a fazer e estão conscientes das consequências a longo prazo da continuação dos negócios como de costume”, disse Hansen a uma comissão do Congresso. “Na minha opinião, estes CEO deveriam ser julgados por crimes graves contra a humanidade e a natureza” por espalharem dúvidas sobre o aquecimento global e obstruírem as medidas necessárias.
Esta noção de justiça sugere responsabilidade individual e organizacional; insiste em associar as consequências previsíveis e pretendidas aos instigadores finais, sem se distrair com os factores intervenientes; e recusa-se a permitir que os perpetradores estabeleçam regras para legitimar a sua conduta.
No entanto, observou Hansen, “a condenação dos CEO da ExxonMobil e da Peabody Coal não será um consolo, se transmitirmos um clima descontrolado aos nossos filhos”.
Ainda mais significativo do que o apelo de Hansen à acusação de CEOs por crimes contra a humanidade foi a descrição da sua mais recente investigação. Hansen e colegas concluíram que o nível seguro de dióxido de carbono atmosférico – o nível abaixo do qual podem ser evitadas alterações climáticas catastróficas e auto-reforçadas – é consideravelmente mais baixo do que se pensava anteriormente. O mundo não só deve abrandar as suas emissões de carbono, argumenta Hansen, como também deve reduzir o carbono atmosférico a partir dos níveis actuais. Isto continua a ser alcançável, acredita Hansen, se forem tomadas medidas imediatas e de longo alcance.
Uma sociedade revela os seus valores naquilo que tolera e proíbe, naquilo que autoriza e pune. O Supremo Tribunal dos EUA considerou que a justiça básica significa que a Exxon, que obteve mais de 40 mil milhões de dólares em lucros no ano passado, não deveria ser agredida com um veredicto punitivo de 2.5 mil milhões de dólares. Representando a melhor face da humanidade. James Hansen afirmou que os princípios básicos de justiça e responsabilização pelos quais os criminosos de rua são mantidos devem ser aplicados aos ricos e poderosos, especialmente quando as suas ações intencionais colocam em perigo a vida não apenas de uma, duas ou cinco pessoas, mas de milhões.
A Suprema Corte sinalizou que a ExxonMobil deveria continuar seus negócios normalmente. Hansen disse que a situação atual é intolerável.
“Na minha opinião”, disse Hansen, “se as emissões seguirem um cenário de manutenção do status quo, é provável que este século aumente o nível do mar em pelo menos dois metros. Centenas de milhões de pessoas se tornariam refugiados. Nenhuma linha costeira estável seria restabelecida em qualquer período de tempo que a humanidade possa conceber.”
Robert Weissman é editor do jornal com sede em Washington, DC Monitor Multinacionale diretor de Ação Essencial.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR