É uma boa regra prática: se a Câmara de Comércio dos EUA – a associação comercial das grandes corporações – estiver preocupada com alguma coisa, provavelmente há boas razões para o público apoiar fortemente o que quer que tenha causado ataques à Câmara.
Bem, a Câmara está apoplética com uma modesta ordem executiva proposta pela administração Obama que exigiria que os empreiteiros do governo revelassem todos os seus gastos relacionados com a campanha.
Este é um caso em que a regra prática funciona. A ordem executiva proposta forneceria informações importantes sobre as despesas de campanha das grandes empresas e trabalharia para reduzir a probabilidade de os contratos serem fornecidos como reembolso das despesas de campanha. Você pode instar a administração a enfrentar a Câmara de Comércio dos EUA assinando a petição aqui: www.citizen.org/disclosure-petition.
É claro que a Câmara dos EUA não é estranha ao uso de retórica exagerada para fazer avançar as suas posições. Mas a sua oposição à Ordem Executiva é surpreendente mesmo para os padrões da Câmara.
Um dos objetivos principais da Ordem Executiva é prevenir a corrupção; o fenómeno de os contribuidores de campanha terem acesso preferencial para contratação é tão amplamente reconhecido que tem uma gíria: "pay-to-play". Numa lógica fascinante de Alice no País das Maravilhas, a Câmara está argumentando que a Ordem Executiva irá, na verdade, permitir abusos de pagamento para jogar!
Um alerta de ação por e-mail da Câmara de Comércio dos Amigos dos EUA levanta o espectro de que "o dinheiro dos seus impostos só vai para as empresas ou empreiteiros que contribuíram para um determinado partido político", perguntando: "Parece pagar para jogar, certo ?"
Certamente sim!
Por que a Câmara defende isso? Porque depois argumenta que "isso é exactamente o que poderia acontecer se a Casa Branca, como esperado, emitisse uma nova Ordem Executiva (EO) exigindo que os empregadores americanos que procuram contratos com o governo federal divulguem as suas contribuições políticas superiores a 5,000 dólares".
E assim Alice cai na toca do coelho.
A melhor maneira de evitar abusos de pagamento para jogar é simplesmente proibir gastos de campanha por parte de prestadores de serviços governamentais. Mas, fora isso, divulgar as despesas de campanha - como exigiria a ordem executiva de Obama - é a melhor forma possível de limitar o potencial de abusos. A divulgação dos gastos de campanha dos contactadores do governo ajudará a esclarecer o processo de contratação e diminuirá a probabilidade de abuso e desperdício do dinheiro dos contribuintes.
A Câmara tenta argumentar que se o governo souber quais empresas estão a fazer despesas políticas, a administração no poder recompensará aquelas de quem gosta e punirá aquelas de quem não gosta. Aqui está o problema com essa lógica: o governo já sabe. Os comitês de ação política das empresas devem divulgar seus gastos. As contribuições diretas de executivos e funcionários da empresa já são divulgadas.
O que não é divulgado publicamente são as contribuições secretas que as empresas canalizam através de associações comerciais e grupos de fachada para influenciar as eleições. Graças à decisão da Suprema Corte no caso Citizens United v. Comissão Eleitoral Federal, mais de US$ 130 milhões em dinheiro secreto foram gastos nas eleições de 2010, e esse número certamente disparará em 2012. Essas doações secretas são despesas que as empresas podem usar para extrair acesso e consideração especiais – mesmo sem que o público saiba da alavancagem das empresas.
Qual é um exemplo de associação comercial que canaliza esse dinheiro corporativo, você pode perguntar.
Ora, o exemplo número um é a Câmara de Comércio dos EUA.
Será possível que isto ajude a explicar a veemência da objecção da Câmara?
(Dica: sim.)
Agora, a Câmara dos EUA apresenta algumas outras queixas sobre o projecto de ordem executiva do Presidente. Aplica-se apenas às empresas, mas não aos “grandes sindicatos”, resmunga o alerta de ação dos Amigos da Câmara dos EUA. Na verdade, a ordem executiva se aplicará aos sindicatos, nos casos em que estes sejam contratados pelo governo. Mas, indo direto ao ponto: houve uma legislação considerada no ano passado que exigiria a divulgação de todas as contribuições sindicais a grupos que fizessem despesas relacionadas com campanhas, a Lei DISCLOSE. Essa legislação foi derrotada por uma única votação no Senado… graças à oposição da Câmara de Comércio dos EUA e dos seus aliados no Partido Republicano.
“Com a América a enfrentar uma grave crise orçamental, os seus impostos devem ser protegidos de perto”, afirma o alerta de acção dos Amigos da Câmara dos EUA. "Como tal, os contratos governamentais devem ser adjudicados com base nas qualificações e no custo - tal como acontece no sector privado."
Exatamente certo.
Só que a Câmara tira exatamente a conclusão errada. Para proteger o dinheiro dos nossos impostos, precisamos – no mínimo – de abertura e divulgação dos gastos de campanha dos empreiteiros. Não podemos permitir e não devemos tolerar contas de despesas secretas que convidem o governo a contratar corrupção.
Exortar o Presidente a enfrentar a Câmara hoje: www.citizen.org/disclosure-petition.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR