Os meios de comunicação social e os indivíduos colocam muitas vezes poucas questões sobre as causas sistémicas das tendências e dos acontecimentos. Mais frequentemente, perguntam e estudam a participação de algum grupo desonesto, ao mesmo tempo que ignoram a estrutura do governo e das corporações. Como surgiu essa “moda”? Para onde isso está nos levando?
Uma Teoria da Conspiração é a hipótese de que alguns eventos foram causados pelas maquinações secretas intratáveis de indivíduos desonestos. Um excelente exemplo foi, por exemplo, explicar o Irão-contra como as ações secretas e desonestas de Oliver North e co-conspiradores. Outra teoria da conspiração explicava a manutenção de reféns no último ano presidencial de Carter como as maquinações de uma “equipa secreta” que ajudou Reagan a ganhar a presidência. Uma teoria da conspiração sobre o assassinato de Karen Silkwood revelaria os nomes das pessoas que planejaram e executaram secretamente o assassinato. Dobrando o uso, poderíamos até imaginar uma teoria da conspiração do patriarcado como homens desonestos que se unem para negar o estatuto às mulheres, ou uma teoria da conspiração do governo dos EUA como grupos concorrentes de funcionários desonestos que perseguem os seus próprios fins nefastos. E, então, mais recentemente, bem, faça a sua escolha…
Conspirações existem. Os grupos regularmente fazem coisas sem emitir comunicados de imprensa e esse sigilo torna-se uma conspiração sempre que as suas ações transcendem o comportamento “normal”. Não falamos de uma conspiração para ganhar uma eleição se a actividade suspeita incluir apenas candidatos e os seus manipuladores trabalhando privadamente para desenvolver uma estratégia eficaz. Falamos sobre uma conspiração se a ação resultante envolver o roubo dos planos da outra equipe, o aumento do Whiskey Sours ou outra atividade excepcional. Quando uma conspiração causa algum resultado, o resultado não teria acontecido se as pessoas específicas com suas inclinações particulares e até mesmo alucinações não tivessem se reunido.
Teorias de conspiração:
(a) Afirmar que um determinado grupo agiu fora das normas habituais de uma forma desonesta e geralmente secreta.
(b) Desconsiderar as características estruturais das instituições.
Personalidades, horários pessoais, reuniões secretas e ações conjuntas de conspiradores chamam a atenção. As relações institucionais desaparecem de vista. Perguntamos: Norte encontrou-se com Bush antes ou depois da reunião entre MacFarlane e o Sr. X? Temos um documento que revela o plano com antecedência? As conversas telefônicas implicam isso ou aquilo? Quão credível é essa testemunha? As teorias da conspiração podem ou não identificar círculos reais com influência real.
Numa Teoria Institucional, as personalidades e as motivações pessoais entram na discussão apenas como efeitos de factores mais básicos. As ações pessoais que culminam em algum acontecimento não servem de explicação. A teoria institucional explica os fenômenos por meio de papéis, incentivos e da dinâmica das instituições subjacentes. Uma teoria institucional não ignora as ações humanas, mas o objetivo de uma teoria institucional é mover a explicação dos fatores pessoais para os fatores estruturais. Se as pessoas específicas não estivessem lá para fazer isso, provavelmente outra pessoa o teria feito.
Uma teoria institucional do Irancontra e da surpresa de Outubro explicaria como e porquê estas actividades surgiram numa sociedade com as nossas formas políticas, sociais e económicas. Uma teoria institucional do assassinato de Karen Silkwood revelaria a indústria nuclear e as maiores pressões sociais que provocaram o seu assassinato. Uma teoria institucional do patriarcado explica as relações de género em termos de casamento, igreja, mercado, socialização, etc. Uma teoria institucional do governo enfatiza o controlo e a disseminação da informação, a dinâmica da burocracia, o papel da subserviência à classe, raça, e interesses de género, etc.
As instituições existem. Sempre que tenham impacto suficiente sobre os acontecimentos, faz sentido desenvolver uma teoria institucional. Contudo, quando um evento surge de uma conjuntura única de pessoas desonestas específicas e de oportunidades únicas, embora as instituições indubitavelmente desempenhem um papel, pode não ser generalizado e uma teoria institucional pode estar deslocada ou mesmo impossível de construir.
As teorias institucionais podem ou não identificar relações reais com influência real nos eventos que explicam. Teorias institucionais:
(a) Afirmam que o funcionamento normal de algumas instituições gera os comportamentos e motivações que levam aos eventos em questão.
(b) Abordar personalidades, interesses pessoais, horários pessoais e reuniões apenas como factos sobre os acontecimentos que necessitam de explicação, e não como explicações em si.
(c) As implicações organizacionais, motivacionais e comportamentais das instituições recebem mais atenção. Pessoas específicas, embora não se tornem meras cifras, não recebem prioridade como agentes causais.
Para ver a diferença operacional entre a teoria da conspiração e a teoria institucional, podemos comparar um punhado de pontos de vista de dois críticos da política externa dos EUA, Noam Chomsky e Craig Hulet, à medida que se relacionavam com a guerra no Iraque há trinta anos. Aqui está uma passagem indicativa de cada um sobre aquela guerra (massacre realmente unilateral), que esperamos que os leitores ainda conheçam.
HULET: “Isto não é sobre o Kuwait. Não se trata de petróleo. Não tem nada a ver com essas coisas. E certamente não tem nada a ver com a reinstalação de um governo legítimo [no Kuwait], quando pela primeira vez estamos a tentar instalar um governo legítimo que é um despotismo não militar listado pela Amnistia Internacional como cometendo os mesmos crimes hediondos. contra o seu povo [como Hussein]… O que estou sugerindo é que pela primeira vez vamos gastar vidas americanas para colocar um tirano de estatura apenas menor por causa do tamanho do seu país… há uma política externa que está a ser orquestrada em violação da lei dos EUA, do direito internacional e da constituição dos EUA. Isso deveria surpreender alguém depois de Watergate, do assassinato de Kennedy?…
“Por que os americanos deveriam morrer para restaurar um ditador invadido por outro ditador? Primeiro foi para proteger a Arábia Saudita. Todo mundo sabe agora que ele [Hussein] não tinha intenção de ir além do Kuwait. Então eles abandonaram isso como um motivo. Eles sugeriram a próxima, que se trata de petróleo. Então, de repente, os preços do petróleo, mesmo no meio da guerra, caíram para 21 dólares por barril, valor que era antes da guerra. Portanto, obviamente não pode ser sobre petróleo. Portanto, não podem ser nossos interesses vitais que estão em jogo. Trata-se de um governo legítimo? Se se trata de um governo legítimo, então estamos a devolver ao poder um déspota sob a doutrina Breshnev, e não sob a doutrina Truman. A doutrina Breshnev é que tratamos todas as nações como igualdades soberanas, independentemente de quão despóticas sejam, e as mantemos no poder. Assim, pela primeira vez, George Bush está agora a pôr em prática a doutrina Breshnev, em vez de instalar uma república livre ou manter livre um povo livre. [Segue-se uma longa discussão sobre as participações dos EUA e a influência da família governante do Kuwait, Al Sabah, seguida por perguntas dos ouvintes focadas principalmente na eficácia do impeachment de George Bush, às quais a resposta de Hulet é:] “Caberá ao público se ou não, George Bush – e eu concordo, é uma Junta governante – sofre impeachment. Não caberá apenas aos senadores e congressistas tomar essa decisão. Eles não tomarão a decisão a menos que a opinião pública apoie este tipo de ação.”
CHOMSKY: “Se esperamos compreender alguma coisa sobre a política externa de qualquer Estado, é uma boa ideia começar por investigar a estrutura social interna: quem define a política externa? Que interesses essas pessoas representam? Qual é a fonte doméstica de seu poder? É razoável supor que a política que evoluir reflectirá os interesses especiais daqueles que a concebem. Um estudo honesto da história revelará que esta expectativa natural é geralmente satisfeita. A evidência é esmagadora, na minha opinião, de que os Estados Unidos não são excepção à regra geral – uma tese que é frequentemente caracterizada como uma “crítica radical”… Alguma atenção ao registo histórico, bem como ao bom senso, leva a uma segunda expectativa razoável: em cada sociedade surgirá uma casta de propagandistas que trabalharão para disfarçar o óbvio, para ocultar o funcionamento real do poder e para tecer uma teia de objetivos e propósitos míticos, totalmente benignos, que supostamente guiam a política nacional… qualquer horror, qualquer atrocidade será explicada como um desvio infeliz – ou às vezes trágico – do propósito nacional…. Desde a Segunda Guerra Mundial tem havido um processo contínuo de centralização da tomada de decisões no executivo estatal, certamente no que diz respeito à política externa. Em segundo lugar, tem havido uma tendência durante grande parte deste período para a concentração económica interna. Além disso, estes dois processos estão intimamente relacionados, devido à enorme influência corporativa sobre o executivo estatal…”
O ponto em comum frequentemente evidenciado nestes dois pensadores é o desgosto pela política externa dos EUA. A diferença é que Hulet geralmente entende a política como as preferências de grupos específicos de pessoas – neste caso, “uma junta” e a família Al Sabah – quase não se referindo às instituições. Chomsky sempre entende as políticas como decorrentes de instituições específicas – por exemplo, “o executivo estatal” e as empresas.
Para Hulet, o problema implícito é punir ou “acusar” os culpados imediatos, um ponto geral que vale para todas as teorias da conspiração. O modis operendi do teórico da conspiração, portanto, faz sentido quando o objetivo é atribuir culpa pessoal imediata por alguma ocorrência. Se quisermos processar alguém por assassinato político para obter retribuição ou para estabelecer um precedente que torne mais difícil a realização de tais ações, a abordagem do teórico da conspiração tem relevância. Mas a abordagem da conspiração não é relevante para a compreensão da causa dos assassínios políticos e para o desenvolvimento de um programa que impeça todas as políticas que frustrem a resistência popular. A teorização da conspiração imita a abordagem personalidade/datas/tempos da história. É a visão de um torcedor casual de esportes ou de um voyeur fofoqueiro sobre circunstâncias complexas. Pode manipular fatos ou apresentá-los com precisão. Quando feito honestamente, tem o seu lugar na caixa de ferramentas do promotor.
Para Chomsky, contudo, o problema é discernir as causas institucionais subjacentes à política externa. O modus operandi do teórico institucional não faria muito sentido para descobrir quais indivíduos conceberam e defenderam uma política, ou quem em particular decidiu bombardear um abrigo civil. Contudo, para compreender por que razão estas coisas acontecem e em que condições continuarão ou não a acontecer, a teoria institucional é indispensável e os motivos, métodos e calendários dos verdadeiros perpetradores são irrelevantes.
Pegue a mídia. Uma abordagem conspiratória destacará as ações de algum círculo de editores, escritores, apresentadores de notícias, proprietários específicos ou até mesmo de um lobby. Uma abordagem institucional mencionará as acções destes actores como prova, mas destacará as pressões corporativas e ideológicas que dão origem aos resultados. Uma pessoa inclinada a encontrar conspirações ouvirá provas da subserviência dos meios de comunicação ao poder e verá uma conspiração de bandidos, talvez corporativos, talvez religiosos, talvez federais, subvertendo os meios de comunicação de fazerem o seu trabalho adequado. O conspirador quererá então, na melhor das hipóteses, saber sobre a cabala e como as pessoas sucumbem à sua vontade, etc. Uma pessoa inclinada para a análise institucional ouvirá as evidências da subserviência da mídia ao poder e verá como a organização interna da mídia, os processos de socialização e o os interesses dos seus proprietários, nascidos dos seus papéis institucionais, geram estes resultados como parte do sucesso do trabalho dos meios de comunicação social. O institucionalista quererá saber sobre as características estruturais dos meios de comunicação social e como funcionam, e sobre os interesses orientadores, como surgem e o que implicam.
A abordagem conspiratória para compreender a mídia levará as pessoas a acreditar que:
(a) Eles devem educar os malfeitores para mudarem seus motivos, ou
(b) Eles deveriam se livrar dos malfeitores e apoiar novos editores, escritores, apresentadores de notícias ou proprietários.
A abordagem institucional para compreender os meios de comunicação social poderá observar os possíveis ganhos a curto prazo decorrentes de mudanças no pessoal, mas explicará principalmente quão limitadas serão essas mudanças. Isso irá inclinar as pessoas
(a) Rumo a uma campanha de pressão popular constante para compensar as constantes pressões institucionais por prevaricação, ou
(b) Rumo à criação de novos meios de comunicação livres das pressões institucionais do mainstream.
A Teoria da Conspiração e a sua metodologia personalista associada apelam aos procuradores e aos advogados, uma vez que devem identificar as causas próximas e os intervenientes humanos. Mas porque é que muitas vezes apela às pessoas preocupadas em mudar a sociedade?
Existem muitas respostas possíveis que talvez todas funcionem, em graus variados, para pessoas que defendem a teoria da conspiração. Primeiro, a teoria da conspiração é muitas vezes emocionalmente convincente e as evidências que as teorias da conspiração revelam são muitas vezes úteis. Além disso, desenterrar cuidadosamente entrelaçamentos detalhados pode se tornar viciante. Um quebra-cabeça e depois outro e outro exigem explicação. A teoria da conspiração tem o apelo de um mistério. É dramático, convincente, vívido e humano. Finalmente, o desejo de retribuição ajuda a alimentar incursões contínuas em detalhes pessoais.
Em segundo lugar, as teorias da conspiração têm implicações controláveis. Eles sugerem que tudo estava bem uma vez e que tudo pode ficar bem novamente se os conspiradores puderem ser afastados. As teorias da conspiração explicam, portanto, os males sem nos forçar a repudiar as instituições subjacentes da sociedade. As teorias da conspiração permitem-nos admitir horrores e expressar a nossa indignação e raiva contra eles sem rejeitar as normas básicas da sociedade. Podemos limitar a nossa raiva aos perpetradores mais flagrantes. Esse funcionário do governo ou advogado corporativo é ruim, mas muitos outros são bons e o governo e a lei em si são bons. Aquele maníaco armado na escola primária ou aquele policial desonesto são ruins, mas a cultura, a NRA, o aparato policial estão bem. Precisamos nos livrar das maçãs podres. Mas então está tudo bem. Tudo isso é conveniente e sedutor. Podemos rejeitar candidatos específicos, mas não o governo, CEOs específicos, mas não empresas, escritores, editores específicos e até proprietários de periódicos, mas não a grande mídia. Podemos rejeitar alguns manipuladores vis, mas não as instituições centrais da sociedade. Continuamos a solicitar às instituições que nos concedam status ou nos paguem.
Terceiro, a teoria da conspiração proporciona uma saída fácil e rápida para a paixão reprimida reprimida de alvos que parecem inatacáveis ou que podem contra-atacar. Esta é a teoria da conspiração transformada em teoria do bode expiatório.
Já seria suficientemente mau se a interminável atenção personalista ao Irão-Contra, à Surpresa de Outubro, ao Inslaw, aos assassínios, e muito menos às eleições recentes, e aos esquemas delirantes e malucos, etc., estivessem apenas a preparar as pessoas para procurarem círculos enquanto ignoram as instituições. Este foi o efeito, por exemplo, das muitas teorias do Assassinato de Kennedy das últimas décadas. Pelo menos os valores em jogo seriam progressistas e poderíamos esperar que as pessoas gravitassem em breve em direcção a explicações reais que realçassem fenómenos mais estruturais.
Mas o facto é que os valores que inspiram formas conspiratórias de tentar explicar os acontecimentos divergiram drasticamente nos últimos anos dos valores progressistas. Mesmo alguns sectores de activistas de esquerda tornaram-se tão ávidos por explicações de conspiração rápidas que gravitam em torno de qualquer alegação de conspiração, por mais ridícula que seja.
Assim, o campo da teorização da conspiração tornou-se atraente e os novos participantes já não são principalmente progressistas, mas muitas vezes inclinam-se para a reacção ou para o fascismo absoluto. A apresentação de teorias da conspiração passou de pequenos boletins informativos e jornais para programas de entrevistas de rádio e revistas de grande audiência e campanhas presidenciais e da identificação de “equipes secretas” de agentes da CIA para redes todo-poderosas de financistas árabes e fraternidades de banqueiros judeus em todo o mundo, para não mencionar comerciantes liberais de sexo infantil. É tão onipresente que nem é mais chamado de teoria da conspiração. Agora isso se chama campanha eleitoral. Agora se chama jornalismo.
Há aqui uma analogia irónica com algumas análises recentes da política nacional do Partido Republicano. Nessa área, muitos jornalistas afirmaram não há muito tempo que as manipulações raciais do Partido Republicano em anos anteriores abriram o caminho para David Duke, reaclimatando o público aos estereótipos raciais e aumentando o seu apetite por mais. Depois, os tempos de Duke levaram, através do Facebook e do Twitter, aos tempos de Trump, agora levando aos tempos de Santos. Mais ou menos da mesma forma, não é plausível que os recursos relativamente enormes investidos na escrita, na organização e no proselitismo da conspiração progressista ao longo das últimas décadas também estejam agora a voltar para casa? É claro que a mudança dos tempos é parcialmente responsável pelo crescente interesse público nas conspirações, mas o comportamento passado de alguns progressistas também não tem uma quota de responsabilidade?
Os teóricos institucionais de esquerda geralmente ignoram os teóricos da conspiração como irrelevantes. Confrontar os seus argumentos é entrar num miasma de detalhes potencialmente fabricados, do qual não há escapatória. Nada construtivo emerge. Mas talvez esta visão precise de ser repensada. Quando Holly Sklar, Steve Shalom, Noam Chomsky ou qualquer um dos muitos outros analistas de esquerda falaram no passado sobre acontecimentos, mesmo sobre o Irão-Contra, digamos, ou a Surpresa de Outubro, prestaram atenção a factos imediatos, mas também ao contexto institucional. É assim que deveria ser, mas aparentemente não é mais bom o suficiente. Agora, quem tem uma crítica institucional pode ter duas responsabilidades adicionais. Em primeiro lugar, talvez devêssemos apontar a inadequação da teorização da conspiração de esquerda, mesmo quando não é chamada por esse nome, mostrando que, mesmo na melhor das hipóteses, não vai suficientemente longe para ser útil aos organizadores. Em segundo lugar, talvez devessem desmascarar e castigar a teoria da conspiração de direita, removendo a sua aura de oposição e revelando as suas lealdades racistas e elitistas subjacentes.
Da mesma forma, quando programas de rádio progressistas e jornais e revistas de esquerda convidam as pessoas a comunicar com o seu público sobre eventos mundiais e nacionais, é bom ter a certeza de que o convidado é coerente, tem um estilo eficaz de falar ou escrever, fala sobre as questões, identifica os actores. com precisão e conhece a história relevante. Mas isso também não é suficiente. Os fascistas podem cumprir estes padrões e ainda assim divulgar estatísticas inventadas como se fossem factos, fazer alegações repugnantes sobre grupos sociais como se fossem comentários objectivos, e não oferecer absolutamente nada sobre relações institucionais reais, ao mesmo tempo que passam toda esta confusão como uma coisa útil. maneira de olhar o mundo para compreender e afetar os eventos sociais. Os meios de comunicação de esquerda, mesmo limitados como estão, deveriam assumir a responsabilidade pelas suas ofertas. As pessoas esperam que, se os comentadores aparecerem nos nossos programas e nas nossas publicações, eles tenham um certo grau de integridade, honestidade e sensibilidade. Não deveríamos dar crédito ao lixo da direita, seja ele flagrante ou tão bem escondido que seja civilizado, mas malicioso. Mesmo no que diz respeito à teoria da conspiração progressista e de esquerda, embora por vezes possa revelar provas importantes, os activistas de esquerda devem sempre indicar os seus limites e aumentá-los com análises institucionais e contextuais.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR