Acordei na última sexta-feira e abri um e-mail de um amigo no Japão me apontando um vídeo de Chomsky. Nele, Chomsky responde a perguntas do que parece ser uma pequena reunião em um café em Tóquio. A primeira pergunta vem de um ativista confiante que relata ser membro da União Geral de Tóquio, cuja local foi onde o vídeo de Chomsky apareceu pela primeira vez - embora o vídeo agora também está no ZNet. O questionador fala inglês perfeitamente e é australiano, descobri mais tarde. De qualquer forma, aqui está sua pergunta:
“Professor Chomsky, sou membro da União Geral de Tóquio, Tozen, e tenho uma pergunta. Uma questão que temos em Tozen é a que Michael Albert escreveu sobre a classe coordenadora, o perigo de - mesmo numa organização extremamente democrática como Tozen - o perigo de as pessoas obterem poder injustificado. E então você tem algum conselho, em um pequeno sindicato, sobre como se proteger contra isso, e como você se sente em relação às ideias de Michael Albert sobre a classe de coordenadores?”
A breve resposta de Chomsky levanta questões sobre a visão económica, e a parecon em particular, que penso que valem a pena abordar, e é a razão deste artigo.
Chomsky respondeu que a ideia parecon para impedir a acumulação de poder a um sector da força de trabalho que o questionador (e eu) chamamos de “classe coordenadora” é “distribuir as tarefas”. Na sua resposta, Chomsky não fez qualquer menção à questão do poder em Tozen ou nas organizações em geral, nem discutiu a ideia de que existe uma classe entre o trabalho e o capital, nem que o que foi chamado de socialismo do século XX elevou essa “classe coordenadora”. ao status de governante em vez de atingir a ausência de classes. Em vez disso, Chomsky ouviu a questão como sendo principalmente sobre o método particular do parecon para abordar a diferença de classe, ou um elemento desse método, em qualquer caso. Chomsky não detalhou qual era o método, nem sequer usou o seu nome – complexos de trabalho equilibrados – mas em vez disso resumiu a abordagem para lidar com a questão como “distribuir as tarefas”.
Será que Chomsky pensava que todos compreenderiam o significado de “distribuir as tarefas”, oferecido como um resumo da abordagem da Parecon ao problema do poder da classe coordenadora? Será que “distribuir as tarefas” transmite a ideia de estabelecer complexos de trabalho equilibrados - que é um arranjo de tarefas tal que todos façam uma mistura de trabalho capacitador e desempoderador, para que todos tenhamos circunstâncias comparáveis na economia, em vez de algumas pessoas terem circunstâncias que literalmente empurrá-los para a dominação e outras pessoas tendo circunstâncias que literalmente os empurram para a subordinação? Só se as pessoas compreendessem isto é que Chomsky poderia abordar seriamente as ideias para lidar com esse problema, com todos sabendo o que estava a ser discutido. Gostaria que todos na audiência, para não mencionar aqueles que verão a troca em vídeo, estivessem tão conscientes da perspectiva do parecon que a breve frase de Chomsky “distribuir as tarefas” transmitisse o que o questionador e ele estavam falando, mas duvido bastante isto.
Ok, vamos deixar isso de lado. Chomsky começou por reconhecer que “distribuir as tarefas” seria “uma forma de superar esta [divisão de classes]”. O reconhecimento só faz sentido se por “distribuir as tarefas” ele realmente quis dizer estabelecer complexos de trabalho equilibrados, uma vez que em cada divisão de trabalho, corporativa ou não, as tarefas são naturalmente distribuídas entre os atores e se “distribuir as tarefas” significa apenas espalhar tarefas entre os destinatários, obviamente não seria “uma forma de superar” esta divisão de classes. A questão que Chomsky estava, portanto, abordando era como as tarefas são distribuídas. Trata-se de complexos de trabalho equilibrados ou de uma divisão entre aqueles que realizam trabalhos de capacitação e aqueles que realizam trabalhos de desempoderamento? Mas mesmo sem que ninguém descreva os verdadeiros atributos da abordagem da parecon, Chomsky não argumenta que alcançar complexos de trabalho equilibrados seria irrelevante. Em vez disso, ele concorda que funcionaria para esse propósito.
No entanto, Chomsky acrescenta que fazê-lo “enfrenta uma barreira”. Então, funcionaria se pudéssemos fazer isso, mas há obstáculos. Justo. Eu, no entanto, presumiria que qualquer que seja a barreira, se ter complexos de trabalho equilibrados pode resolver o problema de ter uma divisão de classe mesmo depois de eliminar os proprietários, e também de ter sérios desequilíbrios de poder e influência mesmo nas atuais instituições do movimento — que foi o que o questionador mencionou — então a barreira ainda a ser identificada seria algo a tentar superar, e não algo a aceitar imediatamente como permanente. Por exemplo, obviamente existem sérias barreiras à eliminação do sexismo, mas não deixamos o assunto aí: dedicamos os nossos esforços a trabalhar para superar essas barreiras.
No entanto, continua Chomsky, “e a barreira é que certas pessoas gostam de fazer algumas coisas e outras não. Algumas pessoas são boas em algumas coisas e outras são boas em outras coisas.”
Não é fácil compreender por que razão esta observação – e é na verdade tudo o que Chomsky ofereceu – identifica uma “barreira” decisiva para alcançar complexos de trabalho equilibrados. “Certas pessoas gostam de fazer algumas coisas e outras não?” Claro. “Algumas pessoas são boas em algumas coisas e outras boas em outras coisas?” Claro. Negar essas afirmações seria uma loucura. Mas então seguir-se-ia que, se estas afirmações forem verdadeiras, por sua vez, significa que existe uma barreira tão grande à existência de complexos de trabalho equilibrados que teremos de renunciar à obtenção de complexos de trabalho equilibrados e teremos mesmo de aceitar ter uma classe de coordenadores acima de uma classe trabalhadora. - bem, teríamos apenas que reconhecer essa triste realidade, como apenas temos que reconhecer a morte ou a gravidade. Mas porque é que Chomsky pensa que o facto de “certas pessoas gostarem de fazer algumas coisas e outras não”, e de que “algumas pessoas são boas em algumas coisas, e outras pessoas são boas noutras”, levanta uma barreira? Talvez dependa do que se entende, afinal, por “distribuir as tarefas”.
Se “distribuir as tarefas” significa que alguém que não seja você decide que você fará isso ou aquilo, independentemente de suas habilidades, interesses e preferências - então, é claro, esse significado de “distribuir as tarefas” seria impedido pela observação de Chomsky. Ou, se uma economia distribuísse as tarefas de acordo com esse significado (como, devo acrescentar, as economias actuais fazem para a maioria das pessoas), então criaria pessoas descontentes. Mas porque é que a observação de Chomsky constitui uma barreira se “distribuir as tarefas” no contexto que Chomsky usa significa que todos nós fazemos uma combinação de tarefas que cada um de nós escolhe fazer, mas com a restrição de que a combinação que cada um de nós faz inclui uma parte justa de tarefas fortalecedoras e enfraquecedoras, em vez de uma minoria monopolizar as tarefas fortalecedoras e o resto ficar preso às tarefas enfraquecedoras?
Será que Chomsky pensa que, porque “certas pessoas gostam de fazer algumas coisas e outras não”, algumas pessoas dirão “Eu só quero fazer tarefas enfraquecedoras, embora viva num ambiente social livre e justo, embora desfrute de opções educativas reais?” , embora eu seja livre para participar, etc.”? Eu me pergunto quantos estudantes, por exemplo, saindo do ensino médio, em qualquer lugar do mundo, mesmo em sociedades que doutrinam poderosamente a subordinação e o governo, diriam, se questionados: “Não quero uma educação universitária gratuita, só quero fazer um trabalho mecânico e tedioso, e se para participar na economia eu tiver que desenvolver meus talentos e escolher um trabalho que inclua uma combinação justa de tarefas fortalecedoras, resistirei, buscando apenas a subordinação”?
Sob condições de liberdade e alocação justa, educação plena e inspiradora, etc., Chomsky realmente acha que alguém dirá: “ei, não quero ter nenhuma tarefa cujas características sejam tais que, ao executá-las, eu obtenha insights, confiança, influência e dignidade. Em vez disso, quero apenas obedecer às regras que outros impõem e realizar tarefas que, a cada novo dia, reduzem ainda mais a minha percepção, confiança, influência e dignidade.” Presumivelmente, Chomsky não pensa isso. No entanto, se não o faz, então como é que a observação de que as pessoas gostam de coisas diferentes e têm inclinações e capacidades diferentes identifica uma barreira, muito menos uma que é tão elevada que deveríamos desistir de ter complexos de trabalho equilibrados, mesmo que possam eliminar a divisão de classe entre uma classe coordenadora empoderada e uma classe trabalhadora desempoderada, capacitando a todos de forma comparável?
Bem, pode ser que Chomsky pense que algumas pessoas que acreditam que estão a caminho do conforto e do estatuto de classe de coordenador sentirão, ao ouvirem falar de complexos de trabalho equilibrados, que não querem realizar quaisquer tarefas que sejam enfraquecedoras. Eles querem fazer apenas o que querem, e o que querem fazer é apenas tarefas de capacitação e nada mais. Não há tédio para mim. Sem trabalhos de classificação. Não lidar com registros. Apenas pesquisa. Ou nada de limpar arrastadeiras para mim. Só fazendo cirurgia. Ok, esse sentimento seria um obstáculo para as pessoas aceitarem ter complexos de trabalho equilibrados, com certeza. Assim como os proprietários dizerem que querem apenas possuir é um obstáculo à eliminação da divisão entre classe proprietário/trabalhador. E assim como homens ou brancos dizerem que só querem ser esperados é uma barreira para superar o patriarcado e o racismo. Todas estas são barreiras, sim, mas são barreiras a ultrapassar, a não aceitar e a abandonar.
Chomsky poderia dizer, mas não são apenas as pessoas que esperam pertencer à classe capacitada que não se apressarão em apoiar esta abordagem. Há também trabalhadores que resistirão à ideia de que devem fazer um trabalho conceptual, um trabalho com responsabilidade, um trabalho que os capacite, mas que também envolva pressões. E, novamente, isso é bem verdade. Mas isso ocorre por três grandes razões. 1. Não se sentir competente e não querer falhar. 2. Sentir que concordar em fazer um trabalho de capacitação será uma farsa para conseguir mais trabalho deles sem realmente transformar suas vidas. E 3, não querer assumir a responsabilidade por resultados repugnantes (nos locais de trabalho atuais). E sim, a resistência dos trabalhadores a complexos de trabalho equilibrados também é uma barreira, sem dúvida, mas, mais uma vez, é uma barreira a ultrapassar, e não uma barreira a aceitar. Tal como as mulheres ou os negros nos EUA no passado (e até certo ponto ainda) duvidaram das suas próprias capacidades ou da honestidade daqueles que procuravam inscrevê-los para novas escolhas, ou mesmo da conveniência de serem uma parte contribuinte de uma sociedade corrupta – o mesmo acontece com os trabalhadores agora.
Há sessenta anos, se olharmos para todos aqueles que realizam trabalho de capacitação, havia poucas mulheres, na verdade, quase nenhuma. Se você perguntasse aos homens por que havia poucas mulheres nessas tarefas de empoderamento, eles teriam dito: “bem, as mulheres são assim. Eles fazem aquilo em que são bons. E é isso que eles querem fazer.” Se perguntássemos à maioria das mulheres por que havia tão poucas mulheres em funções de empoderamento, muitas – e penso que naquela época até mesmo uma grande maioria – teriam respondido mais ou menos da mesma forma. “É quem somos, o que podemos fazer e o que queremos fazer.” É claro que na verdade não se tratava de quem eles eram, mas sim de quem foram obrigados a ser.
Agora alguém poderia dizer – e de fato muitos homens disseram – ei, essa coisa de feminismo é um absurdo. Ele ignora a realidade dos gostos e preferências humanas. Apenas olhe. Os esforços para superar as hierarquias sexuais falharam durante centenas de anos. Desistir. Os homens gostam de fazer isto, as mulheres gostam de fazer aquilo – ou, nos EUA, “os homens são de Marte, as mulheres são de Vênus”. Ou alguém poderia dizer que o obstáculo para que as mulheres façam o que actualmente são tarefas dos homens, e para que os homens façam o que são actualmente tarefas das mulheres, ou para partilharem todas as tarefas de forma mais equitativa, é demasiado grande para ser ultrapassado. Procurar um resultado diferente seria negar as preferências e os talentos das pessoas. Para que esse nível de mudança acontecesse através de instituições de alerta, seria necessário coagir as pessoas, e as pessoas, por sua vez, resistiriam, ficariam deprimidas, tornar-se-iam disfuncionais, etc.
Poderíamos conceber um universo em que as capacidades e inclinações reais de homens e mulheres fossem tais que as mulheres tivessem de ser donas de casa passivas e, se quisessem fazer algo além disso, poderiam ser apenas tarefas servis, porque essa era a sua preferência e também sua capacidade? Sim, poderíamos conceber tal universo. Mas mesmo que quase toda a gente pensasse que essa era a verdadeira explicação para a disparidade na situação das mulheres e dos homens há sessenta anos, havia, naturalmente, outra possibilidade. Pode ser que aquilo que os homens e as mulheres da época consideravam um resultado virtualmente inevitável dos atributos humanos fosse, em vez disso, uma consequência virtualmente inevitável da dinâmica diária de certos arranjos sociais que eram de facto alteráveis.
Agora consideremos todas as pessoas da classe coordenadora que fazem um trabalho de capacitação e que têm muito poder e uma riqueza considerável – e que terão mais de cada um, relativamente, se conseguirem livrar-se dos proprietários de cima e reter os trabalhadores de baixo, aqueles que estão fazendo quase nada. exclusivamente tarefas que os enfraquecem.
Agora pergunte aos coordenadores – por que todos os outros estão fazendo um trabalho enfraquecedor? Existem quatro deles para cada um de vocês. A resposta será: “bem, é disso que eles são capazes. É disso que eles gostam.” E depois pergunte aos membros da classe trabalhadora porque é que apenas um quinto da população realiza trabalho de capacitação. “É disso que eles são capazes. É disso que eles gostam. É disso que somos capazes. É disso que gostamos.”
Poderíamos conceber um universo em que fosse verdade que 20% da população gosta de ser empoderada e tem a capacidade de o ser, e 80% não gostaria que fosse empoderada e não pudesse ser empoderada de nenhuma forma? caso? Sim, podemos conceber isso. É o nosso universo? Espero que você concorde que não é. Espero que você concorde que a razão para um quinto no topo e quatro quintos abaixo é porque um conjunto de instituições (incluindo a divisão corporativa do trabalho, mas também, é claro, a escolaridade anterior, a socialização, a distribuição de renda, etc.) distorce a repartição. de informações, conhecimento, confiança e habilidades de uma forma que crie esse resultado. A culpa é, portanto, das nossas instituições, e não das nossas estrelas ou dos nossos genes.
Todos nós, na esquerda, rejeitamos como mera propaganda a ideia de que, uma vez que certas pessoas gostam disto e outras gostam daquilo - e uma vez que algumas pessoas são boas nisto e outras naquilo - o sexismo, o racismo e a existência de uma classe proprietária são justificados. No entanto, estranhamente, e sem avaliar seriamente a lógica subjacente à afirmação ou quaisquer possibilidades alternativas, este mesmo raciocínio em relação à economia eleva-se ao nível de uma justificação para não superar o classismo com complexos de trabalho equilibrados.
Isso só faria sentido se houvesse algo na tentativa de “distribuir as tarefas” em complexos de trabalho equilibrados, de modo a superar o problema que o questionador abordou da divisão de classe e do domínio de classe – o que Chomsky concordou que aconteceria – que faria com que o resultado fosse falhar ou ser péssimo, apesar do bem que poderia alcançar. Nesse caso, teríamos de renunciar ao equilíbrio dos complexos de trabalho e encontrar alguma outra abordagem para a questão da regra da classe do coordenador.
Chomsky percebe isso e continua: “E o resultado [de tentar distribuir tarefas para resolver o problema] é que quando você consegue um grupo que funciona assim, ele caminha para a paralisia. South End Press começou assim. Mas diminuiu.”
Chomsky refere-se aqui a uma editora radical fundada em Boston na década de 1970, envolvendo normalmente cerca de meia dúzia de trabalhadores ao mesmo tempo. Eu fiz parte disso nos primeiros 10 anos. Ele prosperou por cerca de 25 anos, aproximadamente.
Suponhamos que fosse verdade que para esta instituição específica que operava num mar de cardumes capitalistas e também numa pequena escala que torna difícil ter complexos de trabalho equilibrados e recompensadores, ela declinou devido à sua incapacidade de manter complexos de trabalho equilibrados face às preferências e capacidades dos seus membros. Seria esse um argumento sério para descartar a abordagem? Não, não seria, por vários motivos. Por exemplo, os membros tiveram formação adequada? A instituição foi capaz de pagar o suficiente para sustentá-los? Um complexo de trabalho equilibrado dentro da instituição — em um mundo com opções de classes de coordenadores por toda parte — era desejável o suficiente para reter pessoas que pudessem desfrutar dessas opções fora (mesmo que outras não pudessem, é claro). E assim por diante. Mas, na verdade, a afirmação não é verdadeira.
A explicação de Chomsky para o declínio do SEP ignora muitos outros factores: a sua adesão a complexos de trabalho equilibrados desvaneceu-se quando novas pessoas foram envolvidas; tinha poucos recursos, poucos apoios materiais e, portanto, meios muito limitados de realizar o seu trabalho ou de pagar o seu pessoal; a distribuição de livros do tipo com que foi comprometida nunca foi fácil, e as mudanças dos tempos tornaram-na cada vez menos possível; seus livros nunca foram resenhados pela corrente dominante e, em grau considerável, até mesmo pela esquerda; muitos escritores que isso tornou muito visíveis levaram seus talentos para as principais imprensas que poderiam pagar melhor; o resto das instituições de meios de comunicação alternativos nunca levaria a sério a sua abordagem, discutiria os seus métodos, etc., não porque o SEP estivesse a falhar, mas porque estava a ter muito sucesso, mas também era um anátema para as pessoas que lideravam essas outras instituições porque o sucesso do SEP ameaçava a sua reivindicação sobre controle sobre essas outras instituições. Em vez de reconhecer qualquer uma destas fontes de dificuldade, Chomsky diz-nos que o SEP diminuiu devido a complexos profissionais equilibrados. Pelo contrário, foi precisamente devido à complexidade equilibrada do trabalho que, durante os dez anos em que lá estive, foi, creio eu, relativo aos recursos disponíveis, e apesar de todos os obstáculos acima mencionados ao sucesso, as pequenas empresas mais eficazes e produtivas pressione - mesmo sem notar a qualidade de seus livros.
Chomsky continua: “Acho que as pessoas são demasiado diferentes para serem capazes de aceitar esse tipo de estrutura”.
Que tipo de estrutura? A estrutura nunca é descrita. Se Chomsky tiver em mente complexos de trabalho equilibrados, então é uma estrutura que daria à maioria das pessoas muito mais variedade diária e, claro, mais influência e estatura, do que de outra forma teriam acesso. E é uma estrutura na qual a diferença entre o que uma pessoa faz e o que a próxima pessoa faz é tão grande quanto os diferentes gostos e inclinações das pessoas tornam desejável - ao contrário de uma divisão corporativa do trabalho onde, no que diz respeito ao nível de empoderamento, não há a diversidade é total para cerca de 80% porque para todos eles é próxima de zero, enquanto para cerca de 20% é relativamente ilimitada. Então, o que muda quando passamos de uma divisão corporativa do trabalho para “esse tipo de estrutura”?
Além de eliminar a divisão de classe, o domínio de classe, e não apenas a pobreza, mas a desigualdade injusta, e não apenas a imposição autoritária, mas qualquer coisa que não seja a autogestão, sob o parecon, a grande diferença relevante para esta discussão é que o nível de empoderamento do trabalho é essencialmente o mesmo para todos. . São os efeitos de empoderamento dos trabalhadores que equilibram o equilíbrio dos complexos profissionais.
Portanto, voltamos à nossa consulta inicial. Como é que o facto de as pessoas diferirem umas das outras nos diz que uma divisão corporativa do trabalho será viável, mas uma divisão do trabalho que elimine a diferença de classes não o será? A única resposta que posso discernir seria que as diferenças entre as pessoas são tais que, em vez de um resultado consistente com as necessidades e capacidades humanas, sendo que todos nós somos essencialmente igualmente capacitados, em vez disso, para sermos consistentes com os atributos humanos de todos, cerca de 20% deveriam exercer quase todo o poder porque essa é a sua necessidade e capacidade, enquanto os outros 80% deveriam realizar tarefas rotineiras e repetitivas, porque essa é a sua necessidade e capacidade. Isso, para a classe, é como dizer que as mulheres conseguem o que querem e são capazes de fazer sob o patriarcado.
As pessoas aceitam agora, embora na verdade não acolham nem celebrem, uma estrutura na qual 80% são desempoderados pelo seu trabalho. Seus trabalhos diferem entre si nas tarefas rotineiras que realizam, mas não no nível de capacitação que essas funções transmitem. Um trabalhador desempoderado pode escolher fazer um trabalho desempoderador A, ou fazer um trabalho desempoderador B, mas não pode escolher fazer um trabalho que seja empoderador. Será que Chomsky quer realmente dizer que a natureza humana é tal que esses 80%, dada a oportunidade de mudança, rejeitariam uma estrutura que lhes proporcionasse educação, influência, dignidade e melhores rendimentos? Eu duvido. Então, talvez ele esteja dizendo que “as pessoas são muito diferentes para serem capazes de aceitar esse tipo de estrutura”, antecipa que os 20% que agora monopolizam o trabalho de capacitação têm alguma diferença em relação às outras pessoas que os levará a rejeitar complexos de trabalho equilibrados. Bem, sim, até certo ponto concordo que isso é verdade. E essa diferença é chamada de interesse de classe e hábitos de classe. Mas isso precisa de ser ultrapassado – tal como a resistência dos homens à eliminação do sexismo, ou dos brancos à eliminação do racismo, ou dos proprietários à eliminação da propriedade privada, necessita de ser ultrapassada.
Chomsky prossegue: “o meu palpite é que qualquer tipo de organização terá representação, mas com recordação e controlo constantes a partir de baixo, como monitorizar o que a classe coordenadora está a fazer”.
Isto diz, pelo menos aos meus ouvidos, que teremos uma classe de coordenadores dentro das nossas próprias organizações e, presumivelmente, numa nova sociedade. O melhor que podemos fazer para mitigar os efeitos nocivos é tentar restringir quaisquer violações da liberdade, da dignidade, etc., que resultem da hierarquia de classes. Para fazer isso, podemos empregar representação e recordação. Realmente? Vamos conceber engenheiros, médicos, gestores, etc., como representantes. Vamos chamá-los de volta ao trabalho mecânico se não gostarmos de seus atos? Pode-se imaginar Chomsky dizendo a mesma coisa, mas substituindo a classe coordenadora como o sector para se manter dentro dos limites pela classe capitalista como o sector para se manter dentro dos limites? Eu não acho. Podemos imaginá-lo dizendo que, para lidar com as dores que a evidente hierarquia de gênero da sociedade cria, deveríamos ter homens supervisionados e destituíveis, ou algo parecido.
É claro que restringir o poder e os privilégios é melhor do que permitir que o poder e os privilégios operem sem restrições. Mas melhor ainda é acabar com as estruturas que criam poder e privilégios excessivos em primeiro lugar. Então talvez Chomsky não queira dizer o que para mim suas poucas palavras parecem dizer. Tenho a certeza, por exemplo, de que ele não diria que a resistência dos trabalhadores em monitorizar os seus próprios patrões conta como um argumento contra os méritos de fazer isso, o que Chomsky aqui recomenda. Também duvido que ele sugerisse que se uma empresa que incluísse trabalhadores monitorando os patrões, mas que praticamente não tivesse recursos e vendesse produtos que pareciam para a maioria do público serem de Netuno (como a SEP), falhasse após trinta anos de sucesso, ele iria sinto que era uma prova de que o monitoramento dos trabalhadores pelos patrões era uma reforma valiosa. Claro que não. Então, pergunto-me porque é que Chomsky apresenta argumentos como este contra complexos de trabalho equilibrados.
Que qualquer grande organização, ou sociedade, requer muitas estruturas para funcionar bem, incluindo elementos de participação e representação, é, tal como a observação anterior de Chomsky sobre as pessoas serem diferentes, é claro, verdade. Mas por que isso é relevante? Saltar desta observação para descartar um método que impede que cerca de 20% da população represente e decida - e que cerca de 80%, na melhor das hipóteses, os vigie a partir de baixo, é um salto injustificado. Com a divisão corporativa do trabalho em vigor, uma divisão do trabalho que dá a 20% da força de trabalho o monopólio da informação relevante, da confiança, do acesso a alavancas de poder, etc., além de lhes dar a mentalidade de que têm as suas vantagens porque são mais capazes de iniciativa, criatividade, perspicácia, etc., bem como porque desejam realizar as tarefas associadas enquanto todos os demais, abaixo, são incapazes de tal atividade e felizes por não realizarem as tarefas associadas (escravos felizes, alguém?), de modo que aqueles acima também deveriam receber a maior parte da renda, faz algum sentido pensar que ela será controlada por algum poder formal de revogação? Eu não acho.
Chomsky continua: “É surpreendente que, após cerca de trinta anos de árduo trabalho teórico, ainda não existam organizações que ilustrem o sistema parecon. Teoricamente está bem pensado. Muita discussão boa, pensando nas possibilidades, mas você consegue pensar em organizações que funcionam assim? Há uma proliferação de empresas pertencentes e geridas por trabalhadores, mas elas não vão tão longe.”
Nem vamos nos preocupar em mencionar que a maioria dos pequenos grupos de amigos funciona de maneira muito semelhante. E que também existem experimentos que tentam fazer isso. Vamos também ignorar que criar e manter qualquer pequena empresa, mesmo que você tenha amplos recursos, mesmo em uma área onde não há obstáculos difíceis para que seu produto seja desejado, é uma questão de sucesso ou fracasso. Suponhamos também que não houvesse nenhum experimento pareconish florescendo agora — depois do gigantesco período de trinta anos. Concordo que isso poderia ser considerado um sinal de que devemos ter cuidado. Talvez em teoria o parecon seja sólido, mas os experimentos não floresceram porque não podem, por razões que ainda não entendemos. Sim, talvez essa explicação deprimente seja precisa. Mas antes de abraçar a permanência da divisão de classes, e esperar que uma melhor representação e recordação evitem os males associados ao domínio da classe coordenadora, aqui está uma explicação muito diferente para a relativa escassez de experiências pareconish.
Talvez seja porque estamos a tentar plantar sementes inovadoras num ambiente tremendamente hostil. E aqui está outro. Se aqueles que monopolizam a informação, a confiança e o acesso às comunicações não querem que algo aconteça e nem sequer querem que uma abordagem seja seriamente discutida - então colocar essa abordagem em cima da mesa, e muito menos implementá-la mesmo em experiências, é vai ser muito difícil. Isso não explicaria por que, como observa Chomsky, pessoas como eu levaram trinta anos para não pensar na coisa - que na verdade não foi particularmente difícil, a não ser pelo fato de ser tão contrária às crenças anteriores que todos aprendemos - mas para difundir a ideia? ideias contra a barreira dos preconceitos contrários e apesar do silêncio da mídia no mainstream e na esquerda? E quando as ideias se espalham incrivelmente, pelo menos um pouco, depois de um esforço tremendo, e tendem a alcançar novos públicos - digamos, em Tóquio - não seria o facto de serem consideradas impossíveis de implementar por personagens augustas que, no entanto, não oferecem nenhuma informação substantiva real? razões para a demissão e não aceita qualquer debate, como é o caso dos comentários de Chomsky sobre o parecon, também ajuda a explicar a dificuldade?
Por exemplo, Chomsky acha que os ativistas naquela sala daquela livraria em Tóquio, ou aqueles que o ouvem online através do vídeo da sessão, vão sair correndo e tentar criar um projeto pareconish, subfinanciado e sem apoio, depois que ele lhes contar qualquer coisa? tal esforço está condenado, em qualquer caso, porque - bem - “as pessoas são demasiado diferentes umas das outras para aceitar isso?” E também me pergunto se Chomsky aceitaria o argumento de que o facto de ainda não termos tido uma política anarquista duradoura, apesar de muitas vezes trinta anos de esforço para esse objectivo, demonstra que os objectivos políticos anarquistas são absurdos. Eu não acho que ele faria isso. Eu não acho que ele deveria. Então por que neste caso ele parece aceitar esse tipo de argumento?
Chomsky encerra sua resposta à pergunta sobre a classe coordenadora: “você realmente deveria convidar Mike Albert para defendê-la. Ele é um cara inteligente, pensou nisso, mas implementá-lo de fato tem sido extremamente difícil.”
Na verdade, sim. Até porque muito poucas pessoas com acesso a meios de comunicação à sua disposição, e com tempo e energia para avaliação, tentarão, mesmo que remotamente, as ideias - embora sejam rápidas em rejeitá-las (pelo menos quando eu ou outros como eu não estamos). estou por perto para debater o assunto). E porque não existem fundos para financiar esforços para implementar experiências, e, quando um esforço é tentado, o que muitos têm estado, muitas vezes fora do alcance da minha consciência, o esforço, portanto, não só tem de superar uma incrível escassez de recursos , e todos os tipos de maus hábitos inerentes que todos carregamos, mas também a rejeição ou hostilidade da maioria das pessoas, mesmo da esquerda, mesmo de pessoas que se pensariam que lhe dariam muita atenção.
A página da União Geral de Tóquio, organização da qual o questionador era membro e que postou o vídeo, tem uma descrição abaixo. Nessa descrição há apenas uma menção à substância que ocorreu durante o vídeo de uma hora de duração – literalmente, apenas uma. É mais ou menos assim: “Matthew Allen, membro do Tozen, discutiu os perigos de os líderes sindicais se tornarem uma 'classe coordenadora' com poder injustificado. Chomsky sugeriu que os esforços para eliminar toda a divisão do trabalho falharam.” Meu palpite é que foi simplesmente o que a pessoa que escreveu a descrição pensou que Chomsky estava dizendo, sem maior clareza. Espero que este ensaio ajude.
Infelizmente, porém, este é o nível habitual de discussão de questões que envolvem o possível papel da classe coordenadora, possíveis soluções e parecon. Afirme ou pelo menos insinue que o que está a ser sugerido é algo absurdo – por exemplo, a parecon nega que as pessoas tenham diferenças, ou a parecon procura “eliminar toda a divisão do trabalho” – e depois rejeita o absurdo dessa formulação palha.
Há algum tempo publiquei um artigo intitulado Consultando o jovem Chomsky. Nele, abordei de forma muito crítica as opiniões do próprio Chomsky sobre uma alternativa económica ao capitalismo, que ele expressou há muitos anos na sua mais extensa entrevista sobre o assunto que pude encontrar. Levei isso muito a sério e tentei abrir espaço para discussão e debate. Chomsky ignorou esse ensaio. Espero que ele não ignore este mais curto, que novamente indica diferenças. Ele tem uma série de reservas sobre a economia participativa. Está bem. Mas seria muito útil explorá-los cuidadosamente, para ver se são válidos (nesse caso, aprenderíamos que são necessárias correções no parecon) ou se são mal-entendidos (nesse caso, aprenderíamos que são necessários esclarecimentos). , ou se estiverem simplesmente errados (nesse caso, Chomsky poderia, presumivelmente, felizmente rever a sua posição).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
45 Comentários
Michael, parece um pouco obsessivo escrever tanto sobre um comentário sobre tosse, mesmo que seja de Chomsky. Acho que você está lendo demais sobre isso – você deveria encarar as críticas com um pouco mais de leveza.
E eu não entendo que vocês parecem ser amigos... falando sobre falha de comunicação, por que você simplesmente não pergunta a ele o que ele quis dizer em vez de entrar nessa diatribe maluca de hipóteses.
Acontece que concordo com Chomsky – 30 anos é um bom período para julgar uma ideia, dado que vivemos numa sociedade onde somos livres para nos organizarmos da forma que acharmos adequada.
você escreve “Talvez em teoria o parecon seja sólido, mas os experimentos não floresceram porque não podem, por razões que ainda não entendemos”.
– na verdade, deveria ser “… por razões ainda não entendo”. Ao longo dos anos, as pessoas descreveram um grande número de razões pelas quais o Parecon não funcionaria – faça a sua escolha. É só que você nega a validade deles. Até mesmo o IOPS está morrendo porque, quando as pessoas têm um capricho no Parecon, elas correm para as montanhas.
Oi Larry,
O problema é que as palavras de Noam viajam por toda parte. E o seu dizer, ou mesmo apenas parecer dizer, que complexos de trabalho equilibrados não são viáveis porque farão com que um local de trabalho se atrapalhe e fracasse porque de alguma forma entram em conflito com a diversidade de desejos e talentos humanos (o que, na verdade, eles celebrariam e promover e desencadear), se for verdade, me levaria a rejeitar complexos de trabalho equilibrados. Portanto, é uma afirmação que devo levar a sério, se sou uma pessoa remotamente séria.
Concordo que ele não forneceu muitos motivos, etc., como indica o artigo. E você está certo ao dizer que ele e eu somos amigos há décadas, e sim, perguntei a ele seus motivos, ou seja, por que um defensor do parecon deveria ter dúvidas à luz de suas preocupações. Ele não forneceu resposta. As afirmações circulam, mas não sustentam os argumentos, e não há resposta quando eu respondo. É uma questão delicada entre nós.
Não acho que dar uma reação completa seja “obsessivo”, mas sim apenas honesto e, bem, bastante completo. É precisamente o que significa acolher a crítica. Se você aceita críticas, não diga apenas viva, algo em que acredito e que acho que tem implicações importantes foi criticado, ótimo, e siga em frente. Nem você simplesmente ignora isso. Em vez disso, levar a sério as ideias e as relações sociais, acolher as críticas significa, ou deveria significar, levar as críticas a sério, considerá-las cuidadosamente e depois responder. Isso é o que faço em geral e o que fiz neste caso.
Uma resposta seria dizer: ok, o crítico está certo, vou adaptar ou mudar meus pontos de vista. A maioria das pessoas nem sequer contempla tal escolha. Eu faço o tempo todo. A outra é dizer, bem, não, acho que o crítico está errado, e aqui está o porquê. Essa foi minha reação ao comentário de Noam.
Agora a questão é se o crítico estava falando sério ou estava apenas jogando granadas, por assim dizer, até mesmo de improviso, sobre algo importante, pessoal e socialmente, mas desinteressado em debate?
É claro que nem todo crítico de uma ideia precisa estar pronto para defender o que ela oferece. Mas quando alguém da estatura de Noam diz algo altamente crítico sobre alguma perspectiva, neste caso uma perspectiva que, entre coisas, afirma ser consistente e até mesmo uma elaboração das próprias formulações de Noam, crítica essa, se verdadeira, teria muita importância, bem , isso tem consequências. Eu não só não precisei postar a resposta, como também não precisei postar o vídeo dele. Mas aceito críticas, por isso dou visibilidade aos críticos para que possam explorar as diferenças e tentar ver o que faz sentido. Você pode julgar isso…
Em relação a outro ponto que você levanta, se trinta anos é tempo suficiente para decidir se vale a pena relacionar-se com um conjunto de ideias, como se a validade de uma ideia fosse uma questão de popularidade ou não, e se deveríamos rejeitar ideias por causa de se não houvesse pessoas suficientes para apoiá-los depois de trinta anos, não haveria anarquismo, nem socialismo libertário, há muito tempo o feminismo teria morrido antes de crescer, e assim por diante. A questão a perguntar é se existem obstáculos e também confusões que impedem as pessoas de saberem de uma ideia e de terem uma opinião sobre ela.
Quando o parecon foi introduzido pela primeira vez, ele foi rejeitado, alegando que ter visão é uma coisa ruim de se fazer... na verdade, Noam costumava dizer isso. Essa razão foi superada. Agora temos outro motivo. É sonoro? Está confuso ou simplesmente errado. A única maneira de saber é explorando… algo que tenho prazer em fazer.
Considere você mesmo: você tem uma reação informada ao parecon com base em estar familiarizado com sua substância real e em encontrar falhas em sua lógica ou valores subjacentes, ou algo desse tipo? Ou será que sua reação se baseia em coisas como o comentário de Noam? E outras demissões que, examinadas de perto, talvez não tenham fundamento.
Peço que não saibam qual é o seu caso, mas que apontem a diferença. Um grande número de correntes apoiantes do pare con como uma visão económica, uma vez que o rejeitaram veementemente como totalitário, como mercado disfarçado, disfuncional, e assim por diante. Mas eles mantiveram essas impressões não por conhecerem suas características, pensarem sobre elas e chegarem a essas conclusões, mas por ouvirem outras pessoas dizerem tais coisas. Ao procurarem por si mesmos, suas opiniões mudaram. É isso que o debate pode realizar, em ambos os lados de uma diferença.
Quando recebo e-mails de pessoas no Japão poucas horas depois da sessão em que Noam estava, me dizendo que o que ele disse prejudicou sua capacidade de falar com as pessoas, porque as pessoas dizem que se é isso que Noam pensa, sim, mesmo que seja apenas um parágrafo ou algo assim , então por que devo gastar meu tempo avaliando o parecon? Se Noam tiver problemas com isso, deve estar uma bagunça… e tudo que preciso fazer para estar correto é repetir o que ele disse. E aí me perguntam por que ele diz isso, quais são os motivos dele, etc., o que devo fazer?
Posso ignorar o que ele disse e os e-mails que recebi, ou posso tentar ser útil e esclarecer, na esperança de que as pessoas decidam o que pensam, não com base no que você chama de um comentário relativamente breve e sem muita fundamentação, mas com base no que realmente pensam. sobre os assuntos..
Michael você escreveu:
“Uma resposta seria dizer: ok, o crítico está certo, vou adaptar ou mudar meus pontos de vista. A maioria das pessoas nem sequer contempla tal escolha. Eu faço o tempo todo"
Posso perguntar: em 30 anos ouvindo críticas ao Parecon, você pode citar uma única alteração significativa que fez no Parecon como resultado disso?
Parecon é um sistema muito simples, na verdade. Existem quatro instituições. É isso. E como apenas os principais recursos de cada um são descritos, e não detalhes, exceto hipoteticamente, não há muitos recursos. Acredito que muitos foram refinados e adaptados, mas se você está pedindo algo que foi derrubado... se alguma coisa tivesse sido, eu não seria mais um defensor. Tudo o que existe, no modelo parecon, são características centrais para ele. Isso faz parte da questão. Não vai além dos principais recursos considerados necessários para atingir a ausência de classes. Uma instituição desaparece, é altamente provável que tudo desapareça, pelo menos como sistema. Então, você está correto, embora nas discussões muitos tenham sido um pouco adaptados, ao longo dos anos, nove foram considerados completamente deficientes, pelo menos por mim.
Mas Lary, eu sou um defensor disso. Você rejeita isso. Tudo bem, diga-me qual atributo central, e há apenas alguns para escolher, você rejeita como prejudicial ou inviável, e por que acredita no que faz. Não posso voltar atrás em seus comentários agora, mas tenho certeza de que você ainda não mencionou nada que acha necessário... muito menos forneceu um motivo.
Também ponto adicional. Você mencionou que o site z está com dificuldades financeiras (sinto muito por isso, embora discorde ideologicamente). De acordo com a Parecon, isso significa o voto de desconfiança da comunidade em suas ideias (o tempo está certo ou errado).
No entanto, sob a Parecon, alguém como você (um rebelde com um ponto de vista muito contrário ao mainstream) só seria capaz de solicitar recursos da sua comunidade local para o seu empreendimento, e não global como você consegue agora (porque não há transferência de créditos pessoais, certo? ).
Isso significa que sob o Parecon você nunca teria começado seu empreendimento e muito menos sobreviveria 30 anos nele. Isso não significa que o Parecon tem um efeito mais sufocante nas opiniões descendentes?
Na verdade, z lutar não significa tal coisa, pelo menos isso posso determinar. Mas suponha que houvesse um defensor do parecon em todo o mundo, digamos apenas eu. Não é em si um argumento que seja inviável ou indigno, apenas que não atrai atualmente mais pessoas. Agora pode ser porque todos veem que é inviável ou indigno. Ou pode ser que eles nem saibam o que é. Ou não gostam das suas implicações, entre muitas possibilidades.
É claro que o que foi dito acima não é o caso, mas mesmo que fosse, não é um argumento sobre valor ou viabilidade, apenas apelo atual. Para demonstrar que as instituições são indignas ou inviáveis, seria necessário apresentar um argumento nesse sentido. fizeram isso para muitas perspectivas e críticos.
Michael
Acho que você não entendeu o objetivo do meu post
Não afirmei que a Parecon seja uma ideia indigna porque não há atualmente apoio popular para ela.
Eu simplesmente pretendia comparar e contrastar como alguém como você (um defensor dissidente e contrário) se sairia sob um sistema parecon. E o que quero dizer é que, como sob a Parecon você não poderia solicitar recursos de pessoas aleatórias ao redor do mundo, mas apenas de sua comunidade local, suas chances de chegar tão longe quanto você conseguiu com seu empreendimento seriam reduzidas. Não é esse um raciocínio correto?
Você está certo em um aspecto. Num parecon você não recebe renda por realizar um trabalho que não é valorizado socialmente. Isso é verdade. Mas quanto à questão de saber se o jornalismo e os comentários dissidentes seriam valorizados, sobre isso você está errado. Claro que sim.
Muito do que se passa na nossa sociedade desapareceria numa sociedade participativa, mas não a escrita e o pensamento críticos que procuram novos ganhos.
Lary, você tem sido crítico, até mesmo depreciativo, mas ainda não demonstrou estar familiarizado com o parecon, muito menos pensar seriamente sobre ele. Eu gostaria que você fizesse isso novamente, e se encontrar motivos para duvidar ou rejeitar, escreva-os em um blog ou ensaio.
Quando eu era um jovem ativista, há muitas décadas, aprendi o marxismo e ele era altamente prevalente em toda a minha comunidade, por assim dizer. Comecei a sentir, muito rapidamente, porém, que tinha falhas graves que eram um problema para o progresso. Eu não apenas improvisei. Primeiro, certifiquei-me de compreendê-lo com um alto nível de confiança e clareza. Não leva uma eternidade... Fiz perguntas, mas principalmente li e pensei sobre o que li. Então, quando tive certeza de que poderia apresentar o marxismo, procurei os problemas que me incomodavam, de modo a expressá-los para debate.
Eu recomendo uma abordagem semelhante. Depois de algumas perguntas, olhares, etc., deve-se ou virar as costas, para prosseguir outras questões, visões, ou o que quer que seja, ou permanecer atento examinando material sério, após o qual se torna um defensor, ou, se for crítico, busca críticas. Então talvez você siga um caminho ou outro…
“ainda assim você ainda não demonstrou estar familiarizado com o parecon, muito menos pensar seriamente sobre ele”
Dado que você fez essa acusação contra todos os críticos da Parecon que já li neste site – pode ser que você não seja o melhor juiz disso. Existem muitos casos em que os criadores não compreenderam o âmbito da sua criação. Acho que você se enquadra nessa categoria.
“Mas quanto a saber se o jornalismo e os comentários dissidentes seriam valorizados, sobre isso você está errado. Claro que sim.
Então, como exatamente o jornalismo dissidente seria avaliado no Parecon se não através de pagamentos? ou você está dizendo que os dissidentes serão pagos independentemente do que a comunidade pensa deles - o que é obviamente impraticável?
Você fica reclamando eu não apresento nenhuma crítica ao Parecon, o tempo todo ele está aqui na sua frente. Estou demonstrando através de exemplos que a Parecon é menos propícia a visões dissidentes do que o capitalismo.
Aliás, como você disse “Parecon é um sistema muito simples”. Não é preciso muito para entender os conceitos básicos e as suposições subjacentes. Tudo além disso (e muito) são conjecturas.
Lary
Obviamente não sou Michael, então me perdoe por intervir, mas tenho lido e estou tendo um pouco de dificuldade para entender o que você está dizendo.
“E o que quero dizer é que, como sob a Parecon você não poderia solicitar recursos de pessoas aleatórias ao redor do mundo, mas apenas de sua comunidade local, suas chances de chegar tão longe quanto você conseguiu com seu empreendimento seriam reduzidas. Não é esse um raciocínio correto?”
Na verdade, não acho ou considero esse raciocínio correto. Não se segue que uma organização de comunicação social que opere com o consentimento da comunidade não chegue tão longe como Z. Também estou assumindo que Z existe, dentro de uma economia de mercado capitalista, por boas razões, razões que podem não existir se um tipo semelhante de organização de mídia fosse estabelecido dentro de uma sociedade baseada nos valores e estruturas institucionais semelhantes que seria um Parecon. Isto não significa, pelo menos na minha opinião, que uma organização de comunicação social contendo jornalistas brilhantes, incisivos e destemidos não possa existir e prosperar no âmbito de uma economia planificada e participativa. Se você acha que o jornalismo dissidente é uma coisa boa, assim como Michael e eu, por que outros, a maioria, todos, dentro da comunidade, não o fariam? Portanto, há uma boa chance de que o jornalismo e os comentários corajosos e destemidos
definitivamente existiria e seria encorajado.
“Estou demonstrando através de exemplos que a Parecon é menos propícia a opiniões dissidentes do que o capitalismo.”
Pessoalmente, penso que não está a demonstrar nada, mas apenas a fazer uma afirmação. Isso se eu entendi o que você escreveu corretamente. Talvez você esteja querendo dizer que dentro de uma sociedade pareconiana pode haver menos motivos para dissidência ou pontos de vista dissidentes, que é menos propícia a eles, do que dentro de uma sociedade capitalista desigual, opressiva e repressiva. Não que a dissidência seja reprimida ou eliminada da existência. Há menos razão para isso porque a sociedade é mais igualitária, justa, solidária, autogerida e diversificada. Mas não acho que seja isso que você quer dizer. A dissidência existiria, mas quanto à sua natureza ou carácter e às preocupações dos cidadãos expressas pelos jornalistas, posso imaginar que possa ser um pouco diferente, mas ainda assim altamente valorizada e procurada. Mas isso é apenas conjectura.
Lary – Acho que temos que concordar em discordar. O fato de você fazer nenhuma ou muito pouca referência aos recursos do parecon não é uma cobrança, mas uma observação - da mesma forma, você está comentando em um artigo, repetidamente, mas no máximo mal abordou qualquer ponto levantado nesse artigo, ou em qualquer das minhas respostas aos seus comentários, muito menos no material disponível sobre o parecon. Tudo bem, uma vez, duas vezes, mas não repetidamente.
No que diz respeito ao jornalismo dissidente – poderá consultar artigos sobre o tema da sociedade participativa e do jornalismo, para mais informações – ou o capítulo dedicado ao jornalismo numa sociedade participativa em Realizando a Esperança, por exemplo. Que também está online. Se você fosse sério, você faria isso. Você não pensaria que pode simplesmente apresentar alguma preocupação e me pedir para resolvê-la, do zero, quando já abordei o assunto em outro lugar, com muito mais detalhes do que é possível aqui. Você analisaria isso, para ver se sua preocupação foi atendida, ou se sua preocupação se mantém, e então escreveria um ensaio com seus pontos de vista, ou talvez faria uma pergunta sobre o que encontrou, colocando-a nos fóruns, digamos . Ou você poderia dizer: descobri o que considero um problema sério – que é o seguinte…
O breve comentário que você oferece, bem, na verdade, mesmo o caso extremo que você descarta neste comentário como impraticável, é claro que não é de fato impraticável, no contexto de uma nova sociedade. Então – uma sociedade participativa poderia e certamente decidiria que quer dedicar tantos recursos ao jornalismo dissidente, não apenas para produzi-lo, mas também para divulgá-lo – assim como poderia e certamente decidiria que quer dedicar tantos recursos ao investimento, ou à pesquisa na ciência básica e, de fato, até mesmo na melhoria dos produtos de consumo existentes, etc. Então, os conselhos de trabalhadores nos campos receberiam meios para fornecer o resultado desejado - mesmo que nem o público nem mesmo os pesquisadores soubessem de antemão qual é o resultado desejado. a saída exata seria.
O ponto principal, portanto, é que uma população livre, educada e confiante, valorizará muito a dissidência, tal como valorizará enormemente a investigação – e na verdade, pelas mesmas razões – e, portanto, considerará que é um trabalho socialmente valioso e, em o processo de planejamento, irá providenciar isso.
Você fala sobre críticas – aqui está na sua frente. Bem, sinto muito, pelo menos aos meus olhos esse não é o caso. Talvez você realmente acredite que está fazendo críticas sérias e reagindo às respostas. Mas acho que você não é. Se eu disser a um defensor do socialismo de mercado – o socialismo de mercado prejudica as pessoas, ou as pessoas não gostam dele, ou não vai produzir x ou y, e assim por diante – estou apenas lançando fora uma ideia possível, que poderia ter mérito ou não, mas não é uma crítica séria. Se eu fizer algum trabalho e disser algo como, porque o socialismo de mercado inclui tais e tais características, e porque as operações dessas características desta forma prejudicam as pessoas, ou não são apreciadas, ou impedem a entrega de x e y, etc., o mercado o socialismo é falho, então é uma crítica séria. Agora ambos estão bem – mas o primeiro, apenas até certo ponto. Pensar que é apropriado descartar afirmações não argumentadas, ignorar as especificidades das respostas e, em seguida, apenas trazer à tona outra afirmação não argumentada, bem como criticar o entrevistado por não prestar atenção quando ele - neste caso eu prestei - de fato prestou atenção muita atenção, é muito estranho, eu acho. Fazer isso em um artigo como comentário é ainda mais estranho, eu acho.
Então, tudo bem, qual é a responsabilidade de um defensor ao ver tais comentários? Bem, um defensor com muita energia para fazê-lo, e que realmente acredita em abordar todas as preocupações em vez de ignorá-las, tentará envolver-se numa discussão real, fornecendo alguma substância, mesmo em espaço limitado, e depois olhando para ver se o “crítico” tem razões, ou está apenas dizendo algo que ouviu ou que presume ser o caso, sem ter pensado a respeito. Se o “crítico” não estiver interessado o suficiente para se envolver ou não tiver razões reais e não tiver realmente pensado sobre isso, ou pelo menos não revelar nenhuma evidência de ter feito isso, e apenas parecer querer tirar fotos não relacionadas às afirmações sobre recursos, sem nem mesmo olhar as respostas, isso se tornará um desperdício inútil, principalmente na seção de comentários.
Lary, no ZNet você encontrará material de perguntas e respostas abordando versões muito mais sérias de preocupações que você tem vagamente. Você encontrará capítulos inteiros em livros e disponíveis gratuitamente online. Você descobrirá que debati com todos os tipos de pessoas sobre assuntos relacionados – a maioria deles oferecendo muito mais conteúdo do que você – todos disponíveis gratuitamente online, na ZNet. E assim por diante. Mas você quer que eu lhe responda em uma seção de comentários, em um artigo cujo conteúdo você não aborda, com você oferecendo meras impressões, mas não substância - e estou lhe dizendo que, depois de certo ponto, isso não é razoável - o que quer dizer, torna-se uma perda de tempo. Você não está oferecendo substância real e, na verdade, seria indiscutivelmente pior se o fizesse - já que escondido aqui poucos veriam isso. A substância real merece ser vista.
E é por isso que algumas vezes, e agora aqui novamente, eu disse: Lary, se você acredita que tem críticas sérias, com substância real, isso é ótimo, por favor escreva um ensaio. Então poderemos ver suas opiniões. Isso não está desanimando você. Isto é, se você quiser se envolver, sério, tudo bem, faça-o. Outros o fizeram – novamente, dê uma olhada na seção de debates do ZNet.
Neste comentário, como nos outros aos quais respondi, não há referência a nenhum aspecto real do parecon – nenhum. Você não diz, por exemplo, que por esta razão eu acho que complexos de trabalho equilibrados prejudicariam as pessoas, ou que não funcionariam para permitir um local de trabalho que funcionasse bem e, portanto, acho que o parecon que os inclui é falho. Esse é o tipo de postura a que respondi no artigo que você comenta, cujo conteúdo você ignorou. Ou, não diga, acho que a autogestão produziria decisões erradas ou seria muito difícil de manejar, digamos, por causa desse aspecto da participação das pessoas dessa forma. Você não diz que o planejamento participativo irá desvalorizar os itens por esta razão, ou terá a seguinte implicação de incentivo ruim por esta razão. E assim por diante. Essas seriam formulações sérias. Sem isso, não posso responder a alguma preocupação específica que levanta – só posso, por exemplo, produzir um grande ensaio, numa secção de comentários, sobre jornalismo – como o exemplo mais recente. Bem, se tais ensaios ainda não existissem, eu poderia fazê-lo agora, mas eles existem. Então eu direciono você para isso. Mas não, olhar para qualquer apresentação séria – até mesmo o artigo que você está comentando – exigiria algum esforço de sua parte. Você prefere me dizer, bem, ei, parecon não vai lidar bem com jornalismo, ou tecnologia, ou ciência, ou vai estragar o esporte, ou a arte vai pelo ralo, ou o que quer que seja – apenas como afirmação, sem razões enraizadas em características específicas – deixando-me como opção escrever um livro para você, na seção de comentários – ou direcioná-lo para tratamentos que já abordam o que você levanta, com muito cuidado, e convidando você, ao lê-los, a levantar quaisquer preocupações que você ainda pode ter, em um ensaio ou nos fóruns.
Aqui está outra razão pela qual o que você está fazendo aqui não é o ideal. Poucos autores na ZNet – na verdade, poucos autores em qualquer lugar – são remotamente tão abertos quanto eu na observação de comentários e na resposta a eles – no debate sobre pessoas com pontos de vista diferentes, etc. Bem, a maioria dos escritores radicais – como outros, mas muitas vezes mais ainda – estão ocupados. E uma razão simples pela qual eles não se relacionam muito com as seções de comentários é que eles não querem entrar em trocas inúteis com pessoas que acreditam que podem simplesmente ir e voltar, indefinidamente, sem, no entanto, terem feito o menor esforço para realmente se envolverem. seriamente. Então, quando você faz isso, e outros escritores veem isso, eles pensam consigo mesmos: eu quero prestar atenção aos comentários e ter que lidar com alguém como Lary – indefinidamente – ou prefiro simplesmente ignorar todos os comentários. E, compreensivelmente, optam pelo último.
Se você acha que examinou o parecon e sente que encontrou problemas com ele, enraizados em suas características reais, escreva seus resultados. Mas não aqui na seção de comentários, quase invisível em um artigo de um mês atrás. Tenha coragem de suas convicções e escreva seu próprio artigo. Ou, se você se sentir menos confiante (certamente não evidenciado pelas suas palavras até agora), talvez traga suas preocupações para o sistema do fórum.
Finalmente, o parecon é simples no sentido de que são apenas algumas instituições, cada uma descrita apenas em suas características cruciais – conselhos autogeridos de trabalhadores e consumidores, remuneração pela duração, intensidade e onerosidade do trabalho socialmente valorizado, complexos de trabalho equilibrados e planejamento participativo. Além disso, preencher uma descrição de todos esses atributos-chave leva mais tempo, é claro – algumas páginas. A seguir, explorar as implicações de tudo isso – bem, não creio que seja tão difícil conceitualmente, mas há uma quantidade potencialmente infinita que se poderia abordar. E o mesmo vale para responder a todas as possíveis perguntas ou preocupações que tenham sido ou possam preocupar as pessoas. Bem, tudo o que existe, e você é muito mais que bem-vindo para examinar partes dele, ou tudo isso, para encontrar falhas ou aspectos dignos, para então fazer perguntas ou emitir julgamentos – como outros. Mas não em uma seção de comentários, onde você me deixa apenas as opções de dizer pare com isso já – e então você reclama que eu não respeito as críticas – ou de dedicar incessantemente meu tempo para responder a cada capricho intuitivo de uma preocupação que você possa ter – com você praticamente ignorando o que eu digo apenas para passar para outro.
Lamento se esta descrição for injusta – mas é a minha impressão – e existe uma forma muito directa, responsável e honrada de mostrar que estou errado. Escreva suas preocupações. Mostre que não são caprichos, mas preocupações seriamente pensadas com base no conhecimento das características do parecon e na avaliação de suas implicações. Faça isso em um ensaio.
Queridos amigos,
por favor, desculpe meu mau inglês.
Apoio muito o argumento de Michael Albert. Todas as obras, se delas necessitamos, baseadas na nossa racionalidade e na nossa decisão comum, precisam da nossa responsabilidade e da nossa actividade. Porque todos nós juntos precisamos disso.
No início do processo de concepção do nosso novo mundo, temos que ser claros e radicais. Então, se criarmos as nossas visões e destinos num processo comum, poderemos ser muito tolerantes. As pessoas fazem isso normalmente, se não houver pressão.
o elemento central da nossa visão de um novo mundo é a equivalência de todas as pessoas. A igualdade é uma consequência necessária da equivalência. E também a equivalência do nosso fazer. Isso porque nosso tempo é equivalente.
muitas saudações, Willi
Quetzaltenango, Guatemala
Eu só consegui o nono parágrafo do artigo, então as coisas ficaram técnicas demais para eu entender, embora eu tenha assistido integralmente à entrevista de Chomsky sem me sentir assim, então esse é um ponto. Em segundo lugar, para começar, achei o seu argumento demasiado apologético, em vez de se envolver com o que Chomsky tem a dizer. Para falar a verdade, sou alguém que tem todas as coisas que você afirma que darão uma pessoa perfeita, sendo criativo e tudo, mas me falta tudo isso, uma sugestão que tenho é fazer uma espécie de filme ou documentário que siga todos os seus ideias e, portanto, tentar ver os seus efeitos tanto a curto como a longo prazo.
Chomsky comentou anteriormente em outro lugar que considera “humilhante” a norma de remuneração do Parecon, que se baseia principalmente no esforço, mas também leva em conta as circunstâncias dos trabalhadores, embora eu presumo que ele concordaria que seria pelo menos muito melhor do que a norma capitalista. normas de remuneração. Presumivelmente, ele também pensa que a divisão injusta do trabalho é degradante, mas parece pensar que estamos presos a ela até certo ponto, devido à diversidade de capacidades e preferências entre as pessoas ser tão grande, na sua opinião, que não podemos esboçar até mesmo uma forma institucional básica, como o complexo de trabalho equilibrado, para corrigi-la.
Embora eu não veja nada de degradante na norma de remuneração da Parecon, a natureza degradante de uma divisão injusta do trabalho me fere até os ossos e não confiarei em nada que não lide com isso claramente. O que sempre me preocupa neste pensamento de que não podemos dizer muito sobre arranjos futuros, é que todo o esquema na nossa sociedade supostamente revolucionária se tornará, na realidade, apenas um grande buraco elitista. Há muito trabalho estranho, sujo, repetitivo e perigoso a ser feito em nossa sociedade. Já fiz muito isso no meu tempo e o trabalho artesanal que faço agora ainda envolve isso. Quero ver que esse trabalho está a ser partilhado adequadamente por todos e que cerca de 20% da força de trabalho não é capaz de arranjar desculpas sobre as suas preferências pessoais de trabalho e transferir a sua devida parte para todos os outros. Nem Chomsky nem Alperovitz parecem expressar particularmente esse sentimento. Para mim, parece enorme no meu radar.
Parece enorme para mim também. Obrigado pela reação.
Sou o questionador mencionado no artigo, com o qual, aliás, concordo. Porém, tenho uma pergunta para Michael: o que você acha das pessoas que já têm um tipo de trabalho capacitador (como cirurgia) e que aceitam limpar ocasionalmente comadres, não querendo assumir outro tipo (como tomar decisões). dentro do hospital)?
Ao pensar em complexos de trabalho equilibrados, existem dois focos de preocupação muito diferentes. Chegando la. Uma vez lá, como é.
As pessoas certamente têm gostos diferentes, é claro. Estas existem, no entanto, num contexto do que está disponível e de como é geralmente considerado. Se alguém for para a prisão, suas preferências expressas mudam drasticamente porque, a menos que a pessoa seja masoquista, eles levam em consideração a variedade de itens disponíveis.
Portanto, se estamos a falar de um parecon estabelecido, então estamos a falar de pessoas que fazem escolhas de empregos numa arena de complexos profissionais equilibrados, chegando com formação diferente, e assim por diante. Tudo o que diz é que todas as pessoas devem ter uma combinação de tarefas a realizar que transmitam uma capacitação comparável. Num hospital, digamos, a forma de organizar as tarefas está sob a alçada do conselho de trabalhadores, como em qualquer outro lugar. Assim, combinarão tarefas com empregos de forma a satisfazer melhor as necessidades das pessoas e expressar as suas capacidades... mas todas as pessoas, não apenas algumas. Não tenho ideia de qual será a mistura precisa em um hospital, mas não há razão para pensar que será a mesma que em algum outro hospital. E essas diferenças, reflectindo geografia, agendas diferentes, ambientes diferentes, etc..etc. afetará onde as pessoas querem trabalhar.
Se as pessoas em geral preferissem uma mudança na composição dos complexos de trabalho, bem, isso levaria a investimentos para a concretização... e não a uma mudança para alguns em detrimento do resto.
Voltando à sua pergunta., se eu estivesse trabalhando em um hospital, certamente não gostaria de fazer nenhuma cirurgia no meu mix...seria desastroso. E então também não tenho problemas com a ideia de que alguém que faz uma cirurgia está bem com o equilíbrio, mas não está bem com certas tarefas em comparação com outras, da melhor maneira que podemos, todos tentamos uma combinação equilibrada que nos convém, e podemos fazer bem.
A transição é uma questão muito mais difícil e complexa, penso eu. Não é nada fácil, mas é necessário para que haja ausência de classes.
Muito obrigado. Isso faz sentido. Ironicamente, isso me lembra o que acho que ouvi Chomsky dizer uma vez: que muito pouco de Marx era prescritivo e que não se podia prever os detalhes de um sistema numa verdadeira democracia porque, sendo democrático, dependeria do que os indivíduos envolvidos desejado. Acho que a diferença entre você e ele é justamente o que é considerado um “detalhe”…
Olá de novo, acho que perdi isso antes. Eu acho que você está correto. Então, uma pessoa diz, digamos, que para uma boa economia não podemos ter propriedade privada nos locais de trabalho. Ele então diz, no entanto, se podemos ter, digamos, uma divisão corporativa do trabalho, ou mercados competitivos, não podemos saber. Cabe às futuras pessoas decidir.
Dois pontos. Por que a pessoa pode dizer que podemos saber que não podemos ter propriedade privada? A resposta será porque ele tem um argumento convincente de que fazê-lo impedirá que a economia seja boa e, aliás, impedirá que a maioria das pessoas do futuro seja capaz de decidir muito sobre as suas vidas.
Ok, o mesmo se segue. Se eu quiser dizer que não podemos ter uma divisão corporativa ou de trabalho, ou mercados, ou ambos, tenho que ser capaz de argumentar de forma convincente que ter isso impediria que a economia fosse boa... e, também, impediria que a maioria das pessoas de poder decidir suas vidas. Para ser realmente responsável, também preciso ser capaz de descrever uma alternativa melhor.
O que deveríamos fazer é propor uma lista mínima de escolhas institucionais críticas...coisas que não devemos ter, coisas que precisamos de ter, para que as pessoas do futuro tenham o controlo das suas vidas, todas as pessoas, não apenas algumas. Essa é a lógica por trás das quatro instituições definidoras do parecon, uma lista muito curta quando se pensa sobre isso, e cada uma das quais tem um espaço infinito para variações.
Então, voltando ao seu ponto, se alguém diz que não há propriedade privada de ativos produtivos, mas não pode dizer nada sobre mercados ou divisão corporativa do trabalho, sim, está dizendo que esta última ou não sabemos o suficiente ou são apenas detalhes podemos escolher entre. Se eu disser que não há divisão corporativa do trabalho nem mercados, estou a dizer que, tal como acontece com as pessoas que possuem locais de trabalho, essas escolhas institucionais também impedem os resultados desejáveis que queremos, incluindo a ausência de classes. Se proponho uma alternativa, complexos de trabalho equilibrados e planejamento participativo, é porque acredito que não têm falhas, não produzem divisões de classe, etc., e têm atributos muito positivos.
A diferença, como você diz, é o que é considerado central e o que é considerado periférico e detalhes... mas não é apenas afirmação, ou gosto, ou um concurso de popularidade, é uma questão de ensino e julgamento cuidadosos, bem como valores norteadores.
Oi Michael,
Acho que vocês estão se entendendo mal. Acho que o que vocês dois estão falando em geral é confiança.
Chomsky está basicamente dizendo “nenhum sistema será perfeito – em última análise, só temos que confiar uns nos outros. É claro que alguém pode estar tramando algo ruim, então temos que manter nossos olhos e ouvidos abertos também.”
Você está dizendo “este sistema gera confiança. Se dividirmos o trabalho desta forma, não precisamos nos preocupar porque receberemos um sinal automático se alguém estiver consolidando o poder”.
Pessoalmente, acho que ambos são verdadeiros até certo ponto. Você deu o exemplo dos grupos de amigos. Em algumas situações, os amigos não se preocupam tanto com quem é responsável pelo quê e como, o que pode criar conflito ou ressentimento. Em outras situações, torna-se muito importante.
Acho que diria que não existem regras rígidas e rápidas. Ao mesmo tempo, todos precisamos de algumas expectativas e estrutura consistentes para ter um relacionamento estável.
Também precisamos desafiar essas regras e continuar a crescer. Às vezes juntos, às vezes separados.
Compartilhar o poder pode ser demais. Mas isso ainda deixa espaço para negociações, uma trégua e, eventualmente, paz.
Olá Ira…
A analogia é extrema, mas suponhamos que alguém dissesse aos abolicionistas escravistas que a questão é confiança, não estrutura, por assim dizer? Podemos ter estruturas escravistas, mas depois mitigá-las... Presumivelmente você, como eu, diria não. A estrutura escravista induz comportamentos terrivelmente inaceitáveis. Então a questão é: será que uma determinada estrutura induz comportamentos tão ruins que não queremos que essa estrutura seja implementada? E será que outro, não escuro, ilumina os males, mas em seu lugar induz resultados dignos? Voltando a este caso, a questão é: quão graves são os efeitos nocivos de uma divisão corporativa do trabalho? Quão bons são os diferentes efeitos de complexos de trabalho equilibrados?
Na verdade, também sou fã de analogias extremas. E acho que vejo como o seu se encaixa.
Sim, também acho que a escravidão é horrível.
Uma armadilha potencial aqui, a meu ver, é agir sem um plano claro. Percebo isso em meus próprios projetos. Odeio quando começo sem pensar bem e depois desperdiço muito esforço executando um plano incompleto que percebo que eventualmente simplesmente não funcionará. É claro que às vezes também passo tanto tempo planejando, decidindo, avaliando opções que nunca começo.
É realmente impossível saber se planejar ou executar é a etapa apropriada em qualquer momento do processo. Comprometer-se com qualquer curso de ação é inerentemente rígido – e acho que a rigidez é muito abundante atualmente. Felizmente, temos a capacidade de aprimorar os nossos instintos de flexibilidade. O próximo desafio é encontrar formas de demonstrar o valor da flexibilidade de uma forma que outras pessoas tomem nota e considerem relaxar a sua abordagem.
Penso que um complexo de trabalho equilibrado, tal como entendo o conceito, é uma boa forma de distribuir tarefas e de resolver algumas fontes centrais de divisão de classes. Acho que a minha forma de pensar sobre isso: o nosso objectivo é fazer com que todos assumam a responsabilidade pelas suas próprias decisões, mas também a gestão colectiva de toda a sociedade. Portanto, todos precisam ter aproximadamente a mesma confiança, conhecimento e habilidades, ou, apesar do seu desejo e intenção, não serão capazes de assumir essa responsabilidade.
Tal como Chomsky, não vejo muitas pessoas fazendo as coisas dessa maneira. Não tenho certeza se os vejo fazendo as coisas de uma maneira melhor. É bastante frustrante e doloroso. Tanto para ver o sofrimento, quanto para saber que algo melhor é possível. Penso que o ativismo eficaz requer muita empatia; todos nós precisamos de alguém que nos entenda. E quem entendemos.
Minha última foi uma resposta indireta. Serei direto: estou um pouco confuso sobre como contribuir para essa conversa, honestamente.
Posso ver que você e Chomsky parecem estar em desacordo aqui. Estou realmente tendo problemas para articular ou mesmo entender a origem da discordância.
Me envolvi porque sei que são questões muito importantes; eles certamente estão próximos e queridos do meu coração.
Direi o seguinte: percebi, ao ler vocês dois ao longo dos anos, que os escritos e discursos de Chomsky tendem a se concentrar mais em fatos sobre situações específicas e na análise crítica do poder autoritário, enquanto os seus tendem a se concentrar na visão/estratégia/análise crítica de a esquerda. Meu palpite é que a discordância está relacionada a isso de alguma forma, mas não tenho certeza de qual é a conexão.
Não tenho certeza de como ajudar… Noam e eu na maioria das vezes – na verdade, na maioria das vezes – concordamos. É raro, por exemplo, que eu tenha qualquer problema significativo com a sua opinião sobre “factos sobre situações específicas”, embora isso aconteça por vezes. Sobre questões do que queremos – as coisas mudam. Aqui temos diferenças significativas. Um conjunto é sobre a importância do assunto. Portanto, esqueçamos a economia por um minuto – penso que também precisamos de uma visão clara e convincente de outras áreas da vida – por exemplo, o sistema político, a cultura, etc. Noam, nem tanto, para dizer o mínimo.
Agora, na economia, essa diferença geral torna-se um pouco mais acentuada. Assim, embora ele, consistentemente com outras áreas da vida social, não pense que precisamos de muita visão económica (além dos valores amplos, digamos), ele também tem problemas com dois aspectos da economia participativa. Por um lado, tem dúvidas sobre a sua abordagem remuneratória, por outro, sobre complexos de trabalho equilibrados. Você pode ler sobre diferenças em relação a este último, no artigo acima, e sobre diferenças em relação à remuneração, no ensaio que questiona o jovem Chomsky – acho que é assim chamado – entre outros lugares. Além disso, a menos que você tenha uma pergunta específica – não acho que possa acrescentar muito que não esteja nos ensaios.
Bem, um pensamento que tive é que algumas pessoas realmente ficam satisfeitas em deixar grandes decisões para outras pessoas. Esta poderia ser uma das “diferenças entre as pessoas” a que Chomsky se refere.
Você diz que presume que ele discordaria disso. Por que você acha que não é isso que ele quer dizer?
Quanto à questão da remuneração:
Um problema que você identifica é o pagamento mais alto por trabalhos mais onerosos. Você disse que não tem certeza por que Chomsky se opõe a isso, mas prefere que todos recebam o mesmo pagamento pelo seu trabalho e compartilhem o trabalho oneroso igualmente. Acho que outra pessoa nos comentários o citou dizendo que essa forma de remuneração é humilhante. Talvez você tenha respondido a esse argumento em algum lugar e eu tenha perdido. Seja qual for o caso, estou curioso para saber o que você pensa desse argumento, já que concordo com ele.
A outra questão com remuneração:
Você parece ter problemas com a formulação “de cada um de acordo com a capacidade, a cada um de acordo com a necessidade”. A razão é que isso não impõe escolhas responsáveis.
Suponho, inferindo muito das suas breves respostas, que Chomsky nos vê como mais interligados do que isso. O que eu preciso é que você seja feliz e vice-versa. Então tudo dá certo quando baixamos a guarda e começamos a confiar/cuidar uns dos outros. Isso é mais ou menos o máximo que cheguei com meu próprio pensamento sobre isso.
Acho que a fonte da minha confusão é, em parte, que suas respostas são bastante vagas e sinto necessidade de inferir muitas coisas. Claro, talvez ele simplesmente não esteja dando respostas claras por algum motivo, então estou fornecendo as minhas próprias como forma de ter uma conversa significativa.
A ideia de que algumas pessoas gostariam de deixar grandes decisões para outras pessoas é mal afirmada. Uma vez que grandes decisões em qualquer situação justa seriam, na verdade, da competência de todos esses efeitos. Se Joe, por qualquer motivo, numa boa sociedade, não quiser registrar sua preferência, tudo bem. Que Joe possa, no entanto, é essencial. Dito isto, penso que a opinião de que algumas pessoas não querem ter uma palavra a dizer sobre os resultados que afectam as suas vidas não é, lamento, muito diferente de dizer que algumas pessoas são escravas felizes – por isso vamos permitir a escravatura.
Na verdade, Noam não diz que todos deveriam receber o mesmo salário, nem que todos deveriam dividir o trabalho oneroso igualmente. Isto é parecon – na medida em que, uma vez que existam complexos de trabalho equilibrados, todos partilharemos igualmente trabalho capacitador – o que significa, em grande parte, oneroso também – mas não inteiramente. Então, se numa economia maravilhosa eu tiver um trabalho igualmente capacitador ao seu, mas o meu for apenas mais oneroso, por alguma razão, ou eu trabalhar mais tempo, muitas vezes, por alguma razão – eu diria que deveria obter mais rendimentos por isso. Existem razões morais – e razões económicas, por exemplo, relacionadas com a obtenção de recursos adequados para investimento em inovações que poupam trabalho, também. Você está curioso sobre minha opinião – ok, ótimo. Por que não examiná-los, nesse caso, numa apresentação completa e cuidadosa? Experimente o ensaio que tenho quase certeza de que é mencionado, talvez vinculado àquele que você está comentando – isto é, questionando o jovem Chomsky – e, mais especificamente, tente uma apresentação completa da lógica e das implicações do parecon.
Dizer que tudo dá certo quando somos todos legais – é simplesmente irrelevante. A questão é: algumas instituições conduzem a que todos sejamos simpáticos, por assim dizer, enquanto outras impedem isso? Resposta, sim. A escravidão não funciona porque as pessoas são legais umas com as outras e ignoram a instituição. Nem a ditadura. Nem a dominação e a exploração de classe.
Oi Miguel,
Sim, você está certo sobre eu ter afirmado isso erroneamente. Eu quis dizer que algumas pessoas podem continuar a optar por não registar as suas preferências.
Acho que Chomsky realmente defendeu a partilha do trabalho oneroso igualmente na entrevista que você cita em seu artigo “consultando o jovem Chomsky”. Ele diz que provavelmente poderíamos nos livrar da maior parte do trabalho oneroso se tentássemos, mas se algum trabalho permanecer, “esse trabalho terá que ser dividido igualmente entre pessoas capazes de realizá-lo”.
Não sei se ele acha que pagar mais às pessoas para fazerem trabalhos onerosos é humilhante, mas acho que é. Basicamente, vejo isso, em certo sentido, como um suborno. Prefiro que todos compartilhem o trabalho oneroso igualmente, se isso for possível.
Quanto à última parte, sinto que estamos conversando, pelo menos um pouco. Quero me concentrar por enquanto na minha ideia sobre a interconexão entre as pessoas. Talvez estreitar a discussão nos ajude a comunicar.
Por exemplo, digamos que alguém insista em fazer mais do que sua parte no trabalho oneroso. Ele é realmente determinado e persistente nisso, oferecendo-se para varrer as outras pessoas, lavando a louça antes que alguém chegue até elas.
Uma solução é brigar, já que minha regra é que todos compartilhemos esse trabalho igualmente. Outra solução é acomodá-lo e encontrar algo que eu possa oferecer que o faça se sentir bem com nosso relacionamento. Talvez eu possa preparar o jantar para ele depois que ele passar o dia cuidando de outras pessoas, não sei. Na minha experiência, as situações de vida e os relacionamentos exigem esse nível de flexibilidade.
O que talvez você já saiba. E talvez a razão pela qual estamos conversando esteja em outro lugar.
Eu tenho que ser honesto com você. Não posso discutir com você não apenas este artigo, não apenas meus pontos de vista, mas, na verdade, seus pontos de vista, indefinidamente. Em algum momento, duas coisas me parecem fazer sentido. Um… descubra onde você está realmente feliz com eles e escreva um ensaio que os apresente como potrancas. Então posso comentar ou não, como quiser. E da mesma forma para outros.
Dê uma olhada nas minhas opiniões, se você estiver interessado, em uma apresentação completa e cuidadosa delas. Depois de fazer isso, talvez você tenha uma pergunta ou comentário para me dirigir….o novo sistema de fórum seria bom para isso.
sobre questões de remuneração, complexos de trabalho equilibrados e assim por diante, eu realmente escrevi bastante, e se você estiver interessado em uma versão completa de qualquer uma dessas coisas, não posso reescrever tudo, aqui nos comentários, de forma útil . Então eu diria, se isso lhe interessa, dê uma olhada na apresentação completa.
Todos nós temos coisas que nos irritam. Para mim, dedico mais tempo do que qualquer escritor que conheço para responder comentários, dúvidas, críticas, etc. mas, infelizmente, não posso dedicar tempo infinito a isso. E às vezes devo dizer que você precisa ver uma apresentação completa se quiser mais. Desculpe por isso, mas não tenho escolha….
Isso é justo, eu realmente tentei me expressar, mas não estava saindo. Eu sou teimoso.
Quero acrescentar minhas idéias sobre complexos de trabalho equilibrados.
Estou dividido. Quero acreditar que todos são capazes e interessados em participar na tomada de decisões. Mas tenho certeza de que não somos iguais em nenhum dos aspectos.
Eu diria que as minhas próprias observações e intuições indicam que somos muito mais capazes e interessados do que as instituições atuais permitem ou incentivam.
Também acredito que parte disso se deve a quem realmente somos, àquilo com que nascemos.
Sinto-me mais confortável com o objetivo de que todos assumamos a responsabilidade e aceitemos as decisões do grupo, mesmo que nem todos participemos igualmente na sua tomada. Eu não gosto disso. Acho que é mais realista.
Não somos todos iguais – iguais – em nenhum aspecto. Isso é um fato, mas nada para se preocupar. Na verdade, quão chato seria se, em vez disso, fôssemos todos idênticos em todos os aspectos. Mais ainda, será mesmo verdade que algumas pessoas, devido a doenças extremas, não são capazes de realizar a maioria dos tipos de trabalho, ou talvez mesmo qualquer trabalho de capacitação, suponho.
Mas a ideia de que os gostos e capacidades humanas são tais que faz sentido ter uma divisão corporativa do trabalho que garanta estruturalmente 20% de todas as tarefas de capacitação não decorre de forma alguma disso. E essa visão, acho que sua reação está correta, seria algo para ficar chateado, se fosse verdade. Mas não é. Não remotamente.
A razão pela qual as pessoas da classe trabalhadora não realizam tarefas de capacitação não é por causa de alguma disposição ou capacidade inata nelas que as impeça de realizar tais tarefas, ou que as tornaria infelizes ao realizar tais tarefas em uma combinação equilibrada que escolheram, assumindo treinamento, etc., mas porque quando procuram trabalho, a única coisa disponível é um trabalho que os enfraquece e as suas vidas prepararam-nos para a obediência e para suportar o tédio, e para antecipar e aceitar esse resultado, ou pelo menos não combatê-lo.
Isto é um pouco diferente da razão pela qual os negros – no passado nos EUA – trabalharam nos campos (ou às vezes nas mansões) como escravos não foi por causa de alguma disposição ou capacidade inata que os tornasse escravos e não livres, mas porque quando eles procuravam (ou eram atraídos para) trabalho, a única coisa disponível era trabalho para um senhor/proprietário de escravos.
Os escravos negros tinham disposições e talentos inatos diferentes uns dos outros – é claro – mas isso não tinha nada a ver com o sistema organizacional que lhes impôs a escravidão. Dizer, como fizeram os proprietários de escravos, que os escravos estavam fazendo o que podiam, eram felizes, não seriam felizes livres, etc., era uma racionalização egoísta. O mesmo vale para a divisão corporativa do trabalho.
E, claro, os brancos também tinham disposições e talentos inatos diferentes uns dos outros – durante a escravatura, mas em média não dos negros.
Ou consideremos as mulheres, novamente nos EUA há cinquenta anos, quase nenhuma tinha tarefas de capacitação nos seus empregos no local de trabalho. Isso não tinha nada a ver com talentos ou disposição inatos. Tinha tudo a ver com relações e estruturas sociais canalizando as suas disposições, esmagando os seus talentos e, em seguida, dando-lhes opções altamente distorcidas.
Então, tudo se resume a isso. Pegue os 20% que são médicos, advogados, engenheiros, gestores de alto nível, professores universitários, contadores, etc., e pergunte: você acha que, ao nascer, houve alguma diferença genética naquela população, em comparação com os outros 80%? , de tal forma que 80% não poderiam realizar uma combinação de tarefas que transmitissem efeitos de empoderamento comparáveis ou se sentiriam infelizes ao realizá-las. Lamento, mas tenho de ser honesto sobre isto – isso não é realista, mas é, nas suas implicações, classista. Racionaliza a injustiça.
Poderíamos argumentar que a necessidade da sociedade por resultados, realizações, etc., etc., em algumas áreas, faz com que ela encontre, em toda a população, todos com certos talentos extraordinários nessas áreas - mas nem sequer vejo razão para pensar que isso é verdade. Parece-me muito mais provável que, para cada talento relacionado com a tomada de decisões, exista simplesmente quatro vezes mais desse mesmo talento à espreita nas pessoas dos 80% do que nas pessoas dos 20%.
Eu admitiria que uma pessoa que pensa que a sociedade pode conseguir encontrar altos níveis de talento atlético sem quaisquer preconceitos que excluam as pessoas é discutível, mas realmente – pensando bem, você ao menos acredita nisso? Eu não. Veja esportes e gênero, esportes e raça. No passado. Ok, agora pergunte quantos Larry Birds, digamos, supondo que ele fosse da classe trabalhadora, mesmo em Indiana, focada no basquete, nunca saíram da fazenda, ou mesmo da quadra velha e surrada onde jogaram por algumas horas quando crianças... e assim por diante , ainda tinha grande talento? Não é particularmente relevante, mas mesmo nas poucas áreas onde a chamada meritocracia pode fazer com que aqueles que ocupam posições de elite pertençam a essas áreas com base na preferência e na capacidade – penso que não. Mas não vamos desviar-nos disso – a verdadeira questão é, se temos 200 pessoas em alguns locais de trabalho a fazer todas as tarefas de capacitação, e 800 pessoas a fazer todas as tarefas de desempoderamento, será que realmente acreditamos que com uma educação plena e gratuita, uma cultura diferente, etc., além da redefinição dos papéis de trabalho e da sua remixagem – não seria possível que os 80% fizessem uma parte justa das coisas empoderadoras, como os 20%, com um aumento global não só no bem-estar dos 80%, e não apenas na participação em geral e no nível de solidariedade entre todos os que trabalham na empresa, mas mesmo na qualidade do trabalho realizado e nos níveis de produção por hora de trabalho sensato? E depois há o impacto, em grande escala, no poder e influência globais, no conflito, na solidariedade, na realização pessoal e na dignidade, e assim por diante.
Eu diria que concordo e discordo fortemente de você. Deixe-me fazer o meu melhor para explicar.
Acho que a maioria das pessoas é muito mais capaz e muito mais interessada em capacitar o trabalho do que o nosso mundo permite. E penso que encontrar alguma racionalização para acomodar esta situação é quase omnipresente entre todas as classes. Por alguma razão, as crenças irracionais parecem ajudar as pessoas a sobreviver.
Ao mesmo tempo, acredito firmemente que algumas pessoas possuem dons excepcionais de visão e força que lhes conferem maior poder pessoal. O oposto disso é alguém com deficiência mental ou limitação. O conceito de gênio capta melhor o que estou falando. Não creio que a genialidade se trate apenas de resolver problemas avançados de física, por exemplo, mas também da capacidade de ler outras pessoas ou talvez simplesmente de ser mais determinado do que elas, ou mesmo de criar arte relativamente impressionante.
Penso que uma grande fonte de toda a dor e horror no nosso mundo é que pensamos ou pelo menos nos comportamos como se as pessoas com dons tivessem o direito de controlar tudo. Isso é uma simplificação grosseira, mas a minha ideia básica é que uma solução envolve ambos os lados desistirem de algo.
Acho que temos um mito de igualdade que atrapalha o respeito e a compaixão. Se alguém realmente é melhor em alguma coisa, acho que a resposta madura é admitir sua superioridade e seguir em frente, sem guardar rancor de ciúme. Por outro lado, se alguém é pior em alguma coisa, a abordagem madura é ser gentil e usar seus dons para oferecer serviço aos outros, e não para guardar zelosamente o poder.
Acho que provavelmente há uma correlação aproximada entre classe e habilidade real. Mas por causa do princípio operacional que você descreveu como 'caras legais terminam em último', acho que temos muitas pessoas boas, mas de status relativamente baixo, embora altamente capazes, e muitas pessoas de alto status relativamente más que não são particularmente brilhantes. .
Quanto ao desporto, penso que poderá estar a subestimar a sofisticação e os recursos por detrás dos esforços modernos para promover a participação e lançar uma rede ampla.
A ideia de que algumas pessoas têm grandes talentos – alimentados pela experiência e pela formação, certamente – não é realmente uma questão de debate, penso eu. Portanto, não sei por que você afirma isso como se eu ou alguém discordasse. Mais ainda, também não tem nada a ver com o que está em jogo aqui – a menos que se pense que é moral e socialmente correcto elevar as pessoas, com base nestes motivos, a um estatuto dominador. Nascidos com sorte, com uma grande estrutura, ótima voz, grande poder de cálculo, ou o que quer que seja – devemos adicionalmente regá-los com benefícios, riqueza e poder adicionais. Por que?
Veja o caso de Lebron James – ele tem um talento excepcional. Ninguém negaria isso – pelo menos ninguém sensato. É claro que ele poderia ter morrido jovem e nunca ter expressado isso, ou ter sido apanhado numa necessidade de rendimento e num trabalho debilitante, ou visto a pobreza de opções na economia e optado pelo tráfico de drogas – etc. Mas, tudo bem, ele superou o desafio do capitalismo e do racismo, e agora as pessoas aproveitam e ganham com o prazer de vê-lo se destacar. Até agora, tudo bem – deveríamos dar-lhe uma riqueza incrível por esse motivo. Por que? Nunca ouvi nenhuma justificativa moral para fazer isso. Também não há qualquer justificação económica – embora as pessoas argumentem que existe um efeito de incentivo positivo sobre ele – o que é incrivelmente duvidoso – e as mesmas pessoas ignoram então os inegáveis efeitos negativos sobre os outros deste tipo de distribuição de rendimentos.
Ok, mude para alguém com talentos intelectuais – diz Chomsky. As habilidades nascem e também são cultivadas, é claro. Deveria Chomsky ter mais votos, mais rendimentos, nesta base? Ou deveria o seu rendimento correlacionar-se, em vez disso, com a duração, intensidade e onerosidade do seu trabalho (tanto moralmente como com incentivos sensíveis) e a sua influência (voto) ser a mesma que a de todos os outros, embora com os seus esforços para convencer os outros das coisas que ele fez? adivinhado adicionado à mistura? Mesmo que tivéssemos uma economia que de alguma forma elevasse as pessoas apenas com base na existência de talentos intrínsecos e na sua utilização positiva – como James e Chomsky – isso seria bom? Por que? Lamento ter de perguntar – mas quando você pensa sobre isso, você está pensando nos efeitos sobre toda a população – ou simplesmente nos efeitos sobre a estrela, ou a estrela que deseja ser?
Agora vamos pegar o outro extremo. Alguém com algum tipo de déficit que impede o julgamento, ou qualquer outra coisa. A pessoa obviamente não faz o que está proibido como forma de realizar “trabalho social valioso”. Não é diferente de não ser atacante de um time de basquete, mesmo quando era mais jovem. Minhas capacidades impedem que isso seja socialmente valioso. Alguém com algum déficit mental fazendo algo que não pode não seria socialmente valioso. Mas estas observações têm pouco ou nada a ver com complexos de trabalho equilibrados, ou não. Como algumas pessoas são cegas e outras têm uma acuidade visual incrível, não renunciamos aos sinais de trânsito. Não – pessoas cegas não devem dirigir.
O extremo oposto já foi tratado acima. Os excepcionalmente talentosos não deixarão de utilizar suas habilidades porque não enriquecem com elas, mas apenas obtêm uma renda razoável. Eles não têm outro caminho para enriquecer – então seu cálculo real é: quero fazer aquilo para o que tenho talento ou outra coisa? Eles não rejeitarão ser especialistas em algum assunto, por exemplo, porque não recebem muitos votos ou apenas liberdade para implementar os seus pontos de vista nessa área – em comparação com a necessidade de expressar esses pontos de vista e fazer com que outros concordem.
Agora, consideremos o impacto de uma divisão corporativa do trabalho – o verdadeiro tema aqui. 80% da população não consegue utilizar seus talentos. É tão simples. O impacto positivo no incentivo/produtividade é enorme. Nos 80%, eu apostaria que há quatro vezes mais génios, por assim dizer, do que nos 20% que utilizam os seus talentos – embora num ambiente terrivelmente restrito em que têm de definir simultaneamente as vantagens da sua classe. Mas muito mais importante do que os valores discrepantes – são todos os outros. Todos aqueles que poderiam e deveriam ser dignos e respeitar participantes iguais na sociedade, realizando trabalho produtivo, etc., etc., que, em vez disso, são impedidos de serem as pessoas plenas que poderiam ser. Por motivos de incentivo, por motivos morais, olhando apenas para os indivíduos, ou olhando para as amplas implicações sociais – não vejo nenhum argumento a favor de uma divisão corporativa do trabalho e todos os argumentos a favor de complexos de trabalho equilibrados. E, honestamente, parece-me que seus comentários nem sequer abordam as questões.
Ninguém remotamente sensato acredita numa noção de igualdade que diz que todos são iguais em todos os aspectos aos outros. Ninguém, eu acho. Mas dizer que deveríamos ter, salvo excepções médicas, igualdade, precisamente no sentido de que todos deveríamos ter uma palavra apropriada (autogestão) sobre as nossas vidas, e todos ter direito a uma parte justa do produto económico e social do nosso trabalho – é um assunto diferente.
Para você abordar a questão dos complexos de trabalho equilibrados versus divisão corporativa do trabalho e escrever “Se alguém realmente é melhor em alguma coisa, acho que a resposta madura é admitir sua superioridade e seguir em frente, não guardar rancor de ciúme. Por outro lado, se alguém é pior em alguma coisa, a abordagem madura é ser gentil e usar os próprios dons para oferecer serviço aos outros, e não para guardar zelosamente o poder”, é difícil para mim entender. Isto é o que complexos de trabalho equilibrados permitem e geram, bem como a ausência de classes. É também uma reacção natural, mas certas instituições esmagam as inclinações que obrigam à defesa da vantagem, por um lado, e à raiva ou resignação em caso de desvantagem, por outro.
Por favor, não me interpretem mal – mas peço-lhe que considere se os seus pensamentos reflectem um raciocínio cuidadoso baseado na exploração séria de argumentos e provas, por um lado, ou na junção de algumas afirmações que correspondem a – bem – preconceitos generalizados. , no outro?
Você ainda não abordou de fato os pontos que estou levantando, diretamente – pelo que posso ver. Consideremos a atitude dos homens em relação às mulheres – para sermos muito nítidos, há cinquenta anos. Então, aqui está o caso de alguém dizendo: “Acho que provavelmente há uma correlação aproximada entre [neste caso, gênero] e a capacidade real”. O fato de a pessoa dizer isso, no entanto, estava terrivelmente errado, o que deveria ter sido completamente evidente para ela, mas não foi, porque ela não estava exalando uma visão baseada em um pensamento cuidadoso, mas, em vez disso, uma visão que racionalizava sua vantagem, ou, às vezes , sua desvantagem, de forma socialmente aceita. Então isso pode explicar uma visão como a sua.
Agora pergunto novamente – você realmente acredita que se os 80% da classe trabalhadora e os 20% da classe coordenadora – nos EUA, digamos – tivessem, em vez disso, crescido em uma sociedade onde todos tivessem rendimentos justos (suas famílias), todos tivessem uma educação plena e rica, e todos embarcaram nas suas vidas económicas tendo de aceitar empregos que tivessem complexos de trabalho equilibrados – o resultado seria que os 80% estariam acima das suas cabeças, fazendo uma confusão e miseráveis – e os 20%, por isso questão, ficariam indignados com a situação deles? Por outras palavras, acredita realmente que existem diferenças literalmente genéticas nestes dois círculos eleitorais – ao contrário dos homens e das mulheres no caso mencionado acima – de modo que o mais benéfico para cada pessoa, e para a sociedade, é tê-los em vez disso, entra em empregos que são (20%) fortalecedores ou (80%) enfraquecedores?
Finalmente, novamente, eu realmente acho que se você quiser explorar mais suas preocupações e essas ideias, a melhor maneira seria examinar um livro como Parecon: Life After Capitalism – ou se você quiser mais curto, talvez a parte econômica de Occupy Vision, e em seguida, formule perguntas – e eu ficaria feliz em tentar responder ou mudar meus pontos de vista, caso seus argumentos se mostrassem poderosos.
Escrevi uma resposta, mas não cheguei a um ponto em que senti que estava pronto para postar. Vou trabalhar nisso novamente em breve.
Talvez fosse melhor perceber que escrevi um ensaio, respondi detalhadamente aos seus comentários específicos e simplesmente não posso continuar fazendo isso... além de um certo ponto. ….
'Of the People, By the People', de Robin Hahnel, faz um ótimo trabalho ao responder a pontos de vista como o meu e mostrar como o parecon, como sistema, pode acomodá-los e, ao mesmo tempo, promover seus objetivos. O Capítulo 11 é sobre Trabalhos Equilibrados. Fácil de ler e bem curto, recomendo.
Não sou especialista em parecon, mas acho-o bastante interessante e acho que há muitas ideias excelentes nele, pelo que vi. Os maiores problemas que tenho com o parecon são os complexos de trabalho equilibrados e a noção da classe de coordenador de 20%. Quanto aos complexos de trabalho equilibrados e à tentativa de distribuir de forma mais equitativa o trabalho “empoderador” e “desempoderador”, acho que, no fundo, a noção de trabalho “empoderador” e “desempoderador” é demasiado subjectiva.
Como a ideia de o trabalho de um zelador ser “desempoderador” versus o trabalho de um médico ser “empoderador”. Eu simplesmente não acredito nisso, que o trabalho do médico é intrinsecamente mais fortalecedor. Para manter um hospital funcionando, sinto que você precisa absolutamente de ambos e que não deve valorizar mais um do que o outro. Mais ou menos como quando Chomsky falou sobre o mecânico versus um 'intelectual', e como na mente de muitas pessoas esse trabalho é para um simplório, mas para muitos é um trabalho muito gratificante e edificante que poderia ser muito mais se eles tivessem mais controle em suas condições, horas e pagamento. Ser mecânico requer intelecto, talvez apenas um tipo diferente de ser professor. Ser zelador requer intelecto, talvez apenas um tipo diferente de ser mecânico. Se todos os zeladores de um hospital entrassem em greve e não conseguissem encontrar substitutos ou feridas, as coisas correriam muito menos bem e ficariam bastante desagradáveis à pressa. O mesmo vale para trabalhadores de coleta de lixo e praticamente qualquer outro trabalho que exista, fora advogados corporativos, operadores de telemarketing, coisas dessa natureza, haha, por exemplo:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Algumas pessoas podem ter mais talento ou paixão por ser médico e outras por ser zelador. Penso que num local de trabalho assim o que mais importaria seria ter o máximo de democracia possível em termos de remuneração, condições físicas, horas trabalhadas e a direcção estratégica geral e missão do local de trabalho. Quando a maioria das pessoas ouve falar de complexos de trabalho equilibrados, mesmo entre os mais radicais, penso que algo assim lhes vem à cabeça:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11h30-12h00
Tenha em mente que é apenas uma piada, com muito exagero, mas algo nesse sentido provavelmente é sobre o que a maioria das pessoas pensa quando ouve esse tipo de coisa proposta.
Em um hipotético local de trabalho democrático, acho que todos deveriam sentar-se juntos e basicamente dizer, ok, então agora os médicos ganham US$ 250 mil e os zeladores US$ 20 mil. Está tudo bem? É justo? Acho que se a maioria das pessoas pudesse votar para igualar os eliminados, eles o fariam e se uniriam a ponto de os salários e as condições se tornarem bastante justos. Talvez não seja perfeitamente igual ou apenas, mas muito bom. Então, na minha cabeça, depois que isso for feito no local de trabalho de um indivíduo, deveria ser feito em toda a sociedade. Portanto, o poder, o salário e as condições dos trabalhadores hospitalares (médicos, enfermeiros, zeladores) não são superados ou subestimados, digamos, pelos trabalhadores de fábricas de automóveis (engenheiros, trabalhadores da produção, zeladores) ou cooperativas de crédito (agentes de crédito, caixas, zeladores).
Acho que entendo que uma grande parte por trás da defesa de complexos de trabalho equilibrados é que, sem eles, aqueles que têm empregos que lidam mais com tarefas estratégicas serão basicamente capazes de manipular o sistema e se tornarem classes separadas e entrincheiradas. Numa palestra que ouvi Robin Hahnel dar no Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
ele respondeu a uma pergunta hipotética frequentemente ouvida sobre preocupações e medos anarquistas típicos nos Quadros de Facilitação de Iteração no parecon e como, se eles incomodassem demais as pessoas, poderiam ser substituídos por um algoritmo. Mesmo com isso, acho que alguns anarquistas ainda teriam um problema do tipo 'quem escreve o algoritmo?' Como é implementado e votado? Em tal cenário, talvez os criadores de tal algoritmo pudessem beneficiá-los de uma forma que só eles entendem? Penso que este problema reflecte grande parte da preocupação e da lógica por detrás da ênfase em complexos de trabalho equilibrados. Penso que em tais dilemas a resposta para ambos reside na insistência na transparência, fazendo com que o ónus do material seja compreensível de forma relevante para os apresentadores (sejam eles economistas, médicos, engenheiros, advogados, agentes de crédito, qualquer pessoa que esteja numa posição de 'coordenador'). ), e tendo o poder reservado para restringir fortemente esses trabalhadores, se necessário. Por restringir quero dizer votar sobre seu salário/consumo, esfera de influência, a facilidade e acessibilidade de se tornar um (educação ou formação profissional), etc.
Para a turma de coordenador de 20%. Concordo aproximadamente com muito do que li e ouvi sobre o parecon, mas acho que muita ênfase é colocada nele e em seu poder e no que deve ser feito a respeito. Penso que a melhor maneira de confrontar a classe de coordenadores, em vez de defender ou enfatizar complexos de trabalho equilibrados, é fazê-los perceber melhor que, na verdade, não estão muito mais em melhor situação e num lugar de poder tão diferente do que os outros 80% e deveriam junte-se aos 80% na busca de uma mudança radical do sistema em direção a um sistema mais democrático. Claro, um engenheiro tem salários, condições físicas e autonomia muito melhores do que, digamos, um zelador ou um trabalhador de linha de produção. Compare esse engenheiro a um proprietário ou alta administração ou a um filho de um fundo fiduciário ou herdeiro / herdeira e acho que o engenheiro tem muito mais em comum com o zelador do que com os proprietários ou a administração (o que eu imagino aproximadamente ser o principal 1 % ou 0.01%). Não creio que a maioria dos engenheiros assalariados, analistas financeiros, médicos e assim por diante esteja realmente feliz e realizada com sua vida e trabalho. O tempo pode ser sem dúvida o bem mais precioso que existe e muitos, se não a maioria, na classe de coordenadores carecem dele:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Embora a sua posição económica relativa seja consideravelmente maior do que a do resto dos 80%, quanto poder político real e controlo ou influência significativa exercem sobre o resto da sociedade? Parece que 1% está constantemente procurando reduzir seu número e poder, olhando para o estado atual da vida profissional na academia, ser professor, criador de pensamento, é historicamente provavelmente uma das ocupações mais tímidas de coordenador de todas:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
As recentes revelações sobre os líderes do Vale do Silício conspirando para manter baixos os salários dos engenheiros são outra ilustração disso:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Portanto, em suma, sou um grande admirador do parecon e gosto especialmente da sua crítica aos mercados, à desigualdade e ao tratamento ou falta de externalidades no quadro do mercado capitalista. Apesar das minhas dúvidas ou incompreensão dos complexos de trabalho equilibrados e do conceito e resposta à classe de coordenador, tenho grandes esperanças no parecon e sinto que é uma excelente ferramenta e modelo para discussões e ações futuras.
Oi Andrew,
Acho que complexos de trabalho equilibrados costumam causar um pouco de angústia entre as pessoas. Dificuldades em implementá-los, como comparar os empregos/tarefas uns com os outros, etc. a mesma coisa dia após dia. Eu fiz isso. Há muitas coisas de Michael Albert e Robin Hahnel sobre esse tipo de coisa. Sem falar no pequeno cenário, ou teste, que Michael testa durante as palestras, contrastando o trabalho em uma mina e o trabalho como médico e o quanto seria necessário baixar o salário dos médicos antes que aqueles que desejam ser médicos acabassem desistindo da ideia e vá trabalhar em uma mina. Normalmente o salário que quem quer ser médico aceitaria é inferior ao de quem trabalha numa mina! Muito interessante. Além disso, por que aqueles que estão acostumados a administrar uma empresa ou a trabalhar por conta própria costumam afirmar categoricamente que nunca mais trabalhariam para outra pessoa? Eles nunca poderiam ser escravos assalariados! Sempre acho isso esclarecedor.
Você está certo em relação à pequena anedota de Chomsky sobre a mecânica e os “intelectuais”. Mas é fácil encontrar profissões singulares como essas para destacar um ponto de vista. Nem todo mundo pode ser mecânico, muito menos intelectual, e a diferença entre alguém que limpa o dia todo ou a noite toda, dia após dia, e um mecânico é bastante gritante. Talvez o zelador leia, seja ainda mais esperto que um médico ou advogado, entenda de mecânica quântica e tal. Talvez sejam felizes como zeladores, trabalhando sozinhos, longe das pessoas (talvez sejam um pouco anti-sociais e não gostem de grupos). Talvez seus talentos estejam sendo desperdiçados enquanto persistem em ser faxineiros. Talvez isso seja ineficiente, mas é mais do que provável, talvez, que seja até altamente improvável que aconteça no mundo real, a menos que seja de alguma forma imposto a eles! Como há muito “trabalho” em muitos hoje em dia. Digamos, antes, que eles tenham inteligência média. Com o tempo, o senso de auto-estima e confiança pode se desintegrar consideravelmente ao fazer o mesmo trabalho repetitivo, dia após dia, indefinidamente. Não há muitos ou ninguém com quem conversar. Exigente fisicamente, o que piora com a idade. Não é o tipo de trabalho que as pessoas realmente respeitam, para dizer a verdade. Respirar produtos químicos o dia todo. Ser repreendido por não fazer um bom trabalho. E aspirar trabalhos difíceis ao longo do tempo.
Além disso, e mais importante no que diz respeito à ideia de complexos profissionais equilibrados, mesmo ser mecânico não irá necessariamente dar a essa pessoa o conjunto de competências que pode ser necessário para participar com confiança no processo democrático. A democracia participativa exige que todas as pessoas, pelo menos até certo ponto, se sintam confiantes para participar no processo de tomada de decisão. Não se trata apenas de ter acesso à informação ou de transparência. Um médico, advogado, intelectual, engenheiro etc., geralmente possui as características necessárias para participar do processo de tomada de decisão, para conceituar e compreender as informações disponíveis, aos montes, em comparação, digamos, com o mecânico. Mas, novamente, e TODO o trabalho de merda que está sendo feito AGORA, em todo o mundo, que causa uma debilitação mental inacreditável e falta de confiança. Tudo isso será eliminado no novo mundo? Sério, tudo isso? Alguns talvez, mas duvido de tudo. As pessoas falam em rotação de tarefas, mas isso não significa necessariamente. Empregos equilibrados para o empoderamento não precisam ser perfeitos, mas são algo que aponta para possíveis problemas se pelo menos não forem tentados. Talvez o planeamento participativo, SEM alocação de mercado, ajudasse a diminuir a possibilidade de uma classe coordenadora mostrar a sua cara feia, mas há muitas evidências que Michael e Robin apontam, que destacam os problemas que podem surgir se as divisões hierárquicas do trabalho, não divisões de trabalho persistem. Mesmo em Mondragon houve explosões de diferenças salariais de 3-1 para 9-1 dentro de algumas cooperativas pertencentes/administradas por trabalhadores (3-1 é suficientemente mau!). As pressões do mercado, obviamente, mas também têm muito a ver com a consciência - a forma como os gestores ou profissionais se percebem em comparação com, digamos, um zelador!
Quero dizer, deixe de lado se o trabalho de um médico ou de um zelador é enfraquecedor ou fortalecedor. Por que o médico merece mais que o zelador, se ele está realmente trabalhando, quero dizer TRABALHANDO como na quantidade de TRABALHO REAL no mesmo período de tempo. Uma hora de limpeza equivale à mesma quantidade de TRABALHO que uma hora de tratamento médico! Acontece que as tarefas e habilidades são diferentes. Uma hora sentado e pensando muito sobre expressões hierarquicamente estruturadas geradas recursivamente é uma hora de TRABALHO para o linguista. Nesse período, um porta-retratos faz seis porta-retratos. O linguista não pode pensar mais rápido do que ela, nem o criador pode trabalhar fisicamente mais ou mais rápido do que eles, então remunerá-los da mesma forma. Se todas as coisas forem iguais, parece bom, mas nem todas as coisas são iguais. O linguista pode pensar, discutir, ensinar, ler um pouco mais, pensar um pouco mais, discutir, almoçar com outros linguistas e intelectuais e discutir coisas interessantes, ensinar, escrever, ler um pouco mais, conversar, dar palestras, viajar, ensinar, viajar, ser citado em livros ou por outros, atingir certo grau de fama, discutir, viajar, ensinar e ler um pouco mais ad infinitum. O porta-retratos faz malditos porta-retratos, repetidamente, e posso te dizer, não é tão fantástico quanto parece (não que você possa ter pensado que seria FANTÁSTICO). Certamente não possui um componente intelectual que se aproxime remotamente daquele do linguista, do médico, do advogado ou do filósofo. Ver obras de arte originais, conversar por curtos períodos com artistas é bom, mas não é suficiente para equipará-lo ao intelectual. Além disso, há uma ENORME diferença entre trabalhar PARA um porta-retratos e ser dono do negócio. Então você é um escravo assalariado emoldurado. Na verdade, você trabalha PARA o REAL moldurador!
E minha experiência é que há uma diferença substancial entre a mentalidade, a confiança e o senso de auto-estima da classe gerencial profissional e a do escravo assalariado que faz trabalho repetitivo e mecânico (Jeff Schmidt, que escreveu Disciplined Minds, e que leu Barbara e John A Classe Profissional-Gerencial de Ehrenreich questiona a existência da classe coordenadora). A frase “fulano se saiu bem” também pode ser esclarecedora. Geralmente é reservado para um determinado tipo de trabalho.
Tem que haver uma maneira de equilibrar tudo. Ainda parece que os complexos de trabalho equilibrados são muito controversos. Mas apontam para algo muito importante – a quebra das barreiras, muitas delas psicológicas (relacionadas com a confiança), à participação nos processos de tomada de decisão que uma sociedade autogerida, participativa e de baixo para cima pode ter. aspecto de complexos de trabalho equilibrados que muitas vezes passa despercebido.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Saúde. Esses são os meus dois bobs!
James,
Bons pontos e link interessante. Agradeço a leitura de seus dois bobs, 🙂
Não tem problema André. Essas discussões me mantêm honesto! 🙂
Andrew,
Obrigado pela sua reação longa e ponderada. Tentarei responder, mas, por favor, entenda, quando alguém reage seriamente a um artigo, o próximo passo real é analisar uma apresentação mais longa. Levantar muitos pontos e me pedir para reagir a todos eles, à primeira vista, para uma pessoa é bom - mas se todos fizerem isso... bem... E, também, mesmo que eu dedique muito tempo para responder , como abaixo, não será tão bom quanto apresentações cuidadosamente desenvolvidas e mais completas. Então, eu tenho que sugerir, dê uma olhada em um livro – digamos, Parecon: Life after Capitalism, as one option…
> Não sou especialista em parecon, mas acho-o bastante interessante e acho que há muitas ideias excelentes nele pelo que vi. Os maiores problemas que tenho com o parecon são os complexos de trabalho equilibrados e a noção da classe de coordenador de 20%.
Ok, vamos tentar esclarecer algumas…mesmo neste espaço de comentários.
> Sobre os complexos de trabalho equilibrados e a tentativa de distribuir de forma mais equitativa o trabalho “empoderador” e “desempoderador”, acho que, no fundo, a noção de trabalho “empoderador” e “desempoderador” é demasiado subjectiva.
Tudo na vida social tem elementos de julgamento, de subjetividade. Não há como evitar isso. Mas quando se fala de uma política social ampla, isso torna-se amplamente discutível, uma vez que se possa avaliar razoavelmente…
> Como a ideia de o trabalho de um zelador ser “desempoderador” versus o trabalho de um médico ser “empoderador”.
Primeiro, essa é uma ideia que você propôs. Que tal o trabalho de ficar diante de uma fornalha aberta e fazer alguns movimentos repetidamente, o dia todo... e ser um médico, ou um zelador responsável por todos os tipos de decisões, que são algumas?
> Eu simplesmente não acredito nisso, que o trabalho do médico é intrinsecamente mais fortalecedor.
Aqui temos que entender o que significa empoderar? Não significa mais importante em seus resultados, pode ou não ser. Significa, em vez disso, que o trabalho realizado transmite a quem o realiza, confiança, competências, conhecimentos, etc., propícios à participação nas decisões – em comparação com o trabalho que transmite a quem o executa exaustão e uma situação generalizada de obediência e subordinação, literalmente, muito tipicamente, diminuindo as inclinações para participar, ou ter meios para fazê-lo.
> Para manter um hospital em funcionamento, sinto que você precisa absolutamente de ambos e que não deve valorizar mais um do que o outro.
Na antiga União Soviética haveria cartazes celebrando a importância dos produtos da classe trabalhadora, etc. etc. Isto não fez nada para mudar a realidade da subordinação da classe trabalhadora. Não é de surpreender. É melhor trabalhar para um bom proprietário de escravos do que para um déspota – com certeza. Mas permanecemos escravos mesmo neste último caso. Há pessoas melhores e piores para se ter como chefes, designers e determinantes, acima de si mesmo – mas alguém permanece abaixo…
> Mais ou menos como quando Chomsky falou sobre o mecânico versus um 'intelectual', e como na mente de muitas pessoas esse trabalho é para um simplório, mas para muitos é um trabalho muito edificante e satisfatório que poderia ser muito mais se eles tivessem mais controle sobre suas condições, horários e pagamento.
Pense bem. Você está dizendo que se alguém tiver controle sobre as circunstâncias, a qualidade da situação melhora. Ok, vamos pegar alguém que executa tarefas rotineiras, por vontade de outros. Suponha que essa pessoa realmente tenha controle sobre suas circunstâncias... Considere o resultado. Complexos de trabalho equilibrados e remuneração equitativa, eu diria… com o tempo.
> Ser mecânico requer intelecto, talvez apenas um tipo diferente de ser professor. Ser zelador requer intelecto, talvez apenas um tipo diferente de ser mecânico.
Primeiro, você passa do empoderamento para o intelecto. Em segundo lugar, depende. Ser um mecânico que apenas segue instruções – não tanto capacitação. Que tal preparar hambúrgueres, trabalhar em uma linha de montagem ou no campo, escolhendo coisas... etc.?
Se certas tarefas de um zelador ou mecânico são fortalecedoras, então elas podem fazer parte da parte fortalecedora de um complexo de trabalho equilibrado. Mas se outros são debilitantes e enfraquecedores, então também podem fazer parte de um complexo de trabalho equilibrado, mas compensado…
> Se todos os zeladores de um hospital entrassem em greve e não conseguissem encontrar substitutos ou feridas, as coisas correriam muito menos bem e ficariam muito desagradáveis rapidamente. O mesmo vale para trabalhadores de coleta de lixo e praticamente qualquer outro trabalho que exista, fora advogados corporativos, operadores de telemarketing, coisas dessa natureza, haha, por exemplo:
Poderíamos dizer o mesmo sobre os escravos – é simplesmente irrelevante. Permite colocar um cartaz dizendo que a classe trabalhadora é a espinha dorsal da sociedade ou algo assim – mas não contribui em nada para o seu rendimento ou participação.
> Algumas pessoas podem ter mais talento ou paixão por ser médico e outras por ser zelador.
Novamente, isso simplesmente não é relevante. Eu nunca seria um cirurgião, digamos - não importa quão boa fosse a sociedade - mesmo como parte do meu complexo trabalho equilibrado. Então? Posso, no entanto, fazer um complexo de trabalho equilibrado com elementos adequados aos meus desejos e capacidades, mas não cirurgia. O facto de algumas pessoas não quererem ou não poderem ser cirurgiões como parte da sua carga de trabalho – mesmo na melhor sociedade imaginável – não diz nada, literalmente nada, sobre complexos profissionais equilibrados. Aqueles que poderiam, e desejariam, provavelmente seriam cirurgiões, em seu complexo trabalho equilibrado. Aqueles que não pudessem, ou não quisessem, não seriam.
> Penso que num local de trabalho assim o que mais importaria seria ter o máximo de democracia possível em termos de remuneração, condições físicas, horas trabalhadas e a direcção estratégica geral e missão do local de trabalho.
Mas você está simplesmente ignorando os problemas. A alegação é que as divisões corporativas do trabalho garantem o oposto do que você diz que quer. É aí que a ideia de complexos de trabalho equilibrados é sólida, ou é vulnerável – mas é também o aspecto dela que nenhum crítico alguma vez aborda…
O facto de muitas pessoas inicialmente reagirem negativamente a complexos de trabalho equilibrados – e não é remotamente claro que isso seja verdade para os trabalhadores e para uma exposição clara e completa da ideia – não diz praticamente nada sobre os méritos da ideia – tal como o facto que os proprietários de escravos (e mesmo muitos escravos, se questionados no seu contexto escravista) reagiriam com horror à ideia da abolição, não dizia nada sobre os méritos de acabar com a escravatura.
> Em um hipotético local de trabalho democrático, acho que todos deveriam sentar-se juntos e basicamente dizer, ok, então agora os médicos ganham US$ 250 mil e os zeladores US$ 20 mil. Está tudo bem? É justo?
É uma questão separada – mas se vamos ter pessoas a fazer operações, diagnósticos e tratamentos médicos e assim por diante – principalmente – e outros a limpar penicos, etc., principalmente – penso que o que é justo é que estes últimos ficariam mais elevados renda do que o primeiro, não menos.
> Acho que se a maioria das pessoas pudesse votar para igualar os eliminados, eles o fariam e se uniriam a ponto de os salários e as condições se tornarem bastante justos. Talvez não seja perfeitamente igual ou apenas, mas muito bom. Então, na minha cabeça, depois que isso for feito no local de trabalho de um indivíduo, deveria ser feito em toda a sociedade. Portanto, o poder, o salário e as condições dos trabalhadores hospitalares (médicos, enfermeiros, zeladores) não são superados ou subestimados, digamos, pelos trabalhadores de fábricas de automóveis (engenheiros, trabalhadores da produção, zeladores) ou cooperativas de crédito (agentes de crédito, caixas, zeladores).
O problema é que estamos a falar de decisões tomadas sem abordar o contexto em que seriam tomadas. Basta fazer analogias com dizer coisas semelhantes sobre pessoas numa ditadura, digamos, ou que trabalham em plantações de escravos, e assim por diante.
A questão é: será que o médico, o advogado, etc. para defender sua vantagem. A questão é que isso não importa. A última razão leva a que uma pessoa também tente defender o rendimento, etc., etc. Mas o primeiro também o faz. Porque a primeira razão leva a pessoa a acreditar que é superior, capaz de desfrutar das coisas boas da vida que o dinheiro pode comprar, e assim por diante. Esta é uma questão de classe, uma hierarquia de classes…
As pessoas podem rejeitá-lo? Claro. Mas fazê-lo, como rejeitar a escravatura, por exemplo, significa decidir superar as instituições…no caso que estamos a discutir, a divisão corporativa do trabalho.
> Acho que entendo que uma grande parte por trás da defesa de complexos de trabalho equilibrados é que, sem eles, aqueles que têm empregos que lidam mais com tarefas estratégicas serão basicamente capazes de manipular o sistema e se tornarem classes separadas e entrincheiradas.
Não se trata de enganar o sistema – trata-se, em vez disso, de agir de forma precisa e plena de acordo com o sistema – se o sistema incluir uma divisão corporativa do trabalho – entre outras características concomitantes.
Eles não trapaceiam de alguma forma ou se envolvem em alguma violação vil das normas sociais para se tornarem uma classe separada – pelo contrário, eles são uma classe separada em virtude das normas sociais existentes.
> Ele respondeu a uma pergunta hipotética frequentemente ouvida sobre preocupações e medos anarquistas típicos nos Quadros de Facilitação de Iteração no parecon e como, se eles incomodassem demais as pessoas, poderiam ser substituídos por um algoritmo. Mesmo com isso, acho que alguns anarquistas ainda teriam um problema do tipo 'quem escreve o algoritmo?' Como é implementado e votado?
O objetivo do comentário sobre o algoritmo é mostrar que o que é feito por esses conselhos é mecânico, e não carregado de julgamentos de valor.
> Em tal cenário, talvez os criadores de tal algoritmo pudessem beneficiá-los de uma forma que só eles entendem?
Imagine alguém pilotando um avião com passageiros. Imagine o poder. Imagine alguém realizando uma cirurgia. Imagine o poder. Pense em alguém consertando – ou não, a eletricidade que flui por um prédio. Imagine o poder. Em cada caso, num parecon, é possível que a pessoa machuque os outros – mas que a pessoa se engrandeça é virtualmente impossível. Então, se algum maníaco tiver esse tipo de trabalho, ele pode machucar e, portanto, teria que haver resposta judicial. O mesmo se aplica a alguém que trabalha num conselho de facilitação – não consegue aumentar o seu próprio rendimento, etc. embora a resposta do algoritmo lide com isso…
> Penso que este problema reflecte grande parte da preocupação e da lógica por detrás da ênfase em complexos de trabalho equilibrados.
Se existe uma comunidade de planeadores – como no planeamento central – que literalmente decidem os resultados económicos em conjunto com pessoas igualmente elevadas dentro das empresas – então, sim, é a mesma questão. A isto chama-se socialismo centralmente planeado – e é, de facto, uma economia governada por uma classe coordenadora. Mas, ao mesmo tempo, aqueles que detêm o poder dirão a si próprios que o estão a exercer no interesse de todos, ao mesmo tempo que ficam mais ricos e mais poderosos – afinal, eles merecem-no e outros estão a fazer o que podem e o que merecem.
> Acredito que em tais dilemas a resposta para ambos está em insistir na transparência, fazendo com que o ônus do material seja relevantemente compreensível para os apresentadores (sejam eles economistas, médicos, engenheiros, advogados, agentes de crédito, qualquer pessoa que esteja em uma posição semelhante a um 'coordenador'). posição), e tendo o poder reservado para restringir fortemente esses trabalhadores, se necessário. Por restringir quero dizer votar sobre seu salário/consumo, esfera de influência, a facilidade e acessibilidade de se tornar um (educação ou formação profissional), etc.
Isto não é diferente de dizer a mesma coisa – restrinja aqueles com poder para diminuir os danos – sobre proprietários de escravos, homens, brancos na supremacia branca, proprietários, etc. influência, e também rendimento, etc. mas vamos colocar-nos em guarda contra as piores violações. Isso é melhor do que não ter guardas. Mas está muito longe de libertar escravos, eliminar o patriarcado, elevar as minorias, livrar-se dos proprietários, etc.
> Para a turma de coordenador de 20%. Concordo aproximadamente com muito do que li e ouvi sobre o parecon, mas acho que muita ênfase é colocada nele e em seu poder e no que deve ser feito a respeito.
Você acha que talvez se sinta assim porque espera estar, ou espera estar, ou está, nesse grupo? É por isso que os proprietários diriam a mesma coisa sobre os proprietários, e assim por diante…
> Acredito que a melhor maneira de confrontar a classe de coordenadores, em vez de defender ou enfatizar complexos de trabalho equilibrados, é fazê-los perceber melhor que na verdade não estão em uma situação muito melhor e em um lugar de poder tão diferente do que os outros 80% e deveriam juntar-se aos 80% na procura de uma mudança radical do sistema para um sistema mais democrático.
Em primeiro lugar, eles estão em um lugar incrivelmente diferente. E se você não acredita nisso, posso ver como isso pode levar a algumas das opiniões que você está expressando. Mas, odeio dizer-lhe, é muito semelhante às concepções de escravos felizes do passado.
Em segundo lugar, quando essa classe está motivada a procurar mudanças, pode ser de um dos seguintes tipos – impor restrições aos proprietários, eliminar a propriedade ou eliminar a hierarquia de classes. A primeira é tipicamente algum tipo de social-democracia. A segunda procura uma economia coordenadora e muitas vezes assume a forma do leninismo – embora nem sempre. A terceira, diria eu, incluirá, como componente-chave, a substituição de uma divisão corporativa do trabalho por complexos de trabalho equilibrados.
> Claro, um engenheiro tem salário, condições físicas e autonomia muito melhores do que, digamos, um zelador ou um trabalhador de linha de produção.
Você diz isso como se, bem – grande coisa. Mas é um grande negócio….
> Compare esse engenheiro a um proprietário ou alta administração ou a um filho de um fundo fiduciário ou herdeiro / herdeira e acho que o engenheiro tem muito mais em comum com o zelador do que com os proprietários ou a administração (o que eu imagino aproximadamente ser o principal 1% ou 0.01%).
Não estou claro por que você pensa isso, porque existe uma classe proprietária acima dos coordenadores – o fato de os coordenadores estarem acima dos trabalhadores é discutível. A questão é que se pode procurar superar as normas capitalistas de formas que eliminem a divisão de classes – ou de formas que eliminem a propriedade privada, mas mantenham a divisão de classes.
> Embora a sua posição económica relativa seja consideravelmente maior do que a do resto dos 80%, quanto poder político real e controlo ou influência significativa exercem sobre o resto da sociedade? Parece que 1% está constantemente procurando reduzir seu número e poder, olhando para o estado atual da vida profissional na academia, ser professor, criador de pensamento, é historicamente provavelmente uma das ocupações mais tímidas de coordenador de todas:
Mais uma vez, o facto de existir uma classe acima da classe coordenadora, com a qual a classe coordenadora tem dificuldades – o que é verdade, em parte – não significa que a sua enorme vantagem sobre os que estão abaixo dela – seja de alguma forma discutível.
Este é o resultado final.
Ter pessoas capazes de possuir escravos – produz resultados horríveis – para os escravos domésticos e, mais ainda, para os escravos do campo. Assim, a abolição é procurada por alguns, enquanto outros procuram, em vez disso, regras que diminuam os efeitos mais horríveis da escravatura, particularmente em nome dos escravos domésticos... mas também, até certo ponto, dos escravos do campo.
Ter capitalistas capazes de possuir os meios de produção e contratar escravos assalariados – produz resultados horríveis – para aqueles da classe coordenadora (pelo menos em certos aspectos) e para aqueles da classe trabalhadora. Assim, uma nova economia sem classes é procurada por alguns, enquanto outros procuram, em vez disso, mudanças que irão diminuir os mais horríveis efeitos de trabalhar para um capitalista, particularmente em nome da classe coordenadora… mas também, até certo ponto, da classe trabalhadora.
Se o que foi dito acima for insuficiente para você – o que eu poderia entender muito bem – e você quiser mais – ótimo. Mas nesse caso por favor consulte um livro completo, então se você tiver dúvidas que levem em conta o que ele diz, terei prazer em responder.
Obrigado MIchael, você fez ótimos comentários. Eu me sinto como um lacaio corporativo abstêmio agora, haha. Como fiz questão de prefaciar no início do meu pequeno comentário, definitivamente não sou especialista em parecon. Com 'desligamentos', eu estava tentando transmitir mais apenas uma sensação de desconforto ou preocupação do que uma oposição direta. Eu estava apenas postando da perspectiva de alguém que está familiarizado apenas casualmente com parecon e que é mais comum, dando aos meus 2 ou 3 erros 10 centavos.
Definitivamente não estou na classe de coordenador, mas gostaria de receber um pouco mais como eles. Não vejo isso acontecendo, haha!! No momento estou trabalhando como balconista ganhando US$ 9.00 por hora. Durante dois anos, trabalhei como operário de produção em uma fábrica em uma linha de montagem, montando unidades de disco rígido e suas caixas, fazendo praticamente a mesma coisa. Ter complexos de trabalho equilibrados na fábrica de computadores teria sido incrível, mas parece tão utópico. Eu odiava aquele trabalho, era como entrar em uma paisagem infernal orwelliana todas as manhãs.
Recebi Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon e, para garantir, e as fotos, Parecomic a caminho do correio para tentar examinar o parecon, complexos de trabalho equilibrados, a classe de coordenador e tudo mais mais difícil e mais profundo. Obrigado mais uma vez e continue!!
Olá novamente André,
Eu entendo, e postar suas preocupações faz sentido, é claro!
De fato, uma fuga infernal orwelliana – mas por que livrar-se disso pareceria utópico – ou seja, impossível. Imagine ser um escravo numa plantação – sentir que isso era permanente e, portanto, tentar sobreviver é uma reação sensata a curto prazo. Mas – tem a desvantagem de tornar a profecia de longo prazo mais provável…
Quando você adquirir os livros – e se tiver tempo para lê-los – difíceis em nosso mundo, eu sei – e depois tiver algumas preocupações contínuas, traga-os à tona. Seja como comentário, ou talvez seja melhor usar os novos fóruns…
Há uma enorme quantidade de conhecimento gerencial envolvido na organização do mundo de hoje. Considerando que poucos escreveram Parecon lit. Muitas inovações além do Parecon são possíveis.
E o Parecon não precisa funcionar perfeitamente. As empresas Parecon não serão todas iguais. (Mesmo agora, as empresas capitalistas falham o tempo todo; as pessoas mudam, um concorrente as destrói, etc. As startups tecnológicas orgulham-se até da sua enorme taxa de fracasso.)
Obrigado, Michael, isso é muito útil.