A seguinte troca de visões e práticas econômicas ocorreu via Skype, posteriormente transcrita por John Duda, para ser publicada conjuntamente onde Gar e Michael achassem adequado…
Os modelos
MICHAEL ALBERT: A economia participativa propõe um pequeno conjunto de instituições que definem o coração de um novo tipo de economia. Estas instituições são concebidas para promover vários valores: autogestão, solidariedade, diversidade, sanidade ecológica. A ideia é que, à medida que realizamos atividades económicas – por outras palavras, à medida que produzimos, alocamos e consumimos – realizamos simultaneamente não apenas essas funções, mas em virtude do que as instituições exigem de nós enquanto operamos, também promovemos essas funções. valores.
As instituições básicas destinadas a conseguir isso são poucas. Existem conselhos autogestionários de trabalhadores e consumidores; onde a autogestão significa que as pessoas devem ter uma palavra a dizer nas decisões, proporcionalmente ao grau em que são afetadas por elas. Existe uma remuneração equitativa – referindo-se à parcela que obtemos na economia sob a forma de rendimento, o nosso direito ao produto social. Na economia participativa, estes são proporcionais ao tempo de trabalho, ao esforço que trabalhamos e à onerosidade das condições sob as quais trabalhamos. Há também os chamados complexos de trabalho equilibrados, que são uma forma de organizar as tarefas que realizamos, para que a nossa vida profissional, a nossa actividade económica e produção, tenham um efeito comparativamente fortalecedor sobre todos nós. Finalmente, existe um sistema alocativo para repartir trabalho, trabalho e esforço – os bens e serviços que produzimos – que não é um mercado ou planeamento central, mas é algo que chamamos de planeamento participativo. Resumindo, isso é economia participativa (https://znetwork.org/category/topic/parecon/).
GAR ALPEROVITZ: Embora eu discorde de muitos aspectos do modelo de Michael, o que mais gosto nele é seu rigor e clareza. A Parecon é uma visão e um modelo económico muito obstinados e estabelece um padrão que devemos observar.
Um ponto de partida (com o meu próprio trabalho) é que – dadas as condições históricas específicas que enfrentamos nos Estados Unidos – estou principalmente interessado na questão de como começamos a avançar na direcção de um modelo que concretize os tipos de os valores que Michael acabou de expor são diferentes em estrutura. Estou interessado na economia política das relações institucionais de poder em transição. A questão é a das comunidades “reconstrutivas” como um facto cultural e também político: como as comunidades geográficas são estruturadas para se moverem na direcção da próxima visão, juntamente com a questão de como um sistema mais amplo – dado o poder e a cultura relacionamentos – podem avançar no sentido de gerir as conexões entre as comunidades em desenvolvimento. Há muitas, muitas questões difíceis aqui – incluindo, obviamente, questões relacionadas com a sustentabilidade ecológica e as alterações climáticas.
Chamei o modelo de como isto poderia parecer plausivelmente na prática “a comunidade pluralista”: a comunidade porque procura reestruturar transitoriamente a realidade política através da democratização da propriedade da riqueza, pluralista porque abrange uma variedade de abordagens institucionais para esse fim. O modelo inclui algum planeamento, muita desmercantilização e utilização parcial dos mercados em determinadas áreas. Adere ao princípio da subsidiariedade, o que significa que descentralizamos tanto quanto possível para o nível local onde a democracia directa é verdadeiramente possível, mas também não temos medo de olhar para formas institucionais como a propriedade pública regional ou nacional quando os problemas são melhor resolvidos a nível essas escalas. De forma mais ampla, é uma visão centrada na comunidade, começando com as perguntas “Como é que a comunidade em que vivo começa a reestruturar-se? Quais são os próximos passos que poderiam nos levar em direção a uma cultura mais igualitária, democrática e ecologicamente sustentável?” À medida que avançamos em direcção a uma comunidade pluralista, as intervenções económicas que estabilizam as comunidades – por exemplo, através da localização dos fluxos de bens e serviços, ou da promoção da propriedade dos trabalhadores – não só têm benefícios práticos imediatos, mas fornecem as pré-condições necessárias para o crescimento e desenvolvimento de uma comunidade pluralista. uma cultura renovada de democracia sustentável que possa servir de base para ainda mais transformações em escalas maiores. Mas o modelo foi concebido para tirar o máximo partido das formas reais de propriedade democratizada – os milhões de empregados-proprietários, os milhares de empresas e cooperativas de desenvolvimento comunitário que já existem nos EUA servem como um ponto de partida fundamental.
É importante ressaltar que o foco está nas formas de transição e não nos estados finais teóricos. Uma descrição completa do modelo, seus elementos e muitos dos desafios que surgem em conexão com a abordagem está disponível em:www.pluralistcommonwealth.org
Sobre Experimentação e Possibilidade
MICHAEL ALBERT: Aprecio no trabalho de Gar a ênfase em estar atento ao que é possível agora. Não saímos às ruas tentando fazer coisas que não podem ser feitas. No contexto em que nos encontramos procurando agora relações ideais, como se elas pudessem ser obtidas durante a noite, não faz muito sentido.
Acho que onde podemos ter uma diferença é na importância não apenas de abordar o que é possível agora, mas também se isso leva ou não aonde queremos ir - o que para mim significa que temos que ter alguma compreensão de onde estamos tentando ir. Assim, por exemplo, Gar mencionou que a sua compreensão do futuro incluiria alguns mercados. Bem, se quisermos dizer a mesma coisa quando falamos de “mercados” (as pessoas usam o termo de todas as formas contraditórias), então provavelmente discordaria. Os mercados são uma forma de alocação que não creio que uma boa sociedade autogerida e sem classes possa ter, e que seja consistente com esse tipo de valores. Agora, isso não significa que você pode simplesmente dizer: não há mercados amanhã. Essa é a parte em que concordo com Gar.
GAR ALPEROVITZ: É assim que penso sobre isso. Precisamos lembrar a importância do aprendizado e da experimentação – você não pode realmente saber o que vai acontecer. Por exemplo, se você assumir o controle de um local de trabalho, há muitas maneiras diferentes de controlá-lo. E como ninguém sabe o suficiente sobre quais serão todos os efeitos em grande escala, com mudanças sociais realmente significativas, penso que deveríamos tentar fazer parte disto de forma fragmentada.
Penso que a projeção de Michael é utópica no melhor sentido do termo; Não vejo isso como algo negativo. É onde poderemos estar quando chegarmos onde queremos estar. Mas penso, tanto como historiador como como economista, que o problema é bastante diferente deste: como, na condição histórica específica dos Estados Unidos de hoje, avançamos em direcção a uma sociedade mais igualitária, que transforme a propriedade de capital, que constrói e nutre comunidades e que é ecologicamente sustentável? Coloque três ou quatro décadas na mesa: como avançamos em direção a esses objetivos maiores?
Portanto, estou muito mais interessado numa abordagem evolutiva e reconstrutiva que reconstrua a comunidade, mude as relações de poder e também avance em direcção a algum tipo de planeamento. Não apenas planeamento alocativo, mas, numa sociedade de 300 milhões de habitantes, planeamento geográfico em grande escala para estabilizar as comunidades. Eu venho de Racine, Wisconsin, uma cidade de cerca de 100,000 habitantes. O tapete da economia foi puxado: as indústrias saíram, todas impulsionadas pelas relações capitalistas dominantes no mercado. Quais seriam as formas de estabilizar as economias, estabilizando a saúde das comunidades para que possamos construir parentesco construtivo e outras relações de participação democrática nelas?
MICHAEL ALBERT: Concordo que precisamos experimentar - mas eu diria, por exemplo, que temos feito isso, de forma conservadora, há algumas centenas de anos, e algumas coisas que aprendido. Podemos não conhecer todas as diferentes opções que vários tipos de locais de trabalho irão adotar, de país para país, de local para local, etc. necessidade ocorrerá se as pessoas nesses locais de trabalho forem livres para decidir o que querem.
O que a economia participativa diz sobre a vida económica e o que a sociedade participativa diz de forma mais geral sobre os outros domínios da vida é que existem algumas escolhas institucionais que na verdade não são particularmente opcionais. Não podemos ter propriedade privada dos meios de produção e grandes corporações e fazer de conta que teremos autogestão para todos. Na esfera política, não se pode ter uma ditadura e fazer de conta que se vai ter participação pública, liberdade, autogestão e justiça. Essas instituições são contraditórias.
Portanto, a economia participativa não diz que todos os locais de trabalho serão parecidos. Diz, no entanto, que precisamos repartir o trabalho de tal forma que 20% não dominem 80%. Isso deveria ser um truísmo, basicamente.
GAR ALPEROVITZ: Deixe-me esclarecer vários pontos diferentes de acordo e desacordo. Em princípio, não discordo de Michael: encontrar maneiras de organizar o trabalho em que as pessoas não fiquem presas a relações de poder do tipo de que ele está falando é muito importante. Dito isto, não é fácil de fazer e é complicado.
Por exemplo, eu estava na Isthmus Engineering, em Wisconsin, uma empresa de propriedade de trabalhadores que estava na área de Michael Moore. Capitalismo: uma história de amor. É uma verdadeira cooperativa de construção robótica, de alta tecnologia, em escala muito avançada, de propriedade dos trabalhadores, e ninguém em sã consciência naquele lugar quer ser o jogador de poder. Você pensaria que alguém iria querer assumir o controle da maldita coisa. De jeito nenhum. Ninguém quer estar no comando. Então o que eles fazem? O que eles fazem é contratar um gestor que queira fazer isso, sujeito à destituição dos próprios trabalhadores. E eles se lembram deles regularmente, quando não gostam do que estão fazendo. Portanto, a forma como as pessoas, na prática do local de trabalho, desejam alocar diferentes funções torna-se extremamente complexa.
O que deve ser feito?
GAR ALPEROVITZ: Não pretendo ter uma visão sofisticada de como as transições podem ocorrer nas condições específicas que outros países enfrentam, mas penso muito nos Estados Unidos. Aqui, precisamos de desenvolver estruturas comunitárias de propriedade democrática, precisamos de desenvolver o desenvolvimento cooperativo, precisamos de elaborar uma gestão participativa, precisamos de novas estratégias ecológicas desenvolvidas a nível local, municipal, estadual e regional. Precisamos de avançar na nacionalização de várias grandes empresas: penso que isso é possível, nacionalizámos a General Motors, nacionalizámos vários dos grandes bancos, de facto, nacionalizámos a Chrysler, nacionalizámos a AIG. Penso que haverá mais crises e, a dada altura, em vez de ser socorrido pelo governo, o público poderá ficar com as empresas que tem de resgatar.
Estamos falando de democratizar a propriedade da riqueza ou de alguma forma de socialização. Acho que isso precisa ser uma pré-condição em qualquer um dos sistemas de que estamos falando. O modelo que chamo de comunidade pluralista incorpora uma variedade destas estratégias, e não apenas a propriedade dos trabalhadores – embora eu coloque muita ênfase na propriedade dos trabalhadores e na democracia no local de trabalho. Mas essa é apenas uma forma de democratizar a propriedade. Existem também, por exemplo, modelos para toda a cidade. No Colorado, acabamos de realizar a aquisição (“municipalização”) da concessionária de energia elétrica. Isso é propriedade geográfica dos meios de produção em toda a cidade, é propriedade democrática. Existem 2,000 serviços públicos que poderiam tornar-se a base de todo um esquema ou estratégia municipal. Várias centenas de cidades possuem hospitais. Vários estados já estão a avançar no sentido da propriedade de bancos estatais; muitos já possuem partes de outros negócios. A maioria das pessoas simplesmente desconhece estes desenvolvimentos, ou modelos como este, onde já podemos ver a expansão da propriedade pública através da propriedade municipal e estatal. Estas são estruturas de propriedade geográfica, que apontam para entidades de maior escala para formas regionais ou nacionais de propriedade pública.
O modelo da Comunidade Pluralista visa começar a desenvolver de forma constante a subestrutura institucional necessária para futuras mudanças maiores, mas também isso começa ao nível de uma comunidade comum que se reorienta. Penso que a trajectória de mudança apropriada a curto prazo com a qual estamos a trabalhar é de 30 anos, é um prazo razoável para desenvolver a participação na medida do possível, a sustentabilidade ecológica, a reconstrução da comunidade, estabelecendo as bases para a reconstrução de um sistema sem crescimento ao longo de tempo. Além desse prazo, outras coisas podem ser possíveis…
MICHAEL ALBERT: Você mencionou a nacionalização, e isso pode ser uma coisa boa ou ruim. Pode ser uma coisa boa se estiver nos levando em uma direção boa e uma coisa ruim se estiver nos levando em uma direção ruim. Isso parece bastante óbvio. Mas se olharmos ao longo do tempo, temos muitos e muitos casos que não são bons, que não nos movem numa direção positiva.
O que caracteriza a direção positiva? O que a caracteriza é que cada vez mais pessoas têm um nível cada vez mais apropriado de palavra a dizer sobre as suas próprias vidas. O que a caracteriza é que cada vez mais pessoas recebem uma parte cada vez mais justa de um produto social e recebem um conjunto mais justo de encargos que têm de cumprir para fazerem parte da sociedade. Se pudermos concordar sobre isso, podemos fazer exigências. Neste momento, podemos exigir mudanças no salário mínimo, mudanças na estrutura salarial numa determinada empresa, podemos exigir novas rubricas orçamentais no nosso orçamento nacional ou local. Mas para fazer estas coisas e muito mais de uma forma que nos faça avançar, as nossas abordagens têm agora de criar uma infra-estrutura que permaneça connosco e nos ajude, em vez de ser corrompida e nos prejudicar no futuro. E terão de desenvolver cada vez mais movimento e cada vez mais activismo porque as pessoas estão a gostar deles.
Parece-me que há uma resistência em dizer algo sobre o que queremos, como se isso nos levasse a atropelar opções reais e desejáveis. Se dissermos que não queremos uma divisão do trabalho que coloque 20% acima de 80%, de alguma forma isso causará um problema. Se não causar problemas concordar com isso e concordar que isso deveria fazer parte do que estamos buscando, vamos apenas dizer isso e seguir em frente. Se dissermos que não queremos que as pessoas sejam donas dos meios de produção e que obtenham os seus rendimentos sob a forma de lucro, se não quisermos isso porque isso provoca a divisão de classes, esmaga a solidariedade, destrói a dignidade e cria rendimentos distorcidos distribuição, então deveríamos apenas dizê-lo. Isso não vai muito longe. Não é extrapolar tão longe no futuro ou em detalhes que de alguma forma nos restrinja. Pelo contrário, pode ajudar a orientar-nos.
Temos que pensar em como fazer exigências e em como construir estruturas que façam parte da trajetória de mudança que nos leva onde queremos ir. Mas isso significa que precisamos de saber algo sobre onde queremos ir, bem como onde estamos e o que é possível neste momento.
GAR ALPEROVITZ: Durante 40 anos, o meu argumento tem sido que a democratização da propriedade da riqueza tem sido a chave para uma sociedade igualitária e para os objectivos da sociedade igualitária. É sobre isso que tenho escrito, é isso que tenho experimentado, é isso que tenho desenvolvido, e é disso que se trata a visão da comunidade pluralista. Mas começa-se a nível local, tanto no local de trabalho, como na comunidade e noutras instituições, e reconstrói-se a estrutura igualitária democratizada, bem como a estrutura participativa. É aí que o aprendizado acontece. Você aprende a fazer isso em uma comunidade e pode ser possível espalhar para outra comunidade se você tiver alcançado algo significativo. E à medida que isso acontece, aprendemos mais como avançar em direção a uma visão que é muito maior do que apenas o nível comunitário. Essa é toda a estratégia do que estamos fazendo na atual fase de desenvolvimento. Além disso, se o trabalho for bem feito, outras coisas poderão ser possíveis.
Isso não significa que não haja ausência de medo de que surjam dinâmicas negativas. Por exemplo, as cooperativas propriedade dos trabalhadores, por si só, flutuando no mercado, tendem a replicar o comportamento dos capitalistas propriedade dos trabalhadores em algumas circunstâncias. Por vezes desenvolvem esquemas participativos positivos, outras vezes não. Mas sabemos, através de estudos realizados sobre empresas de contraplacado pertencentes a trabalhadores nos EUA, que estas tendem a desenvolver atitudes conservadoras e não atitudes socialistas. Portanto, há toda uma questão sobre o papel das empresas pertencentes aos trabalhadores e, embora eu seja um defensor de uma maior democratização do local de trabalho, também precisamos de construir estruturas maiores.
Isto é o que está a acontecer, por exemplo, em cidades como Cleveland: a noção é uma estrutura de propriedade comunitária que abrange empresas parcialmente independentes detidas por trabalhadores. E estas empresas são parcialmente apoiadas pelo poder de compra de instituições sem fins lucrativos, como universidades e hospitais, que dependem de muito dinheiro público, e este arranjo começa então a dar estabilidade a toda a comunidade geográfica, articulando uma visão e uma política que constrói para o comunidade inteira. É um modelo misto que está sendo testado.
O meu argumento é que o modelo de planeamento pode ser gerido em parte pelo planeamento económico participativo, em parte pelo mercado, mas, criticamente, quando se chega ao ponto em que se pode fazer esse tipo de planeamento, o modelo torna-se cada vez menos significativo porque é limitado e enquadrado em um quadro mais amplo. Acho que a questão que a maioria dos críticos do seu modelo, Michael, levantou é importante: a noção de cada pessoa estabelecendo o que planeja comprar ou precisa em relação a um cronograma de produção, ou seja, com o que realmente contribuirá, torna-se um caminho extremamente difícil de considerar realista. Alguém apontou recentemente em um artigo na Jacobin que se você olhar apenas os produtos de cozinha à venda na Amazon, existem milhões de itens. Ora, essa não é a sociedade que queremos, obviamente, mas aponta para a magnitude da questão: o problema do planeamento torna-se extremamente difícil se não utilizarmos algumas formas de mercado para decidir as compras e a produção.
Penso que precisamos de avançar experimentalmente com o planeamento e os mercados, bem como com formas de desenvolvimento comunitário que não incluam nenhum deles. Estou muito interessado em saber como democratizamos e socializamos, em diferentes níveis, a propriedade da riqueza produtiva. E depois passar de forma constante a partir de modelos que aprendemos de comunidade para região e para nação, seguindo sempre o princípio da subsidiariedade: mantê-la tão baixa quanto possível.
MICHAEL ALBERT: Você mencionou que os mercados corromperão uma cooperativa de trabalhadores porque criarão um contexto no qual – e eu concordo com você – há um tremendo incentivo para, essencialmente, maximizar, não apenas os lucros para os proprietários, mas o excedente entre essa força de trabalho. E então você começa a ver os mesmos tipos de comportamento, digamos, conluio, não limpeza do meio ambiente, aceleração da exploração de trabalhadores mais fracos, e assim por diante. Ok, concordo. A solução que você apresenta é que podemos ter alguma participação de toda a comunidade que restrinja a forma como essas pressões e incentivos atuam. Bem, não discordo disso como parte de uma resposta. Isso é certamente plausível.
Mas outra forma de tentar proceder é entendendo que o problema é o impacto do mercado. Ou compreender que uma divisão corporativa que divide as classes trabalhadoras em duas classes de trabalho, uma acima e outra abaixo, corrompe o que você está fazendo. Se compreendermos estas duas fontes de corrupção ou subversão dos nossos objectivos, então poderemos falar sobre elas, e poderemos construir um movimento onde as pessoas que participam estejam conscientes de que, a longo prazo, temos de resolver o problema da divisão do trabalho e o problema da alocação, porque se não o fizermos, as antigas estruturas corporativas e de mercado corromperão o que estamos fazendo.
É certamente verdade que se você tem milhões de bens e pergunta se Joe pode olhar para todos esses milhões de bens, avaliá-los e perguntar quanto de cada um ele deseja – isso é um absurdo. Joe não pode fazer isso e também não está nem remotamente interessado em fazê-lo. Mas mesmo agora, é claro, nem Joe, nem você nem eu avaliamos todas as opções possíveis, mas ainda encontramos opções que nos agradam. Assim, numa economia participativa, o consumidor e o produtor têm basicamente de indicar os seus desejos por diferentes categorias de vestuário, alimentação ou habitação, ou vários tipos de bens de luxo ou bens agradáveis. Isso não significa que você precise especificar a cor ou o tamanho. Muitas coisas são estatisticamente totalmente determináveis, uma vez que você tenha as inclinações gerais das pessoas.
Neste momento, na Venezuela, estão a decorrer diversas experiências, tentando experimentar localmente alternativas que caminhem em direcção a uma sociedade mais igualitária, na qual a riqueza e o poder sejam democratizados – estão a tentar fazer pelo menos elementos daquilo de que estamos a falar. . E nestas experiências, duas coisas surgem frequentemente, não apenas como questões de longo prazo, mas como questões imediatas de curto prazo: a divisão do trabalho no local de trabalho e o impacto dos mercados nas possibilidades de corrupção.
Assim, por exemplo, no campo há cooperativas de consumidores, ou seja, comunidades que estão a tentar encontrar uma forma de determinar o seu consumo global e a tentar partilhá-lo entre os vários membros da comuna de uma forma justa. E, nas proximidades, existem comunas produtoras que produzem, por exemplo, os bens agrícolas que os vizinhos vão consumir. Então o que eles começaram a fazer foi negociar a alocação. Em vez de ter um mercado a determinar como irá ocorrer esta transacção entre as pessoas que trabalham na agricultura e as pessoas que comem no campo, eles reúnem-se e negociam cooperativamente o que consideram justo, imparcial e correcto. Isso é potencialmente um começo para o planejamento participativo.
Você mencionou o caso dos trabalhadores da fábrica que não queriam ser os responsáveis pelo espetáculo, então saíam e contratavam um gerente. Eu entendi aquilo. É uma dinâmica perfeitamente compreensível e até previsível. O que aconteceu na Jugoslávia é instrutivo: eles fizeram uma revolução, livraram-se dos capitalistas, instituíram o socialismo de mercado e inicialmente tiveram locais de trabalho onde todos tratavam todos igualmente, todos chamavam todos de camaradas e assim por diante. Mas com o tempo, devido ao que descreveu anteriormente, à pressão competitiva dos mercados, estes locais de trabalho jugoslavos têm de cortar custos, tomar decisões alienadas, poluir, e assim por diante. Se anteriormente se reunissem em conselhos e decidissem que queriam coisas como creche, ar condicionado para todos e ar limpo no local de trabalho e quisessem limpar para a comunidade e assim por diante. Mesmo assim, sob a pressão da concorrência, tiveram de começar a voltar atrás nessas decisões. E porque a maioria das pessoas não queria ter nada a ver com voltar atrás nessas decisões, e certamente não queria ser a pessoa a fazer escolhas tão degradantes, elas contrataram gestores e os levaram de escolas de negócios de países capitalistas para em grande medida.
Este não foi um processo saudável, e é disto que estamos a falar quando falamos sobre mudar a divisão do trabalho no local de trabalho para que todos façam a sua parte no trabalho de capacitação e desempoderamento. Isso não significa que a gestão em si desapareça. Isso significa que gerenciar, conceituar, organizar e executar agendas, e todos os tipos de tarefas de capacitação, bem como as tarefas rotineiras, são tratadas de uma forma que não eleva algumas pessoas a dominarem outras.
No chão
GAR ALPEROVITZ: Só para esclarecer: no modelo que mencionei – aquele que apareceu no filme de Michael Moore – os trabalhadores não queriam “administrar”; eles queriam o controle – ou seja, o gerente (administrador) se ele não respondesse às suas necessidades e desejos. Voltemos novamente ao que está acontecendo no terreno – praticamente ignorado pela grande imprensa. O que é interessante é que está em curso um processo verdadeiramente massivo que nunca vi acontecer em toda a minha vida adulta, particularmente no que diz respeito à propriedade de capital e ao desenvolvimento de cooperativas, e de empresas de propriedade dos trabalhadores, e de fundos fundiários, e de comunidades. estruturas próprias e estratégias de municipalização. Embora a imprensa pública não cubra isto, é, na verdade, explosivo. Na minha experiência, a maioria dos activistas e teóricos radicais também desconhece o leque de actividades. (Nosso site comunidade-wealth.org é um recurso útil para a cobertura destes desenvolvimentos). À medida que as pessoas aprendem cada vez mais sobre o desenvolvimento deste padrão de democratização, também ensinam umas às outras princípios que podem ser aplicados a níveis mais elevados à medida que avançamos. Como disse anteriormente, dados os desafios que o sistema dominante enfrenta, certamente haverá novamente oportunidades com os grandes bancos – mais crises – e à medida que as pessoas aprendem princípios diferentes ao longo do tempo, é possível chegar à escala nacional e regional de democratização. Acredito que também será provável um processo paralelo ao longo do tempo em relação aos cuidados de saúde: à medida que o sistema vacila e falha, é provável que se avance no sentido da democratização. A Califórnia aprovou o sistema de pagador único duas vezes, mas foi vetado por Schwartzenegger. É provável que Vermont o estabeleça este ano. E para além do pagador único, é provável que exista um sistema ainda mais democratizado num sector que actualmente representa quase 20% da economia.
Os desenvolvimentos mais interessantes que estão a acontecer, na minha experiência, são aqueles que constroem e ancoram locais de trabalho nas comunidades. Em Cleveland – e num número crescente de outras cidades nos Estados Unidos – o que se tem é uma entidade quase pública, isto é, um hospital ou universidade que tem muito dinheiro público, fornecendo apoio através da compra de bens e serviços de empresas pertencentes aos trabalhadores, ligadas entre si como parte de uma estrutura geográfica que abrange toda a comunidade, com parte do excedente sendo revertido para a comunidade para criar novos negócios. Portanto, não se trata apenas dos trabalhadores, mas por uma questão de estrutura e princípio, é uma visão que constrói uma comunidade – ou comuna – e isso está a acontecer experimentalmente em muitas partes do país.
Curiosamente, na Argentina, se olharmos para as fábricas recuperadas e outros negócios, muitos deles estão agora a avançar para o modelo que acabei de sugerir, com locais como o município (por exemplo, Buenos Aires) a comprar-lhes como forma de estabilizar a sua mercado e socializar as suas compras para uso público, escolas e hospitais, por exemplo. Essa estrutura de utilização de uma instituição pública maior – neste caso, o governo municipal – para sustentar e nutrir diferentes padrões de produção cooperativa estabiliza o mercado. É aqui que penso que está a ação estimulante se quisermos pensar nas possibilidades de avançar em direção a uma visão sistémica mais ampla. E, como disse anteriormente, poderíamos voltar à questão de saber se isso acaba por recorrer aos mercados em alguns casos, ou aos estilos parecon cooperativos em algumas áreas, ou ao planeamento público noutras áreas. Acho que é uma questão em aberto.
MICHAEL ALBERT: Não discordo que existam muitos experimentos e, nesses experimentos, as pessoas aprendem princípios e esses princípios podem ser aplicados de forma mais ampla. Pode haver casos, embora não tenha certeza se há muito disso nos EUA que tenha algum mérito, de governos ajudando experimentos locais para estabilizar suas operações, mas não acho que isso vá acontecer em uma escala significativa tão cedo a menos que os movimentos o forcem. E não discordo que na Venezuela e, até certo ponto, na Argentina, o governo tenha de facto ajudado as experiências a tornarem-se cada vez mais participativas, avançando cada vez mais em direcção à autogestão, e isso é emocionante. Fiquei muito entusiasmado com a tomada das empresas na Argentina. Estou entusiasmado, nos Estados Unidos, com o desenvolvimento das cooperativas e com a medida em que as pessoas nas cooperativas realmente querem algo novo e, de forma mais geral, pelo simples facto da mudança de consciência nos Estados Unidos, que é afastando-se muito da fé no capitalismo.
GAR ALPEROVITZ: Neste último ponto, é exatamente aí que você e eu concordamos inteiramente!
MICHAEL ALBERT: Mas onde parecemos discordar é em torno do planeamento participativo. A maioria das pessoas não critica a Parecon por causa da sua noção do que é equitativo, ou da sua noção de autogestão, ou da sua noção de que devemos ser solidários; eles o criticam por ser muito complexo. A alegação é que em algum momento o processo de planeamento participativo simplesmente sobrecarrega as pessoas de uma forma que as pessoas não aceitarão, ou que não deveriam ter de aceitar, e que deveríamos tentar fazê-lo de uma forma mais eficiente, por exemplo, através de mercados.
Meu problema com essa objeção é duplo. Primeiro, chega-se rapidamente à conclusão de que é demasiado complexo, que há demasiadas etapas ou demasiadas pessoas envolvidas no processo de planeamento – para todas as quais existem respostas, que, no entanto, são geralmente ignoradas pelos críticos. E em segundo lugar, volta aos mercados como uma solução. O problema dos mercados não é necessariamente a sua complexidade (embora alguns dos que existem hoje sejam tão complexos que ninguém sabe remotamente do que se trata!). O problema dos mercados não é que exijam demasiado de nós. O problema é que eles nos transformam em egomaníacos. Eles destroem a ecologia. Produzem diferenças de classe e diferenças de rendimento gigantescas, muita pobreza e alguma abundância.
Portanto, admito que pode ser a possibilidade de que, quando o experimentarmos, e quando aprendermos mais sobre ele, o planejamento participativo exija alguns refinamentos muito inteligentes, de modo a reduzir a quantidade de tempo e a complexidade envolvida com essa parte do processo. nossas vidas. Mas dizer que não podemos passar por este processo de experimentação e refinamento e que, portanto, temos de recorrer aos mercados, é análogo, para mim, a alguém que diz que a democracia impõe exigências complexas aos eleitores e, portanto, seria seria muito mais fácil ter um ditador a decidir. Na verdade, é ainda pior, porque poderíamos imaginar um ditador que é razoavelmente humano, mas os mercados são estruturalmente incapazes de produzir resultados humanos. Numa tal abordagem, troca-se literalmente o medo da complexidade pela certeza do cataclismo.
GAR ALPEROVITZ: Michael, acabámos de discutir dois modelos específicos em que a propriedade dos trabalhadores é combinada com uma ou outra forma de planeamento público, e um terceiro onde isto é parcialmente verdade. Em Cleveland e em Buenos Aires, o recurso às compras públicas estabiliza parcialmente o mercado das cooperativas de trabalhadores. Na Venezuela, as próprias cooperativas prestam apoio umas às outras (embora na prática também recebam apoio público, ou seja, outra forma de planeamento no mundo real). O ponto crítico aqui – para uma estratégia de transição – é compreender a complexidade destes processos. e, ao mesmo tempo, tentar fomentar um maior movimento, na prática, em direção a um modelo mais evoluído, sem pular etapas e criar o caos no processo de aprendizagem e desenvolvimento.
Sobre valores:
MICHAEL ALBERT: Gar, você está envolvido no que considero experimentos extremamente importantes e valiosos, tentando fazer as coisas de novas maneiras. Não seria vantajoso, ao trabalhar com pessoas que estão a criar cooperativas, ajudá-las a compreender que não querem replicar a antiga divisão do trabalho que irá corromper os seus valores e aspirações - que deveriam querer organizar o seu trabalho de uma nova maneira que tenha todos participando e capacitados? Não seria vantajoso ajudá-los a compreender como as pressões do mercado conspirarão para corromper a sua criatividade? E não seria desejável ajudá-los a ver que existem maneiras de evitar esses males?
GAR ALPEROVITZ: Sobre o planeamento participativo dentro da empresa ou dentro da questão comunitária, sobre a reestruturação dos empregos e da cultura do trabalho – com rotação e gestão transparente e assim por diante – esse tipo de coisa já está a ser desenvolvido em muitas partes do país, experimentalmente, e concordo certamente que essa é a direcção a seguir.
Advertência, o que você descobre é que em muitas situações muitas pessoas não querem fazer essas coisas! A realidade do mundo em que vivemos é que as pessoas às vezes não estão interessadas em muitas circunstâncias; não importa o quanto os jovens radicais gritem com eles, não é isso que eles querem fazer agora. Então você tem que trabalhar com a realidade, e isso é particularmente importante porque o que muitas vezes descobrimos é que as pessoas que se preocupam com essas questões, na verdade, não querem lidar com o que os negros pobres que estão interessados em cooperativas ou com o que a classe trabalhadora as pessoas que estão realmente tentando desenvolver empresas pertencentes aos trabalhadores realmente pensam e sentem. Precisamos aprender a ouvir o que as pessoas precisam e querem, e não tentar impor-lhes todo um esquema que elas não podem fazer. Isto é historicamente difícil: como podemos equilibrar o projecto de elevação da consciência, avançando uma visão de utopia, com o envolvimento real e honesto em experiências do mundo real.
E pode ser possível mais do que pensamos. Como disse anteriormente, houve uma mudança de consciência que torna este um dos períodos mais interessantes da história americana, talvez o mais interessante. Há uma perda de crença no sistema corporativo, há um reconhecimento de que algo está fundamentalmente errado, há uma discussão começando em torno do socialismo entre os mais jovens, que pesquisas recentes mostram que reagem ligeiramente mais favoravelmente a essa palavra anteriormente tabu do que ao “capitalismo”. Portanto, há uma abertura para discutir as coisas e também para questionar o modelo socialista de Estado tradicional como a única alternativa sobre a mesa. Portanto, há uma abertura para uma visão totalmente diferente sobre onde seguir em frente. Acho que é aí que estamos em questão, então não vamos estragar tudo; vamos ver o que podemos desenvolver ao longo do tempo.
MICHAEL ALBERT: Concordamos que há uma abertura gigante. Concordamos que não queremos estragar tudo. Concordamos que é certamente verdade que muitas vezes as pessoas não querem mudar drasticamente as suas circunstâncias numa direcção que não parece valer a pena, ou que até parece ser algum tipo de jogo fraudulento.
Novamente, usando o exemplo venezuelano, é frequente que nos locais de trabalho haja um esforço para introduzir a gestão dos trabalhadores ou a autogestão dos trabalhadores, à qual os próprios trabalhadores resistem, não porque resistam à ideia de autogestão em si, mas porque pensam que é uma fraude para fazê-los trabalhar mais, sem que tenham realmente mais poder do que têm agora. Então eu concordo com você, é claro, não se impõe algo, mas é preciso discutir isso se quisermos chegar lá. E isso significa discutir de uma forma que avance na direcção que queremos seguir: o que significa falar sobre a mudança da divisão do trabalho e sobre os problemas com os mercados e uma alternativa real.
Posso estar completamente enganado quanto a isto, mas penso que os mercados enquanto instituição, mesmo sem propriedade privada, são vis. Eles não são apenas vis; eles são uma das piores criações da humanidade em toda a sua história. Eles distorcem o desenvolvimento humano, distorcem a personalidade e avaliam mal praticamente tudo. Eles distorcem a direção do desenvolvimento para que tenham pouco ou nada a ver com o bem-estar humano da maior parte da população. Eles violam a ecologia. Eles produzem divisão de classes. Sabemos que o planeamento central também é um horror. É um horror quando é imposto a um local de trabalho como na General Motors, que é essencialmente planeado internamente, e é um horror quando é imposto a toda a sociedade. Parece-me que dizer estas coisas não deveria ser mais controverso do que dizer que não queremos a ditadura ou que não queremos a propriedade privada. Ninguém diria que o facto de precisarmos de experimentar, de aprender, de ouvir, implica que devemos guardar reservas ou mesmo abandonar a nossa compreensão de que a propriedade privada e a ditadura são desastrosas.
Agora, concordo com você, é muito importante articular qual é a alternativa participativa. Mas a discussão não deveria ser a de que qualquer alternativa participativa é demasiado complexa ou exigente, pelo que temos de recorrer aos mercados. Não há como voltar aos mercados. Voltar aos mercados é como voltar à ditadura.
Tem de haver, em vez disso, uma sugestão construtiva de uma forma alternativa de fazer a alocação. Esta ideia da possibilidade de estabilizar experiências através de políticas governamentais pode ser algo positivo, mas também pode, claro, ser algo incrivelmente destrutivo. Na medida em que pudermos forçar o governo a utilizar alguns dos seus gigantescos recursos para beneficiar experiências que realmente melhorariam o bem-estar da população, isso é fantástico. Mas você terá que forçar porque o governo está nas mãos dos ricos e poderosos. Isso faz parte do processo; não queremos fazê-lo de uma forma que eleve o governo como nosso salvador e dissolva movimentos. Queremos fazê-lo de uma forma que construa movimentos e crie pressão contínua.
Você fala sobre todos esses vários experimentos e eu concordo. Acho que montar uma cooperativa é bom. Configurar uma cooperativa com autogestão é melhor. Montar uma cooperativa com autogestão e com complexos de trabalho equilibrados é ainda melhor. Configurar um assim e estar em posição de negociar com seus consumidores é ótimo. E se conseguirem obter ajuda de fundos públicos para estabilizar e garantir a sobrevivência, ótimo. Mas não creio que esse seja o caminho por si só para uma sociedade melhor: também temos de ter movimentos massivos que façam exigências tanto em instituições específicas, como a General Motors, como também na sociedade como um todo.
GAR ALPEROVITZ: Nem é preciso dizer, Michael, concordo totalmente com isso! É sobre isso que venho dizendo e escrevendo há anos. Mas uma vez que você se afasta do abstrato de que estamos falando, desses princípios, se você realmente colocar a mão na massa e começar a conversar com grupos diferentes além da gangue de jovens que achamos facilmente essas ideias acessíveis muito rapidamente, é um jogo diferente. Como podemos alcançar os americanos comuns na minha cidade natal, Racine, Wisconsin, onde os problemas são extremos? Como começamos a entendê-los e de onde vêm, e realmente trabalhar com eles de uma forma que funcione? Isso requer compreensão dos princípios, mas também disposição para testar ideias diferentes com eles: paciência e humildade.
Alternativas
MICHAEL ALBERT: Eu estava na Argentina em uma sala com cerca de 50 pessoas de diferentes fábricas ocupadas e me pediram para vir falar. Começamos pela sala e a primeira pessoa que falou descreveu suas situações e preocupações, e quando chegamos ao 7th pessoa, e isso realmente aconteceu, muita gente na sala estava chorando. Essa pessoa falou e colocou isso de forma muito eloquente e disse: Nunca pensei que pudesse dizer algo assim – ele também estava chorando. Ele disse que assumimos o local de trabalho, os proprietários e a alta administração foram embora, porque não queriam fazer parte de um local de trabalho que achavam que iria falir. E nós assumimos o controle e fizemos funcionar. Mas agora ele tinha de dizer: receio que Margaret Thatcher estivesse certa, não há alternativa. É por isso que eles estavam chorando.
Ele disse: nós assumimos, estávamos tão entusiasmados, igualamos nossos salários. Instituímos a democracia. Tivemos um conselho de trabalhadores. Tomamos nossas decisões democraticamente e, depois de um período de tempo, toda a velha porcaria voltou. Toda a antiga alienação voltou e agora parece como antes. E todos eles estavam dizendo isso, pessoa após pessoa estava dizendo isso. Conversei com uma mulher em um desses locais de trabalho que trabalhava o dia todo em uma fábrica de vidro, em frente a uma fornalha. Aí eles assumem o controle da fábrica e andam pela sala perguntando quem quer cuidar das finanças e da contabilidade, e ninguém faria isso, e ela se ofereceu para fazer isso. Ela é só uma trabalhadora, igual a todo mundo do lugar, não estudou nem nada. Perguntei a ela “qual foi a coisa mais difícil de aprender?” Ela não quis me contar. Então perguntei de novo e ela não quis me contar. “Foi para fazer os livros financeiros?” Não. “Foi para operar o computador?” Não. “Foi para fazer contabilidade?” Não. O que foi? Eu estava perdido. Ela diz: “Bem, primeiro tive que aprender a ler”.
E quatro meses depois, ela está a fazer a contabilidade e a escrituração desta empresa de vidro que está agora a funcionar com excedentes, enquanto os capitalistas a têm levado à falência e a perder dinheiro. Mas a desvantagem era que ela, como contabilista, estava a tornar-se membro de uma classe de pessoas naquela fábrica, cerca de 20%, que eram altamente capacitadas e que pareciam muito mais essenciais para o funcionamento da fábrica. E que, com o passar do tempo, foi trazendo de volta a antiga alienação, mesmo sendo simplesmente uma pessoa maravilhosa.
Então tentei descrever a ideia de complexos de trabalho equilibrados. Quando eles assumiram e o gerente que fazia a contabilidade saiu, alguém se ofereceu como voluntário porque poucas pessoas queriam fazer isso. E eu disse: bem, logo o que aconteceu é que você tinha um quinto da sua força de trabalho fazendo um trabalho que realmente empodera, e depois de um tempo eles estão governando, e depois de um tempo eles estão se pagando mais porque pensam que eles merecem mais, e o resto das pessoas nem sequer está na reunião onde isto é decidido.
E eles concordaram com isso; ajudou-os a ver que havia uma razão para isso: não era a natureza humana. Thatcher não estava certo. Não foi inevitável. Eles poderiam ter feito as coisas de maneira um pouco diferente e ter tido resultados significativamente melhores. Mas um deles me disse: fizemos muito isso e ainda tivemos problemas. Estávamos tentando redistribuir tarefas e assim por diante, mas ainda assim deu errado. Então falámos sobre o mercado e a pressão que este exerce sobre eles para competirem, e a forma como essa pressão reintroduziu lenta mas seguramente a antiga divisão do trabalho. Portanto, a minha experiência é um pouco diferente da sua: acho que é fácil falar com os trabalhadores sobre, digamos, complexos profissionais equilibrados – tenho mais dificuldade em falar com talvez metade dos jovens radicais de hoje em dia, e muito mais dificuldade em falar com académicos de esquerda. Com este último, é quase impossível!
GAR ALPEROVITZ: Não creio que haja diferença na estrutura de valores aqui. Podemos ter algumas experiências diferentes. Acho que há alguns lugares onde as pessoas irão de fato abordar esses temas e tentar desenvolver rotações e aceitar as ineficiências que irão experimentar no curto prazo. Mas tudo isso exige muita energia e muito tempo, e algumas pessoas simplesmente não querem fazer isso. Em alguns lugares, as pessoas o farão. E penso que a questão da experiência, dada a fase da história do mundo real, onde realmente nos encontramos, irá ajudar-nos a compreender até que ponto podemos impulsionar estes desenvolvimentos em diferentes áreas. Considero isto uma questão de testar o mundo real. Não se estes princípios sobre o planeamento e os mercados são ou não correctos em abstracto: estas questões são testáveis e devemos testá-las sempre que pudermos. Mas sou cauteloso ao impor ou tentar impor uma visão a pessoas que não querem ouvir a visão. O ponto crítico é se as comunidades nas quais estamos envolvidos desejam ou não fazer uma experiência e testar os modelos que os intelectuais, os radicais, a esquerda, os teóricos, e assim por diante, adotam. E a resposta é, em muitos casos, não. E por razões que são boas, por exemplo, em alguns lugares, eles estão morrendo de medo de que isso exploda a atual estrutura de trabalho e eles percam seus empregos. As pessoas entenderão o que você está falando, mas encontrarão as soluções, a combinação de princípios e problemas que funciona para elas, em sua situação. E essa combinação não é de forma alguma óbvia: de forma alguma a teoria é um guia confiável para a forma como isso se manifesta no mundo real. Assim, por exemplo, no Istmo: eles entendem a dinâmica do poder e da gestão, mas não querem compartilhar essas responsabilidades: para eles, a solução é reconhecer que essas são posições que ninguém quer ocupar, e você contrata alguém para fazer você pode controlá-los democraticamente ou até demiti-los, se não gostar do que eles estão fazendo. Dos valores de que você está falando, não discordo em nada. Estamos a falar de onde estamos nesta fase da história com comunidades específicas, todas com diferentes competências, níveis de apoio, rendimento e formação e todas, em última análise, expostas aos mercados, gostem ou não. Esta é a realidade onde precisamos avançar e avançar essas diferentes ideias. E para o fazer de forma eficaz, parece-me ser uma questão de testar à medida que avançamos, por um lado – e de projectar uma visão mais ampla e possível a longo prazo, por outro. Suspeito que, na medida em que continuarmos a testar e a desenvolver-nos no mundo real, é provável que haja convergência a vários níveis entre muitos dos modelos da Parecon e da Comunidade Pluralista.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
14 Comentários
Toda esta conversa carece de implicações práticas – tente convencer as pessoas nos EUA a abandonarem a sua propriedade privada (não importa a que classe económica pertençam). Qualquer visão que acabe com a propriedade privada tem de conciliar isso com o entendimento de todos de que adquirir propriedade através do trabalho equivale à liberdade. Quanto tempo demorará até que a população em geral abunde o conceito de propriedade privada, dado o facto de estarmos no caminho oposto de comodificar cada vez mais coisas?
Sim, Sam, é um grande obstáculo, mas não vamos confundir possuir “coisas” com o conceito de que muitas outras coisas, como os meios de produção, - recursos, máquinas, etc. - e terra, já são propriedade de apenas alguns. A maioria da população mundial NÃO POSSUI o tipo de “propriedade” que actualmente fornece a alguns poucos poder excessivo ou pelo menos acesso a ele. Hortas comunitárias, fundos imobiliários, moradias comunitárias, cooperativas e empresas pertencentes a trabalhadores são um começo e NÃO tão estranhos conceitualmente. A mudança de propriedade estatal/pública para propriedade comunitária ou socializada não é um passo tão grande quanto se pensa, considerando que a maioria das pessoas nos EUA e no mundo trabalham duro e nunca conseguem possuir qualquer tipo de grande empoderamento e propriedade criadora de riqueza que lhes dá acesso às alavancas do poder económico e político.
Então, talvez as “implicações práticas” não sejam tão difíceis de conquistar como vocês imaginam, difíceis, mas não impossíveis, com algumas das mudanças de consciência já instaladas.
James W.:Gostei da sua resposta à visão de Sam, que reflete um número cada vez menor de americanos que não sentem a necessidade de repensar os valores e ainda acreditam que o sistema dominante nunca pode ser substituído...que os precedentes históricos terminam com o capitalismo, o mercado movido pelo lucro, a escravidão assalariada e a privatização de tudo é o fim de toda a energia criativa, imaginação e confiança da humanidade no amor da humanidade pela invenção e inovação. ("TINA"... não há alternativa? Obrigado Maggie, mas não, obrigado.) Pode parecer verdade Sam SE você está fora de contato com o número crescente de nós que estão prontos para ir além da reforma e dos problemas crescentes que nunca são resolvidos, mas apenas pioram. prontos a admitir a insanidade de um sistema baseado no controlo autocrático privado dos recursos/produção/planeamento e distribuição, do tempo de trabalho, da própria qualidade das nossas vidas – que rejeitam a burocracia/plutocracia do Estado erradamente rotulada de “democrática” e que estão a repensar uma futura democracia económica e cívica onde
as pessoas participam diretamente e tomam decisões que as afetam, suas famílias e comunidades. Você pode não perceber a crescente prontidão para a mudança, mas eu vejo. As desigualdades e as qualidades destrutivas do capitalismo são tão imensas que se tornaram agora facilmente visíveis para milhões de nós. Guerras, semanas de trabalho mais longas e desemprego elevado, salários baixos e empregos insatisfatórios, falta de cuidados de saúde adequados, cuidados infantis, cuidados aos idosos, educação deficiente e inacessível e acesso desigual aos bens básicos de uma boa qualidade de vida, o anacronismo contínuo da dependência de combustíveis fósseis imundos combustíveis, perigos horrendos da energia nuclear, areias betuminosas e fracking… a lista é interminável e estas são apenas as ameaças mais óbvias que enfrentamos e com as quais nos preocupamos como cidadãos. E à medida que o número de cidadãos preocupados cresce, à medida que as gerações mais jovens atingem a maioridade numa sociedade de cada vez mais riqueza e disparidades de oportunidades... e as diferenças entre as duas classes - aqueles que possuem e controlam, e aqueles que devem trabalhar por um salário (eufemisticamente chamado de 'contracheque') para viver e tentar proporcionar um futuro melhor para suas famílias e entes queridos...estas realidades podem muito bem ser o ponto de inflexão para novas visões de melhores maneiras de viver e trabalhar juntos...as cooperativas mencionadas são apenas algumas das indicações que podem levar a mudanças estruturais e profundas transformações construtivas, à construção de novos partidos políticos, novas leis e instituições, novos valores que - para você, Sam, hoje parecem "impossíveis" de imaginar. mas não são para números crescentes. Cada época enfrenta desafios e a nossa não é diferente. Não podemos nos dar ao luxo de ouvir os pessimistas, os sem imaginação presos na negação. PeopleForANewSociety.org é apenas uma das muitas plataformas que ajudarão a mudar o diálogo de “nada pode mudar” para uma discussão sobre como a mudança pode acontecer. Está começando Sam. Talvez você só precise ouvir.
PessoasParaUmaNovaSociedade.
Minha impressão é que Alperovitz sente a pressão do Parecon, mas quer resistir a isso, pois se ele aceitar isso – mesmo que não completamente – ele e o trabalho em que está envolvido poderão rapidamente ser atacados por serem muito radicais e que muitas das possibilidades ele está trabalhando pode ser cortado. Essa experiência de pressão, penso eu, é o que ele sente quando fala sobre como não devemos impor ideias teóricas a pessoas que podem não as querer, ou que podem não estar preparadas para elas – o que, claro, os pareconistas concordariam plenamente de qualquer maneira. ! Ele está caracterizando a pressão que sente, em termos de alguma suposta imposição que os pareconistas de alguma forma farão aos outros – sendo os pareconistas jovens radicais e assim por diante. Assim, ele encontra maneiras de manter distância do parecon sempre que precisa lidar com ele, ao mesmo tempo que, como pensador honesto, reconhece seu valor.
Ele não entende como funciona o sistema de planejamento da Parecon, citando o artigo jacobino em que havia mais uma simples deturpação do sistema de planejamento da Parecon. Eu teria pensado que Alperovitz já teria examinado mais de perto uma descrição correta de como isso realmente funciona – mas talvez ele preferisse não fazê-lo.
Uma coisa é falar sobre democracia e pluralismo nos locais de trabalho, mas outra é definir o que esses conceitos podem significar para os trabalhadores na realidade. É possível despertar muita actividade esperançosa, como aconteceu muitas vezes no passado, com base no que estes termos podem sugerir, mas esse optimismo pode rapidamente desvanecer-se em resignação se o processo não for visto pelos trabalhadores como cada vez mais lhes permitindo realizar seu potencial individual e coletivo. Essa é uma questão central para a parecon e deveria ser para os socialistas em geral e penso que Alperovitz está bem ciente disso, deixando de lado o sistema de planeamento.
Conversando com Gar e Michael sobre as importantes contribuições que ambos fizeram para dar clareza, análise e direção ao que está acontecendo nos EUA – especialmente desde o Occupy 2011, PeopleForANewSociety concorda com vários comentaristas aqui. Às vezes, ambos parecem estar conversando um com o outro; possivelmente ambos reagindo aos perigos de sermos demasiado reformistas e abraçarmos as reformas-dentro-do-sistema-como-o-fim-de-tudo...ou de sermos incapazes de nos tirar de onde estamos - saltando sobre essas realidades espinhosas para uma sistema futuro que parece baseado em todos os valores estabelecidos para uma nova sociedade. O que falta é uma abordagem que nós, da PeopleForANewSociety, oferecemos: um reconhecimento da necessidade de evoluir pacientemente e transformar as instituições, valores, leis e práticas existentes...Marx viu a necessidade desta 'natureza dupla' da mudança revolucionária: hoje não há razão não dar crédito às cooperativas que podem desenvolver-se dentro do capitalismo à medida que este se desintegra e já não pode responder às necessidades humanas básicas de números crescentes – salientar que o capitalismo é a causa subjacente e precisa, portanto, de ser finalmente substituído… trabalhar para fortalecer envolvimento político alternativo a nível popular à medida que atacam os vários problemas causados pelo capitalismo (económicos, ambientais, educacionais e toda a devastação social relacionada provocada por uma economia baseada no lucro e na escravatura assalariada e no seu estado)…e SEMPRE ENFATIZAR A NECESSIDADE DE UMA VISÃO CLARA DE UMA NOVA SOCIEDADE BASEADA NOS NOSSOS DESEJOS E NECESSIDADES, cujo design possa proporcionar criatividade, equilíbrio, harmonia e respeito a todos os seres vivos. Nossa pergunta é: por que a transição, a evolução, a visão e o objetivo não podem ser
ser apresentado por Gar e Michael? Porque é que a “esquerda radical” evita combinar as nossas vozes colectivas – desde que partilhem o mesmo objectivo básico de longo prazo de uma sociedade pós-capitalista? Gostaríamos de fortalecer a voz e a visão agora divididas e enfraquecidas, especialmente agora numa era de capitalismo em declínio e decadência sombrios E naquilo que todos nós temos trabalhado tão arduamente para desenvolver: uma classe trabalhadora mais consciente e insatisfeita. Meio ambiente, energia, guerra, disparidade económica diferente de tudo o que vimos, um declínio na nossa qualidade e padrão de vida, TUDO sendo atribuído ao capitalismo, mesmo nos meios de comunicação de massa….mas FALTA DE UMA VISÃO COERENTE DE UM NOVO MODELO VIÁVEL… (veja nosso site) e carente da unidade daqueles que querem construir uma sociedade melhor. Combinar estratégia (cooperativas, nova ação política, juntar-se e educar dentro do Occupy e do Tea Party revelando a base capitalista para os seus problemas) com uma visão coerente para uma mudança política pacífica para substituir o sistema atual por uma nova democracia cooperativa, participativa e inovadora …TEMOS A TECNOLOGIA PARA FAZER TUDO ISSO. Temos vontade? Achamos que é hora de pessoas como Alperovitz, Albert, Rick Wolff e dezenas de outras vozes importantes (Zeese, Flowers, Hedges e muitas outras) se reunirem, se unirem e permitirem que os americanos vejam a possibilidade de mudança que abrangemos. Somos mais fortes do que foi apresentado ATRAVÉS DE NOSSAS PRÓPRIAS DIVISÕES. Ninguém tem todas as respostas. Na verdade, temos esperança de que nosso modelo venha junto com a Parecon, muitas de cujas ideias compartilhamos... PRECISAMOS de uma estratégia que abranja tanto a transição necessária e pacífica (como fez Marx) E UMA VISÃO CONSISTENTEMENTE APRESENTADA para uma democracia viável do século XXI (que foi deixada depende de nós e criamos um no site PeopleForAnewSociety.org)). Pedir uma “mudança fundamental” sem reconhecer a necessidade de transição E uma visão razoável para avançar é um esforço fadado ao fracasso. Quando as cooperativas e os 'projectos' falham, se houver uma VISÃO adoptada de uma forma diferente de viver e trabalhar em conjunto... E se for baseada numa COMPREENSÃO clara das causas e problemas sistémicos..., serão lições valiosas. Caso contrário, nem a “teoria” nem os “projectos” terão qualquer valor real. Exceto, talvez, para provocar cinismo e desesperança paralisante. PessoasParaUmaNovaSociedade
Toda a questão tem a ver com a liberdade individual. Se quisermos que todas as pessoas sejam verdadeiramente livres, não podemos prever o que escolherão fazer. Portanto, tentamos estabelecer uma estrutura em que a liberdade seja maximizada. Mas a estrutura é pré-determinada, na suposição oculta de que sabemos o que as pessoas vão querer fazer. Nós não. O componente mais importante da liberdade é a liberdade dos indivíduos de se associarem aos seus camaradas para determinar, através da democracia direta, que tipo de estrutura será adequada a este grupo específico, neste local e momento específicos, determinando ao mesmo tempo que a própria estrutura, bem como o resultado são flexíveis e sujeitos a mudanças dirigidas pela vontade coletiva em evolução.
David,
Eu concordo até certo ponto. Liberdade individual, mas dentro das comunidades, interligadas com outras comunidades em conjuntos maiores ou federações de comunidades. Democracia direta ou autogestão? Não creio que nada disso deva inibir a capacidade das pessoas de discutir possibilidades criativas, como a Parecon. Pode ser um modelo predeterminado, mas com bastante margem de manobra, e fornece, pelo menos, uma visão teórica sobre possíveis arranjos que poderiam ajudar a evitar problemas que ocorreram no passado.
O que você descreve, associação livre e voluntária, pode de fato ser o objetivo final e algo como o que Gar está fazendo agora é o ponto de partida, e um Parecon poderia de fato ser uma espécie de fase de transição. Mas se as pessoas ou NÓS criamos um modelo pré-determinado bem formulado como o Parecon, ou modelos dinâmicos, experienciais, pragmáticos, geográficos, culturais e democraticamente determinados, não deve ser o factor determinante na forma como conduzimos as coisas. Todas as ideias devem ser analisadas pelo que oferecem e o seu mérito e valor devem ser determinados através de discussão e debate. Acho que a Parecon se baseou na suposição de que NÃO sabemos o que as pessoas vão querer fazer e em um conjunto de valores com os quais possivelmente a maioria concordaria.
David – oi.
Acho que entendo o seu sentimento – e até concordo com ele e tomo-o como uma norma orientadora, até certo ponto – mas também acho que pode ir longe demais.
Suponha que alguém diga que as pessoas no futuro deveriam ser livres para escolher suas próprias estruturas (verdade), então pare de se opor à ditadura, eles podem querer isso. Presumivelmente, você não acharia isso convincente – porque podemos razoavelmente decidir, agora, que se acreditarmos que as pessoas no futuro deverão autogerir as suas próprias vidas, elas não poderão fazê-lo numa ditadura. Então isso não deve existir.
OK – estabelecemos agora que é consistente procurar a liberdade futura, mas também ter opiniões e ter programas relacionados com estruturas futuras. Agora, que opiniões serão justificadas?
Considerando a economia, deveríamos gastar tempo tentando decidir quais itens as pessoas consumirão, por quanto tempo trabalharão, etc.? Não. Mas deveríamos perguntar quais poucos recursos serão necessários (e quais terão que ser eliminados) para que as pessoas possam exercer suas vontades como você deseja. Sim.
Penso que há uma grave confusão em curso – que ter opiniões e lutar por resultados é, por definição, uma imposição aos direitos das pessoas futuras. Isso é falso. Em vez disso, abster-se de ter opiniões e de tomar medidas relacionadas com instituições futuras – cuidadosamente, claro, e apenas quando possa ser convincentemente justificado, claro – é sacrificar as esperanças de liberdade das pessoas futuras…
Concordo plenamente, James, este é o cerne do biscoito, como diria o velho FZ. As duas questões essenciais que me surgem são: Será que algum dia os mercados poderão ser justos? e: Poderá o Planeamento escapar ao pesadelo burocrático?
Na questão nº 1, acho que Michael está certo, se a social-democracia pós-Segunda Guerra Mundial nos ensinou alguma coisa, é que o capital sempre subverterá a governança política, a regulação, os mercados “humanos”, etc.
Quanto à questão nº 2, penso que cabe a nós demonstrar as possibilidades do planeamento participativo, não apenas com modelos teóricos, mas com experiências do mundo real. A Venezuela é odiada pelo Capital. Fará tudo para destruir esse modelo.
A última pergunta é como falar sobre isso com “Everyday Joe” e não parecer muito assustador. Mais uma vez penso que Michael tem razão: diz abertamente que os mercados são vis e explica porquê em linguagem clara. A revolução começa com a reconceptualização e neste caso a crise capitalista está do nosso lado – violentas erupções étnicas/religiosas, alterações climáticas, austeridade, etc. significa que o status quo está a perder legitimidade.
Apenas mercados? Eu acho que não. Eles minam a solidariedade e a equidade. Em particular a remuneração equitativa. Certamente estão a alguma distância da autogestão. Mas uma das outras coisas que eles realmente destroem, e acho que muitos não entendem, é a diversidade. Não creio que os mercados sejam compatíveis com a diversidade. Esta é a beleza de um modelo económico baseado em valores. Pode-se olhar para as estruturas institucionais, existentes e possíveis futuras, e ter discussões frutíferas sobre a direção.
Poderá o planeamento escapar a um pesadelo burocrático? Depende de como se define uma burocracia, eu acho, mas tendo a pensar que eles prosperam com divisões hierárquicas de trabalho. Se algo como complexos de trabalho equilibrados forem introduzidos, não vejo como tal burocracia poderia se desenvolver. Pode haver um fluxo de informações incrivelmente complexo, controlado e manipulado por pessoas em locais de trabalho muito específicos, mas isso não significa necessariamente uma burocracia. Daí a razão pela qual a Parecon poderia ajudar a informar, até mesmo os locais de trabalho existentes, aqui e agora, até certo ponto, sobre como evitar tais armadilhas ou aquelas que atormentaram a Iugoslávia e a Argentina. Parecon é um pacote completo onde todas as estruturas institucionais trabalham em conjunto para inibir o tipo de problemas que os mercados criam e os pesadelos burocráticos.
A abordagem de Gar está no aqui e agora. Trabalhar dentro e com as estruturas e instituições existentes, tentando democratizá-las e depois desenvolver ainda mais essas mudanças. Um modelo económico baseado em valores como o Parecon, desenvolvido com um rigor e clareza que Gar gosta, e que olha atentamente para as estruturas institucionais e como estas afectam valores como equidade, solidariedade, diversidade e autogestão poderia e possivelmente deveria ser de grande valor na ajudando a informar a direção que esse desenvolvimento, aqui e agora, toma. Ou pelo menos suscite discussões e debates contínuos.
Mas acho que você sabe de tudo isso, Dave!!
Acho que concordamos – o que é bom de ouvir – exceto que eu não colocaria isso como Gar parece fazer, pelo menos às vezes nesta troca. Ele parece sentir que presta atenção à realidade atual, mas estou com a cabeça nas nuvens da visão futura. Penso que há zero – literalmente zero – para sustentar tal afirmação. Pelo contrário, parece-me que qualquer atenção aos objectivos futuros, mesmo como um meio de informar a prática actual, parece para ele – e para outros, pelo menos por vezes, como se excluisse automaticamente todo o resto, incluindo a preocupação com as realidades actuais. Mas isso não é assim. Na verdade, o oposto é verdade – ou será para qualquer defensor sério da parecon… Então surge a questão: porque é que as pessoas – Gar e outros – tendem a agir como se assim fosse.
Eu digo, preciso de visão, preciso de estratégia/programa. Eles dizem ou pelo menos insinuam que precisam de estratégia, mas dane-se a visão. Aí eles tendem a me criticar, ou parecon, por rejeitar a estratégia, muito estranho…
Sim, Miguel. Tive a mesma sensação com a troca. Você com a cabeça nas nuvens e o Gar com os pés no chão. Lembrei-me do afresco de Rafael, A Escola de Atenas, que tem Platão e Aristóteles no centro. Platão está apontando para o céu enquanto a palma da mão de Aristóteles está voltada para o chão. Você sendo Platão. Existe a sensação de que modelos, visões reais, como a Parecon, vão longe demais. Eles não são pragmáticos e Gar vem de uma posição muito pragmática, mas não tenho certeza se o que ele oferece é uma visão em si. Não vejo porquê, apenas porque dentro de certas comunidades ou grupos as pessoas não querem fazer certas coisas impede apresentá-las, experimentá-las e suscitar discussão e debate sobre elas. Gar reconhece isto: “Isto é historicamente difícil: como podemos equilibrar o projecto de aumento da consciência, avançando uma visão de utopia, com o envolvimento real e honesto em experiências do mundo real. ”Bem, apresente novas ideias, pensamentos e possibilidades criativas de maneiras que as pessoas com quem você está lidando possam se envolver e pensar. Parece-me, e talvez Gerry acima tenha razão, que modelos ou visões radicais, bem pensados, claros e rigorosos são mais problemáticos do que úteis para pessoas como Gar. Talvez haja algum tipo de ciúme intelectual ou algo que gere relutância em abraçar coisas como o Parecon.
Devo admitir que fiquei impressionado com o fato de Parecon não ter sido mencionado em seu novo livro (acho que verifiquei e verifiquei novamente e, se fosse, era muito curto) ou não ter sido muito mencionado por Gar, quando ele abraça a ideia de planejamento participativo. Acho que os mercados ainda o controlam.
Se os negros pobres que construíam cooperativas ou algum tipo de local de trabalho democratizado começassem a falar de complexos de trabalho equilibrados como um meio de moderar as divisões hierárquicas do trabalho e o monopólio sobre o trabalho capacitador, se falassem de formas equitativas e justas de remuneração, como o esforço e sacrifício e se eles começassem a reclamar ou a falar liricamente sobre a maldade vil, insidiosa, anti-social, homogeneizadora, antidemocrática e injusta dos mercados, será que ele os ouviria? Se as pessoas nunca pensaram nestas possibilidades porque estão destituídas de poder e não têm confiança, porque estão habituadas a pessoas mais inteligentes, confiantes e bem vestidas que as organizam e porque estão habituadas à ideia de que um trabalho de merda merece um salário de merda, então como é que estão? novas maneiras criativas de lidar com problemas como os acima, como faz a Parecon, sejam introduzidas em sua consciência? Uma espécie de pegadinha 22.
Concordo que estas são questões sérias e, portanto, em última análise, devemos delinear cuidadosamente o que são os mercados, como funcionam, quais são as suas implicações para as personalidades e os resultados, e depois avaliar como nos sentimos em relação a tudo isto e se os males podem ser mitigados. O mesmo para o planejamento. Foi isso que levou ao parecon, e fico feliz em saber que você o achou atraente.
Acho que esse diálogo é importante. A convergência das experiências e ideias diferentes, por vezes semelhantes, de M. Albert e G. Alperovitz e das suas respectivas visões, necessária, para ajudar a definir estratégias de mudança, com uma sensibilidade para com as pessoas dentro das suas próprias comunidades e as circunstâncias históricas em que se encontram em.