O meu título duro não se baseia na crença de que os líderes dos EUA são os mais
perversos sempre, embora sejam amplamente arrogantes, implacáveis e até perversos,
tornado mais hipócrita pelo verniz de justiça própria e “piedoso”
serviço. Em vez disso, baseia-se, em primeiro lugar, no facto de terem capacidades muito mais destrutivas.
poder do que quaisquer antecessores, já o usaram, ameaçam escalar
sua violência, e não só estão sujeitos a restrições inadequadas, mas
operam em uma cultura política que é volátil, manipulável e contém
elementos irracionais ameaçadores. A ascensão do poder destrutivo dos EUA, longe
além de qualquer coisa relacionada à “defesa” nacional e muito além das capacidades
de quaisquer rivais potenciais, foi claramente proposital e projetado para servir tanto
os negócios transnacionais e os interesses financeiros da elite dos EUA e
os interesses adquiridos da militarização empreiteiro-Pentágono-político - o
complexo militar-industrial (MIC).
O chamado “orçamento de defesa” deveria ser apropriadamente chamado de “orçamento ofensivo”.
Este orçamento – de enorme dimensão e que agora ultrapassa o total do resto do
o mundo tomado em conjunto - e a crescente agressividade dos EUA
elite ao usar sua superioridade militar para “projetar poder” por meio de ameaças e
violência em lugares distantes, exerceu grande pressão sobre outros países para
construir seus próprios braços. Eles precisam de armas não apenas para se defenderem
contra um possível ataque dos EUA, mas também contra o uso de suas forças militares
superioridade para estabelecer alianças e bases ameaçadoras nas suas fronteiras.
Essa construção e base de alianças foram levadas a cabo contra substanciais
potências como a Rússia e a China, bem como potências regionais menores, como
como o Irã. Com a arrogância imperialista, as autoridades e especialistas dos EUA descobriram
os aumentos do orçamento de armas e as respostas aos testes de armas desses países menores
poderes para serem “provocativos” e “desafiadores”. Mas estas respostas são absolutamente
inevitável e o orçamento ofensivo e a projeção de poder dos EUA promovem o
avanço de uma nova corrida armamentista já emergente.
A corrida armamentista também é ajudada por uma série de políticas dos EUA que impedem
controle de armas, como:
retirando-se do Tratado de Mísseis Antibalísticos de 1972 em 2001
sabotar a Convenção sobre Armas Biológicas e Tóxicas de 1972, recusando
concordar com inspeções no local, também em 2001
opondo-se ao Acordo da ONU para Restringir o Fluxo Internacional de Armas Leves
em 2001, a única nação a fazê-lo
recusando-se a assinar o Tratado de Minas Terrestres (Clinton em 1997)
recusando-se a juntar-se a 123 nações que se comprometeram a proibir o uso e a produção de armas antipessoal
bombas em 2001
rejeitando o Tratado Abrangente de Proibição de Testes [Nucleares] em 1999
recusando-se a reconhecer a jurisdição do Tribunal Internacional de Justiça
sobre o “uso ilegal da força” por este país contra a Nicarágua em 1986
não cumprindo a sua promessa, feita ao assinar o Acordo de Não Proliferação Nuclear
Tratado, que trabalharia para a eliminação das armas nucleares
Esta recusa em respeitar o direito internacional e aderir aos princípios internacionais
acordos é uma prática regular quando estes podem interferir nos planos dos EUA
para projetar poder.
A expansão militar dos EUA tem o seu próprio impulso interno, uma vez que os enormes
interesses em armas e guerra buscam constantemente avanços técnicos e
novas missões que justificarão orçamentos maiores. Foi convincentemente
argumentou que os Estados Unidos incitam outros estados a respostas defensivas
a fim de justificar o aumento dos gastos com “defesa” (por exemplo, Robert A.
Pape, “Soft Balancing Contra os Estados Unidos”, Segurança internacional,
Verão de 2005). Além disso, a superioridade militar e o desejo de testar
e provar a eficácia do avanço militar - e esgotar os estoques que
então precisará ser reabastecido - crie um comportamento provocativo e uma disposição
assumir riscos que levem mais facilmente à guerra. Também torna o país
mais dispostos a atacar pequenos países indefesos, em parte porque
é tão fácil e nas palavras de Madeleine Albright, “Qual é o sentido de ter
este exército maravilhoso... se não o usarmos?” Impulsiona os líderes dos EUA a
superestimar a facilidade com que eles podem intimidar ou espancar até a submissão
países, como o Vietname e o Iraque.
Tanto as restrições externas como internas à militarização e à guerra são
fraco. O poder militar e económico dos EUA permitiu-lhe envolver-se em três
guerras de agressão em violação da Carta das Nações Unidas na última década, sem
qualquer oposição séria por parte da ONU ou da “comunidade internacional” (ou seja, governos
capaz de qualquer oposição efetiva ao poder hegemônico). Ainda mais cedo,
foi capaz de matar milhões e virtualmente destruir a Indochina, devastar
América Central através de representantes assassinos e apoiando os ataques da África do Sul
contra os Estados da linha da frente e as invasões do Líbano por Israel, sem
qualquer obstrução da ONU ou da comunidade internacional. No caso de seu ataque
sobre o Iraque, os Estados Unidos até receberam da ONU o reconhecimento ex-post facto
dos seus direitos de ocupação e pacificação - o que ajuda a explicar o
Atentado bombista em 19 de setembro de 2003 contra escritórios da ONU em Bagdá. A ONU também está ativamente empenhada
em fornecer aos Estados Unidos e a Israel algum tipo de apoio quase legal
sanção para a próxima fase de agressões em série dos EUA.
Os cidadãos globais desaprovaram estas agressões e os protestos
cresceram em largura e tamanho, mas até agora não conseguiram parar
as investidas. A democracia não está a funcionar bem em todo o mundo, como a elite
governantes têm ignorado regularmente o sentimento público anti-guerra, expresso em
eleições, bem como urnas. Onde não o fizeram, como em França e na Turquia
em 2003, esses governantes foram difamados nos Estados Unidos e
lutaram para compensar os seus excessos democráticos. Nos Estados Unidos,
não só a elite dominante foi capaz de ignorar as maiorias eleitorais a favor
uma saída do Iraque, a vitória eleitoral dos Democratas em 2006 - amplamente vista
ter sido um reflexo do interesse do público na retirada - não
impediu uma nova escalada da guerra por parte de Bush, com apenas democratas nominais
Resistência partidária. Num outro sinal de fracasso democrático, os Democratas
concordou em remover uma exigência de projeto de lei de financiamento que obrigava Bush a procurar o Congresso
aprovação antes de lançar um ataque ao Irão.
Deve-se notar também que nos Estados Unidos o poder executivo tem sido
tão centralizado e o sistema de freios e contrapesos tão enfraquecido que um único
pessoa ou grupo é agora capaz de levar o país à guerra (o que eles
já fizemos no caso do Iraque, com base em mentiras descaradas). Aquele único
pessoa ou grupo também tem o poder de usar armas nucleares, que os Estados Unidos
Estados já usou antes (exclusivamente), e que a liderança dos EUA supostamente
disposto e até mesmo ansioso para usar contra o Irã para acabar com outro (fraudulento)
ameaça da “nuvem em cogumelo” e ensinar ao mundo uma lição sobre quem manda.
Em suma, a ameaça de “nuvem em forma de cogumelo” mais urgente e real do mundo está localizada
nas mãos de alguns comprovadamente irresponsáveis com poder executivo no
Estados Unidos.
Uma segunda razão pela qual os Estados Unidos representam uma ameaça tão grande à civilização
é que, embora a iminente crise climática e ambiental esteja enraizada
num crescimento económico desenfreado, em vez de conduzir o mundo para uma
reorientação e contenção, os Estados Unidos continuam a opor-se a estas
e, em vez disso, procurar obter vantagens económicas a curto prazo. Como o líder do
revolução neoliberal, pressiona pela abertura de mais mercados do Terceiro Mundo
e um crescimento mais cego, e opõe-se ativamente a ações coletivas e significativas
que possam restringir ou reduzir a contribuição humana para o aquecimento global.
É uma bela ilustração do triunfo da gratificação imediata
e a maior irresponsabilidade das empresas dominantes e da elite PRM.
Uma terceira razão pela qual este país representa uma ameaça tão grave é que o
mundo não pode permitir-se nem o desperdício de uma corrida armamentista nem os custos sociais
da revolução neoliberal, ambas pressionadas pelos Estados Unidos.
As desigualdades globais aumentaram, milhares de milhões de pessoas têm falta de água,
alimentação, cuidados médicos adequados e recursos educacionais decentes. Estes, mais
as guerras de dominação ocidentais, aumentaram as tensões étnicas, o crime,
clientelismo e migrações em massa, causando assim mais conflitos, terrorismo,
e guerras, bem como um vasto sofrimento humano.
O mundo precisa de liderança para resolver estes problemas reais, mas o que
vem recebendo dos Estados Unidos são políticas que desperdiçam recursos,
atiçar conflitos, matar e destruir, e literalmente lutar contra uma cultura construtiva
lidar com ameaças de desastres ambientais. O pessoal do “fim dos tempos”
que têm ligações estreitas com a administração Bush podem estar a viver o seu Armagedão
sem qualquer ajuda divina, apenas pela política Bush-EUA, como sempre.
Z
Edward S. Herman é economista, crítico de mídia e autor de numerosos
artigos e livros, incluindo A Conexão Washington e Terceiro Mundo
Facismo, Consentimento de Fabricação (com Noam Chomsky) e triunfo do mercado.