I
no último capítulo de uma série de várias partes, intitulada “The Partisans
de Ali”, observou o correspondente da NPR Mike Shuster, em relação aos xiitas e sunitas
conflito no Médio Oriente, que parecia haver “pouca consciência
em Washington sobre o potencial para tal conflito sectário”. Shuster também
cita Ayman Shaheen, professor de ciência política no Al Azar de Gaza
University, que expõe o caso diretamente: “Você trabalhou contra a história. [Há]
nunca [houve] um governo xiita no mundo árabe, ao longo de 14 séculos.
Os xiitas nunca governarão no mundo árabe. E este é o seu erro fatal.
É por isso que você pagará um preço alto.” E ainda, repetindo notavelmente o seu
afirmação básica: “Vocês não reconheceram a história da região. Então, se você
Se quiser construir algo novo, até a sua nova política deverá basear-se na história.
Sua política foi baseada em nada.” Como o próprio Shuster conclui: “É
difícil evitar a conclusão de que as nações que se envolvem nestas
conflitos, sem o benefício de uma compreensão profunda da história, o fazem
por sua própria conta e risco.”
Este é exatamente o problema, embora de forma muito mais ampla, que o livro de Stephen Kinzer
último livro,
Derrubada: América
Século do Regime C
hange do Havaí
para o Iraque
, procura contrariar desenhando o padrão que emerge quando
nós, de fato, prestamos atenção à história da intervenção dos EUA em governos
em todo o mundo.
Kinzer
O
verter
fornece relatos detalhados de, como afirma o autor,
“a forma mais direta de intervenção americana, a derrubada de governos estrangeiros
governos”, cobrindo os cerca de cem anos desde a derrubada apoiada pelos EUA
da monarquia do Havaí em 1893 até a invasão do Iraque em 2003. A conclusão
que Kinzer chega é que “quase toda derrubada americana de um país estrangeiro
o governo deixou em seu rastro um amargo resíduo de dor e raiva”. Com
o conhecimento histórico que
derrubada
fornece, no entanto, não ganhamos
apenas uma compreensão do passado, mas, mais importante, uma compreensão
do presente e do futuro. Começamos a ver casos de intervenção dos EUA
“como um continuum”, como explica Kinzer, “em vez de uma série de atividades não relacionadas
incidentes.”
Os primeiros capítulos do livro de Kinzer às vezes parecem muito individuais.
histórias; no entanto, quanto mais avançamos na narrativa histórica,
mais clara será a conexão dos incidentes. Capítulo 4, para
exemplo, “Uma Ruptura na História do Mundo”, fornece uma coda para o
capítulos anteriores sobre as intervenções dos EUA no final do século 19 e início do século 20
séculos. Também se torna cada vez mais óbvio à medida que o livro avança que
mesmo com o mínimo de consciência histórica, a atual Administração
deveria ter tido uma imagem muito mais clara de qual intervenção no Médio
Leste, especialmente do tipo cruel que ocorreu, produziria. Como
Kinzer escreve em seu capítulo final: “As bênçãos da liberdade que [o presidente]
McKinley disse que queria conceder aos cubanos, porto-riquenhos e filipinos,
que William Howard Taft disse que os Estados Unidos trariam para a Central
América, e que os presidentes posteriores alegaram que eles estavam se espalhando a partir do Irã
para Granada são os mesmos que George W. Bush insistiu em sua invasão
do Iraque traria para as pessoas de lá.”
Kinzer, tendo passado a maior parte de sua carreira profissional como correspondente estrangeiro
em lugares da Alemanha, à Turquia, à América Latina, procura investir o
termo “mudança de regime” com a importante ressonância histórica que parece agora
ter perdido, sendo vítima do nada político que
despoja tão perigosamente a linguagem de significado. O livro de Kinzer é de maior sucesso
pelo grau em que fornece um relato histórico da intervenção americana
em uma ampla gama geográfica de governos estrangeiros - intervenção no
ponto de realmente derrubar esses governos - e em uma ampla gama de
tempo. Kinzer escreve especificamente que “A invasão do Iraque em 2003 foi
não foi um episódio isolado” e que “a ‘mudança de regime’ não começou com a
administração de George W. Bush.”
derrubada
é oportuno, especialmente porque
Bush e os seus comparsas parecem ver o seu actual momento histórico como de alguma forma
único na história, de alguma forma até divinamente programado para eles e talvez,
como escreve Kinzer, “além do alcance da história” completamente.
O livro de Kinzer começa com o que ele identifica como a primeira intervenção americana
num governo estrangeiro, uma intervenção cujo objectivo declarado era derrubar
daquele governo: o caso do Havaí, 1893. O Havaí era então um país independente
estado governado por um monarca, a rainha Liliuokalani. Kinzer detalha os vários
motivos políticos e econômicos por trás deste primeiro exemplo de militar americano
poder, ou apenas a ameaça dele, sendo em última análise usado para desestabilizar
e, finalmente, derrubar uma potência estrangeira que não foi considerada cumpridora
com os interesses dos EUA. Kinzer tem o cuidado de delinear os imperativos económicos
que tantas vezes estão na origem de convulsões políticas; no caso do Havaí,
é o interesse branco nos enormes lucros obtidos com o açúcar. O
relação entre as forças económicas e políticas tal como se desenrolaram no
O caso do Havaí no final do século 19 estabeleceu o padrão, argumenta Kinzer,
pelas numerosas intervenções que se seguiriam nos próximos 100 anos.
Avançando rapidamente para a invasão do Iraque em 2003: como observa Kinzer, “o gigante americano
As corporações poderiam obter enormes lucros com esta guerra e suas consequências.”
Entre os principais beneficiários estavam Halliburton, Bechtel e Carlyle
Grupo, todos com ligações à administração Bush e todos os principais contribuintes
às campanhas presidenciais de Bush.
derrubada
nos leva à invasão do Iraque em 2003, com capítulos dedicados
ao longo do caminho para a chamada guerra hispano-americana em Cuba, a intervenção americana
na Nicarágua, Guatemala e outros países latino-americanos, juntamente com
Envolvimento dos EUA no sudeste da Ásia e no Oriente Médio. O que emerge
os vários capítulos é um caso óbvio de variações sobre um tema. Como Kinzer
escreve: “A história não se repete, mas se deleita com padrões e
simetrias.”
Cada um dos casos que Kinzer documenta foi habilmente abordado em profundidade,
às vezes pelo próprio Kinzer, em vários outros estudos, e
derrubada
is
muito mais uma história popular do que acadêmica. Isto resulta em um trabalho menos complicado
livro do que poderia ter sido o caso e, como tal, é fácil de ler,
movendo-se com uma energia rápida de evento para evento. Alguém poderia virar para um completo,
discussão de um livro sobre a intromissão dos EUA no Irã para o próprio Kinzer
Todos os
Homens do Xá
: Um golpe americano e as raízes do terror no Oriente Médio
(2003).
Igualmente convincente é a sua análise detalhada da revolução apoiada pelos EUA
na Guatemala que se desenrolou na década de 1950,
Fruta Amarga: A História do
Golpe Americano na Guatemala
(com Stephen Schlesinger, publicado pela primeira vez em
1982 e posteriormente atualizado).
Por enquanto
derrubada
pode não fornecer a profundidade que um foco mais restrito
análise poderia alcançar, ela fornece o padrão histórico muito claro
da intervenção dos EUA em governos estrangeiros que é tão instrutiva para
a situação actual no Iraque. O objetivo declarado de Kinzer é fazer com que seus leitores
compreender as motivações políticas, e especialmente económicas, por detrás
esse histórico de intervenções para que vejamos a situação atual
pelo que é: não um momento de alguma forma divinamente a-histórico, mas sim como
outro em uma longa série de situações semelhantes. Ao historicizar o presente
momento, argumenta Kinzer, podemos prever e compreender mais facilmente o que são
ser os resultados prováveis de uma intervenção especificamente militar em torno
o mundo.
O
verter
é escrito com uma intensidade que fala da paixão de Kinzer
para o seu tema, e certamente reflete sua crença de que o trabalho de
escrever livros deste tipo é um elemento importante na vida social e cultural
movimentos que procuram restringir o que muitas vezes parece ser o poder cego de uma população privilegiada
elite que está destinada a repetir os erros do passado. Ao cobrir um
ampla varredura histórica, Kinzer tem o cuidado de trazer os atores de cada drama
vida, identificando motivações e decisões individuais dentro do contexto mais amplo
num quadro de pressões estruturais políticas e económicas. Muitas vezes histórias
podem se tornar sobre forças determinísticas além do indivíduo ou
pode se tornar simplesmente sobre pessoas “más”, com pouca noção de quão sistêmica
e os arranjos estruturais fazem com que escolhas antiéticas pareçam corretas
aqueles para os envolvidos. Além disso, uma variedade de fotos em preto e branco
in
derrubada
, coletado no meio do livro, fornece um recurso visual útil
elemento da narrativa.
Kinzer é igualmente sensível aos tipos de provas documentais que
não necessariamente fazem parte das histórias oficiais, mas que são na verdade
mais evocativo de uma época e lugar específicos do que aquelas grandes histórias
pode ser. Ele recorre frequentemente, por exemplo, às minúcias das cartas e das informações pessoais.
diários, livros há muito esquecidos e artigos de periódicos obscuros para dar ainda mais
a mais ampla visão histórica uma especificidade tangível. Encontra-se referência
para material de fonte primária como o
Boletim Diário de Honolulu
de janeiro
17, 1893, e um editorial no
Post da noite de Nova York
em 1 de fevereiro,
1901 no capítulo “A Hell of a Time Up at the Palace”, por exemplo.
Uma conclusão particularmente interessante que as várias histórias de Kinzer apontam
O que importa é que a intervenção dos EUA muitas vezes causa os mesmos problemas que aparentemente
pretendia resolver, e que a retórica de agir no “melhor interesse” da América
visto que o pretexto para uma intervenção global não precisa de ser totalmente descartado.
Pelo contrário, os melhores interesses da América podem, na verdade, ser servidos de forma mais adequada
por medidas não intervencionistas. Muitas vezes ouvimos que a intervenção dos EUA em torno
o mundo é empreendido para preservar a “liberdade” ou a “segurança”. Isto é o
linguagem assustadora que é utilizada para justificar uma acção militar preventiva.
O que está claro, porém, é que tal acção pouco contribui para dissuadir a suposta
ameaça que foi mobilizada para combater; em vez disso, o oposto é muitas vezes verdadeiro.
A intervenção, quase sempre motivada tanto por factores económicos como políticos,
forças, tende a causar ou agravar o próprio perigo ao qual deveria se opor. O que
necessitaríamos de um exemplo mais claro disso do que o Iraque?
Um subtexto notável no livro, e que Kinzer poderia ter desenhado até
mais à luz, é o papel consistente desempenhado pela mídia em adiar
aos desejos das administrações dos EUA que estão empenhadas no envolvimento estrangeiro;
estes são “episódios vergonhosos na história da imprensa americana”, como
Kinzer liga para eles. Ele aponta, por exemplo, o caso do William Randolph
Jornais Hearst, incluindo o
Jornal de Nova York
entre outros, e o
zelo com que imprimiram relatos inteiramente fictícios da história espanhola
comandante, General Valeriano Weyler, a quem os EUA escolheram como o necessário
vilão durante a Guerra Hispano-Americana. (O rei da Espanha tinha 14 anos
Alphonso XIII.) “Não há nada que impeça seu cérebro carnal e animal de
revoltando-se consigo mesmo ao inventar torturas e infâmias de devassidão sangrenta”,
administra uma conta citada por Kinzer. Ironicamente, a notícia de Weyler
morte que correu no
New York Times
de 21 de outubro de 1930 admite que embora
Os métodos de Weyler eram severos em Cuba, ele era “o homem mais caricaturado
nos Estados Unidos, aparecendo nas manchetes americanas como ‘O Açougueiro’”.
T
A grande mídia atualmente não é menos culpada de desempenhar o papel de
bocal de administração; particularmente sombrio foi o período que antecedeu o Iraque
invasão. No entanto, talvez seja demasiado fácil pintar os meios de comunicação de uma forma tão ampla.
golpes, pois mesmo ao longo da discussão de Kinzer há exemplos de
vozes da mídia críticas à política dos EUA. Poucos dias após a derrubada de
Rainha Liliuokalani do Havaí em 1893, por exemplo, um item no
New York
Postagem Noturna
declarou-a “revolução estritamente baseada em dinheiro”. Na verdade,
a mídia em seu papel alternadamente de porta-voz ou crítico é complexa e
até mesmo autocontraditório. Assim, embora os relatórios sobre a eleição de Mohammed Mossadegh
ao cargo de primeiro-ministro do Irã, na primavera de 1951, muitas vezes o apelidaram de “extremista”,
e chamou a atenção para sua idade (o “inimigo septuagenário”) e sua tendência
para o histrionismo oratório, ele seria nomeado
Tempo'
Homem do Ano para
1951. No entanto, o
Horário
o artigo dificilmente poderia ser chamado de congratulatório.
Pelo contrário, de acordo com o artigo, Mossadegh é, pelos padrões ocidentais,
“uma caricatura de um estadista”. O parágrafo final da longa peça
é igualmente depreciativo: “Na sua liderança do mundo não-comunista,
os EUA têm algumas responsabilidades terríveis a assumir. Um deles é
enfrentar o desafio moral fundamental apresentado pelo estranho velho bruxo que
vive numa terra montanhosa e que é, infelizmente, o Homem de 1951.”
(Observamos que a retórica da moralidade ecoou cerca de 50 anos depois, quando Bush declara
repetidamente que a sua “guerra ao terror” é “um conflito entre o bem e o mal”.)
Kinzer
derrubada
será talvez mais valioso pelo que podemos aprender
e aplique as lições que o livro fornece. Às vezes, Kinzer especula
sobre quais histórias alternativas poderiam ter se desenvolvido se os EUA não tivessem intervindo
tão drasticamente em governos estrangeiros: “O que teria acontecido se o
Os Estados Unidos não haviam tomado as Filipinas no início do século XX
século?" ou “Se a Nicarágua tivesse sido deixada a desenvolver-se à sua maneira,
poderia ter se tornado próspero, democrático e uma força estabilizadora na Central
América." Estas especulações são provavelmente menos úteis do que confrontar
as histórias que se desenrolaram. Como escreve Kinzer: “Ninguém pode saber o que
poderia ter acontecido em Honduras se os Estados Unidos nunca tivessem intervindo
lá. Dois fatos, porém, são indiscutíveis. Primeiro, os Estados Unidos têm
tem sido a força esmagadora na vida hondurenha há mais de um século. Segundo,
Honduras enfrenta hoje um pesadelo de pobreza, violência e instabilidade.”
Então estamos condenados a repetir os erros do passado e a viver com as consequências
que poderíamos ter previsto? Ou existe a possibilidade de mais
máquina política historicamente consciente? Kinzer desenha a epígrafe de seu
livro de T.S. Os Quatro Quartetos de Eliot:
Tempo presente e tempo passado
Ambos estão talvez presentes em
tempo futuro
E
tempo futuro contido em
o tempo passou.
Este é o sentido de uma história viva que atravessa
derrubada
: um passado
isso faz parte do presente e tem muito a nos ensinar sobre
o futuro. As linhas finais dos Quatro Quartetos de Eliot nos trazem muito bem
círculo completo para a epígrafe de Kinzer
derrubada
e à tese de que
ele apresenta:
Nós não cessaremos de exploração
E o fim de toda nossa exploração
Vontade
ser chegar onde começamos
E conhecer o lugar pela primeira vez.
Jason Snart é professor associado de inglês no College of DuPage
em Illinois.