SHALOM/ALBERTO: Quais são os motivos dos EUA nas relações internacionais de forma mais ampla e quais você acha que são os objetivos mais próximos da política dos EUA na Líbia?
CHOMSKY: Uma forma útil de abordar a questão é perguntar quais não são os motivos dos EUA. Existem algumas boas maneiras de descobrir. Uma delas é ler a literatura profissional sobre relações internacionais. Muito frequentemente, a sua explicação da política é o que a política não é, um tema interessante que não abordarei. Outro método, bastante relevante agora, é ouvir líderes políticos e comentadores. Suponhamos que digam que o motivo de uma acção militar é humanitário. Por si só, isso não contém qualquer informação, uma vez que praticamente todo o recurso à força é justificado nesses termos, mesmo pelos piores monstros que podem, de forma irrelevante, até se convencerem da verdade do que dizem. Hitler, por exemplo, pode ter acreditado que estava a tomar partes da Checoslováquia para acabar com o conflito étnico e trazer ao seu povo os benefícios de uma civilização avançada e que invadiu a Polónia para acabar com o “terror selvagem” dos polacos. Os fascistas japoneses que atacavam a China provavelmente acreditavam que estavam a trabalhar abnegadamente para criar um “paraíso terrestre” e para proteger a população sofredora dos “bandidos chineses”. Até Obama pode ter acreditado no que disse no seu discurso presidencial de 28 de Março sobre os motivos humanitários da intervenção na Líbia. O mesmo vale para comentaristas.
Existe, no entanto, um teste muito simples para determinar se as profissões de nobre intenção podem ser levadas a sério: os autores apelam à intervenção humanitária e à “responsabilidade de proteger” para defender as vítimas dos seus próprios crimes ou dos dos seus clientes? Será que Obama, por exemplo, apelou a uma zona de exclusão aérea durante a assassina e destrutiva invasão israelita do Líbano, apoiada pelos EUA, em 2006, realizada sem nenhum pretexto credível? Ou, pelo contrário, vangloriou-se orgulhosamente durante a sua campanha presidencial de ter co-patrocinado uma resolução do Senado apoiando a invasão e apelando à punição do Irão e da Síria por a terem impedido? Fim de discussão. Praticamente toda a literatura sobre intervenção humanitária e direito à protecção, escrita e falada, desaparece sob este teste simples e apropriado.
Em contraste, raramente se discute quais são realmente os motivos e é preciso olhar para o registo documental e histórico para os descobrir. Quais são, então, os motivos dos EUA? A um nível muito geral, a evidência parece mostrar que não mudaram muito desde os estudos de planeamento de alto nível realizados durante a Segunda Guerra Mundial. Os planeadores do tempo de guerra presumiram que os EUA emergiriam da guerra numa posição de domínio esmagador e apelaram ao estabelecimento de uma Grande Área na qual os EUA manteriam o “poder inquestionável”, com “supremacia militar e económica”, garantindo ao mesmo tempo a “limitação de qualquer exercício de soberania” por parte dos Estados que possam interferir nos seus desígnios globais. A Grande Área deveria incluir o hemisfério ocidental, o Extremo Oriente, o império britânico (que incluía as reservas energéticas do Médio Oriente) e o máximo possível da Eurásia, pelo menos o seu centro industrial e comercial na Europa Ocidental. É bastante claro a partir dos registos documentais que “o Presidente Roosevelt pretendia a hegemonia dos Estados Unidos no mundo do pós-guerra”, para citar a avaliação precisa do (justamente) respeitado historiador diplomático britânico Geoffrey Warner. Mais significativo ainda, os cuidadosos planos de guerra foram rapidamente implementados, como lemos em documentos desclassificados dos anos seguintes e observamos na prática. É claro que as circunstâncias mudaram e as táticas foram ajustadas em conformidade, mas os princípios básicos são bastante estáveis até o presente.
No que diz respeito ao Médio Oriente – a “região estrategicamente mais importante do mundo”, nas palavras de Eisenhower – a principal preocupação tem sido, e continua a ser, as suas reservas energéticas incomparáveis. O controle destes renderia “controle substancial do mundo”, como observado anteriormente pelo influente conselheiro liberal A.A. Berle. Estas preocupações raramente ficam em segundo plano nos assuntos relativos a esta região.
No Iraque, por exemplo, como as dimensões da derrota dos EUA já não podiam ser escondidas, a retórica bonita foi substituída pelo anúncio honesto dos objectivos políticos. Em Novembro de 2007, a Casa Branca emitiu uma Declaração de Princípios insistindo que o Iraque deve conceder às forças militares dos EUA acesso indefinido e deve privilegiar os investidores americanos. Dois meses depois, o presidente informou ao Congresso que iria ignorar a legislação que pudesse limitar o estacionamento permanente das Forças Armadas dos EUA no Iraque ou o “controlo dos Estados Unidos sobre os recursos petrolíferos do Iraque” – exigências que os EUA tiveram de abandonar pouco depois, face à A resistência iraquiana, tal como teve de abandonar objectivos anteriores.
Embora o controlo sobre o petróleo não seja o único factor na política do Médio Oriente, ele fornece orientações bastante boas, também neste momento. Num país rico em petróleo, um ditador confiável tem virtual liberdade de ação. Nas últimas semanas, por exemplo, não houve reacção quando a ditadura saudita utilizou força maciça para impedir qualquer sinal de protesto. O mesmo aconteceu no Kuwait, quando pequenas manifestações foram instantaneamente esmagadas. E no Bahrein, quando as forças lideradas pela Arábia Saudita intervieram para proteger o monarca minoritário sunita dos apelos à reforma por parte da população xiita reprimida, as forças governamentais não só destruíram a cidade de tendas na Praça da Pérola – a Praça Tahrir do Bahrein – mas também demoliram a Praça da Pérola estátua que era o símbolo do Bahrein e que havia sido apropriada pelos manifestantes. O Bahrein é um caso particularmente sensível porque acolhe a Quinta Frota dos EUA, de longe a força militar mais poderosa da região, e porque o leste da Arábia Saudita, mesmo do outro lado da ponte, também é em grande parte xiita e possui a maior parte das reservas de petróleo do Reino. Por um curioso acidente geográfico e histórico, as maiores concentrações de hidrocarbonetos do mundo rodeiam o norte do Golfo, em regiões maioritariamente xiitas. A possibilidade de uma aliança xiita tácita tem sido um pesadelo para os planejadores há muito tempo.
Nos Estados onde faltam grandes reservas de hidrocarbonetos, as tácticas variam, normalmente mantendo-se um plano de jogo padrão quando um ditador favorecido está em apuros: apoiá-lo enquanto for possível e quando isso não puder ser feito, emitir declarações de amor à democracia e aos direitos humanos – e depois tente salvar o máximo possível do regime.
O cenário é enfadonhamente familiar: Marcos, Duvalier, Chun, Ceasescu, Mobutu, Suharto e muitos outros. E hoje, Tunísia e Egito. A Síria é um osso duro de roer e não existe uma alternativa clara à ditadura que possa apoiar os objectivos dos EUA. O Iémen é um pântano onde a intervenção directa provavelmente criaria problemas ainda maiores para Washington. Portanto, a violência estatal provoca apenas declarações piedosas.
A Líbia é um caso diferente. A Líbia é rica em petróleo e, embora os EUA e o Reino Unido tenham dado muitas vezes um apoio notável ao seu cruel ditador, até ao presente, ele não é confiável. Eles prefeririam um cliente mais obediente. Além disso, o vasto território da Líbia é na sua maioria inexplorado e os especialistas em petróleo acreditam que pode ter ricos recursos inexplorados, que um governo mais confiável poderia abrir à exploração ocidental.
Quando começou uma revolta não violenta, Kadafi esmagou-a violentamente e eclodiu uma rebelião que libertou Benghazi, a segunda maior cidade da Líbia, e parecia prestes a avançar para o reduto de Kadafi no Ocidente. Suas forças, porém, reverteram o curso do conflito. Quando estivessem às portas de Benghazi, era provável que houvesse um massacre e, como sublinhou o conselheiro de Obama para o Médio Oriente, Dennis Ross, “todos nos culpariam por isso”. Isso seria inaceitável, tal como o seria uma vitória militar de Kadafi que reforçasse o seu poder e independência. Os EUA aderiram então à Resolução 1973 do Conselho de Segurança da ONU, apelando à implementação de uma zona de exclusão aérea pela França, pelo Reino Unido e pelos EUA, com os EUA supostamente a passar para um papel de apoio.
Não houve nenhum esforço para limitar a acção à instituição de uma zona de exclusão aérea ou mesmo para se manter dentro do mandato mais amplo da Resolução 1973. O triunvirato interpretou imediatamente a resolução como autorizando a participação directa do lado dos rebeldes. Um cessar-fogo foi imposto pela força às forças de Kadhafi, mas não aos rebeldes. Pelo contrário, receberam apoio militar à medida que avançavam para o Ocidente, garantindo rapidamente as principais fontes de produção de petróleo da Líbia e prontos para seguir em frente.
O flagrante desrespeito pela ONU 1973 desde o início começou a causar algumas dificuldades à imprensa, uma vez que se tornou demasiado evidente para ser ignorado. No EMPRESA, por exemplo, Karim Fahim e David Kirkpatrick (29 de março) perguntaram-se “como os aliados poderiam justificar ataques aéreos contra as forças do coronel Kadafi em torno de [seu centro tribal] Surt se, como parece ser o caso, eles gozam de amplo apoio na cidade e representam nenhuma ameaça aos civis.” Outra dificuldade técnica é que o CSNU de 1973 “pediu um embargo de armas que se aplicasse a todo o território da Líbia, o que significa que qualquer fornecimento externo de armas à oposição teria de ser secreto” (mas de outro modo não teria problemas).
Alguns argumentam que o petróleo não pode ser um motivo porque as empresas ocidentais tiveram acesso ao prémio sob Kadafi. Isso interpreta mal as preocupações dos EUA. O mesmo poderia ter sido dito sobre o Iraque sob Saddam ou sobre o Irão e Cuba durante muitos anos, ainda hoje. O que Washington procura é o que Bush anunciou: controlo, ou pelo menos clientes confiáveis. Documentos internos dos EUA e da Grã-Bretanha sublinham que “o vírus do nacionalismo” é o seu maior medo, não apenas no Médio Oriente, mas em todo o lado. Os regimes nacionalistas podem realizar exercícios ilegítimos de soberania, violando os princípios da Grande Área. E poderão procurar direccionar recursos para as necessidades populares, como por vezes ameaçou o antigo presidente egípcio Nasser (1956-1970).
Vale a pena notar que as três potências imperiais tradicionais – França, Reino Unido, EUA – estão quase isoladas na realização destas operações. Os dois principais estados da região, a Turquia e o Egipto, poderiam provavelmente ter imposto uma zona de exclusão aérea, mas estão, no máximo, a oferecer um apoio tépido à campanha militar do triunvirato. As ditaduras do Golfo ficariam felizes em ver o errático ditador líbio desaparecer, mas, embora carregadas de equipamento militar avançado (fornecido pelos EUA e pelo Reino Unido para reciclar petrodólares e garantir a obediência), estão dispostas a oferecer apenas uma participação simbólica (por meio de Catar).
Embora apoie o Conselho de Segurança das Nações Unidas de 1973, África – com excepção do Ruanda, aliado dos EUA – opõe-se geralmente à forma como foi instantaneamente interpretado pelo triunvirato, em alguns casos fortemente. (Para uma revisão das políticas de cada estado, ver Charles Onyango-Obbo no jornal queniano the África Oriental, allafrica. com.)
Fora da região há pouco apoio. Tal como a Rússia e a China, o Brasil absteve-se do Conselho de Segurança das Nações Unidas em 1973, apelando, em vez disso, a um cessar-fogo total e ao diálogo. A Índia também se absteve da resolução da ONU alegando que as medidas propostas poderiam “exacerbar uma situação já difícil para o povo da Líbia” e também apelou a medidas políticas em vez do uso da força. Até a Alemanha se absteve da resolução. A Itália mostrou-se relutante, em parte, provavelmente porque é altamente dependente dos seus contratos petrolíferos com Kadafi. Podemos recordar que o primeiro genocídio pós-Primeira Guerra Mundial foi conduzido pela Itália no Leste da Líbia, agora libertado, e talvez mantendo algumas memórias.
Pode um anti-intervencionista que acredita na autodeterminação das nações e dos povos apoiar legitimamente uma intervenção, seja da ONU ou de países específicos?
Há dois casos a considerar: (1) intervenção da ONU e (2) intervenção sem autorização da ONU. A menos que acreditemos que os Estados são sacrossantos na forma que foi estabelecida no mundo moderno (normalmente pela violência extrema), com direitos que se sobrepõem a todas as outras considerações imagináveis, então a resposta é a mesma em ambos os casos. Sim, em princípio, pelo menos. Não vejo sentido em discutir essa crença, por isso vamos rejeitá-la.
No que diz respeito ao primeiro caso, a Carta e as resoluções subsequentes concedem ao Conselho de Segurança uma margem considerável para intervenção e esta foi levada a cabo, no que diz respeito à África do Sul, por exemplo. É claro que isso não implica que todas as decisões do Conselho de Segurança devam ser aprovadas por “um anti-intervencionista que acredita na autodeterminação”; outras considerações entram em casos individuais, mas, novamente, a menos que aos estados contemporâneos seja atribuído o estatuto de entidades sagradas virtuais, o princípio é o mesmo.
Quanto ao segundo caso – aquele que surge no que diz respeito à interpretação do triunvirato da ONU 1973, e muitos outros exemplos – então a resposta é, mais uma vez, sim, em princípio, pelo menos, a menos que consideremos o sistema estatal global como sacrossanto. na forma estabelecida na Carta das Nações Unidas e outros tratados. É claro que existe sempre um ónus da prova muito pesado que deve ser cumprido para justificar uma intervenção enérgica ou qualquer uso da força.
O fardo é particularmente elevado no caso dois, em violação da Carta, pelo menos para os Estados que professam ser cumpridores da lei. Devemos ter em mente, no entanto, que a hegemonia global rejeita essa posição e está isenta das Cartas da ONU e da OEA, bem como de outros tratados internacionais. Ao aceitar a jurisdição do TIJ quando o Tribunal foi estabelecido (sob iniciativa dos EUA) em 1946, Washington excluiu-se de acusações de violação de tratados internacionais e, mais tarde, ratificou a Convenção do Genocídio com reservas semelhantes - todas as posições que foram sustentadas por tribunais internacionais, desde a sua procedimentos exigem aceitação de jurisdição. De um modo mais geral, a prática dos EUA é adicionar reservas cruciais aos tratados internacionais que ratifica, isentando-se efectivamente.
O ônus da prova pode ser cumprido? Há pouco sentido na discussão abstrata, mas existem alguns casos reais que podem ser qualificados. No período pós-Segunda Guerra Mundial, existem dois casos de recurso à força que - embora não se qualifiquem como intervenção humanitária - podem ser legitimamente apoiados: a invasão do Paquistão Oriental pela Índia em 1971 e a invasão do Camboja pelo Vietname em Dezembro de 1978, em ambos os casos. acabar com atrocidades massivas. Estes exemplos, no entanto, não entram no cânone ocidental de “intervenção humanitária” porque sofrem da falácia da agência errada: não foram executados pelo Ocidente. Além disso, os EUA opuseram-se-lhes amargamente e puniram severamente os malfeitores que acabaram com os massacres no Bangladesh de hoje e que expulsaram Pol Pot do Camboja no momento em que as suas atrocidades estavam no auge. O Vietname não foi apenas severamente condenado, mas também punido por uma invasão chinesa apoiada pelos EUA e pelo apoio militar e diplomático dos EUA e do Reino Unido ao ataque do Khmer Vermelho ao Camboja a partir de bases tailandesas.
Embora o ónus da prova possa ser cumprido nestes casos, não é fácil pensar noutros. No caso da intervenção do triunvirato de potências imperiais que estão actualmente a violar a ONU 1973 na Líbia, o fardo é particularmente pesado, dados os seus registos horríveis. No entanto, seria demasiado forte afirmar que nunca poderá ser satisfeito em princípio – a menos, claro, que consideremos os Estados-nação na sua forma actual como essencialmente sagrados. Impedir um provável massacre em Benghazi não é tarefa fácil, independentemente do que se pense sobre os motivos.
Pode uma pessoa preocupada com o facto de os dissidentes pró-autodeterminação de um país não serem massacrados opor-se legitimamente a uma intervenção que se destina, sejam quais forem as suas intenções, a evitar tal massacre?
Mesmo aceitando, para efeitos de argumentação, que a intenção é genuína, satisfazendo o critério simples que mencionei no início, não vejo como responder a este nível de abstração. Depende das circunstâncias. A intervenção poderá ser contestada, por exemplo, se for provável que conduza a um massacre muito pior. Suponhamos, por exemplo, que os líderes dos EUA pretendessem genuína e honestamente evitar um massacre na Hungria em 1956, bombardeando Moscovo. Ou que o Kremlin pretendia genuína e honestamente evitar um massacre em El Salvador na década de 1980, bombardeando os EUA. Dadas as consequências previsíveis, todos concordaríamos que essas acções (inconcebíveis) poderiam ser legitimamente combatidas.
Muitas pessoas vêem uma analogia entre a intervenção no Kosovo de 1999 e a actual intervenção na Líbia. Você pode explicar as semelhanças e as principais diferenças?
Muitas pessoas vêem de facto tal analogia, um tributo ao incrível poder dos sistemas de propaganda ocidentais. Os antecedentes da intervenção no Kosovo estão extraordinariamente bem documentados. Isso inclui duas compilações detalhadas do Departamento de Estado, extensos relatórios obtidos no terreno pelos monitores da Missão de Verificação do Kosovo (Ocidental), ricas fontes da NATO e da ONU, um Inquérito Parlamentar Britânico e muito mais. Os relatórios e estudos coincidem muito estreitamente com os factos.
Não houve nenhuma mudança substancial no terreno nos meses anteriores ao bombardeio. As atrocidades foram cometidas tanto pelas forças sérvias como pelos guerrilheiros do KLA, que atacavam principalmente a partir da vizinha Albânia – principalmente esta última durante o período relevante, pelo menos de acordo com as altas autoridades britânicas (a Grã-Bretanha era o membro mais agressivo da aliança). As principais atrocidades no Kosovo não foram a causa do bombardeamento da Sérvia pela NATO, mas sim a sua consequência e uma consequência totalmente antecipada. O comandante da OTAN, general Wesley Clark, informou a Casa Branca semanas antes do bombardeamento que iria provocar uma resposta brutal por parte das forças sérvias no terreno e, quando o bombardeamento começou, disse à imprensa que tal resposta era “previsível”.
Os primeiros refugiados registados na ONU fora do Kosovo surgiram bem depois do início dos bombardeamentos. A acusação de Milosevic durante o atentado, baseada em grande parte na inteligência dos EUA e do Reino Unido, limitou-se a crimes posteriores ao atentado, com uma excepção, que sabemos que não poderia ser levada a sério pelos líderes dos EUA e do Reino Unido, que no mesmo momento apoiavam activamente crimes ainda piores. Além disso, havia boas razões para acreditar que uma solução diplomática poderia ter sido alcançada. Na verdade, a resolução da ONU imposta após 78 dias de bombardeamentos foi praticamente um compromisso entre a posição da Sérvia e da NATO no início.
Tudo isto, incluindo estas impecáveis fontes ocidentais, é revisto com algum detalhe no meu livro Uma nova geração traça a linha. Informações corroborantes apareceram desde então. Assim, Diana Johnstone relata uma carta à Chanceler alemã, Angela Merkel, em 26 de Outubro de 2007, escrita por Dietmar Hartwig, que tinha sido chefe da missão europeia no Kosovo antes de esta ter sido retirada em 20 de Março, quando o bombardeamento foi anunciado. Hartwig estava em uma posição muito boa para saber o que estava acontecendo. Ele escreveu: “Nem um único relatório apresentado no período entre finais de Novembro de 1998 e a evacuação na véspera da guerra mencionou que os sérvios tivessem cometido quaisquer crimes graves ou sistemáticos contra os albaneses, nem houve um único caso referente a genocídio ou genocídio. -como incidentes ou crimes. Muito pelo contrário, nos meus relatórios informei repetidamente que, tendo em conta os ataques cada vez mais frequentes do KLA contra o executivo sérvio, a sua aplicação da lei demonstrou notável contenção e disciplina. O objectivo claro e frequentemente citado da administração sérvia era observar ao pé da letra o Acordo Milosevic-Holbrooke [de Outubro de 1998], de modo a não fornecer qualquer desculpa à comunidade internacional para intervir. as missões no Kosovo têm reportado aos seus respectivos governos e capitais, e o que estes posteriormente divulgaram aos meios de comunicação social e ao público. Esta discrepância só pode ser vista como um contributo para a preparação a longo prazo para a guerra contra a Jugoslávia. Até ao momento em que deixei o Kosovo, nunca aconteceu o que os meios de comunicação social e, com não menos intensidade, os políticos, afirmavam incansavelmente. Assim, até 20 de Março de 1999 não havia motivo para intervenção militar, o que torna ilegítimas as medidas tomadas posteriormente pela comunidade internacional. O comportamento coletivo dos Estados-Membros da UE antes e depois do início da guerra suscita sérias preocupações, porque a verdade foi morta e a UE perdeu fiabilidade.”
A história não é física quântica e há sempre amplo espaço para dúvidas. Mas é raro que as conclusões sejam tão firmemente apoiadas como neste caso. Muito revelador, é tudo totalmente irrelevante. A doutrina prevalecente é que a OTAN interveio para impedir a limpeza étnica – embora os apoiantes do bombardeamento que toleram pelo menos um aceno às ricas provas factuais qualifiquem o seu apoio dizendo que o bombardeamento foi necessário para impedir potenciais atrocidades. Portanto, devemos agir para provocar atrocidades em grande escala para impedir as que poderão ocorrer se não bombardearmos. E há justificativas ainda mais chocantes.
As razões desta virtual unanimidade e paixão são bastante claras. O atentado ocorreu depois de uma orgia virtual de autoglorificação e admiração pelo poder que poderia ter impressionado Kim Il-Sung. Já o revi noutro local e não se deve permitir que este momento notável da história intelectual permaneça no esquecimento a que foi remetido. Depois dessa apresentação, simplesmente deveria haver um desfecho glorioso. A nobre intervenção do Kosovo proporcionou-o e a ficção deve ser zelosamente guardada.
Voltando à questão, há uma analogia entre as representações egoístas do Kosovo e da Líbia, ambas intervenções animadas por intenções nobres na versão ficcional. O inaceitável mundo real sugere analogias bastante diferentes.
Da mesma forma, muitas pessoas vêem uma analogia entre a intervenção no Iraque e a actual intervenção na Líbia. Você pode explicar as semelhanças e diferenças?
Também não vejo aqui analogias significativas, exceto que dois dos mesmos estados estão envolvidos. No caso do Iraque, os golos foram os que finalmente foram sofridos. No caso da Líbia, é provável que o objectivo seja semelhante em pelo menos um aspecto: a esperança de que um regime cliente fiável apoie os objectivos ocidentais e proporcione aos investidores ocidentais acesso privilegiado à rica riqueza petrolífera da Líbia – o que, como foi referido, pode vão muito além do que é atualmente conhecido.
O que espera ver acontecer na Líbia e, nesse contexto, quais deveriam ser os objectivos de um movimento anti-intervencionista e anti-guerra dos EUA em relação às políticas dos EUA?
É claro que é incerto, mas as perspectivas prováveis agora (29 de Março) são ou uma divisão da Líbia numa região oriental rica em petróleo, fortemente dependente das potências imperiais ocidentais, e um Ocidente empobrecido sob o controlo de um tirano brutal. com capacidade decrescente ou uma vitória das forças apoiadas pelo Ocidente. Em qualquer dos casos, assim espera o triunvirato, estará em vigor um regime menos problemático e mais dependente. O resultado provável é descrito com bastante precisão, penso eu, pelo jornal árabe com sede em Londres al-Quds al-Arabi (28 de março). Embora reconhecendo a incerteza da previsão, antecipa que a intervenção poderá deixar a Líbia com “dois estados, um Leste rico em petróleo controlado pelos rebeldes e um Ocidente assolado pela pobreza, liderado por Kadhafi…. Dado que os poços de petróleo foram assegurados, podemos encontrar-nos perante um novo emirado petrolífero líbio, escassamente habitado, protegido pelo Ocidente e muito semelhante aos estados emirados do Golfo.” Ou a rebelião apoiada pelo Ocidente poderá prosseguir até eliminar o irritante ditador.
Aqueles que se preocupam com a paz, a justiça, a liberdade e a democracia devem tentar encontrar formas de prestar apoio e assistência aos líbios que procuram moldar o seu próprio futuro, livres de restrições impostas por potências externas. Podemos ter esperanças quanto aos rumos que deverão seguir, mas o seu futuro deverá estar nas suas mãos.
Z