HCom sede nos arredores de St. Louis, Missouri, a Monsanto Chemical Company foi fundada em 1901 por John Francis Queeny. Queeny, um químico autodidata, trouxe a tecnologia para fabricar sacarina, o primeiro adoçante artificial, da Alemanha para os Estados Unidos. Na década de 1920, a Monsanto tornou-se um fabricante líder de ácido sulfúrico e outros produtos químicos industriais básicos, e é uma das quatro únicas empresas listadas entre as dez maiores empresas químicas dos EUA em todas as décadas desde a década de 1940. Na década de 1940, os plásticos e os tecidos sintéticos tornaram-se uma peça central dos negócios da Monsanto. Em 1947, um cargueiro francês que transportava fertilizante de nitrato de amônio explodiu num cais a 270 metros da fábrica de plásticos da Monsanto, nos arredores de Galveston, Texas. Mais de 500 pessoas morreram no que foi considerado um dos primeiros grandes desastres da indústria química. A fábrica fabricava plásticos de estireno e poliestireno, que ainda são constituintes importantes de embalagens de alimentos e diversos produtos de consumo. Na década de 1980, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) listou o poliestireno como o quinto lugar na sua classificação dos produtos químicos cuja produção gera o maior número total de resíduos perigosos. Em 1929, a Swann Chemical Company, que em breve seria comprada pela Monsanto, desenvolveu bifenilos policlorados (PCBs), que foram amplamente elogiados pela sua não-inflamabilidade e extrema estabilidade química. Os usos mais difundidos foram na indústria de equipamentos elétricos, que adotou os PCBs como refrigerante não inflamável para uma nova geração de transformadores. Na década de 1960, a crescente família de PCBs da Monsanto também era amplamente utilizada como lubrificantes, fluidos hidráulicos, óleos de corte, revestimentos impermeáveis e selantes líquidos. As evidências dos efeitos tóxicos dos PCB apareceram já na década de 1930, e cientistas suecos que estudavam os efeitos biológicos do DDT começaram a encontrar concentrações significativas de PCB no sangue, cabelo e tecido adiposo da vida selvagem na década de 1960. Pesquisas nas décadas de 1960 e 1970 revelaram que os PCBs e outros organoclorados aromáticos eram potentes cancerígenos, e também os atribuíram a uma ampla gama de distúrbios reprodutivos, de desenvolvimento e do sistema imunológico. A sua elevada afinidade química com a matéria orgânica, particularmente com o tecido adiposo, é responsável pelas suas taxas dramáticas de bioacumulação e pela sua ampla dispersão ao longo da cadeia alimentar aquática do Norte: o bacalhau do Ártico, por exemplo, contém concentrações de PCB 48 milhões de vezes superiores às das águas circundantes, e mamíferos predadores, como os ursos polares, podem abrigar concentrações de PCBs nos tecidos mais de 50 vezes maiores do que isso. Embora o fabrico de PCB tenha sido proibido nos Estados Unidos em 1976, os seus efeitos tóxicos e perturbadores do sistema endócrino persistem em todo o mundo. O centro mundial de fabricação de PCB era a fábrica da Monsanto nos arredores de East St. Louis, Illinois. East St. Louis é um subúrbio cronicamente deprimido economicamente, do outro lado do rio Mississippi de St. Louis, cercado por duas grandes fábricas de processamento de metal, além das instalações da Monsanto. “East St. Louis”, relata o escritor educacional Jonathan Kozol, “tem algumas das crianças mais doentes da América”. Kozol relata que a cidade tem a maior taxa de morte fetal e nascimentos imaturos do estado, a terceira maior taxa de morte infantil e uma das maiores taxas de asma infantil nos Estados Unidos.
Dioxina: um legado de contaminação TO povo de East St. Louis continua a enfrentar os horrores da exposição a produtos químicos de alto nível, da pobreza, da deterioração da infraestrutura urbana e do colapso até mesmo dos serviços mais básicos da cidade, mas descobriu-se que a cidade vizinha de Times Beach, Missouri, é tão completamente contaminado com dioxina que o governo dos EUA ordenou que fosse evacuado em 1982. Aparentemente, a cidade, assim como vários proprietários privados, contratou um empreiteiro para pulverizar as suas estradas de terra com óleo usado para manter a poeira baixa. O mesmo empreiteiro tinha sido contratado por empresas químicas locais para bombear os seus tanques de lamas contaminadas com dioxinas. Quando 50 cavalos, outros animais domésticos e centenas de aves selvagens morreram numa arena coberta que tinha sido pulverizada com o óleo, seguiu-se uma investigação que acabou por atribuir as mortes à dioxina dos tanques de lama química. Duas jovens que brincavam na arena ficaram doentes, uma das quais ficou hospitalizada durante quatro semanas com lesões renais graves, e muitas outras crianças nascidas de mães expostas ao óleo contaminado com dioxinas demonstraram evidências de anomalias no sistema imunitário e disfunções cerebrais significativas. Embora a Monsanto tenha negado sistematicamente qualquer ligação ao incidente de Times Beach, o Times Beach Action Group (TBAG), com sede em St. Louis, descobriu relatórios laboratoriais que documentam a presença de grandes concentrações de PCB fabricados pela Monsanto em amostras de solo contaminado da cidade. “Do nosso ponto de vista, a Monsanto está no centro do problema aqui no Missouri”, explica Steve Taylor da TBAG. Taylor reconhece que muitas questões sobre Times Beach e outros locais contaminados na região permanecem sem resposta, mas cita provas de que investigações minuciosas das lamas pulverizadas em Times Beach foram limitadas às fontes rastreáveis a outras empresas que não a Monsanto. O encobrimento em Times Beach atingiu os mais altos níveis da administração Reagan em Washington. As agências ambientais do país durante os anos Reagan tornaram-se famosas pelos repetidos acordos de bastidores entre funcionários e autoridades da indústria, nos quais foi prometido às empresas favorecidas uma aplicação frouxa e multas bastante reduzidas. A administradora nomeada por Reagan da Agência de Proteção Ambiental, Anne Gorsuch Burford, foi forçada a renunciar após dois anos no cargo e sua assistente especial, Rita Lavelle, foi presa por seis meses por perjúrio e obstrução da justiça. Num incidente famoso, a Casa Branca de Reagan ordenou que Burford retivesse documentos em Times Beach e outros locais contaminados nos estados do Missouri e Arkansas, alegando “privilégio executivo”, e Lavelle foi posteriormente citado por destruir documentos importantes. Um repórter investigativo do Philadelphia Inquirer O jornal identificou a Monsanto como uma das empresas químicas cujos executivos frequentemente organizavam almoços e jantares com Lavelle. A evacuação procurada pelos moradores de Times Beach foi adiada até 1982, 11 anos após a descoberta da contaminação e 8 anos após a causa ter sido identificada como dioxina. A associação da Monsanto com a dioxina remonta à fabricação do herbicida 2,4,5-T, iniciada no final da década de 1940. “Quase imediatamente, os seus trabalhadores começaram a adoecer com erupções cutâneas, dores inexplicáveis nos membros, articulações e outras partes do corpo, fraqueza, irritabilidade, nervosismo e perda de libido”, explica Peter Sills, autor de um próximo livro sobre dioxinas. “Memorandos internos mostram que a empresa sabia que esses homens estavam tão doentes quanto alegavam, mas manteve todas as evidências escondidas.” Uma explosão na fábrica de herbicidas da Monsanto em Nitro, na Virgínia Ocidental, em 1949, chamou mais atenção para essas reclamações. O contaminante responsável por estas condições não foi identificado como dioxina até 1957, mas o Corpo Químico do Exército dos EUA aparentemente ficou interessado nesta substância como um possível agente de guerra química. Um pedido apresentado pelo Revisão de jornalismo de St. sob a Lei de Liberdade de Informação dos EUA revelou quase 600 páginas de relatórios e correspondência entre a Monsanto e o Corpo Químico do Exército sobre o assunto deste subproduto herbicida, que remonta a 1952. O herbicida Agente Laranja, que foi usado pelas forças militares dos EUA para desfolhar os ecossistemas da floresta tropical do Vietnã durante a década de 1960, era uma mistura de 2,4,5-T e 2,4-D disponível em diversas fontes, mas o Agente da Monsanto A laranja tinha concentrações de dioxina muitas vezes superiores às produzidas pela Dow Chemical, outro fabricante líder do desfolhante. Isto fez da Monsanto o principal réu no processo movido por veteranos da Guerra do Vietname nos Estados Unidos, que enfrentaram uma série de sintomas debilitantes atribuíveis à exposição ao Agente Laranja. Quando um acordo de 180 milhões de dólares foi alcançado em 1984 entre 7 empresas químicas e os advogados dos veteranos, o juiz ordenou que a Monsanto pagasse 45.5% do total. Na década de 1980, a Monsanto empreendeu uma série de estudos destinados a minimizar a sua responsabilidade, não apenas no processo do Agente Laranja, mas em casos contínuos de contaminação de funcionários na sua fábrica de West Virginia. Um processo judicial de três anos e meio movido por trabalhadores ferroviários expostos a dioxinas na sequência de um descarrilamento de um comboio revelou um padrão de dados manipulados e uma concepção experimental enganosa nestes estudos. Um funcionário da EPA dos EUA concluiu que os estudos foram manipulados para apoiar a afirmação da Monsanto de que os efeitos da dioxina estavam limitados à doença de pele cloracne. Os pesquisadores do Greenpeace Jed Greer e Kenny Bruno descrevem o resultado: “De acordo com o depoimento do julgamento, a Monsanto classificou erroneamente trabalhadores expostos e não expostos, excluiu arbitrariamente vários casos importantes de câncer, não conseguiu verificar a classificação de indivíduos com cloracne pelos critérios comuns de dermatite industrial, não fornecer garantia de registros não adulterados entregues e usados por consultores, e fez declarações falsas sobre a contaminação por dioxinas em produtos da Monsanto.” O processo judicial, no qual o júri concedeu uma indemnização por danos punitivos de 16 milhões de dólares contra a Monsanto, revelou que muitos dos produtos da Monsanto, desde herbicidas domésticos até ao germicida Santophen, outrora utilizado no desinfectante da marca Lysol, estavam conscientemente contaminados com dioxina. “As evidências dos executivos da Monsanto no julgamento retrataram uma cultura corporativa onde as vendas e os lucros tinham maior prioridade do que a segurança dos produtos e dos seus trabalhadores”, relatou o relatório. Globo e correio de Toronto após o encerramento do julgamento. “Eles simplesmente não se importavam com a saúde e a segurança dos seus trabalhadores”, explica o autor Peter Sills. “Em vez de tentar tornar as coisas mais seguras, eles confiaram na intimidação e ameaçaram demitir para manter seus funcionários trabalhando.” Uma revisão subsequente feita pela Dra. Cate Jenkins, do Departamento de Desenvolvimento Regulatório da EPA, documentou um registro ainda mais sistemático de ciência fraudulenta. “A Monsanto, de fato, apresentou informações falsas à EPA, o que resultou diretamente no enfraquecimento das regulamentações da RCRA [Lei de Conservação e Recuperação de Recursos] e da FIFRA [Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas]…” relatou o Dr. realizar uma investigação criminal da empresa. Jenkins citou documentos internos da Monsanto revelando que a empresa “manipulou” amostras de herbicidas que foram submetidas ao Departamento de Agricultura dos EUA, escondeu-se atrás de argumentos de “química de processo” para desviar as tentativas de regular o 1990-D e vários clorofenóis, escondeu evidências sobre o contaminação do Lysol, e excluiu várias centenas dos seus ex-funcionários mais doentes dos seus estudos comparativos de saúde: “A Monsanto encobriu a contaminação por dioxinas de uma vasta gama dos seus produtos. A Monsanto não relatou a contaminação, substituiu informações falsas alegando não haver contaminação ou submeteu ao governo amostras para análise que haviam sido especialmente preparadas para que a contaminação por dioxinas não existisse.”
Herbicidas de nova geração THoje, os herbicidas de glifosato, como o Roundup, representam pelo menos um sexto das vendas anuais totais da Monsanto e metade da receita operacional da empresa, talvez significativamente mais desde que a empresa separou suas divisões de produtos químicos industriais e tecidos sintéticos como uma empresa separada, chamada Solutia. em setembro de 1997. A Monsanto promove agressivamente o Roundup como um herbicida seguro e de uso geral para uso em tudo, desde gramados e pomares até grandes propriedades florestais de coníferas, onde a pulverização aérea do herbicida é usada para suprimir o crescimento de mudas e arbustos decíduos e estimular o crescimento. crescimento de abetos e abetos lucrativos. A Coalizão do Noroeste para Alternativas aos Pesticidas (NCAP), com sede em Oregon, revisou mais de 408 estudos científicos sobre os efeitos do glifosato e das aminas de polioxietileno usadas como surfactantes no Roundup, e concluiu que o herbicida é muito menos benigno do que a publicidade da Monsanto sugere: “Os sintomas de envenenamento agudo em humanos após a ingestão de Roundup incluem dor gastrointestinal, vômito, inchaço dos pulmões, pneumonia, turvação da consciência e destruição de glóbulos vermelhos. Irritação nos olhos e na pele foi relatada por trabalhadores misturando, carregando e aplicando glifosato. O Sistema de Monitoramento de Incidentes com Pesticidas da EPA teve 109 relatos de efeitos à saúde associados à exposição ao glifosato entre 1966 e outubro de 1980. Estes incluíram irritação nos olhos ou na pele, náusea, tontura, dores de cabeça, diarréia, visão turva, febre e fraqueza.” É importante notar que as datas de 1966-1980 representam um período muito anterior ao Roundup ser amplamente utilizado. Uma série de suicídios e tentativas de suicídio no Japão durante a década de 1980 usando o herbicida Roundup permitiu aos cientistas calcular uma dose letal de 100 gramas. O herbicida é XNUMX vezes mais tóxico para os peixes do que para as pessoas, tóxico para minhocas, bactérias do solo e fungos benéficos, e os cientistas mediram uma série de efeitos fisiológicos diretos do Roundup em peixes e outros animais selvagens, além de efeitos secundários atribuíveis à desfolha de florestas. A decomposição do glifosato em N-nitrosoglifosato e outros compostos relacionados aumentou as preocupações sobre a possível carcinogenicidade dos produtos Roundup. Um estudo de 1993 da Escola de Saúde Pública da Universidade da Califórnia em Berkeley descobriu que o glifosato era a causa mais comum de doenças relacionadas com pesticidas entre os trabalhadores de manutenção paisagística na Califórnia e a terceira causa entre os trabalhadores agrícolas. Uma revisão da literatura científica feita em 1996 por membros da Vermont Citizens' Forest Roundtable - um grupo que pressionou com sucesso o Legislativo de Vermont para uma proibição estadual do uso de herbicidas na silvicultura - revelou evidências atualizadas de danos pulmonares, palpitações cardíacas, náuseas, distúrbios reprodutivos. problemas, aberrações cromossômicas e vários outros efeitos da exposição ao herbicida Roundup. Em 1997, a Monsanto respondeu a cinco anos de reclamações do Procurador-Geral do Estado de Nova Iorque de que os seus anúncios do Roundup eram enganosos; a empresa alterou seus anúncios para excluir alegações de que o herbicida é “biodegradável” e “ecologicamente correto” e pagou US$ 50,000 mil para as despesas legais do estado no caso. Em março de 1998, a Monsanto concordou em pagar uma multa de US$ 225,000 mil por etiquetagem incorreta de contêineres de Roundup em 75 ocasiões diferentes. A multa foi a maior indenização já paga por violação dos Padrões de Proteção ao Trabalhador da Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA). De acordo com Wall Street Journal, a Monsanto distribuiu recipientes do herbicida com rótulos restringindo a entrada nas áreas tratadas por apenas 4 horas, em vez das 12 horas exigidas. Esta é apenas a última de uma série de multas e decisões importantes contra a Monsanto nos Estados Unidos, incluindo uma conclusão de responsabilidade de US$ 108 milhões no caso da morte por leucemia de um funcionário do Texas em 1986, um acordo de US$ 648,000 mil por supostamente não ter relatado as exigências de saúde. dados para a EPA em 1990, uma multa de US$ 1 milhão imposta pelo procurador-geral do estado de Massachusetts em 1991 no caso de um derramamento de 200,000 galões de águas residuais ácidas, um acordo de US$ 39 milhões em Houston, Texas, em 1992, envolvendo a deposição de produtos químicos perigosos em fossas sem revestimento , e vários outros. Em 1995, a Monsanto ficou em quinto lugar entre as empresas dos EUA no Inventário de Liberação de Tóxicos da EPA, tendo descarregado 37 milhões de libras de produtos químicos tóxicos no ar, na terra, na água e no subsolo.
O Admirável Mundo Novo da Biotecnologia MA promoção agressiva da onsanto de seus produtos biotecnológicos, desde o hormônio de crescimento bovino recombinante (rBGH), à soja Roundup Ready e outras culturas, até suas variedades de algodão resistentes a insetos, é vista por muitos observadores como uma continuação de suas muitas décadas de práticas eticamente questionáveis . “As corporações têm personalidades e a Monsanto é uma das mais maliciosas”, explica o autor Peter Sills. “Dos herbicidas da Monsanto ao desinfetante Santophen e ao BGH, eles parecem fazer de tudo para machucar seus trabalhadores e crianças.” Originalmente, a Monsanto era uma das quatro empresas químicas que buscavam lançar no mercado um hormônio de crescimento bovino sintético, produzido a partir de bactérias E. coli geneticamente modificadas para fabricar a proteína bovina. Outra foi a American Cyanamid, hoje propriedade da American Home Products, que está em processo de fusão com a Monsanto. O esforço de 14 anos da Monsanto para obter a aprovação da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA para trazer o BGH recombinante ao mercado foi repleto de controvérsia, incluindo alegações de um esforço concertado para suprimir informações sobre os efeitos nocivos da hormona. Um veterinário da FDA, Richard Burroughs, foi demitido depois de acusar a empresa e a agência de suprimir e manipular dados para ocultar os efeitos das injeções de rBGH na saúde das vacas leiteiras. Em 1990, quando a aprovação do rBGH pela FDA parecia iminente, um patologista veterinário do centro de pesquisa agrícola da Universidade de Vermont divulgou dados anteriormente suprimidos a dois legisladores estaduais, documentando taxas significativamente aumentadas de infecção de úbere em vacas que haviam sido injetadas com o então experimental hormônio Monsanto. , bem como uma incidência incomum de defeitos congênitos gravemente deformados na prole de vacas tratadas com rBGH. Uma revisão independente dos dados da Universidade realizada por um grupo regional de defesa da agricultura documentou problemas adicionais de saúde das vacas associados ao rBGH, incluindo altas incidências de lesões nos pés e nas pernas, dificuldades metabólicas e reprodutivas e infecções uterinas. O General Accounting Office (GAO) do Congresso dos EUA tentou uma investigação sobre o caso, mas não conseguiu obter os registos necessários da Monsanto e da Universidade para realizar a sua investigação, particularmente no que diz respeito a suspeitas de efeitos teratogénicos e embriotóxicos. Os auditores do GAO concluíram que as vacas injetadas com rBGH apresentavam taxas de mastite (infecção do úbere) um terço mais altas do que as vacas não tratadas, e recomendaram mais pesquisas sobre o risco de níveis elevados de antibióticos no leite produzido com rBGH. O rBGH da Monsanto foi aprovado pelo FDA para venda comercial a partir de 1994. No ano seguinte, Mark Kastel, do Wisconsin Farmers Union, divulgou um estudo sobre as experiências dos agricultores de Wisconsin com a droga. Suas descobertas excederam os 21 problemas de saúde potenciais que a Monsanto foi obrigada a listar no rótulo de advertência de sua marca Posilac de rBGH. Kastel encontrou relatos generalizados de mortes espontâneas entre vacas tratadas com rBGH, alta incidência de infecções de úbere, graves dificuldades metabólicas e problemas de parto e, em alguns casos, uma incapacidade de desmamar com sucesso as vacas tratadas da droga. Muitos produtores de leite experientes que experimentaram o rBGH repentinamente precisaram substituir grandes porções de seu rebanho. Em vez de abordar as causas das reclamações dos agricultores sobre o rBGH, a Monsanto partiu para a ofensiva, ameaçando processar pequenas empresas de laticínios que anunciavam os seus produtos como livres do hormônio artificial, e participando de uma ação judicial movida por diversas associações comerciais da indústria de laticínios contra a primeira e única lei de rotulagem obrigatória para rBGH nos Estados Unidos. Ainda assim, as evidências dos efeitos prejudiciais do rBGH na saúde das vacas e das pessoas continuaram a aumentar. Os esforços para impedir a rotulagem das exportações de soja e milho geneticamente modificados dos Estados Unidos sugerem uma continuação das práticas que foram concebidas para reprimir as queixas contra a hormona láctea da Monsanto. Embora a Monsanto argumente que a sua soja “Roundup Ready” acabará por reduzir o uso de herbicidas, a aceitação generalizada de variedades de culturas tolerantes a herbicidas parece muito mais susceptível de aumentar a dependência dos agricultores em relação aos herbicidas. As ervas daninhas que surgem após a dispersão ou decomposição do herbicida original são frequentemente tratadas com aplicações adicionais de herbicidas. “Isso promoverá o uso excessivo do herbicida”, disse Bill Christison, produtor de soja do Missouri, a Kenny Bruno, do Greenpeace Internacional. “Se há um ponto de venda para o RRS, é o facto de poder cultivar uma área com muitas ervas daninhas e usar produtos químicos excedentes para combater o seu problema, o que não é o que alguém deveria fazer.” Christison refuta a afirmação da Monsanto de que sementes resistentes a herbicidas são necessárias para reduzir a erosão do solo causada pelo cultivo excessivo, e relata que os agricultores do Centro-Oeste desenvolveram numerosos métodos próprios para reduzir o uso geral de herbicidas. A Monsanto, por outro lado, intensificou a produção do Roundup nos últimos anos. Com a patente da Monsanto nos EUA para o Roundup programada para expirar no ano 2000, e a concorrência de produtos genéricos de glifosato já surgindo em todo o mundo, a embalagem do herbicida Roundup com sementes “Roundup Ready” tornou-se a peça central da estratégia da Monsanto para o crescimento contínuo nas vendas de herbicidas. As possíveis consequências para a saúde e o ambiente das culturas tolerantes ao Roundup não foram totalmente investigadas, incluindo efeitos alergénicos, potencial invasão ou infestação de ervas daninhas, e a possibilidade de transferência de resistência a herbicidas através do pólen para outras sojas ou plantas relacionadas. Embora quaisquer problemas com a soja resistente aos herbicidas possam ainda ser descartados como de longo alcance e algo especulativos, a experiência dos produtores de algodão dos EUA com as sementes geneticamente modificadas da Monsanto parece contar uma história muito diferente. A Monsanto lançou duas variedades de algodão geneticamente modificado, começando em 1996. Uma é uma variedade resistente ao Roundup e a outra, chamada “Bollgard”, secreta uma toxina bacteriana destinada a controlar os danos causados pelas três principais pragas do algodão. A toxina, derivada de Bacillus thuringiensis, tem sido usada por produtores orgânicos na forma de spray bacteriano natural desde o início dos anos 1970. Mas enquanto as bactérias Bt têm vida relativamente curta e segregam a sua toxina numa forma que só é activada nos sistemas digestivos alcalinos de determinados vermes e lagartas, as culturas Bt geneticamente modificadas segregam uma forma activa da toxina ao longo do ciclo de vida da planta. Grande parte do milho geneticamente modificado actualmente no mercado, por exemplo, é uma variedade secretora de Bt, concebida para repelir a lagarta da raiz do milho e outras pragas comuns. O primeiro problema amplamente previsto com estas culturas secretoras de pesticidas é que a presença da toxina ao longo do ciclo de vida da planta provavelmente encorajará o desenvolvimento de estirpes resistentes de pragas agrícolas comuns. A EPA dos EUA determinou que a resistência generalizada ao Bt pode tornar as aplicações naturais de bactérias Bt ineficazes em apenas três a cinco anos e exige que os produtores plantem refúgios de até 40 por cento de algodão não-Bt numa tentativa de prevenir este efeito. Em segundo lugar, a toxina activa segregada por estas plantas pode prejudicar insectos, mariposas e borboletas benéficos, além das espécies que os produtores desejam eliminar. Mas os efeitos prejudiciais do algodão “Bollgard” secretor de Bt provaram ser muito mais imediatos, o suficiente para que a Monsanto e os seus parceiros retirassem do mercado cinco milhões de libras de sementes de algodão geneticamente modificadas e concordassem com um acordo multimilionário com agricultores em o sul dos Estados Unidos. Três agricultores que se recusaram a fazer um acordo com a Monsanto receberam quase 2 milhões de dólares do Conselho de Arbitragem de Sementes do Mississippi. Não só as plantas foram atacadas pela lagarta do algodão, à qual a Monsanto alegou que seriam resistentes, mas a germinação foi irregular, os rendimentos foram baixos e as plantas estavam deformadas, de acordo com vários relatos publicados. Alguns agricultores relataram perdas de colheitas de até 50 por cento. Os agricultores que plantaram algodão resistente ao Roundup da Monsanto também relataram graves fracassos nas colheitas, incluindo cápsulas deformadas e deformadas que caíram subitamente da planta três quartos da estação de cultivo. Apesar destes problemas, a Monsanto está a promover a utilização da engenharia genética na agricultura, assumindo o controlo de muitas das maiores e mais estabelecidas empresas de sementes nos Estados Unidos. A Monsanto é agora proprietária da Holdens Foundation Seeds, fornecedora de germoplasma utilizado em 25-35 por cento da área plantada de milho dos EUA, e da Asgrow Agronomics, que descreve como “o principal criador, desenvolvedor e distribuidor de soja nos Estados Unidos”. Na primavera passada, a Monsanto concluiu a aquisição da De Kalb Genetics, a segunda maior empresa de sementes dos Estados Unidos e a nona maior do mundo, bem como da Delta e Pine Land, a maior empresa de sementes de algodão dos EUA. Com a aquisição da Delta e da Pine, a Monsanto controla agora 85% do mercado de sementes de algodão dos EUA. A empresa também tem buscado agressivamente aquisições corporativas e vendas de produtos em outros países. Em 1997, a Monsanto comprou a Sementes Agroceres SA, descrita como “a empresa líder em sementes de milho no Brasil”, com 30% de participação de mercado. No início deste ano, a Polícia Federal brasileira investigou uma suposta importação ilegal de pelo menos 200 sacos de soja transgênica, alguns dos quais foram rastreados até uma subsidiária argentina da Monsanto. De acordo com a legislação brasileira, produtos transgênicos estrangeiros só podem ser introduzidos após um período de quarentena e testes para evitar possíveis danos à flora nativa. No Canadá, a Monsanto teve de recolher 60,000 sacos de sementes de colza geneticamente modificadas (“canola”) em 1997. Aparentemente, o carregamento de sementes resistentes ao Roundup continha um gene inserido diferente daquele que tinha sido aprovado para consumo por pessoas e gado. Embora os herbicidas e produtos geneticamente modificados da Monsanto tenham sido focos de controvérsia pública durante muitos anos, os seus produtos farmacêuticos também têm um histórico preocupante. O principal produto da subsidiária farmacêutica GD Searle da Monsanto é o adoçante artificial aspartame, vendido sob as marcas Nutrasweet e Equal. Em 1981, quatro anos antes de a Monsanto adquirir a Searle, um Conselho de Inquérito da Administração de Alimentos e Medicamentos, composto por três cientistas independentes, confirmou relatórios que circulavam há oito anos de que “o aspartame pode induzir tumores cerebrais”. A FDA revogou a licença da Searle para vender aspartame, apenas para ter a sua decisão revertida sob um novo comissário nomeado pelo presidente Ronald Reagan. Um estudo de 1996 publicado no Journal of Neuropatologia e Neurologia Experimental renovou esta preocupação, ligando o aspartame a um aumento acentuado de cancros cerebrais logo após a introdução da substância. Erik Millstone, da Unidade de Pesquisa de Política Científica da Universidade de Sussex, cita uma série de relatórios da década de 1980 que ligam o aspartame a uma ampla gama de reações adversas em consumidores sensíveis, incluindo dores de cabeça, visão turva, dormência, perda auditiva, espasmos musculares e indução de dor de cabeça. crises do tipo epilético, entre muitas outras. Em 1989, Searle entrou novamente em conflito com a FDA, que acusou a empresa de publicidade enganosa no caso de seu medicamento antiúlcera, o Cytotec. A FDA disse que os anúncios foram concebidos para comercializar o medicamento para uma população muito mais ampla e jovem do que a agência havia recomendado. A Searle/Monsanto foi obrigada a publicar um anúncio em diversas revistas médicas, intitulado “Publicado para corrigir um anúncio anterior que a Food And Drug Administration considerou enganoso”.
A lavagem verde da Monsanto GApesar desta longa e preocupante história, é fácil compreender por que razão os cidadãos informados em toda a Europa e nos EUA estão relutantes em confiar à Monsanto o futuro da nossa alimentação e da nossa saúde. Mas a Monsanto está a fazer tudo o que pode para parecer imperturbável perante esta oposição. Através de esforços como a sua campanha publicitária de 1 milhão de libras na Grã-Bretanha, o patrocínio de uma nova exposição de alta tecnologia sobre Biodiversidade no Museu Americano de História Natural em Nova Iorque, e muitos outros, eles estão tentando parecer mais verdes, mais justos e mais justos. olhando para o futuro do que até mesmo seus oponentes. Nos EUA, estão a reforçar a sua imagem e provavelmente a influenciar a política, com o apoio de pessoas dos mais altos níveis da administração Clinton. Em maio de 1997, Mickey Kantor, arquiteto da campanha eleitoral de Bill Clinton em 1992 e representante comercial dos Estados Unidos durante o primeiro mandato de Clinton, foi eleito para um assento no Conselho de Administração da Monsanto. Marcia Hale, ex-assistente pessoal do presidente, atuou como oficial de relações públicas da Monsanto na Grã-Bretanha. O vice-presidente Al Gore, que é bem conhecido nos EUA pelos seus escritos e discursos sobre o ambiente, tem sido um defensor declarado da biotecnologia, pelo menos desde os seus dias no Senado dos EUA. O Conselheiro Chefe de Política Interna de Gore, David W. Beier, foi anteriormente Diretor Sênior de Assuntos Governamentais da Genentech, Inc. Sob o comando do CEO Robert Shapiro, a Monsanto fez todos os esforços para transformar a sua imagem de fornecedora de produtos químicos perigosos numa instituição esclarecida e virada para o futuro, numa cruzada para alimentar o mundo. Shapiro, que foi trabalhar para a GD Searle em 1979 e se tornou presidente do Grupo Nutrasweet em 1982, faz parte do Comitê Consultivo do Presidente para Política Comercial e Negociações e serviu um mandato como membro da Revisão da Política Interna da Casa Branca. Ele se descreve como um visionário e um Homem da Renascença, com a missão de usar os recursos da empresa para mudar o mundo: “A única razão para trabalhar em uma grande empresa é que você tem a capacidade de fazer coisas em grande escala que realmente são importante”, disse ele a um entrevistador para Ética nos Negócios, um jornal emblemático do movimento “empresas socialmente responsáveis” nos Estados Unidos. Shapiro nutre poucas ilusões sobre a reputação da Monsanto nos Estados Unidos, relatando com simpatia o dilema de muitos funcionários da Monsanto cujos filhos dos vizinhos podem estremecer quando descobrirem onde o funcionário trabalha. Ele está ansioso para demonstrar que está em sintonia com o desejo generalizado de mudança sistêmica e está determinado a redirecionar esse desejo para os objetivos de sua empresa, como demonstrou em uma entrevista recente ao Revisão de negócios de Harvard: “Não é uma questão de mocinhos e bandidos. Não faz sentido dizer: 'Se ao menos esses bandidos saíssem do mercado, o mundo ficaria bem.' Todo o sistema tem de mudar; há uma grande oportunidade de reinvenção.” É claro que o sistema reinventado por Shapiro é aquele em que grandes corporações não só continuam a existir, mas exercem um controlo cada vez maior sobre as nossas vidas. Mas a Monsanto reformou-se, dizem-nos. Eles abandonaram com sucesso as suas divisões químicas industriais e estão agora empenhados em substituir os produtos químicos por “informação”, sob o disfarce de sementes geneticamente modificadas e outros produtos da biotecnologia. Esta é uma posição irónica para uma empresa cujo produto mais rentável é um herbicida e cujo aditivo alimentar de maior destaque parece estar a deixar algumas pessoas muito doentes. É um papel improvável para uma empresa que procura intimidar os críticos com ações judiciais e suprimir as críticas na mídia. As últimas novidades da Monsanto Relatório Anual, no entanto, demonstra claramente que aprendeu todos os jargões certos. O Roundup não é um herbicida, é uma ferramenta para minimizar o preparo do solo e diminuir a erosão do solo. As colheitas geneticamente modificadas não são apenas uma questão de lucros para a Monsanto, mas também de resolver o problema inexorável do crescimento populacional. A biotecnologia não está reduzindo tudo o que é vivo ao reino das mercadorias – itens a serem comprados e vendidos, comercializados e patenteados – mas é na verdade um prenúncio da “descomoditização”: a substituição de produtos únicos produzidos em massa por uma vasta gama de produtos especializados. , produtos feitos sob encomenda. Esta é a Novilíngua da mais alta ordem. Finalmente, devemos acreditar que a promoção agressiva da biotecnologia por parte da Monsanto não é uma questão de mera arrogância corporativa, mas antes a realização de um simples facto da natureza. Leitores da Monsanto Relatório Anual são apresentados com uma analogia entre o rápido crescimento atual no número de pares de bases de DNA identificados e a tendência exponencial de miniaturização na indústria eletrônica, uma tendência identificada pela primeira vez na década de 1960. A Monsanto apelidou o aparente crescimento exponencial daquilo que chama de “conhecimento biológico” como nada menos que “Lei de Monsanto”. Como qualquer outra suposta lei da natureza, não temos outra escolha senão ver as suas previsões concretizadas e, aqui, a previsão é nada menos do que o crescimento exponencial contínuo do alcance global da Monsanto. Mas o crescimento de qualquer tecnologia não é apenas uma “lei da natureza”. As tecnologias não são forças sociais em si, nem apenas “ferramentas” neutras que podem ser usadas para satisfazer qualquer fim social que desejarmos. Pelo contrário, são produtos de instituições sociais e interesses económicos específicos. Uma vez posto em marcha um determinado curso de desenvolvimento tecnológico, este pode ter consequências muito mais amplas do que os seus criadores poderiam ter previsto: quanto mais poderosa for a tecnologia, mais profundas serão as consequências. Por exemplo, a chamada Revolução Verde na agricultura nas décadas de 1960 e 1970 aumentou temporariamente o rendimento das colheitas e também tornou os agricultores de todo o mundo cada vez mais dependentes de factores de produção químicos dispendiosos. Isto estimulou deslocamentos generalizados de pessoas da terra e, em muitos países, minou o solo, as águas subterrâneas e a base social da terra que sustentou as pessoas durante milénios. Estas deslocações em grande escala alimentaram o crescimento populacional, a urbanização e o enfraquecimento social, o que, por sua vez, levou a outro ciclo de empobrecimento e fome. A “segunda Revolução Verde” prometida pela Monsanto e outras empresas de biotecnologia ameaça perturbações ainda maiores na posse tradicional da terra e nas relações sociais. Ao rejeitar a Monsanto e a sua biotecnologia, não estamos necessariamente a rejeitar a tecnologia em si, mas a procurar substituir uma tecnologia de manipulação, controlo e lucro que nega a vida, por uma tecnologia genuinamente ecológica, concebida para respeitar os padrões da natureza, melhorar a vida pessoal e comunitária. saúde, sustentar comunidades terrestres e operar em uma escala genuinamente humana. Se acreditamos na democracia, é imperativo que tenhamos o direito de escolher quais as tecnologias que são melhores para as nossas comunidades, em vez de deixarmos que instituições irresponsáveis como a Monsanto decidam por nós. Em vez de tecnologias concebidas para o enriquecimento contínuo de alguns, podemos basear a nossa tecnologia na esperança de uma maior harmonia entre as nossas comunidades humanas e o mundo natural. A nossa saúde, a nossa alimentação e o futuro da vida na Terra estão verdadeiramente em jogo. Z Este artigo é uma reimpressão da matéria principal da edição quase suprimida da revista inglesa Ecologista revista (ver Z dezembro de 1998). Foi selecionado como uma das 25 principais histórias censuradas pelo Project Censored. Brian Tokar é o autor de Terra à venda (South End Press, 1997) e A Alternativa Verde (Edição revisada: New Society Publishers, 1992). Ele leciona no Instituto de Ecologia Social e no Goddard College.