Em Março, a juíza Sandra Day O'Connor disse que o mandato 2001-2002 do Supremo Tribunal será provavelmente lembrado como o “termo da lei sobre deficiência” para todos os casos que tratam da lei dos direitos civis.
A Lei dos Americanos Portadores de Deficiência de 1990 (ADA) proíbe a discriminação contra pessoas com deficiência em empregos públicos e privados, exige que os empregadores forneçam adaptações razoáveis para lhes permitir trabalhar e garante igualdade de acesso a programas e serviços governamentais.
O Supremo Tribunal escolhe quais casos irá julgar e quais irá deixar de lado. Em todos os casos de deficiência que o tribunal concordou em ouvir este termo, o trabalhador deficiente prevaleceu no tribunal distrital ou no tribunal de recurso. Os juízes da Suprema Corte poderiam ter deixado tudo em paz. Em vez disso, o tribunal superior cumpriu o seu mandato histórico de agir como um controlo da maioria democrática e de proteger os contratos e a propriedade privados.
Todos os casos de direitos das pessoas com deficiência que os juízes analisaram anularam as decisões dos tribunais inferiores em favor do indivíduo com deficiência.
Ella Williams (Toyota) ganhou o direito de manter outro emprego que acomodasse sua síndrome do túnel do carpo, Mario Echazabal (Chevron), que tem hepatite C, ganhou o direito de trabalhar em uma refinaria de petróleo e Robert Barnett (US Airways) ganhou o direito para um emprego na sala de correspondência que lhe permitiu continuar a trabalhar com problemas nas costas. Todos perderam o direito a uma adaptação razoável aos pés deste Supremo Tribunal corporativista.
No caso de Jeffrey Gorman (ver Parte I), foram os advogados de Kansas City que levaram o caso ao tribunal superior e os juízes consideraram que o governo local não pode ser processado por danos punitivos. Em cada um dos três casos de discriminação no emprego, as empresas perdedoras – Toyota Manufacturing of Kentucky, ChevronTexaco Corp. e US Airways – solicitaram alegremente ao Supremo Tribunal que anulasse os trabalhadores vitoriosos na sua busca por uma adaptação razoável no trabalho.
As empresas tinham motivos para esperar a vitória, uma vez que o Supremo Tribunal tinha desferido golpes nos trabalhadores deficientes no mandato anterior. No ano passado começou o massacre da definição de “deficiente” no âmbito da ADA. No que ficou conhecido como trilogia Sutton, a Suprema Corte restringiu a definição de deficiência (ver Sutton v. United Airlines, Murphy v. United Parcel Service e Albertsons v. Kirkingburg) e o número de pessoas que podem buscar reparação sob o ADA.
O tribunal decidiu que as deficiências não são deficiências se puderem ser atenuadas pelo estilo de vida, por dispositivos ou por medicamentos. Os tribunais inferiores, seguindo Sutton, desqualificam agora as pessoas com diabetes, problemas cardíacos, epilepsia, cancro e “doenças mentais” de apresentarem queixas de discriminação no emprego da ADA porque as suas deficiências podem ser atenuadas com medicamentos.
Apanhados numa situação viscosa, 22 trabalhadores com estas condições são “demasiado funcionais” para serem “incapacitados”, mas podem ser despedidos pelas condições “não incapacitantes”. A Suprema Corte praticamente redefiniu a deficiência no ar.
Como disse Ruth O'Brien, o Supremo Tribunal “virou a ADA de cabeça para baixo” ao dar aos empregadores “o direito de discriminar” e “a liberdade de decidir contra a contratação de pessoas com deficiências limitantes”. (Justiça Aleijada)
Um resultado flagrante dessa decisão é que a uma pessoa com paralisia cerebral foi negado o estatuto de “deficiente” porque tinha formação farmacêutica. Até Jeffrey Gorman, um paraplégico, foi questionado pelos advogados de Kansas City sobre se ele era deficiente ou não, alegando que a sua deficiência de mobilidade era atenuada pela sua cadeira de rodas.
O mandato do Supremo Tribunal do ano passado reflectiu o seu favoritismo corporativo. Os interesses comerciais foram apresentados ao tribunal na esperança de dominar a interpretação do Tribunal da ADA. Com gratidão, o Centro de Litígios da Câmara Nacional de Comércio classificou a decisão de Sutton como “uma vitória incrivelmente significativa para a comunidade empresarial”.
Grupos empresariais que apresentaram amicus curie briefs sobre Sutton, Murphy e Albertson's instaram o Tribunal a considerar “o impacto que a sua decisão neste caso pode ter para além das preocupações imediatas das partes no caso”. A Associação Nacional de Fabricantes afirmou que “tal como o assédio sexual no ano passado, a discriminação por deficiência é a principal questão da legislação laboral na pauta do Supremo Tribunal este ano. ”
No mandato de 2001-2002, os juízes tiveram outra oportunidade de ajudar as grandes empresas e definir a deficiência no caso Toyota Manufacturing of Kentucky, Inc. v Williams. Os juízes decidiram que Ella Williams, embora deficiente, não era um indivíduo qualificado com deficiência sob a ADA porque a síndrome do túnel do carpo não “limitava substancialmente” Williams em qualquer atividade importante da vida, uma vez que Williams “ainda podia escovar os dentes, lavar o rosto, tomar banho…”!
Estes foram exemplos reais dados pelo tribunal. Os juízes descartaram o trabalho como uma “atividade importante da vida”, um pré-requisito para a cobertura da ADA! Isto significava que, no futuro, uma pessoa não deveria mais ser considerada deficiente apenas porque não conseguia mais desempenhar o seu trabalho.
Em seu amicus brief ao tribunal, a Câmara de Comércio dos EUA e a American Trucking Association chamaram a decisão da Toyota de “manter o controle sobre o litígio da ADA”. O Equal Employment Advisory Council (uma associação sem fins lucrativos composta por mais de 315 grandes empresas) juntou-se ao amicus. Lesões por movimentos repetitivos foram responsáveis por mais de um terço dos 1.7 milhões de lesões no local de trabalho relatadas em 1999 (BLS), mas estes trabalhadores têm pouca ou nenhuma chance agora de usar a ADA para exigir que seus empregadores os acomodem, colocando-os em outro trabalho que eles possam desempenhar .
Robert Barnett conseguiu um emprego vago na sala de correspondência da US Airways depois que problemas nas costas o deixaram incapaz de lidar com carga. Mais tarde, quando dois funcionários experientes decidiram que queriam ser transferidos para a sala de correspondência, Barnett foi demitido do emprego e processou a US Airways sob o ADA.
Quando o Congresso promulgou a ADA, reconheceu que o modelo tradicional de direitos civis não serviria para proporcionar oportunidades iguais às pessoas com deficiência na força de trabalho. O Movimento pelos Direitos das Pessoas com Deficiência articulou a necessidade de adaptações no local de trabalho e o Congresso determinou que a disponibilização de uma “adaptação razoável” era uma componente necessária dos direitos civis das pessoas com deficiência, para que pudessem ser integradas no emprego convencional.
O Congresso incluiu “reatribuição para um cargo vago” na sua lista do que se entende por “adaptação razoável”, mas o Juiz Scalia desafiou “O que no estatuto mostra que se pode destruir as expectativas legítimas de outro funcionário?” (US Airways x Barnett)
A advogada Claudia Center argumentou em favor de Barnett que ninguém corria o risco de perder o emprego neste caso. Na verdade, os outros funcionários que alegavam antiguidade já tinham empregos, enquanto Barnett se deparava com a possibilidade de não ter nenhum. É “justiça” destruir economicamente um funcionário para que outros possam subir na hierarquia corporativa?
Decidindo contra o Tribunal de Apelações do Nono Circuito e Barnett e para a US Airways, a Suprema Corte considerou que os empregadores podem usar um sistema de antiguidade empresarial (não sindical) para evitar acomodar funcionários com deficiência. Ao fazê-lo, o tribunal proibiu adaptações razoáveis para desafiar a posição social da gestão.
Talvez na decisão mais prejudicial de todas, Mario Echazabal (Chevron USA Inc. v Echazabal) trabalhou com sucesso durante cerca de vinte anos como funcionário contratado numa fábrica da Chevron no Texas. No entanto, quando procurou um emprego a tempo inteiro na Chevron, a sua avaliação médica determinou que trabalhar numa refinaria de petróleo era demasiado perigoso para Echazabal porque ele tinha hepatite C.
O próprio médico de Echazabal não impôs limites ao seu trabalho e a Chevron foi totalmente informada sobre o estado de saúde de Echazabal durante todos aqueles anos em que trabalhou como agente independente. Mas a Chevron não estava disposta a dar-lhe um emprego que significasse benefícios totais e talvez custos adicionais de seguro. Em vez disso, alegou que trabalhar na Chevron era prejudicial à saúde de Echazabal e utilizou a defesa da “ameaça a si próprio”.
Raramente o Supremo Tribunal adiou uma decisão da Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC) para determinar o resultado de um caso. Neste caso, o tribunal baseou-se num infeliz regulamento da EEOC que favorecia os empregadores que expandiram as suas defesas da ADA para incluir “ameaça a si próprio” que não estava na ADA. A ADA apenas nomeou “ameaça a terceiros” como uma defesa disponível aos empregadores.
Não é prejudicial para todo corpo humano trabalhar num ambiente carregado de produtos químicos? Por que deveria ser negado a um corpo o direito de ser corajosamente explorado e morto lentamente como todos os outros?
O Conselho Nacional sobre Deficiência condenou a decisão do tribunal como “um ato inadmissível de paternalismo”. Marca Bristo afirmou que a decisão do Supremo Tribunal endossou “a suposição de que as pessoas com deficiência não são competentes para fazer escolhas de vida informadas, sábias ou seguras”, que é “o aspecto mais antigo e insidioso” da discriminação que é proibida pela ADA.
A Câmara de Comércio dos EUA classificou a decisão da Chevron como “uma grande vitória para a comunidade empresarial”. E assim foi. Pode ficar maior.
Os empregadores estão profundamente interessados em eliminar certos indivíduos das oportunidades de emprego com base na sua composição genética. Michael Kinsley, agora editor aposentado da Slate, sugeriu que os testes genéticos deveriam eventualmente ser usados como qualificações para o emprego (abril de 2000).
Kinsley renunciou em fevereiro ao cargo de editor do Slate, alguns dizem devido à doença de Parkinson. De acordo com a sua própria directiva sobre o emprego genético, Kinsley provavelmente teria sido discriminado no emprego. Ele poderia ter sido excluído do jogo muito antes de se estabelecer como digno de ser editor em qualquer lugar.
Quão inclinado para os negócios era o tribunal? Os juízes votaram 9-0 contra Jeffrey Gorman. Votou contra Ella Williams e a favor da Toyota em outra votação de 9-0 e novamente contra Mario Echazabal e a favor da Chevron em uma votação de 9-0. O voto do juiz contra Robert Barnett foi dividido por 5 a 4 a favor da US Airways. Dois conservadores (Scalia e Thomas) e dois “liberais” (Ginsburg e Souter) discordaram.
Os dois nomeados “liberais” de Clinton, Stephen Breyer e Ruth Ginsburg, são corporativistas resolutos. O autor Michael Parenti observa que Ginsburg, quando atuava em um tribunal federal inferior, votou mais frequentemente com os conservadores do que com os liberais e continuou a fazê-lo na Suprema Corte. (Democracia para Poucos). Breyer tem sido um forte defensor das grandes empresas.
Como disse Ralph Nader, Breyer era “hostil à aplicação da lei regulatória” e que Clinton tinha assim “trancado o tribunal num modo anticonsumidor, antitrabalhador e antiambiental”. (US News & World Report, maio de 1994) Ele provou estar certo.
Há alguma dúvida de que agora podemos adicionar o modo anti-incapacidade à lista de lavanderia?
A ADA e a igualdade de oportunidades não são uma solução para uma sociedade capitalista em que os trabalhadores com deficiência e os futuros trabalhadores, por definição, não têm o poder social ou político para realizar as suas necessidades económicas. O poder está na produção, com os donos do capital e o Supremo Tribunal é uma manifestação desse poder.
O capital produtivo é propriedade privada e os proprietários não são forçados a disponibilizar capital para o emprego do trabalho de terceiros. A negação de acesso, portanto, é um importante direito de propriedade dos capitalistas, ao qual os trabalhadores não têm uma refutação legal igual, uma vez que não existe “direito a um emprego”. O fracasso do liberalismo força a necessidade de um novo discurso de libertação. Precisamos de uma abordagem radicalmente diferente. A deficiência, sendo um reflexo da classe social – neste caso, proletários expulsos da força de trabalho – apresenta uma abertura para forçar uma discussão mais ampla sobre a legitimidade da organização do trabalho e/ou da nossa economia.
Não podemos ignorar a propriedade privada da economia social. Não existem “direitos iguais” quando as decisões económicas mais importantes sobre investimento, escolha de tecnologia, processos de trabalho e a própria organização do trabalho estão nas mãos de uma pequena elite de proprietários empresariais e decisores políticos.
Nem pode a democracia económica (ou qualquer outra) ser realizada quando esta elite pode efectivamente bloquear políticas públicas progressistas, ameaçando ou realizando o desinvestimento da jurisdição progressista, como aconteceu nos tribunais conservadores dos EUA com as disposições laborais da ADA.