O Wal-Mart foi recentemente preso por discriminação por deficiência na contratação – novamente. Em Janeiro, a Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC) abriu um processo contra o gigante retalhista por discriminar Steven J. Bradley, quando este se candidatou a um emprego no Wal-Mart em Richmond, Missouri. Bradley tem paralisia cerebral e usa muletas ou cadeira de rodas como auxílio à mobilidade.
O Wal-Mart se recusou a chegar a um acordo, então a EEOC entrou com uma ação usando a Lei dos Americanos com Deficiências (ADA) buscando salários e benefícios perdidos, danos compensatórios e punitivos e um emprego para Bradley.
Foi em 2001 que o Wal-Mart e a EEOC chegaram a um decreto de consentimento de 6.8 milhões de dólares que resolveu 13 processos judiciais que a comissão tinha pendentes contra a empresa em 11 estados, incluindo o Missouri.
Dez anos após a aprovação do questionário ilegal de pré-emprego do ADA, o Wal-Mart, “Matriz de Funções Essenciais de Trabalho”, violou as disposições de discriminação no emprego (ADA) ao buscar informações relacionadas à deficiência dos candidatos antes de fazer ofertas condicionais de emprego.
O Título I da ADA proíbe empregadores privados, governos estaduais e locais, agências de emprego e sindicatos de discriminar indivíduos qualificados com deficiência em procedimentos de candidatura a emprego, contratação, demissão, promoção, remuneração, treinamento profissional e outros termos e condições de emprego. Infelizmente, a etiqueta “qualificado” aplica-se a casos de discriminação por deficiência; isso não acontece, com razão, com as leis de direitos civis relacionadas com o género ou a idade.
Como parte do acordo, o Wal-Mart concordou que mudaria as suas políticas e procedimentos da ADA, criaria uma posição de coordenador da ADA, forneceria formação em conformidade com a ADA e ofereceria empregos a determinados candidatos com deficiência.
Não demorou muito para que um juiz aplicasse sanções graves ao Wal-Mart por violar o Decreto de Consentimento em maio de 2001 no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito do Arizona. O tribunal sancionou a corporação em US$ 720,200 e ordenou que ela produzisse um anúncio de TV afirmando que o Wal-Mart havia violado a ADA e referindo pessoas que acreditam ter sido discriminadas. O tribunal também ordenou que o Wal-Mart reintegrasse William Darnell, um funcionário com deficiência auditiva, em um cargo de receptor/descarregador em tempo integral e instruiu a corporação a acomodar a deficiência de Darnell em todas as atividades de seu trabalho.
O Wal-Mart foi considerado violador do Decreto por não ter criado materiais de treinamento alternativos para uso nacional por funcionários com deficiência auditiva. Os materiais incluem uma versão em linguagem de sinais de seus módulos de aprendizagem baseados em computador, usados para treinar funcionários iniciantes. Além disso, a EEOC afirma, e o Wal-Mart admitiu, que não forneceu treinamento ordenado pelo tribunal sobre a ADA aos seus funcionários administrativos.
“É extremamente incomum que a EEOC tenha que pedir a um tribunal que considere um empregador por desacato”, disse C. Emanuel Smith, advogado regional interino do Escritório Distrital de Phoenix da EEOC, que tem jurisdição no Arizona.
Então, em junho de 2001, a EEOC abriu seu 16º processo de ADA contra o Wal-Mart por violar novamente a ADA. A EEOC acusou o maior retalhista do mundo de não acomodar razoavelmente um funcionário com deficiência na sua loja em Peoria, Arizona.
A ação alegou que o Wal-Mart discriminou Alice Rehberg ao se recusar a fornecer uma adaptação razoável para sua deficiência. Rehberg está severamente limitada em sua capacidade de permanecer em pé por longos períodos de tempo. O Wal-Mart recusou o pedido de permissão de Rehberg para sentar-se ocasionalmente enquanto desempenhava suas funções como recepcionista de pessoas, não se envolveu no processo interativo exigido pela ADA e dispensou Rehberg de forma construtiva de seu cargo.
A ação buscava indenizações compensatórias e punitivas, reintegração, medida cautelar e uma ordem judicial exigindo que o Wal-Mart conduzisse treinamento que evitará novas violações da ADA.
A EEOC também obteve vários veredictos do júri contra o Wal-Mart em outros processos por discriminação por deficiência. Em um caso, um júri concluiu que o Wal-Mart se recusou intencionalmente a contratar um candidato como caixa porque ele usava uma cadeira de rodas e concedeu-lhe mais de US$ 3.5 milhões em indenização (que foi posteriormente reduzida pelo tribunal para cumprir os limites legais da ADA). , novamente os limites não se aplicam a outras minorias protegidas). Em outro caso, um júri concedeu US$ 157,500 a um candidato devido ao inquérito pré-emprego ilegal do Wal-Mart e à recusa em contratá-lo por causa de sua deficiência, um braço amputado. O veredicto incluiu uma indenização por danos punitivos de US$ 100,000, a maior já cobrada contra uma empresa por fazer uma pergunta médica ilegal sob a ADA.
A saber, as resoluções do setor privado e do governo devem ser monitoradas para garantir o cumprimento.
Por que, num ambiente tão hostil, alguém iria querer trabalhar no Wal-Mart? Além da discriminação por deficiência, o Wal-Mart está a arrastar os salários e os níveis de benefícios de volta aos padrões do século XIX - os trabalhadores do Wal-Mart recebem entre 19 e 2 dólares por hora menos do que os membros do sindicato que desempenham funções semelhantes. US$ 3 por hora é aproximadamente o salário médio dos trabalhadores não qualificados atualmente.
Compare isso com cinco parentes do falecido Sam Walton, fundador da Wal-Mart Stores Inc., que mantiveram 5 dos 10 primeiros lugares das pessoas mais ricas do mundo. O seu património líquido aumentou para 18.8 mil milhões de dólares cada, face aos 17.5 mil milhões de dólares em 2001, graças aos consumidores que compram alimentos mais baratos, camisas mais baratas, lençóis, calças de ganga e óleo de motor mais baratos, em suma, tudo mais barato e às práticas laborais duvidosas das corporações.
Descobriu-se que a empresa pede aos funcionários que trabalhem mais do que a semana de trabalho padrão de 40 horas sem pagamento de horas extras (“Suits Say Wal-Mart Forces Workers to Toil Off the Clock”, The New York Times, 25 de junho de 2002, página A1) . Muitas vezes assediou ou despediu trabalhadores sem deficiência que não foram considerados suficientemente cooperantes com a gestão.
Os trabalhadores que não acreditassem que o Wal-Mart tivesse atendido adequadamente às suas necessidades poderiam temer perder o emprego se discutissem esse fato com um repórter. William Darnell perdeu o emprego no Wal-Mart por exigir da administração acomodações relacionadas aos surdos.
O Wal-Mart, o maior retalhista dos Estados Unidos, emprega 1.14 milhões de trabalhadores em cerca de 4,000 instalações em todo o mundo. Apenas cerca de um em cada três adultos com deficiências significativas trabalha. Muitos vivem com benefícios de invalidez abaixo da pobreza. Num mercado de trabalho em contracção sob a administração Bush, a procura de emprego tornou-se feroz. Na opinião de algumas pessoas com deficiência significativa e, na verdade, de trabalhadores sem deficiência, qualquer trabalho é um trabalho que vale a pena ter hoje em dia.
É assim que funciona.
marta russell http://www.martarussell.com
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR