Como a estrutura de poder permanente está tentando impedir Obama
Algumas coisas não mudam. Obama pode estar na Casa Branca, oscilando entre a segurança do centro e a linguagem da mudança ("changeguage?"), firme no seu compromisso com a doutrina do pragmatismo neo-prog, que muitas vezes exige o abandono de ideias e ideais isso poderia ofender as pessoas certas e erradas.
Ele está no cargo, mas está no poder?
O erro que muitos cometem é confundir as armadilhas do poder simbólico com o exercício do poder real. Verdade seja dita, o verdadeiro poder é exercido principalmente por interesses privados não controlados, por lobistas e pelos nossos meios de comunicação social. Têm o poder de obstruir políticas, suscitar controvérsias e orquestrar pressões para eliminar medidas de que não gostam. Eles são uma minoria bem financiada e trabalham habilmente nas sombras e através de profissionais de relações públicas altamente remunerados.
Todos os políticos sabem que estes centros de poder não eleitos têm muitas vezes mais poder do que os decisores eleitos. Eles sabem que o Congresso é um pântano de interesses concorrentes que atendem às necessidades provinciais. Lembra-se do debate sobre “marcas” durante a campanha? McCain levantou a questão, mas depois Obama concordou com ele. O que aconteceu?
Ambas as partes os promovem. Aparentemente, são uma parte permanente do sistema. Lindsay Graham, da Carolina do Sul, troveja contra eles até envolver dinheiro para um centro de convenções em Myrtle Beach SC. E etc.
A AP diz sobre o presidente: "Ele criticou os gastos com barris de porco na forma de" verbas ", pedindo mudanças na forma como o Congresso adota as propostas de gastos. Em seguida, ele assinou um projeto de lei de gastos que contém quase 9,000 deles, alguns dos quais membros de seu próprios funcionários foram contratados no ano passado, quando ainda eram membros do Congresso."
É verdade, mas! Como muitos relatos da imprensa, isto é totalmente livre de contexto, mesmo na nossa República da Carne Suína. Essas dotações representaram 2% do orçamento e obtiveram 98% da cobertura.
Isto porque os meios de comunicação social estão envolvidos na formação de percepções e, apesar de algumas vozes liberais (mas raramente de esquerda), inclinam-se para o centro-direita quando não servem abertamente uma agenda de direita.
Isso é uma teoria da conspiração? Acho que não, com base em trinta anos no mundo da mídia.
O ex-repórter da AP Robert Parry, agora editor do Consortiumnews.com, resume esta parte do problema: "Menos de dois meses após o início da presidência de Barack Obama, ficou claro que a principal ameaça à sua capacidade de atingir seus objetivos - de reverter o recessão, à reforma dos cuidados de saúde, à construção de uma economia mais verde – não é apenas um Partido Republicano obstrucionista, mas também um meio de comunicação social dos EUA que continua largamente inclinado para a direita.
Há os poderosos meios de comunicação de direita – com os seus muitos meios de comunicação impressos, radiofónicos, televisivos e Internet – mas também os meios de comunicação convencionais/corporativos que não conseguem escapar à velha dinâmica de enquadrar histórias de forma negativa sobre os Democratas e de conceder aos Republicanos todos os benefícios de a duvida."
Este fenómeno é óbvio para qualquer pessoa que olhe de perto, mas poucos entre os Democratas o mencionam, a menos que sejam marginalizados ou privados do acesso às ondas de rádio por causa de uma frase de efeito ocasional. Menos ainda tentam construir e apoiar meios de comunicação independentes como a organização de Parry ou a nossa.
A política continua a ser um campo de batalha e não são apenas Rush e os seus idem que ajudam a orientar ou minar a agenda. Os democratas conservadores não concordam totalmente com a expressão de Obama.
Lobbies poderosos de dois complexos do sector privado e de um país têm uma influência desproporcional. Existe o complexo militar-industrial de longa data, existe o complexo financeirizado de crédito e empréstimos e existem os valentões da hegemonia israelense.
Os dois primeiros querem sugar o orçamento e desregulamentar sempre que possível; o terceiro também quer dinheiro – e recebe muito mais do que o seu quinhão – mas também quer controlar o discurso e até nomear os funcionários que fazem parte dele.
Por exemplo, o Presidente Obama nomeou Dennis Blair Diretor de Inteligência Nacional. Blair queria ter um grupo consultivo e procurou um ex-embaixador dos EUA, Charles Freeman, considerado um pensador franco e inovador. Tal como Obama, Blair queria alguma diversidade de pontos de vista entre os seus conselheiros e compreender uma região que se voltou em grande parte contra nós.
O que aconteceu? Freeman, que ousou criticar a política israelita, foi alvo do lobby israelita. Rumores foram divulgados; seu registro foi distorcido. Especialistas de direita começaram a pintar Freeman como um inimigo dos Estados Unidos. Ele foi forçado a se retirar. Ironicamente, parte desta campanha nociva foi dirigida por um agente da AIPAC que é acusado de espionagem para Israel.
Ray McGovern, um veterano da CIA, observa que o próprio Freeman revelou que o assassinato de seu caráter foi orquestrado pelo Lobby de Israel.
"A agitação ultrajante... será vista por muitos como levantando questões sérias sobre se a administração Obama será capaz de tomar as suas próprias decisões sobre o Médio Oriente e questões relacionadas. [Ela lança] dúvidas sobre a sua capacidade de considerar, e muito menos decidir, o que políticas poderiam servir melhor aos Estados Unidos, em vez de um Lobby com a intenção de fazer cumprir a vontade e os interesses de um governo estrangeiro…
"O objectivo deste Lobby é o controlo do processo político através do exercício de um veto sobre a nomeação de pessoas que contestam a sabedoria dos seus pontos de vista... e a exclusão de toda e qualquer opção de decisão por parte dos americanos e do nosso governo que não sejam aquelas que ele [o Lobby] favorece."
É quase como se todos os governos, republicanos e democratas, fossem obrigados ou intimidados a apoiar todas as políticas de Israel, mesmo quando abertamente reacionárias, racistas ou mesmo autodestrutivas. Devemos agora aprovar todas as decisões do seu novo governo de ultradireita que conquistou o poder com manobras eleitorais e apelos flagrantes ao chauvinismo e ao fanatismo?
Obama ficou em silêncio quando o seu próprio nomeado foi obrigado a demitir-se por agentes de uma potência estrangeira, mesmo que eles não correspondam a essa descrição?
O presidente perdeu a língua ou a coragem? Ele deve se deitar com os leões para permanecer no poder ou as pessoas que o colocaram no cargo terão que voltar à ação e defender os valores e o espírito que motivaram tantas pessoas?
Sim, ele é melhor do que Bush, mesmo que alguns dos seus pronunciamentos recentes pareçam Bush-light. Temos de compreender a natureza ou o terreno em que ele está a lutar – e depois pressioná-lo para que faça o que é certo, e não oferecer racionalizações.
Temos também de antecipar o que o meu antigo professor de governo em Cornell, Theodore Lowi, está agora a dizer, de que espera que Obama também seja inevitavelmente alvo de ataques e passe por uma espiral descendente.
“Se você conferir a retórica nas primeiras páginas dos jornais, revistas e TV, verá como são as referências personalizadas: ‘Ele pode entregar? Quando ele vai entregar?’….
"A realidade é que todas as potências do mundo não conseguiram tornar possível que ele fizesse o que era esperado. É isso que me deixa tão triste. Obama é excelente em tudo o que exigimos de um presidente e irá falhar, precisamente porque é presidente. ... Eu sei que isso parece uma terrível contradição ou enigma, mas essa é a presidência."
O dissecador de notícias Danny Schechter bloga para Mediachannel.org. Ele está fazendo um filme baseado em seu livro PLUNDER sobre a crise financeira. (Cosimo Books na Amazon.com) Comentários para [email protegido]