Na sequência dos horríveis ataques de 11 de Setembro, muitas pessoas encontram os seus sentimentos de tristeza e choque misturados com raiva e apelos à guerra. Mas a guerra seria terrivelmente errada por pelo menos cinco razões.
1. A culpa ainda não foi comprovada.
Como reconheceu o New York Times, “os responsáveis pela aplicação da lei… parecem ter poucas provas sólidas que liguem o grupo do Sr. Bin Laden aos ataques” (NYT, 20 de Setembro de 2001). Se acreditamos na lei e na justiça, quando os crimes são cometidos não defendemos que as vítimas que têm um forte palpite sobre os culpados imponham punição. Exigimos provas. Rejeitamos o vigilantismo. Rejeitamos a culpa por associação. Isto é elementar e incontestável, exceto quando o medo e os tambores da guerra obscurecem a consciência. No caso do 11 de Setembro, embora pareça clara uma ligação islâmica ou ao Médio Oriente, há muitos grupos extremistas que poderão ter sido responsáveis. Apressar-se para o julgamento punitivo, e muito menos para a guerra, antes de a responsabilidade ter sido determinada, viola os princípios básicos da justiça. A culpa deve ser provada e não suspeitada.
2. A guerra violaria o Direito Internacional.
O direito internacional proporciona um recurso claro em situações deste tipo: apresentar a questão ao Conselho de Segurança, que tem poderes ao abrigo da Carta das Nações Unidas, o documento fundamental do direito internacional contemporâneo, para tomar as medidas adequadas. O Conselho de Segurança reuniu-se e denunciou por unanimidade os ataques terroristas, aprovando uma resolução forte. Mas a resolução do Conselho de Segurança não autorizou – apesar do que Washington possa alegar – o uso da força e, especialmente, um uso unilateral da força. A resolução termina dizendo que o Conselho "continua ocupado com o assunto", o que, como observa a ex-correspondente da ONU Phyllis Bennis, é "linguagem diplomática da ONU", o que significa que "a tomada de decisões permanece nas mãos do próprio Conselho, e não daqueles de qualquer nação individual." É certo que a Carta das Nações Unidas permite que os países actuem em legítima defesa, o que permitiria aos Estados Unidos abater um avião terrorista, por exemplo. Mas há muito que é claro na doutrina da ONU que a autodefesa não permite que os próprios países lancem ataques de represália massivos – precisamente porque permitir tais represálias levaria a um ciclo interminável de violência desenfreada.
3. É improvável que a guerra elimine os responsáveis pelos ataques de 11 de Setembro.
Se Bin Laden é de facto o génio do mal responsável pelos ataques de 11 de Setembro, será credível que ele e os seus principais assessores sejam tão desastrados que esperem que os militares dos EUA os exterminem? Sabemos que eles já abandonaram os seus campos de treinamento (NYT, 19 de setembro de 2001). Podem ter-se mudado para algumas cavernas desconhecidas nas montanhas afegãs, podem ter-se mudado para várias aldeias afegãs, misturando-se com a população, ou podem até ter abandonado completamente o país. Será que os bombardeiros e mísseis de cruzeiro dos EUA vão realmente encontrar Bin Laden e associados desconhecidos? É duvidoso que Washington tenha boas informações sobre o seu paradeiro; quando os EUA lançaram mísseis de cruzeiro contra Bin Laden em 1998 – com a vantagem da surpresa – a sua informação estava desactualizada e ele já tinha partido. É provável que seja ainda mais difícil encontrá-lo e aos seus tenentes agora. A guerra não é a forma mais eficaz de perseguir os perpetradores e é pouco provável que estes sejam as suas principais vítimas.
4. Um grande número de pessoas inocentes morrerá.
Foi precisamente o facto de os ataques de 11 de Setembro terem matado um grande número de civis que tornou os ataques terroristas e tão horríveis. Se é imoral massacrar milhares de americanos num esforço para perturbar a economia dos EUA e forçar uma mudança na política dos EUA, não é menos imoral massacrar milhares de afegãos num esforço para forçar os Taliban a mudar a sua política. Os Estados Unidos estão a deslocar um grande número de aviões de guerra e navios lançadores de mísseis para a região, mas quase não existem alvos militares no Afeganistão para atacarem. É inevitável que os civis suportem o peso de qualquer grande campanha – civis que, na sua grande maioria, provavelmente ignoram não só o recente ataque terrorista aos EUA, mas provavelmente até o próprio Bin Laden. As forças terrestres podem ser menos indiscriminadas, mas é difícil imaginar que os planos militares de Washington não envolvam a aplicação massiva da força, com terríveis consequências humanas.
Embora a imagem de bombardeiros sobrevoando o Afeganistão e bombardeando um povo cuja expectativa de vida média é de cerca de 45 anos de idade e que já sofre privações terríveis – principalmente devido ao Taliban, que os EUA ajudaram a criar e capacitar – seja suficientemente horrível, é importante perceber que a morte e a privação ocorrem de muitas formas. Mesmo sem bombardeamentos generalizados, se a ameaça de atacar a população civil ou a coerção total de outros países levar à redução da ajuda alimentar ao Afeganistão, a fome que se seguirá poderá matar um milhão ou mais de afegãos em meados do Inverno. Será esta a resposta apropriada ao terror?
5. A guerra reduzirá a segurança dos cidadãos dos EUA.
O que leva as pessoas a dedicarem – e até a sacrificarem – as suas vidas ao terrorismo antiamericano? Não há dúvida de que as causas são complexas, mas certamente os sentimentos profundos de raiva e frustração face ao papel dos EUA no Médio Oriente são um factor significativo. Se os Estados Unidos entrarem em guerra, alguns terroristas serão provavelmente mortos, mas o mesmo acontecerá com muitas pessoas inocentes. E cada uma destas vítimas inocentes terá familiares e amigos cuja raiva e frustração em relação aos Estados Unidos atingirão novos patamares, e as fileiras dos terroristas serão reabastecidas muitas vezes. E os novos recrutas não virão apenas do Afeganistão. Para muitos muçulmanos em todo o Médio Oriente, a guerra será vista como um ataque ao Islão – e esta é uma das razões pelas quais muitos dos aliados islâmicos de Washington apelam à prudência. Significativamente, o New York Times relata que “o rufar dos tambores da guerra, tão alto no resto do país, é quase inaudível nas ruas de Nova Iorque” (NYT, 20 de Setembro de 2001). A sua cidade sofreu uma dor insuportável, mas muitos nova-iorquinos sabem que o assassinato retaliatório de pessoas no Médio Oriente não os tornará mais seguros; pelo contrário, é provável que conduza a mais e não menos terror em solo americano e, em qualquer caso, inflija a mesma dor a ainda mais pessoas inocentes.
A dinâmica do terror e do contra-terrorismo é familiar: não conduz à paz, mas a mais violência. A resposta de Israel ao terrorismo não trouxe mais segurança aos israelitas. O terrorismo retaliatório também não tornou as pessoas mais seguras noutros locais. Na verdade, é bastante provável que os perpetradores do ataque terrorista aos Estados Unidos desejassem apenas induzir uma resposta militar massiva dos EUA que pudesse desestabilizar toda a região, levando à criação de milhões de guerreiros sagrados e à derrubada de governos em todo o mundo islâmico. Quer a Al-Qaeda de Bin Laden ou algum outro grupo ou grupos extremistas seja o responsável, a guerra poderá fazer o seu favor, reduzindo a segurança de todos nós.
-
Entrevista Composta 2
Por Noam Chomsky
1. Como você vê a cobertura mediática deste evento? Existe um paralelo com a Guerra do Golfo na “fabricação de consentimento”?
A cobertura mediática não é tão uniforme como os europeus parecem acreditar, talvez porque se limitam ao NYT, à NPR, à TV, e assim por diante. Até o NYT admitiu, esta manhã, que as atitudes em Nova Iorque são bastante diferentes daquelas que têm transmitido. É uma boa história, que também insinua o facto de a grande mídia não ter noticiado isto, o que não é inteiramente verdade, embora tenha sido, em grande parte, verdade no caso do NYT. Mas é inteiramente típico dos grandes meios de comunicação, e das classes intelectuais em geral, alinharem-se em apoio ao poder num momento de crise e tentarem mobilizar a população para a mesma causa. Isto foi verdade, com uma intensidade quase histérica, na altura do bombardeamento da Sérvia. A guerra do Golfo não foi nada incomum. Tomando um exemplo que é suficientemente remoto para que possamos observá-lo com imparcialidade, como reagiram os intelectuais da Europa e da América do Norte à Primeira Guerra Mundial – em todo o espectro político? As exceções são tão poucas que podemos virtualmente enumerá-las, e a maioria dos mais proeminentes acabaram na prisão: Rosa Luxemburgo, Bertrand Russell, Eugene Debs,…
2. Supondo que os terroristas escolheram o World Trade Center como alvo simbólico, como é que a globalização e a hegemonia cultural ajudam a criar ódio contra a América?
Esta é uma crença extremamente conveniente para os intelectuais ocidentais. Isenta-os da responsabilidade pelas acções que realmente estão por detrás da escolha do WTC. Foi bombardeado em 1993 por causa da preocupação com a globalização e a hegemonia cultural? Há poucos dias, o Wall Street Journal relatou atitudes de egípcios ricos e privilegiados num restaurante McDonald's, vestindo elegantes roupas americanas, etc., e criticando amargamente os EUA por razões objectivas de política, que são bem conhecidas por aqueles que desejam saber : eles publicaram um relatório alguns dias antes sobre as atitudes de banqueiros, profissionais liberais, empresários da região, todos pró-americanos e duramente críticos das políticas dos EUA. Essa preocupação é com a “globalização”, o McDonald’s e os jeans? As atitudes nas ruas são semelhantes, mas muito mais intensas, e não têm nada a ver com estas desculpas da moda.
Quanto à rede Bin Laden, eles têm tão pouca preocupação com a globalização e a hegemonia cultural como têm com as pessoas pobres e oprimidas do Médio Oriente, que têm prejudicado gravemente durante anos. Eles dizem-nos quais são as suas preocupações em alto e bom som: estão a travar uma Guerra Santa contra os regimes corruptos, repressivos e "não-islamistas" da região e os seus apoiantes, tal como travaram uma Guerra Santa contra os russos no década de 1980 (e estão fazendo agora na Chechênia, na China Ocidental, no Egito (neste caso desde 1981, quando assassinaram Sadat) e em outros lugares. O próprio Bin Laden provavelmente nunca ouviu falar de "globalização". Aqueles que o entrevistaram em profundidade, como Robert Fisk, relatam que não sabe praticamente nada do mundo e não se importa em saber. Podemos optar por ignorar todos os fatos e nos entregar a fantasias auto-indulgentes, se quisermos, mas correndo um risco considerável para nós mesmos, entre outros. outras coisas, também podemos ignorar, se quisermos, as raízes dos “afegãos” como Bin Laden e seus associados, também não é segredo.
3. O povo americano está educado para ver isto? Existe uma consciência de causa e efeito?
Infelizmente não, tal como o povo europeu não o é. O que é crucialmente importante para os elementos privilegiados na região do Médio Oriente (e ainda mais, nas ruas) é dificilmente compreendido aqui, particularmente o exemplo mais marcante: as políticas contrastantes dos EUA em relação ao Iraque e à ocupação militar de Israel. Sobre estes últimos, os factos mais importantes quase não são divulgados e são quase universalmente desconhecidos, em particular para os intelectuais da elite. Muito fácil de dar exemplos. Pode facilmente encaminhá-lo para material impresso por muitos anos, se desejar, inclusive agora.
4. Como você vê a reação do Governo Americano? Quem eles estão representando?
O governo dos EUA, como outros, responde principalmente a centros de poder interno concentrado. Isso deveria ser um truísmo. É claro que existem outras influências, incluindo correntes populares – isto é verdade para todas as sociedades, mesmo para sistemas totalitários brutais, certamente mais democráticos. Tanto quanto temos informações, o governo dos EUA está agora a tentar explorar a oportunidade para avançar com a sua própria agenda: militarização, incluindo “defesa antimísseis”, uma palavra-código para militarização do espaço; minar os programas social-democratas e as preocupações sobre os duros efeitos da “globalização” corporativa, ou das questões ambientais, ou do seguro de saúde, e assim por diante; instituir medidas que irão intensificar a transferência de riqueza para sectores muito restritos (por exemplo, eliminando o imposto sobre ganhos de capital); arregimentar a sociedade de modo a eliminar discussões e protestos. Tudo normal e totalmente natural. Quanto à resposta, presumo que estão a ouvir os líderes estrangeiros, os especialistas no Médio Oriente e, suponho, as suas próprias agências de inteligência, que os alertam que uma resposta militar massiva responderá às orações de Bin Laden. Mas há elementos agressivos que querem aproveitar a ocasião para atacar os seus inimigos, com violência extrema, independentemente de quantas pessoas inocentes sofram, incluindo pessoas aqui e na Europa que serão vítimas do crescente ciclo de violência. Tudo novamente em uma dinâmica muito familiar. Há muitos Bin Laden em ambos os lados, como sempre.
5. A globalização económica espalhou o modelo ocidental por todo o lado, e os EUA in primis apoiaram-no, por vezes com meios questionáveis, muitas vezes humilhando as culturas locais. Estaremos enfrentando as consequências das últimas décadas da política estratégica americana? A América é uma vítima inocente?
Esta tese é comumente avançada. Eu não concordo. Uma das razões é que o modelo ocidental – nomeadamente o modelo dos EUA – se baseia numa vasta intervenção estatal na economia. As “regras neoliberais” são como as de épocas anteriores. São dois gumes: a disciplina de mercado é boa para você, mas não para mim, exceto para uma vantagem temporária, quando estou em boa posição para vencer a competição.
Em segundo lugar, o que aconteceu em 11 de Setembro não tem praticamente nada a ver com a globalização económica, na minha opinião. As razões estão em outro lugar. Nada pode justificar crimes como os de 11 de Setembro, mas só podemos pensar nos EUA como uma "vítima inocente" se adoptarmos o caminho conveniente de ignorar as acções dos EUA e dos seus aliados, que, afinal, dificilmente são um segredo.
6. Todos concordam que nada será igual depois do 11 de Setembro, desde a vida quotidiana com restrição de direitos até à estratégia global com novas alianças e inimigos. Qual é a sua opinião sobre isso?
Os horrendos ataques terroristas de terça-feira são algo completamente novo nos assuntos mundiais, não na sua escala e carácter, mas no alvo. Para os EUA, esta é a primeira vez desde a Guerra de 1812 que o seu território nacional está sob ataque, ou mesmo ameaça. As suas colónias foram atacadas, mas não o próprio território nacional. Durante estes anos, os EUA praticamente exterminaram a população indígena, conquistaram metade do México, intervieram violentamente na região circundante, conquistaram o Havai e as Filipinas (matando centenas de milhares de filipinos) e, particularmente no último meio século, alargaram o seu recurso à força. em grande parte do mundo. O número de vítimas é colossal. Pela primeira vez, as armas foram direcionadas para o outro lado. O mesmo se aplica, de forma ainda mais dramática, à Europa. A Europa sofreu destruição assassina, mas devido a guerras internas, enquanto conquistava grande parte do mundo com extrema brutalidade. Mas a Índia não atacou a Inglaterra, nem o Congo, a Bélgica, nem as Índias Orientais, os Países Baixos. Pode-se pensar em excepções marginais, mas isto é verdadeiramente novo em vários séculos de história – não em escala, lamentavelmente, mas na escolha do alvo.
Não creio que isso conduza a uma restrição interna de direitos a longo prazo, num sentido sério. Acredito que as barreiras culturais e institucionais para isso estão firmemente enraizadas. Se os EUA decidirem responder aumentando o ciclo de violência, respondendo às orações de Bin Laden e dos seus associados, então as consequências poderão ser terríveis. Existem, é claro, outras formas, legais e construtivas. E há amplos precedentes para eles. Um público despertado nas sociedades mais livres e democráticas pode orientar as políticas para um rumo muito mais humano e honrado.
7. Os serviços de inteligência mundiais e os sistemas internacionais de controlo (Echelon, por exemplo) não podiam prever o que iria acontecer, mesmo que a rede internacional de terrorismo islâmico não fosse desconhecida. Como é possível que os olhos do Grande Irmão estivessem fechados? Temos que temer, agora um Bigger Big Brother?
Francamente, nunca fiquei muito impressionado com as preocupações amplamente expressas na Europa sobre o Echelon como sistema de controlo. Quanto aos sistemas de inteligência mundiais, os seus fracassos ao longo dos anos foram colossais, um assunto sobre o qual eu e outros escrevemos e que não posso prosseguir aqui. Isto é verdade mesmo quando os alvos preocupantes são muito mais fáceis de lidar do que a rede Bin Laden, supostamente responsável pelos crimes de 11 de Setembro. Certamente seria de esperar que a rede fosse razoavelmente bem compreendida pela CIA, pela inteligência francesa e por outros que participaram no seu estabelecimento e a alimentaram, desde que lhes fosse útil para uma Guerra Santa contra o inimigo russo, mas mesmo assim o fizeram. não compreendê-lo suficientemente bem para evitar eventos como o assassinato do Presidente Sadat em 1981, o atentado suicida que efetivamente expulsou os militares dos EUA do Líbano em 1983, e muitos outros exemplos do que é chamado de "retrocesso" na literatura sobre estes tópicos .
Neste momento, a rede está sem dúvida tão descentralizada, tão carente de estrutura hierárquica e tão dispersa por grande parte do mundo que se tornou em grande parte impenetrável. Os serviços de inteligência receberão sem dúvida recursos para se esforçarem mais. Mas um esforço sério para reduzir a ameaça deste tipo de terrorismo, como em inúmeros outros casos, exige um esforço para compreender e abordar as causas.
Quando um edifício federal explodiu em Oklahoma City, houve gritos imediatos para bombardear o Médio Oriente. Estas terminaram quando se descobriu que o perpetrador pertencia ao movimento miliciano de ultradireita dos EUA. A reacção não foi destruir Montana e Idaho, onde os movimentos estão baseados, mas procurar e capturar o perpetrador, levá-lo a julgamento e – o que é crucial – explorar as queixas que estão por detrás de tais crimes e resolver os problemas. Quase todos os crimes — quer sejam roubos nas ruas ou atrocidades colossais — têm razões, e normalmente descobrimos que alguns deles são graves e devem ser abordados. As coisas não são diferentes neste caso – pelo menos, para aqueles que estão preocupados em reduzir a ameaça da violência terrorista em vez de aumentá-la.
8. Bin Laden, o diabo: é um inimigo ou antes uma marca, uma espécie de logotipo que identifica e personaliza o mal?
Bin Laden pode ou não estar directamente implicado nestes actos, mas é provável que a rede em que ele era uma figura principal o esteja - isto é, a rede estabelecida pelos EUA e pelos seus aliados para os seus próprios fins e apoiada enquanto serviu a esses propósitos. É muito mais fácil personalizar o inimigo, identificado como o símbolo do mal supremo, do que procurar compreender o que está por trás das grandes atrocidades. E há, naturalmente, tentações muito fortes de ignorar o próprio papel – o que, neste caso, não é difícil de descobrir e, na verdade, é familiar a todos os que têm alguma familiaridade com a região e a sua história recente.
9. Esta guerra não corre o risco de se tornar um novo Vietname? Esse trauma ainda está vivo.
Essa é uma analogia frequentemente levantada. Revela, na minha opinião, o profundo impacto de várias centenas de anos de violência imperial na cultura intelectual e moral do Ocidente. A guerra do Vietname começou como um ataque dos EUA contra o Vietname do Sul, que sempre foi o principal alvo das guerras dos EUA, que terminaram por devastar grande parte da Indochina. A menos que estejamos dispostos a enfrentar esse facto elementar, não podemos falar seriamente sobre as guerras do Vietname. É verdade que a guerra revelou-se dispendiosa para os EUA, embora o impacto na Indochina tenha sido incomparavelmente mais terrível. A invasão do Afeganistão também se revelou dispendiosa para a URSS, mas não é esse o problema que surge quando consideramos esse crime.