A CNN foi ao ar há vinte e cinco anos, em 1º de junho, no porão do que havia sido um country club judaico em Atlanta. A bandeira da ONU tremulava no alto enquanto Ted Turner proclamava sua revolução a cabo com o anúncio de que o canal que as grandes emissoras então descartado porque a Chicken Noodle Network permaneceria no ar até o fim do mundo, relataria integralmente seu fim e então tocaria “Near my God to Thee” como foi feito no convés do Titanic.
A “boca do Sul” que se tornaria um magnata dos meios de comunicação está agora a escrever artigos sobre os perigos dos grandes meios de comunicação (escritos por Pat Mitchell da PBS, um proeminente “turner turnover” que está ela própria em vias de sair). Ele não poupou nenhum adjetivo como uma máquina de propaganda de um homem só para a promessa de uma nova ordem de notícias global. Ele era audacioso, ousado e carismático, mas a instituição que é seu legado é tudo menos isso.
Tornou-se uma marca branda, mais embalada do que apaixonada, com seu principal concorrente e arquiinimigo, a Fox News, o novo inovador e lar de controvérsias. A CNN como “rebelde” foi superada pela Fox como renegada.
Basta ver quem a rede escolheu apresentar na semana de aniversário. O blog da CNN anuncia que nenhum risco deve ser corrido com esta escalação emocionante e bem equilibrada (sic):
“As promoções estão acontecendo e Larry King Live ajudará a CNN a comemorar seu 25º aniversário na semana de 30 de maio. A promoção diz que o ex-presidente George HW Bush e sua esposa Barbara serão convidados naquela semana. Também o ex-presidente Bill Clinton e, se bem ouvi, Barbara Walters estarão no ar durante a semana e entrevistarão Larry King. Aliás, Larry está comemorando seu 20º aniversário na CNN este ano.
“Eu sabia que esqueci alguns dos convidados agendados que a promoção dizia que apareceriam. Um e-mail lembrou dos outros: vice-presidente Dick Cheney e Liz Cheney E Dan Rather.”
Se isto é “mídia liberal”, vamos jogar esse rótulo naquela velha lata de lixo da história.
No início, Turner e a equipe de notícias do pão branco que ele montou garantiram que o canal se apegasse religiosamente ao centro. Eles atraíram os senhores da guerra ideológicos da direita a aderir, grandes bocas como Evans, Novak e Pat Buchanan. Durante anos, a esquerda reclamou que o show Crossfire anunciado como uma batalha entre direita e esquerda não tinha ninguém da esquerda como regular.
Os chefes ouviram as reclamações, mas não fizeram nada. (Finalmente foi preciso um Jon Stewart de língua afiada para convocá-los para sua encenada briga de comida em um programa denunciando o Crossfire como “ruim para a América” enquanto estava no Crossfire. Seu apelo: “PARE COM ISSO”.
Larry King trouxe a exploração antiquada de grandes nomes para o centro do palco, enquanto o resto da programação teve o cuidado de não abalar as gaiolas. A CNN chamou a atenção global na sua cobertura da primeira Guerra do Golfo, sobre a qual a sua correspondente Christianne Amanpour escreveria: “Nas nossas costas, nas costas dos repórteres de campo, dos produtores de campo e das equipas no terreno, os nossos chefes fizeram um acordo com o estabelecimento para criar 'piscinas' - o que chamo de 'bola e corrente', reportagens de notícias gerenciadas e algemadas.
Peter Arnett, seu principal repórter na época, mais tarde assumiu a responsabilidade por uma reportagem investigativa sobre o uso de gás nervoso durante a Guerra do Vietnã e foi forçado a pedir demissão (como foi novamente durante a Guerra do Iraque, quando trabalhava para a MSNBC e o National Geográfico.) Quando os produtores mais tarde processaram a CNN alegando que as suas reportagens eram verdadeiras, a CNN fez um acordo em vez de contestar as suas provas, insistindo numa ordem de silêncio como preço de recompensa. Fizeram o mesmo quando Eason Jordan, mais recentemente, foi forçado a renunciar ao cargo por dizer o que pensava sobre os assassinatos de jornalistas no Iraque. Chega de liberdade de expressão.
Depois de se tornar um importante player corporativo, a CNN começou a agir como tal. À medida que Ted Turner ascendia aos níveis do poder corporativo, seu papel como intrometido da mídia era menos visível. Não é surpreendente, no nosso clima de mídia pouco corajosa, que o dinheiro, e não a missão, seja o único resultado final. Os esforços para sinergizar as reportagens com a Time Magazine nunca funcionaram realmente, nem as investigações contundentes ou a cobertura internacional (exceto na CNN International, um canal separado que a maioria dos americanos não consegue ver e que é dirigido por um ex-executivo da BBC).
Riz Kahn, ex-âncora da CNN International, reclama que as verdadeiras notícias internacionais são cada vez mais raras. Ele me contou em uma entrevista para meu filme WMD (Weapons of Mass Deception). “Para mim é uma grande diferença poder receber notícias internacionais. Um dos benefícios que tive morando em Atlanta foi estar no coração de uma redação internacional. Assim que saí, a mídia nacional nunca me deu isso. É uma pena, na verdade. Especialmente para a nação mais poderosa do mundo.”
Depois de muitos observadores comentarem sobre as diferenças na cobertura do Iraque Ear pela CNN International e pelo seu canal internacional, perguntei ao âncora do Morning, Bill Hemmer, sobre isso. Ele estava na defensiva: “Hum, não tenho certeza se foi diferente. O conteúdo era o mesmo, a apresentação às vezes é diferente. Hum, o público americano tem certas expectativas sobre como as notícias são transmitidas a eles.”
Quais são essas expectativas? Cobertura constantemente atualizada e muitas vezes redundante de casos e escândalos criminais de alto perfil? Agindo como um megafone para as reivindicações da administração Bush? Usando os mesmos “especialistas” e especialistas repetidamente?
Num novo livro que mostra como a TV News muitas vezes segue um “paradigma de telenovela” para garantir que a cobertura e a estrutura da história reflectem as prioridades corporativas e não o interesse público, o professor da Universidade de Niágara, James Wittebols, analisa atentamente a cobertura da CNN das eleições cruciais de 2000. Ele identifica técnicas projetadas para “manter o público atento, transmitindo o imediatismo contínuo da história” acima de sua substância.
“Tal abordagem significa que obter um relato completo e coerente da história fica em segundo plano em relação à ênfase na emoção e no imediatismo”, escreve ele. (“O Paradigma da Telenovela”, Rowman e Littlefield. 2004)
Isso significa que tudo na CNN não vale nada? Claro que não. Há alguma boa cobertura em situações de “notícias de última hora” e até mesmo jornalismo sério de vez em quando. Mas se você está procurando uma rede para desafiar o poder, procure outro lugar.
Fiz parte da CNN nos primeiros dias e, pelo menos entre os funcionários, havia um entusiasmo e uma sensação de fazer parte de um empreendimento de vanguarda que estava a conquistar a indústria noticiosa. No início deste ano, quando visitei os novos estúdios do colosso exagerado da Time Warner em Columbus Circle, em Nova York, havia mais a sensação de uma fábrica de notícias fazendo reportagens padronizadas e programas rotineiros. Não admira que o moral esteja baixo em meio a cortes e demissões. Ninguém pode imaginar uma bandeira da ONU hasteada ali.
A CNN tornou-se agora uma peça central de uma indústria de notícias consolidada e corporativa. O boato é que a fusão com uma operação de rede de notícias pode não estar longe.
Como John Lennon cantou certa vez: “O sonho acabou”.
O dissecador de notícias do Mediachannel.org, Danny Schechter, conta sua história na CNN em “Quanto mais você assiste, menos você sabe” (7 Stories Press.) Seu novo filme WMD comenta toda a cobertura da rede sobre a Guerra do Iraque. (www.wmdthefilm.com)