Previsivelmente, os defensores da globalização corporativa lamentam o colapso das negociações da Organização Mundial do Comércio.
“Este é um fracasso muito doloroso e um verdadeiro revés para a economia global, quando realmente precisávamos de boas notícias”, disse Peter Mandelson, comissário do Comércio da União Europeia.
Pior ainda, diz a multidão da globalização corporativa, o fracasso das negociações irá prejudicar o mundo em desenvolvimento. Afinal, estas negociações foram denominadas Rodada de Desenvolvimento de Doha.
“O fracasso destas conversações é uma má notícia para as empresas, os trabalhadores, os agricultores do mundo e, mais importante ainda, para os pobres”, lamenta o presidente da Câmara de Comércio dos EUA, Tom Donohue.
Mas não derrame lágrimas pelos supostos beneficiários das negociações da OMC. Se as regras da verdade na publicidade fossem aplicadas, isto poderia ter sido chamado de Ronda Anti-Desenvolvimento de Doha.
A alegada vantagem do acordo para os países em desenvolvimento – maior acesso aos mercados dos países ricos – teria sido de pequeno benefício, mesmo de acordo com o Banco Mundial. O Sistema de Investigação e Informação para os Países em Desenvolvimento salienta que as análises do Banco mostraram que uma conclusão bem sucedida da Ronda de Doha aumentaria, até 2015, o rendimento total dos países em desenvolvimento em 16 mil milhões de dólares por ano - menos de um cêntimo por dia para cada pessoa nos países em desenvolvimento. mundo.
O estudo do Banco Mundial, contudo, inclui numerosos pressupostos questionáveis, sem os quais os países em desenvolvimento emergiriam como perdedores líquidos. Uma suposição irrealista é que os governos compensarão as receitas tarifárias perdidas através de outras formas de impostos. Outra é que os países se ajustam facilmente aos aumentos de importações, depreciando as suas moedas e aumentando as exportações.
Em qualquer caso, o ponto importante é que havia muito pouco a ganhar para os países em desenvolvimento.
Em contrapartida, havia muito a perder.
A promessa aos países em desenvolvimento era que beneficiariam de tarifas e subsídios agrícolas reduzidos nos países ricos. Entre as nações em desenvolvimento, estes ganhos teriam sido estreitamente concentrados na Argentina, no Brasil e em alguns outros países com agricultura industrial.
O que o aumento dos preços dos alimentos deixou claro para os países em desenvolvimento é que a sua segurança alimentar depende fundamentalmente não de importações baratas, mas do aumento da sua capacidade de se alimentarem. As regras de Doha teriam minado ainda mais esta capacidade.
“A abertura dos mercados, a eliminação de tarifas e a retirada da intervenção estatal na agricultura transformaram os países em desenvolvimento de exportadores líquidos de alimentos em importadores líquidos de alimentos e sobrecarregaram-nos com enormes contas de importação”, explica a analista alimentar Anuradha Mittal, do Oakland Institute. “Este processo, que deixa os pobres dependentes de mercados globais incertos e voláteis para o seu abastecimento alimentar, destruiu milhões de meios de subsistência e colocou quase metade da humanidade à beira da fome e da inanição.”
Os movimentos de agricultores em todo o mundo transmitiram esta mensagem aos negociadores governamentais, e os negociadores recusaram ceder às exigências agressivas feitas pelos países ricos em nome das multinacionais do comércio de produtos agrícolas. Kamal Nath, Ministro do Comércio e Indústria da Índia, salientou que a Ronda de Desenvolvimento de Doha deveria trazer benefícios aos países em desenvolvimento – especialmente na agricultura – e não extrair novas concessões.
A causa imediata do colapso das negociações foi a exigência dos países em desenvolvimento de que mantivessem ferramentas eficazes para se protegerem dos aumentos de importações agrícolas. Os países ricos recusaram a procura excessivamente modesta.
E a agricultura era a área onde os países em desenvolvimento iriam beneficiar.
O comércio difícil no cerne do acordo deveria consistir em que os países ricos reduzissem as barreiras de mercado às exportações agrícolas dos países em desenvolvimento, e os países em desenvolvimento se abrissem ainda mais à indústria transformadora e às exportações e ao investimento de serviços dos países ricos.
Um tal acordo "sugere basicamente que os países pobres devem continuar a ser agrícolas para sempre", diz Ha-Joon Chang, professor de economia na Universidade de Cambridge e autor de Maus Samaritanos: O Mito do Comércio Livre e a História Secreta do Capitalismo. “Para receberem a concessão agrícola, os países em desenvolvimento têm basicamente de abolir as suas tarifas industriais e outros meios para promover a industrialização”. Por outras palavras, diz ele, os países em desenvolvimento deverão abrir mão das ferramentas que quase todos os países industrializados (e os bem-sucedidos exportadores de produtos industriais asiáticos) utilizaram para construir a sua capacidade industrial.
Em suma, diz Deborah James, directora de programas internacionais do Centro de Investigação Económica e Política, com sede em Washington, D.C., este foi um acordo em que todos perdem para os países em desenvolvimento. “As reduções tarifárias exigidas aos países em desenvolvimento teriam causado uma enorme perda de empregos e os países teriam perdido a capacidade de proteger os agricultores do dumping, empobrecendo ainda mais milhões de pessoas que estão à beira da sobrevivência”, afirma ela.
A propósito, não é como se esta fosse uma questão de Norte versus Sul, de país rico versus país pobre. Embora tenham havido múltiplas linhas de fragmentação nas negociações de Doha, a melhor maneira de compreender o que está a acontecer é que os governos dos países ricos estão a conduzir a agenda para promover os interesses empresariais, e não os das suas populações. É por isso que há tão pouco apoio público à agenda comercial de Doha, tanto nos países ricos como nos pobres.
Diz Lori Wallach, do Public Citizen's Global Trade Watch: "Agora que a expansão da OMC foi novamente rejeitada nesta reunião de 'tudo ou nada', as autoridades eleitas e aqueles em campanha em nações ao redor do mundo - incluindo os candidatos presidenciais dos EUA - serão questionados o que pretendem fazer para substituir o modelo falhado da OMC e a sua versão de globalização corporativa por algo que beneficie a maioria das pessoas em todo o mundo."
Robert Weissman é editor do jornal com sede em Washington, DC Monitor Multinacionale diretor de Ação Essencial.