Na virada do século passado, Randolph Bourne poderia estar escrevendo para os nossos tempos. Pessoas com deficiência o reivindicaram como um dos nossos. Os radicais podem considerá-lo um historiador preciso e um profeta intemporal, na medida em que os seus escritos consistem numa crítica excepcional da barbárie militarista aplicável aos dias de hoje e a sua compreensão política da luta de classes desvendou claramente o interesse próprio por detrás da mentalidade de falcão, que dominou os mercados estrangeiros dos EUA. romances.
Para Bourne, a guerra é no seu centro a carnificina imperialista travada pela instituição do Estado militarista. O grande manifesto anti-guerra de Bourne “A guerra é a saúde do Estado” não foi publicado e foi felizmente resgatado do cesto de lixo quando morreu. Aí ele explica que na guerra o Estado é iminente (não o país ou a nação), mobilizado através dos seus militares para “lentamente levá-lo à colisão com outro Estado”.
Como Max Boot, membro do Conselho de Relações Exteriores, explicou recentemente num artigo de opinião para o New York Times “Quem diz que nunca atacamos primeiro” (4 de outubro de 2002), as intervenções preventivas não são “uma relíquia de já se foram os tempos imperiais.” Entre 1800 e 1934, os fuzileiros navais dos EUA realizaram 180 desembarques no exterior.
Boot escreve: “Alguns foram em resposta a ataques a cidadãos ou propriedades dos Estados Unidos, mas muitos foram lançados antes de tais ataques ocorrerem”.
Houve muitas intervenções dos EUA, na Guerra do México, na Guerra Hispano-Americana, na Guerra da Coreia, na Guerra do Vietname, na intervenção na República Dominicana em 1965, em Granada em 1983, na Guerra do Golfo em 1991 e no Kosovo em 2000. para citar apenas o mais conhecido. Isto não inclui as manobras da CIA para ajudar Washington a estabelecer e manter o império. Os EUA têm um longo e comprovado historial de acção militar em nome da riqueza e do poder.
Agora vem o Presidente eleito Bush com interesses petrolíferos que gostariam de levar o Estado a envolver-se noutra guerra com o Iraque para reorganizar o Médio Oriente. Mas aos americanos, na sua maior parte, falta o talento de observação de Bourne, que revelaria que os EUA realmente possuem um perigo real e bem documentado para as nações soberanas do mundo. Outra guerra com o Iraque poderá muito bem expandir-se para incluir as nações do “Eixo do Mal” que Bush nomeou no seu Discurso sobre o Estado da Nação em Janeiro passado. A “Guerra ao Terrorismo” é uma proposta muito vaga e aberta. A administração anunciou que lançará um ataque preventivo unilateral contra qualquer pessoa que considere que possa algum dia representar um perigo para a sua supremacia.
Todas as guerras dos EUA foram a construção de um império estatal tão real como o ainda existente Empire State Building na cidade de Nova Iorque, embora existam claramente sinais de desmoronamento dos muros do império. O que estamos a assistir agora é a discordância entre a força económica dos EUA e a aspiração da sua elite de manter o domínio mundial, que é instável e tornada menos viável devido a uma Wall Street cambaleante, à recessão, ao crescente défice governamental, mas, ao mesmo tempo, ainda mais necessária para desviar a atenção das nossas actuais realidades domésticas.
“A guerra é a saúde do Estado”, escreve Bourne. “Isso automaticamente põe em movimento em toda a sociedade aquelas forças irresistíveis pela uniformidade, pela cooperação apaixonada com o Governo, coagindo à obediência os grupos minoritários e os indivíduos que carecem de um sentido de rebanho mais amplo.”
Veja o congresso que forçou a votação de uma Resolução do Primeiro Ataque, encolhendo-se diante do Presidente, para que não sejam rotulados de “antipatrióticos” ~! Isto quando a grande maioria das chamadas através da central telefónica do Congresso são em oposição à Resolução de Bush?
Bourne descreve o Estado como “um instrumento pelo qual o poder de todo o rebanho é exercido em benefício de uma classe”.
Bush e os falcões estão a enquadrar a situação tal como Bourne descreveu nesta passagem: “Uma guerra livre de qualquer mancha de egoísmo, uma guerra que garantirá o triunfo da democracia e internacionalizará o mundo!” (Bourne, “A Guerra e os Intelectuais”)
São precisamente os egoístas que tocam hoje os tambores de guerra da exagerada ameaça iraquiana. Bush quer um cheque em branco sobre o Iraque como estratégia eleitoral, entre outras razões. Ele e a chefe da Segurança, Condoleeza Rice, têm interesses comuns como membros da elite petrolífera, Rice como membro do conselho de administração da Chevron, que por acaso tem um petroleiro com o seu nome.
O vice-presidente Dick Cheney, como ex-fornecedor do Iraque, lucrou milhões com a guerra, e o secretário de Defesa pela segunda vez, Rumsfeld, é vendedor do sistema de defesa antimísseis que trará incontáveis milhões para empresas contratantes de defesa e fama em certos círculos por colocar aquela sobre o contribuinte americano.
As recompensas financeiras e os contratos lucrativos muitas vezes passam pela porta giratória entre o governo e as empresas privadas. Por exemplo, após a Guerra do Golfo de 1991, o ex-secretário de Defesa de Bush Sr., Dick Cheney, tornou-se CEO da Halliburton Corp. Enquanto seu CEO, a Halliburton vendeu mais tecnologia a Saddam Hussein do que qualquer outra empresa dos EUA. A partir de 1998, pelo menos duas subsidiárias da Halliburton venderam ao Iraque peças e equipamentos para a indústria petrolífera no valor de 23.8 milhões de dólares. Esses acordos foram organizados pela Halliburton e encaminhados por meio de subsidiárias para evitar exposição política.
Bourne escreve: “Os governantes logo aprendem a capitalizar a reverência que o Estado produz na maioria e a transformá-la numa resistência geral à diminuição dos seus privilégios”.
Veja-se a proposta dos tribunais militares para julgar os terroristas acusados, o que deitaria fora o respeito pelas noções básicas de justiça e de devido processo legal, tanto como uma questão de princípio democrático como de direito internacional. Veja-se o Patriot Act que colocaria vizinho contra vizinho, a fim de erradicar os supostos terroristas. As palavras de Bush “Aqueles que não estão por nós estão contra nós” soam duramente nos meus ouvidos.
Bourne observa: “A santidade do Estado torna-se identificada com a santidade da classe dominante, e a esta última é permitido permanecer no poder sob a impressão de que, ao obedecê-la e servi-la, estamos obedecendo e servindo a sociedade, a nação, a grande coletividade. de todos nós. . .”
As questões para a coletividade americana hoje incluem ameaças imediatas ao nosso bem-estar pessoal. O número de pessoas desempregadas aumentou dramaticamente desde que as empresas corruptas entraram em colapso e as restantes têm despedido incansavelmente trabalhadores.
O mercado accionista caiu 34% desde Janeiro de 2001 – o que afectou as poupanças para a reforma e os fundos de pensões. Mais pessoas se preocupam, depois de uma vida inteira trabalhando, se ficarão empobrecidas na velhice. Mais 1.4 milhões de pessoas foram acrescentadas às fileiras dos não segurados; 41 milhões de americanos não podem se dar ao luxo de ficar doentes. Onde estavam os “ataques preventivos” contra estas realidades?
A classe dominante mente para conseguir o que quer. O professor Abukhalil, professor associado de ciência política na Universidade Estadual da Califórnia em Stanislaus, escreve que Bush não mencionou que “as administrações de Reagan e de seu pai - membros proeminentes dos quais incluíam Rumsfeld e Cheney - por sua ajuda na construção do arsenal de Saddam, especialmente no área de guerra bacteriológica. (As'ad Abukhalil, Bin Laden, Islã e a nova 'guerra ao terrorismo' da América); A CIA foi mais franca ao afirmar que as probabilidades de qualquer ataque aos EUA por parte do Iraque são “baixas”.
Bourne, em oposição ao militarismo desencadeado, manteve-se fiel aos princípios enquanto outros intelectuais se acomodavam à carnificina imperialista da Primeira Guerra Mundial. Rejeitado por muitos de seus pares intelectuais (incluindo seu mentor, John Dewey), por essas opiniões anti-guerra, Bourne morreu em 1918 de gripe, aos 32 anos de idade.
Então, qual é a conexão entre Bourne e Not in Our Name? (Uso Not in Our Name para simbolizar todo o movimento anti-guerra em desenvolvimento). É a desumanização da deficiência que parece acompanhar inevitavelmente a denúncia de actos de agressão militar e tem sido uma marca registrada de anteriores campanhas de resistência à guerra.
Bourne nasceu com uma deficiência que muitas vezes os escritores usam como metáfora para aquilo que é horrível, indesejável e lamentável. Por exemplo, Christopher Phelps coloca desta forma sobre as características físicas de Bourne:
” Å Como um radical literário, ele deu voz em ensaios emocionantes aos valores da beleza estética, da democracia cultural e da amizade pessoal, ideais que muitos desde então consideraram em pungente contraste com seu próprio rosto disforme e corpo corcunda. Bourne era essa raridade: o autêntico herói trágico.” (ênfase minha)
Ao cantar seus elogios, a aparência física de Bourne evoca esta passagem de John Dos Passos em 1946:
Se algum homem tem um fantasma, Bourne tem um fantasma, um pequeno fantasma retorcido e sem cicatrizes, vestido com uma capa preta, saltitando pelas velhas ruas sujas de tijolos e arenito que ainda restam no centro de Nova York, gritando numa risada estridente e silenciosa; A guerra é a saúde do estado.
Sabemos pelos historiadores que o editor de Bourne no Atlantic Monthly tinha vergonha de almoçar com ele em restaurantes públicos.
O próprio Bourne certamente sabia do preconceito que sua deficiência provocava e não era um aleijado que odiava a si mesmo. Em vez disso, como muitos de nós, ele aprendeu a afastar os olhares, os olhares, a piedade, os pensamentos não expressos, facilmente lidos por alguém que os viu um zilhão de vezes.
Já estou ouvindo protestos contra a guerra em Pacifica e em outros lugares que são realmente bem-vindos. Participei na oposição aos planos de Bush. Mas no contexto da retórica anti-guerra surge a objecção de que o nosso pessoal militar pode ser “mutilado” numa guerra com o Iraque. Ninguém questiona os horrores da guerra, mas uma pessoa “mutilada” é por padrão usada aqui para significar o corpo reduzido, o corpo superior transformado num corpo inferior e isso é uma pedra no sapato de qualquer pessoa com deficiência que se preze.
No passado, os activistas anti-guerra usaram a cadeira de rodas como um símbolo do que há de errado com a guerra. Pense sobre isso. O que acontece com a pessoa sentada naquela cadeira de rodas? Eles diminuem de tamanho para serem menos que humanos. Eles recebem mensagens confusas de pessoas sem deficiência. Eles ainda são membros valiosos da sociedade? Eles são lamentáveis. Eles estão “mutilados”! Designados para serem mutilados, eles não são mais pessoas completas aos olhos das pessoas sem deficiência.
O movimento pelos direitos das pessoas com deficiência vê a cadeira de rodas como uma ferramenta bem-vinda que nos proporciona mobilidade. Ao longo dos anos, fizemos alguns progressos no sentido de dissipar o medo das cadeiras de rodas das pessoas sem deficiência.
Muitas pessoas são feridas pela guerra. O eufemismo “dano colateral” inclui não apenas os mortos durante os bombardeamentos, mas também os que ficaram feridos. A guerra do Afeganistão, por exemplo, deixou no seu rasto pessoas vivas com deficiência. Os amputados vivem em países de todo o mundo onde as minas terrestres fazem parte das tácticas de guerra. Será que os abandonamos como menos que humanos, não merecedores de um emprego, de um lar, de uma família e de um futuro porque lhes falta um membro? Infelizmente, é exatamente isso que acontece com muitos rotulados e descartados como “mutilados”.
Por que desumanizar os veteranos que usam cadeiras de rodas, transformando-os em crianças-propaganda da campanha anti-guerra? Desumaniza todas as pessoas deficientes. Só porque os nossos corpos são diferentes, não devemos ser tratados como seres humanos plenos, merecedores de espaço para viver livres dos preconceitos e estereótipos que os outros projectam em nós?
Uma rampa, claro, simboliza que os cadeirantes são bem-vindos como iguais. Que tal enfrentar a sociedade deficiente fazendo da discriminação o objeto de protesto?
Além disso, as pessoas que sobreviverem à guerra ferida terão necessidades muito além da sua pena. Veja o que aconteceu com os veteranos da Guerra do Golfo que desenvolveram a Síndrome da Guerra do Golfo. Durante anos, não conseguiram que o governo reconhecesse que tinham uma doença causada pela guerra ou que obtivesse apoio adequado para as suas doenças. 23% da população sem-abrigo consiste em veteranos de guerras anteriores. E quanto a habitação acessível, alimentação, empregos, justiça económica para todas as pessoas, a guerra causará uma vítima de justiça social?
A administração Bush acaba de ameaçar vetar a lei de autorização de defesa de 355 mil milhões de dólares para o novo ano fiscal se os conferencistas da Câmara e do Senado não eliminarem os novos benefícios de pensões para reformados militares deficientes.
“Simplesmente não podemos continuar a acrescentar obrigações cada vez mais amplas ao orçamento da defesa”, disse o secretário da Defesa, Donald H. Rumsfeld, numa carta aos conferencistas, que poderão decidir a questão esta semana. “Isto desviaria recursos críticos da guerra contra o terrorismo, da transformação das nossas capacidades militares e de importantes programas de pessoal, como aumentos salariais e melhorias nas instalações.” (Washington Post, 7 de outubro de 2002; página A02)
Um veterinário deficiente simplesmente não avalia.
Os senhores da guerra de Bush & Co. já estão a preparar-se para reduzir os custos futuros de fazerem os seus negócios sujos. (A estimativa do Pentágono é que uma guerra com o Iraque custará 200 mil milhões de dólares. KPFK, 7 de Outubro de 2002)
Não é o imperialismo militarista, sobre o qual Bourne escreve tão eloquentemente, e o modo de produção onde o lucro reina e todos os seres humanos não importam que está em questão aqui?
“Em todas as guerras o objetivo é proteger ou confiscar dinheiro, propriedade e poder, e sempre haverá guerras enquanto o Capital governar e oprimir as pessoas.” (Ernst Friedrich, Guerra Contra a Guerra, 1924)
Espero que o movimento anti-guerra possa acompanhar o movimento pelos direitos das pessoas com deficiência e não usar a cadeira de rodas como símbolo para denunciar a guerra desta vez. Por favor, não em nosso nome.