> No seu modelo, Albert defende complexos de trabalho equilibrados em vez de um mercado de trabalho.
Complexos de trabalho equilibrados substituem a divisão corporativa do trabalho – e não os mercados de trabalho. A contratação e também a demissão de trabalhadores não é uma troca de mercado porque os termos não são regidos por licitações...está planejado, mas existem em um parecon.
> Estou confuso sobre como diferentes empresas conseguem recrutar trabalhadores interessados e qualificados sem um mercado de trabalho.
Você está confuso sobre o que é um mercado de trabalho – o que você acha que é necessário – pessoas se candidatando a empregos, sendo entrevistadas, etc., etc. – existe em um parecon.
> Por exemplo, suponha que depois de passar pelo processo de planejamento iterativo, os hospitais percebam que não há enfermeiros suficientes para cuidar dos doentes (ou melhor, não há funcionários médicos suficientes cujos empregos impliquem parcialmente funções de enfermagem). -como trabalhadores na esperança de atrair mais candidatos, o racional é que a enfermagem deve ser um trabalho indesejável, exigindo, portanto, mais sacrifícios e, portanto, garantindo salários mais elevados.
Em primeiro lugar, os enfermeiros têm, em geral, um complexo profissional equilibrado – nem pior nem melhor que os outros. Pode ser que as tarefas de enfermagem se tornem mais onerosas por alguma razão...nesse caso, se não pudessem ser equilibradas, teriam de ser remuneradas, como você diz, mas é mais provável que o equilíbrio apenas se alterasse para ter isso em conta.
O que acontece é que há simplesmente mais empregos de enfermeiros – mas haverá, compensadoramente, menos empregos noutros lugares. O plano não prevê ter mais trabalhadores do que existem.
> Mas neste caso parece que a utilidade social dos resultados do trabalho, bem como o desagrado inerente ao trabalho, estão a causar a escassez de empregados e o necessário aumento dos salários.
Não há aumento necessário nos salários…mas você está certo ao dizer que o desejo pela produção, em relação aos outros, é o que provoca uma mudança na produção, em relação aos outros, e, portanto, a necessidade de mais enfermeiros.
> A escassez de enfermeiros decorre da combinação entre o desagrado do trabalho e a sua importância para os consumidores.
Não – a necessidade de mais pessoas fazendo enfermagem do que no ano passado é uma função da sociedade ter mais necessidade desse resultado, dos cuidados... mas o valor disso para cada pessoa não precisa mudar. E se o trabalho se tornou mais ou menos agradável também é outra questão.
Mas sim, se se tornasse menos agradável, e o trabalho não fosse redistribuído para equilíbrio, e se não fosse remunerado pela onerosidade extra, as pessoas quereriam mudar e haveria uma escassez mesmo sem alteração na procura de o produto… e perceberíamos o que aconteceu e faríamos mudanças.
> O valor dos resultados, afirma Albert, no entanto, não é uma base moralmente sólida para determinar a remuneração.
Correto. Se você cuida de alguém e salva a vida dele, não pagamos o valor da vida…
> A minha preocupação básica aqui é que a economia participativa parece incapaz de responder eficientemente às mudanças na procura de trabalho de sector para sector e de empresa para empresa. Isso me leva ao meu segundo ponto:
Isto é perfeitamente razoável, exceto, como acontece com todos os outros casos, por que o aluno não diria nas páginas fulano de tal que Albert aborda esta questão e diz tal e tal – mas não acho isso convincente por estas razões…
? 2. Como fazer com que as pessoas ajam como Albert deseja que ajam? No caso acima listado, parece-me que uma empresa com escassez de mão-de-obra, se os trabalhadores que nela trabalham tivessem interesse em rectificar a situação (é claro, eles não têm esse interesse, uma vez que nem eles nem ninguém mais são proprietários do firme, mas presumindo por enquanto que sim),
Mas é claro que eles têm interesse. Se a empresa não estiver realizando um trabalho socialmente valioso, ela não será remunerada. Se não cumprir sua produção com seus ativos, da mesma forma. E assim por diante.
? então eles iriam querer aumentar os salários dos empregos que estão vagos. Mas esta medida, conforme explicado acima, violaria os princípios do parecon. Existem inúmeras outras ocasiões em que o sistema parecon só funciona quando as pessoas agem da maneira que Albert deseja que ajam.
Mais precisamente, há inúmeros casos em que o parecon, como qualquer sistema, só funciona se as pessoas agirem conforme as funções do sistema exigem delas. É verdade, e não uma crítica. Se o aluno quiser argumentar que as pessoas terão motivos para violar as expectativas de função e os requisitos do sistema em que estão trabalhando, é justo... mas o caso não foi apresentado, nem mesmo oferecido.
? Como podemos garantir que os trabalhadores recompensam as pessoas pelo esforço e não pelo suborno? Como podemos garantir que as pessoas não negociem no mercado negro? Em geral, quais são os incentivos específicos que as pessoas têm para fazer o sistema funcionar?
Se esses alunos tiveram essas preocupações por conta própria – isto é, se não as copiaram do livro – então por que não conseguem ler as respostas oferecidas e ter uma opinião sobre elas, crítica ou não, é a minha pergunta. ?
? (Não precisamos de assumir que as pessoas são inteiramente egoístas, mas penso que é importante NÃO assumir que as pessoas serão comercializáveis de forma mais altruísta sob o parecon do que sob o capitalismo.)
A Parecon não pressupõe altruísmo, seja lá o que for, ou qualquer outro padrão comportamental geral. Você não pode ler o livro de perto, eu acho, ou mesmo vagamente, e não ler isso. O que isso faz é criar um contexto que recompensa, facilita e impulsiona um comportamento que é bastante social, em vez de uma corrida desenfreada.
> Muitas vezes, parecia que Albert estava dizendo: “Em parecon as pessoas fariam isso” ou “as pessoas fariam aquilo”, sem explicar por que fariam isso, pelo menos sem que o braço forte do Estado as obrigasse a fazê-lo.
Eu adoraria um exemplo deste aluno – citando o livro dizendo que uma pessoa faria x ou y – e depois mostrando que não há nenhuma descrição acompanhante, provavelmente ali mesmo, mas certamente próxima, do motivo pelo qual a afirmação é feita. Seria um débito, cada vez que ocorresse, concordo. Mas não há nenhuma evidência aqui de que isso tenha ocorrido.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR