By agora todos sabem que o novo Supremo Tribunal se inclina para a direita. Os nomeados por Bush, o juiz Alito e o presidente do tribunal Roberts, lideram um bloco conservador de cinco juízes, onde os direitos de saúde reprodutiva foram reduzidos e o Gabinete Presidencial de Iniciativas Baseadas na Fé continua a receber dinheiro público.
O que é menos conhecido é a função recentemente ampliada do tribunal como instituição de poder corporativo. Desde as nomeações de Bush, o tribunal começou a ouvir muito mais casos empresariais e, caso após caso, "empurrou a lei numa direcção favorecida pelas empresas", como o Wall Street Journal relatórios. Por exemplo, a Câmara de Comércio dos EUA, o lobby empresarial mais poderoso da América, tomou posição em 15 casos perante o tribunal em 2007 e o seu lado venceu todos, excepto dois.
Isso faz sentido. Roberts anteriormente representou e apresentou petições em nome da Câmara e de outras organizações empresariais como a Associação Nacional de Fabricantes e outros clientes corporativos. O Financial Times refere-se a Roberts e Alito como "praticamente os candidatos dos sonhos do conservadorismo econômico", chamando o juiz Roberts de "um advogado corporativo de sapato branco" e observando que "o juiz Alito muitas vezes ficou do lado dos empregadores em sua vida anterior como juiz".
O resultado é revisado em Business Week, que cita Robin Conrad, do braço contencioso da Câmara de Comércio: "O Poder Judiciário oferece um fórum alternativo onde as empresas podem buscar mudanças que não conseguiram obter de outros ramos do governo. Na década de 1990, a Câmara e outros grupos empresariais fizeram disso um parte vital da sua estratégia de reforma da responsabilidade civil, investindo dinheiro em campanhas judiciais locais para remodelar os supremos tribunais estaduais… [agora] a abordagem está a ser aplicada a nível nacional." Mas a “reforma da responsabilidade civil” – onde são levantadas barreiras para desencorajar a ação judicial contra as empresas – é apenas uma parte do que as empresas esperam do tribunal, no que serão provavelmente décadas de decisões “favoráveis às empresas”.
Consideremos a regulamentação bancária, que está a regressar nos dias de hoje, com até o Presidente da Reserva Federal a manifestar-se a favor. O nosso mais alto tribunal decidiu recentemente que as subsidiárias de bancos nacionais que concedem empréstimos hipotecários, uma parte importante das nossas actuais dificuldades, não podem ser regulamentadas pelos governos estaduais. Impressionante, uma vez que as hipotecas e os empréstimos para aquisição de habitação estavam entre os activos financeiros que foram reembalados em formas que acabaram por derrubar os bancos. O legado do subprime não parece perturbar o tribunal.
Além disso, o tribunal decidiu quase por unanimidade que os bancos, sendo "regulados" pela Comissão de Valores Mobiliários, não podem ser processados pelos investidores - tornando-os "geralmente imunes à responsabilidade antitrust", como o International Herald Tribune descreve, permitindo que os nossos bancos “grandes demais para falir” se tornem ainda maiores.
As Supremas também decidiram que os cidadãos não têm o direito de contestar legalmente os incentivos fiscais utilizados pela maioria dos estados dos EUA para "atrair investimentos e empregos para longe de localidades concorrentes", como o Financial Times relatórios. "Quarenta e seis dos 50 estados oferecem alguma forma de crédito fiscal ao investimento. Grandes empresas, muitas delas fabricantes de automóveis, recebem milhares de milhões de dólares todos os anos de estados e cidades, no que os críticos chamam de uma 'escalada corrida armamentista' de incentivos fiscais." Isto é um grande negócio, uma vez que este tipo de concessão fiscal é a forma como as empresas conduzem a “corrida para o fundo do poço” entre estados e países – ou vocês reduzem os meus impostos ou eu construirei a minha fábrica num local que o faça. Assim, para o Tribunal Roberts, se os estados querem supervisionar a emissão duvidosa de hipotecas por parte dos bancos, não há risco. Mas se eles estão cortando impostos sobre a Toyota para que tenham a condescendência em construir uma fábrica, não há problema.
O envolvimento empresarial nas eleições tem sido um assunto recorrente no tribunal. Uma decisão de 2007 anulou uma parte significativa da lei de financiamento de campanha McCain-Feingold, concluindo que as empresas, os sindicatos e os grupos de interesse podem publicar "anúncios temáticos" imediatamente antes das eleições. A intenção da lei tinha sido evitar uma enxurrada pré-eleitoral de publicidade de campanha, mal disfarçada como defesa de uma questão política, paga por empresas e outros grupos. A lei estava restrita ao período imediatamente anterior às eleições ou primárias e apenas aos anúncios financiados por empresas, sindicatos ou outros grupos a partir dos seus próprios tesouros gerais – uma restrição muito limitada sobre como as empresas poderiam usar as suas enormes vantagens financeiras numa eleição. ambiente.
O tribunal estabeleceu um padrão muito elevado para que estes falsos “anúncios temáticos” fossem considerados uma violação de McCain-Feingold. Os anúncios devem instar expressamente uma posição sobre um candidato ou estar sujeitos a "nenhuma interpretação razoável que não seja um apelo para votar a favor ou contra um candidato específico", para serem considerados ilegais. Em outras palavras, não serão, conforme descrito por Richard Hasen, professor de direito da Loyola Law School, em Los Angeles, em um artigo sobre a nova postura favorável à publicidade do tribunal. Observando que "o ônus da prova recai sobre o governo para provar que o anúncio não está sujeito a isenção" e que a decisão proíbe expressamente considerar o contexto da eleição na interpretação do anúncio, ele conclui que a maioria dos anúncios de campanha do tipo voltado para o assunto "cairá confortavelmente no lado permitido da linha." Na verdade, “muito poucos anúncios transmitidos perto de uma eleição” promovem diretamente um candidato, mas “quase sempre mencionam uma questão legislativa, mesmo que também ataquem um candidato”. Claramente, a enxurrada de anúncios corporativos e de outras campanhas em estados decisivos em 2008 deve muito ao nosso mais alto tribunal.
Agora o tribunal parece pronto a anular ou restringir até mesmo esta limitação enfraquecida à influência das campanhas corporativas. Dado que a lei pode estender-se a qualquer discurso político, desde que defenda um candidato e seja pago com fundos gerais de empresas ou grupos, é concebível que livros ou cartazes possam ser proibidos, se pagos pelas empresas. Isto levou a que a ala conservadora do tribunal se posicionasse como defensora da Primeira Emenda. As empresas pobres estão a ser ligeiramente limitadas na sua enorme vantagem em dólares sobre os sindicatos e outros grupos, pelo que os seus direitos de expressão política devem ser defendidos. É claro que o tribunal também concluiu que os alunos podem ser censurados e punidos pelas escolas por zombarem da política escolar, no conhecido caso “Bong Hits 4 Jesus”.
Outra disposição anulada de McCain-Feingold, a “Regra do Milionário”, aumentou o limite máximo das contribuições individuais de campanha para candidatos que enfrentam um adversário autofinanciado cujos vastos recursos inclinam o campo de jogo a seu favor. O tribunal concluiu que isto era injusto por impor mais restrições a um partido numa eleição, embora isto não aborde a vantagem detida pelos candidatos ricos que podem autofinanciar-se. Na verdade, a própria regra foi uma resposta a uma decisão anterior do Supremo Tribunal que anulou as restrições impostas a candidatos ricos que utilizassem o seu próprio dinheiro para obterem cargos. Um observador externo poderia considerar isto um argumento claro a favor de eleições com financiamento público.
TReferindo-se aos juízes eleitos, a Suprema Corte decidiu que "um juiz eleito pode decidir sobre um caso em que uma das partes gastou US$ 3 milhões para ajudá-lo a ser eleito", o Wall Street Journal relatórios. A questão era se isso viola os direitos constitucionais do devido processo e de julgamentos imparciais. Notavelmente, o juiz conservador Scalia considerou que o devido processo não foi violado porque o conflito de interesses do juiz era “vago”. Três milhões de dólares parecem bastante específicos para mim, mas não sou advogado.
No entanto, sou economista e direi que você também pode agradecer ao tribunal por alguns preços mais elevados dos bens de consumo. Por cinco a quatro, o tribunal anulou uma decisão do Supremo Tribunal de 1911 que proibia os "acordos de preços mínimos", em que um fabricante exige que os retalhistas não baixem os preços dos seus produtos. A imprensa empresarial descreve a lógica corporativa para legalizar esta prática: "acordos de preços mínimos de revenda, embora aumentem os preços dentro das marcas, poderiam ser bons para os consumidores, uma vez que a concorrência de preços entre marcas seria estimulada... a perda de concorrência no preço seria mais do que compensada pois, a propósito, um preço mínimo permitiria aos retalhistas competir no serviço e não apenas no preço." O Wall Street Journal os descreve como "um meio de melhorar a imagem de uma marca e de os varejistas obterem lucro suficiente com suas mercadorias para oferecer um melhor atendimento ao cliente", mas "enfrentaram problemas legais no passado, quando as autoridades federais descobriram que resultaram em preços mais altos para os consumidores ."
Isto é essencialmente o que os economistas chamam de “fixação de preços”, onde as empresas trabalham em conjunto para aumentar as margens de lucro dos produtos e, portanto, o preço pago pelos consumidores. Apesar do argumento das empresas de que as AMP irão encorajar a concorrência de preços entre marcas, o Blog observa que videogames semelhantes Turnê Mundial do Guitar Hero e Rock Band 2 estão sendo vendidos pelo mesmo preço de varejo obrigatório – US$ 189. A opinião do tribunal aqui é que quando as empresas aumentam os preços, o dinheiro extra será destinado à melhoria do produto ou do serviço ao cliente. É claro que é possível que as margens de lucro mais elevadas engordem a rentabilidade do fabricante.
A marca registrada do Roberts Court tem sido a limitação de danos em ações judiciais corporativas e suas medidas para impedir que as empresas sejam levadas a tribunal. O tribunal reduziu em 1989% o acordo de danos punitivos contra a Exxon pelo derramamento de óleo de Valdez em 80, de US$ 2.5 bilhões para US$ 500 milhões. Também reverteu uma decisão do júri contra a fabricante de cigarros Philip Morris, que concedeu US$ 79 milhões à viúva de um fumante do Oregon, alegando que o júri poderia ter baseado esse número no desejo de punir a empresa por prejudicar outros fumantes (os júris são tolos dessa maneira). O tribunal parece agora ansioso por reduzir ainda mais a extensão limitada em que as empresas podem ser responsabilizadas através de ações judiciais por custos que impõem a terceiros, ou “externalizam”.
A imprensa descreve o tribunal como um “fecho da porta do tribunal”, impedindo acções judiciais contra empresas, muitas vezes por parte dos próprios investidores das empresas. O tribunal concluiu que as ações judiciais coletivas alegando fraude devem ser levadas aos tribunais federais, onde são efetivamente barradas; que os investidores não podem processar os bancos de Wall Street pelas perdas decorrentes dos acordos de IPO durante a mania das ações dos anos 1990; e enfrentam padrões mais rígidos para abrir processos por conspiração antitruste. Esta série de decisões reduziu enormemente a responsabilidade das empresas face a processos de investidores, levando o Conrad da Câmara a declarar o Tribunal Roberts em 2007 "o nosso melhor Supremo Tribunal de sempre".
O Tribunal Roberts está essencialmente isolando as empresas de processos movidos por seus proprietários e clientes. Tais processos são muitas vezes o único recurso quando as empresas “externalizam” os seus custos em ambientes regulamentares flexíveis. Fechar a possibilidade de reparação às vítimas da destruição corporativa poupará às empresas milhares de milhões de dólares, daí a atitude grata de Conrad. Curiosamente, embora muitos destes casos empresariais tenham sido vencidos pelo bloco conservador de cinco juízes do tribunal, em questões de limitação de danos judiciais o tribunal tem sido mais unânime – mesmo os juízes “liberais” veriam as empresas isentas da responsabilização pelo seu comportamento.
Houve algumas rachaduras no bloqueio corporativo da quadra. Um exemplo interessante é o tratamento dado pelo tribunal aos casos de discriminação de funcionários. As empresas, é claro, gostariam que isso fosse restringido. No primeiro caso, o tribunal decidiu contra a demandante Lilly Ledbetter, uma supervisora de uma fábrica da Goodyear que descobriu que o seu empregador pagava a cada homem numa posição semelhante cerca de 1,000 dólares a mais por mês. O tribunal rejeitou o caso porque ela não cumpriu o prazo estrito de 180 dias para entrar com a ação. Este prazo de prescrição mais rígido significava que muito poucos casos desse tipo poderiam ser arquivados.
Depois que isso se tornou uma questão nacional proeminente, o tribunal mudou de tom. Como descreve a imprensa, Ledbetter levou a "protestos ruidosos... Desde então, o tribunal tem consistentemente ficado do lado dos funcionários que alegaram discriminação e decidiu... permitir que os processos judiciais avançassem".
Um desses desenvolvimentos que sugere um domínio comercial incompleto do Tribunal Roberts é a sua recente decisão sobre a rotulagem de medicamentos. Depois de ter descoberto que os fabricantes de dispositivos médicos estão protegidos de ações judiciais pelos seus rótulos de segurança aprovados pelo governo, o tribunal concluiu que os fabricantes de medicamentos não estão e que os processos contra eles poderiam prosseguir. Esta inversão levou alguns observadores a concluir que a sua reputação como brinquedo empresarial era prematura e que "uma espécie de reavaliação do tribunal está em curso". Mas deve primeiro notar-se que os conservadores nomeados por Bush discordaram desta decisão, juntamente com o Juiz Scalia. Então, o que aconteceu com os outros conservadores, Thomas e Kennedy?
A resposta está na doutrina da “preempção” federal, onde a regulamentação governamental impede ações judiciais estaduais. A preempção só recentemente foi alargada aos medicamentos provenientes de dispositivos médicos, principalmente numa política tardia da administração Bush. Aparentemente, isso levou longe demais a obediência ao poder corporativo para alguns conservadores. Infelizmente, depois da série de decisões empresariais analisadas aqui, é uma gota na água. Ainda assim, é encorajador que o tribunal pareça ter recuado face aos protestos após a decisão Ledbetter, o que sugere que um público despertado ainda pode exercer pressão.
Claro, a Suprema Corte é uma instituição inerentemente conservadora, simpática aos ricos e poderosos, de cujas fileiras os juízes foram historicamente retirados. Mas a escalada do número de casos de negócios em pauta sugere que as empresas americanas reforçaram o seu controlo. Enquanto o Economista Como observou, o único sucesso duradouro de Bush no seu “legado doméstico” reside provavelmente em “desviar significativamente o Supremo Tribunal para a direita”. Nas próximas décadas, será necessária uma versão mais ponderada, organizada e activa da resposta ao caso Ledbetter para que o tribunal se aproxime dos desejos dos cidadãos dos EUA. A organização popular e a educação são a única forma de arrastar o Tribunal Roberts aos pontapés e aos gritos para o século XXI.