Entre 1868 e 1969, o rio Cuyahoga, em Cleveland, pegou fogo pelo menos dez vezes, incluindo um incêndio que atingiu a refinaria da Standard Oil, onde detonaram tanques de armazenamento. Em última análise, o fenómeno aparentemente impossível e não natural da queima de água passou a representar os perigos do desenvolvimento industrial não regulamentado e gerou apoio popular às leis ambientais da década de 1970, incluindo a Lei da Água Limpa e a Lei da Água Potável Segura.
Hoje, a visão perturbadora da água queimada regressou, de uma nova indústria que está isenta de ambas as leis. Em casas próximas de instalações que utilizam a técnica de perfuração conhecida como fraturamento hidráulico, ou “fracking”, sabe-se que a água da torneira se inflama com o toque de um isqueiro. A indústria é relativamente nova, por isso a literatura científica produz apenas resultados provisórios e conclusões de investigação provisórias. Mas as primeiras pesquisas sugerem que o fracking tem sérias consequências negativas para a saúde pública e a ecologia local, desde água da torneira em chamas até produtos químicos tóxicos e tremores de solo. Os porta-vozes da indústria insistem que os efeitos colaterais negativos do fracking são insignificantes. Mas há um efeito colateral positivo com o qual todos deveriam concordar: o fracking é um veículo ideal para explicar os principais conceitos económicos de falha e poder de mercado, incluindo externalidades, informação assimétrica e captura regulamentar, junto com outros novos, como captura científica. Vamos começar com a aguardente.
Mentiroso Mentiroso, Taps on Fire
No processo de fracking, o gás natural (metano) é liberado dos estratos de xisto rochoso até um quilômetro e meio abaixo do solo, pela injeção de milhões de galões de água, juntamente com areia e uma variedade de produtos químicos sintéticos. A enorme pressão da água provoca novas fissuras na rocha, permitindo que o gás se dissolva e seja extraído. O fracking é agora responsável por 30% da produção de eletricidade nos EUA e pelo aquecimento de metade de todas as residências dos EUA. A mídia nacional e empresarial tem relatado sem fôlego o enorme crescimento na produção de gás, e a indústria de petróleo e gás projeta que a América do Norte voltará a exportar energia até 2025. Além do enorme crescimento na produção, o Wall Street Journal relatado no início deste ano, o boom do fracking trouxe outros benefícios económicos, “melhorando o emprego em algumas regiões e uma recuperação na indústria transformadora baseada nos EUA” e “maior defesa contra turbulências no exterior que podem perturbar o fornecimento de energia”.
Como ficou notório pelo documentário Gaslândia, o abastecimento de água é um grande foco de preocupação sobre o fraturamento hidráulico, especialmente desde o surgimento de imagens dramáticas de uma série de casas na Pensilvânia, perto de plataformas de fraturamento hidráulico acima da formação Marcellus Shale, produzindo bolas de fogo na torneira da cozinha. Os cientistas da Terra da Duke University conduziram uma exploração mais rigorosa deste fenômeno, publicada no Anais da Academia Nacional de Ciências. Eles pesquisaram poços de água rurais da Pensilvânia para uso residencial, medindo as concentrações de metano, o principal componente químico do gás natural. As concentrações aumentaram muito acima dos níveis naturais perto das plataformas de perfuração, atingindo um nível que “representa um risco potencial de explosão” num raio de um quilómetro dos locais de desenvolvimento de gás activo. Verificou-se também que a química específica do gás nos poços correspondia àquela produzida através da perfuração, e não através de compostos naturais. À medida que o boom do gás avança, os cientistas cautelosos concluem: “São necessários maior gestão, conhecimento e – possivelmente – regulamentação para garantir o futuro sustentável da extracção de gás de xisto”.
Em partes do país onde a água é mais escassa, a questão é mais ameaçadora. A Agência de Proteção Ambiental (EPA) e o Serviço Geológico dos EUA encontraram álcoois tóxicos, glicóis e benzeno cancerígeno em aquíferos subterrâneos no Wyoming, evidência de que o fraturamento hidráulico contaminou preciosos suprimentos de água subterrânea. Em relatos da imprensa, os residentes locais que solicitaram o estudo “expressaram gratidão à EPA, e talvez um pouco de dúvida velada sobre o zelo dos reguladores locais e estaduais”. No árido Texas, o volume de água adequado para irrigar colheitas no valor de 200,000 mil dólares pode ser usado para fraturar gás ou petróleo no valor de 2.5 mil milhões de dólares. O Wall Street Journal relata que “as empresas têm estado numa onda de compras, abocanhando direitos à escassa água dos rios – superando facilmente os utilizadores tradicionais, como agricultores e cidades”. Um fazendeiro texano relata: “Eles são muito maiores e mais poderosos do que nós… Somos apenas uma formiguinha que é esmagada.”
Ingredientes ultrassecretos
O uso intenso de produtos químicos sintéticos, muitas vezes secretos, também lançou uma sombra sobre o debate sobre o fracking. A Bloomberg News informou em 2012 que as empresas de energia e os operadores de poços recusavam-se a divulgar as fórmulas químicas de milhares de substâncias utilizadas no processo de fracking, o suficiente para “manter [os] EUA sem noção sobre os poços”. Muitos estados instituíram uma lei de autorrelato, inspirada numa lei desenvolvida inicialmente no Texas, que permite aos perfuradores reter os ingredientes utilizados nas suas misturas químicas. A Bloomberg relata que os perfuradores “reivindicaram isenções semelhantes cerca de 19,000 mil vezes” apenas nos primeiros oito meses de 2012. A isenção do Congresso da indústria das exigências federais de água (discutida abaixo) torna esta não divulgação possível, de modo que “vizinhos de poços fraturados... não podem usar as divulgações para observar a migração de fluidos de fraturamento hidráulico para riachos, rios e aquíferos, porque eles não sei o que procurar.”
Este desenvolvimento é um exemplo perfeito daquilo que os economistas chamam informação assimétrica, onde um participante de uma transação conhece informações relevantes que são desconhecidas da outra parte. A falta de informação de um lado pode colocar a outra parte em vantagem, como o vendedor de um carro usado que sabe mais sobre os problemas do carro do que o potencial comprador. Por exemplo, uma equipa de endocrinologistas do Colorado decidiu catalogar estes compostos sintéticos utilizados em poços em todo o país, com base em registos regulamentares. A pesquisa foi limitada devido à “vazia de autoridade ambiental” para obrigar a divulgação de produtos químicos e, portanto, as fichas técnicas e os relatórios estão “repletos de lacunas nas informações sobre a formulação dos produtos”. Muitos desses relatórios especificam apenas a classe química geral ou usam o rótulo “proprietário”, sem fornecer informações adicionais. Em última análise, os cientistas descobriram que mais de 75% dos produtos químicos eram prejudiciais para os órgãos sensoriais, quase metade podiam afectar os sistemas nervoso e imunitário e 25% podiam causar “cancro e mutações”.
Outro relatório elaborado por cientistas do Colorado observou que o desenvolvimento do fracking está cada vez mais localizado “perto de onde as pessoas vivem, trabalham e se divertem”. O estudo utilizou amostras de ar para encontrar riscos à saúde fortemente elevados em um raio de cerca de XNUMX metros dos locais de fraturamento hidráulico. Os efeitos variaram de “dores de cabeça e irritação nos olhos” até “tremores, paralisia temporária dos membros e inconsciência em exposições mais elevadas”. Uma revisão mais ampla realizada por cientistas da Pensilvânia chegou a conclusões semelhantes, com base em relatórios de residentes locais e na descoberta de uma correspondência de mais de dois terços “entre os efeitos conhecidos para a saúde dos produtos químicos detectados e os sintomas relatados”.
Os cientistas alertam que as suas descobertas “não constituem uma prova definitiva de causa e efeito”, mas “indicam a forte probabilidade de que a saúde das pessoas que vivem nas proximidades de instalações de gás esteja a ser afectada pela exposição a poluentes dessas instalações”. Frequentemente defendem a princípio de precaução— aquele estudo cuidadoso que mostra que um produto ou processo é não prejudicial deve preceder a sua utilização – como quando recomendam “avaliações de impacto na saúde antes do início da autorização” e observam que “o conhecimento científico sobre os impactos na saúde e no ambiente do desenvolvimento de gás de xisto… está a avançar a um ritmo muito mais lento do que o próprio desenvolvimento”. Estas conclusões contradizem a afirmação da indústria de que o fracking é seguro para a saúde pública e não necessita de qualquer estudo mais aprofundado. Especialmente considerando os terremotos.
Economia Tectônica
Talvez mais alarmante do que a água ardente e os produtos químicos secretos seja a associação do fracking com os terremotos. Um relatório inicial deste desenvolvimento veio do Serviço Geológico de Oklahoma, que pesquisou o momento dos tremores e a sua proximidade com locais de fraturamento hidráulico e encontrou uma “forte correlação no tempo e no espaço” e, portanto, “uma possibilidade de estes terramotos terem sido induzidos por fraturação hidráulica”. Os epicentros dos terremotos ocorreram principalmente a três quilômetros dos poços, e qualquer perturbação ou dano causado por atividades relacionadas ao fracking representa um externalidade, um efeito colateral de uma transação econômica que afeta partes externas à transação.
Essas descobertas são apoiadas por uma revisão na prestigiada revista de pesquisa Ciência, em que cientistas cautelosos observam que o fracking se não é responsável pelos “terremotos que têm abalado regiões anteriormente calmas”. No entanto, eles descobrem que os terramotos induzidos surgem de “todos os tipos de injecção de fluidos relacionados com a energia – incluindo a eliminação profunda de águas residuais do fracking, a extracção de metano de jazidas de carvão e a criação de reservatórios de energia geotérmica”. Uma área pesquisada no Arkansas normalmente tinha cerca de dois terremotos por ano, antes do início do descarte de água de fraturamento hidráulico. No ano em que começou o descarte de água, o número subiu para dez. No ano seguinte, para 54. Depois que a injeção de água foi interrompida, os terremotos diminuíram. O Ciência os autores observam a correlação “fortemente sugestiva” entre o descarte de água e a atividade sísmica: “Os terremotos começaram somente após o início da injeção, aumentaram quando a taxa de injeção aumentou, foram limitados à vizinhança dos poços e cessaram após a injeção ter sido interrompida”. A principal conclusão dos cientistas é a adoção do princípio da precaução: “olhe antes de saltar… A interrupção da injeção impediu terremotos significativos dentro de alguns dias a um ano. … As novas regulamentações em Ohio e Arkansas pelo menos avançam na direção de uma abordagem de aprendizado à medida que avança.”
Fraturamento
Você pode se perguntar por que a EPA não limitou ou regulamentou as operações de fracking, à luz da água combustível, dos produtos químicos causadores de câncer e dos grupos sísmicos. A EPA poderia muito bem ter adoptado políticas nacionais significativas sobre o fracking, se a prática não tivesse sido isenta das principais leis ambientais nacionais na Lei de Política Energética de 2005, uma descendência do secreto comité de energia de Dick Cheney. As isenções da Lei da Água Limpa, da Lei da Água Potável Segura, da Lei do Ar Limpo e da lei do Superfundo limitam drasticamente a autoridade da agência para agir sobre o fracking.
O esforço para limitar até mesmo a EPA pesquisa no fracking já existe há décadas. Um extenso New York Times O relatório, baseado em entrevistas com cientistas e análises de arquivos confidenciais, descobriu que “mais de um quarto de século de esforços de alguns legisladores e reguladores para forçar o governo federal a policiar melhor a indústria foram frustrados, à medida que os estudos da EPA foram repetidamente reduzidos no escopo e descobertas importantes foram removidas.” Quando o Congresso instruiu a EPA pela primeira vez a investigar o fracking na década de 1980, o vezes relatado, os cientistas da EPA descobriram que alguns resíduos de fraturamento hidráulico eram “perigosos e deveriam ser rigorosamente controlados”. Mas o relatório final enviado ao Congresso eliminou estas conclusões. Um cientista da agência relata: “Era como se a ciência não importasse. … A indústria iria conseguir o que queria e não deveríamos ficar no caminho.”
Da mesma forma, quando uma carta de aconselhamento público da EPA ao estado de Nova Iorque apelou a uma moratória sobre a perfuração, o conselho foi retirado da versão divulgada. Um cientista da equipe disse que a redação se devia à “política”, mas poderia muito bem ter dito “poder empresarial”. Mais importante ainda, a primeira grande revisão da EPA sobre o fracking constatou “pouca ou nenhuma ameaça à água potável”. Esta foi uma afirmação surpreendente, dado que cinco dos sete membros do painel de revisão por pares tinham afiliações atuais ou anteriores à indústria energética, um detalhe observado pelo denunciante da agência, Weston Wilson. Outros estudos foram reduzidos em escopo ou influenciados por conflitos de interesses semelhantes. Mais recentemente, a agência anunciou que o seu estudo que descobriu a contaminação das águas subterrâneas do Wyoming não será sujeito a revisão externa por pares e que os trabalhos futuros serão financiados directamente pela indústria. Como a EPA está actualmente a elaborar um novo relatório sobre o assunto, estes constrangimentos passados devem ser mantidos em mente.
Isto traz à tona o problema captura regulamentar, onde uma indústria a ser monitorada ganha grande influência sobre as políticas dos reguladores. Como mencionado acima, o fracking é regulado de forma muito flexível pelos estados, o que é sempre um resultado favorito para as empresas americanas, uma vez que os recursos regulatórios dos governos estaduais são muito menores e os reguladores são ainda mais facilmente dominados do que os do governo federal. O site FracFocus, patrocinado pela indústria, é a câmara de compensação de informações químicas sancionada pelo estado e uma obra-prima de design suave de relações públicas, sugerindo água limpa e total transparência. Mas a Bloomberg News relata que “mais de 40% dos poços perfurados em oito grandes estados de perfuração no ano passado foram omitidos do local voluntário”.
Outras reações do estado variaram. Em 2010, a legislatura do estado de Nova Iorque votou pela proibição do fracking, mas o então governador Paterson vetou o projecto de lei e, em vez disso, emitiu uma moratória temporária sobre a prática, embora o fracking continue ilegal na bacia hidrográfica da cidade de Nova Iorque. Finalmente, embora o estudo principal da EPA ainda esteja pendente, a agência tomou algumas medidas, como em 2012, quando exigiu que os operadores de poços reduzissem as emissões de gás metano dos poços e poços de armazenamento para limitar a poluição atmosférica. Mas mesmo aqui a regulamentação usa luvas de pelica: as novas medidas não reduzem os lucros da indústria. Na verdade, a captura do metano “fugitivo”, estima a agência, poupará à indústria entre 11 e 19 milhões de dólares anualmente. Além disso, o regulamento não entrará em vigor até 2015.
Gás Neoclássico
A teoria económica dominante, ou “neoclássica”, considera ter soluções para estes problemas – soluções centradas como sempre nos “mercados livres”. A ideia é que se as empresas criarem problemas crónicos de saúde ou água canalizada combustível, as forças do mercado deverão aumentar os seus custos, à medida que os proprietários de terras tomem conhecimento das práticas destas empresas e exijam pagamentos mais elevados pela perfuração. Mas, como visto acima, mesmo as famílias que já arrendaram as suas terras para o desenvolvimento de gás permanecem inconscientes das identidades e dos efeitos dos obscuros produtos químicos sintéticos aos quais estão expostas. Esse assimetria informacional– as empresas sabem coisas que os proprietários de terras não sabem – atenua significativamente a capacidade dos proprietários de fazerem escolhas informadas.
Por outro lado, as famílias que estão localizadas perto de uma plataforma de perfuração, mas não envolvidas no licenciamento da perfuração, sofrerão os efeitos nocivos como externalidades. Os neoclássicos sugerem que estes problemas podem ser resolvidos através de um melhor sistema de direitos de propriedade, onde os indivíduos vizinhos podem processar os perfuradores por prejudicarem a sua saúde. Mas esta solução esbarra em outro problema: provar a causa e o efeito de uma plataforma de perfuração para os problemas de saúde de um determinado indivíduo é extremamente difícil. A indústria do tabaco defendeu este ponto notoriamente em tribunal durante muitos anos, argumentando que era impossível provar se o cancro do pulmão de um homem era causado pelo hábito de fumar quatro maços por dia, em oposição, digamos, ao escape local dos automóveis. Se a causa e o efeito for difícil de provar em tribunal para os cigarros, fazê-lo para os compostos orgânicos voláteis libertados pelo ar será quase impossível.
Este problema é agravado pela utilização de recursos empresariais para influenciar a investigação. O exemplo é um estudo produzido pela Universidade do Texas, “Regulamento Baseado em Fatos para Proteção Ambiental no Desenvolvimento de Gás de Xisto”. O estudo deu ao fracking um atestado de saúde cautelosamente positivo, não encontrando nenhuma evidência de impactos negativos na saúde. A mídia comercial deu bastante atenção favorável ao estudo, até a revelação de que o pesquisador principal, Dr. Charles G. Groat, ex-USGS, faz parte do conselho da Plains Exploration & Production Company, uma empresa de energia com sede em Houston. investiu fortemente no desenvolvimento de gás. Sua remuneração do conselho era várias vezes maior que seu salário acadêmico, e ele também detinha 40,000 ações. Uma revisão interna da universidade foi franca, dizendo que “o termo 'baseado em fatos' não se aplicaria” ao artigo, que era “inadequadamente seletivo… de tal forma que pareciam sugerir que as preocupações públicas não tinham base científica e resultaram em grande parte do preconceito da mídia.” Groat aposentou-se da universidade no dia em que a revisão foi divulgada, mas esta prática tornou-se cada vez mais comum em indústrias criticadas por impactos ambientais ou de saúde pública. A Bloomberg News afirmou categoricamente que “os produtores estão seguindo uma página do manual da indústria do tabaco: financiar pesquisas em universidades estabelecidas que cheguem a conclusões que contrariem as preocupações levantadas pelos críticos”. Isto levanta a feia possibilidade de captura científica.
De jeito nenhum
Não que os americanos estejam aceitando isso de braços cruzados. Uma coligação popular diversificada lutou com sucesso para bloquear um terminal de gás na Costa do Golfo que poderia infligir grandes danos à vida selvagem local. O Jornal de Petróleo e Gás relata a “tempestade de fogo” do ativismo: “Num empreendimento improvável mas massivo, ativistas ambientais, pescadores desportivos, políticos locais, grupos de comunicação social e outros cidadãos formaram uma coligação conhecida como ‘Aliança Gumbo’ que uniu a oposição à tecnologia.” O governador da Louisiana vetou o projeto “sob considerável pressão pública”. Noutros lugares, os residentes locais tomaram medidas para manter o fracking e as suas externalidades negativas fora das suas comunidades. Os “frativistas” do Estado de Nova Iorque obtiveram impressionantes 55 proibições municipais e 105 moratórias locais contra o fracking, até à data. O Tribunal de Apelações do estado – o mais alto tribunal de Nova Iorque – confirmou recentemente as proibições contra um processo da indústria. Esses sucessos ativistas são um desafio inicial ao que o Wall Street Journal chamados de novos “barões do xisto”.
Os mercados de trabalho americanos continuam altamente deprimidos e os orçamentos estatais estão sob pressão. O que precisamos, em vez de uma extracção obstinada de cada partícula de combustíveis fósseis do solo, é de um programa de emprego público orientado para a construção de um novo sistema energético sustentável. Esta seria uma alternativa muito superior ao fracking – por razões de saúde, ecologia e emprego. Poderia também servir de trampolim para um questionamento mais amplo da adequação do capitalismo aos desafios do século XXI. Esse tipo de abordagem radical veria o copo de água meio cheio e não meio pegando fogo.
ROB LARSON não precisa dizer quais produtos químicos ele usa. Ele é instrutor de economia no Tacoma (Wash.) Community College e seu livro Bleakonomia foi publicado pela Pluto Press no outono passado.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR