“A alternativa Buffett: os ricos não pagam taxas médias de impostos mais baixas”, Wall Street Journal, Review & Outlook, 20 de setembro de 2011
“Os 0.1% inferiores: a regra de Buffett rende uma ninharia”, Wall Street Journal, Review & Outlook, 21 de março de 2012
“A última resistência de Sarkozy: a escolha da França agora é mais do mesmo ou saltar do penhasco socialista”, Wall Street Journal, Review & Outlook, 22 de abril de 2012
“França Socialista”, Wall Street Journal, Review & Outlook, 7 de maio de 2012
Os editores do Wall Street Journal estávamos vendo o vermelho quando o presidente Obama começou a elogiar a Regra Buffet como a chave para restaurar a justiça fiscal no código tributário dos EUA. Mas as coisas foram de mal a pior quando François Hollande, o candidato do Partido Socialista, liderou a votação preliminar para presidente francês, os editores foram reduzidos a lamentar a escolha “pouco invejável” que o eleitorado francês enfrentou na segunda volta das eleições. E piorou ainda duas semanas depois, no segundo turno das eleições, quando, como o Blog Como dizem os editores, “os franceses escolheram saltar do penhasco socialista sem pára-quedas”.
A Regra Buffett apoiada por Obama soa como uma tapa na cara quando comparada com o plano de Hollande de aumentar os escalões mais elevados do imposto sobre o rendimento em França. E as políticas fiscais de Obama contribuiriam menos para tributar os ricos do que as políticas fiscais do adversário de Hollande, o actual Presidente neoconservador francês, Nicolas Sarkozy, teriam feito se ele tivesse sido reeleito.
Tudo isso são más notícias para o Blog editores, que consideram que as reduções de impostos pró-ricos são a cura para qualquer economia em dificuldades, mas vamos ver quantas boas notícias são para o resto de nós.
A regra de Buffett e a isenção fiscal de Mitt
A Regra Buffett leva o nome do investidor bilionário Warren Buffett, que insiste, com razão, que um código fiscal justo exigiria que o seu rendimento fosse tributado a uma taxa mais elevada do que a do seu secretário. Esse não é o caso do imposto de renda dos EUA. Os trabalhadores mais bem pagos podem pagar uma taxa de imposto tão elevada como 35% sobre os seus últimos dólares de salário, enquanto os investidores não pagam mais do que uma taxa de imposto de 15% sobre qualquer rendimento proveniente dos seus ganhos de capital ou dividendos, independentemente do tamanho do seu rendimento. . Para garantir que milionários e multimilionários não sejam tributados a uma taxa inferior à dos trabalhadores assalariados regulares, a Regra Buffett imporia um imposto mínimo de 30% a qualquer pessoa com um rendimento superior a 1 milhão de dólares.
Isso pode parecer justo, mas o Blog os editores insistem que toda a premissa do imposto, de que os milionários pagam actualmente taxas de imposto mais baixas do que os empregados da classe média, é “um conto de fadas”. E eles acreditam que têm números que o provam: a taxa média de imposto sobre o rendimento paga pelos milionários em 2008 foi mais do dobro da taxa paga pelos contribuintes com rendimentos entre 50,000 e 100,000 dólares.
Mas o Blog os números dos editores dificilmente são convincentes. Para começar, olham apenas para as taxas de imposto sobre o rendimento e não para todos os impostos federais, ignorando assim os impostos da Segurança Social e do Medicare, entre outros impostos federais. Quando o Serviço de Pesquisa do Congresso (CRS) analisou todos os impostos federais, descobriu que a diferença na alíquota média de imposto dos milionários (24%) e a alíquota média para contribuintes de renda moderada com renda inferior a US$ 100,000 (19%) é muito menor do que o que os números dos editores sugerem. Além disso, os números do editor são taxas médias de impostos que obscurecem a variação nas taxas de impostos dentro dos grupos de rendimento. E isso também faz diferença. Por exemplo, o CRS concluiu que “cerca de um quarto de todos os milionários enfrenta uma taxa de imposto inferior à taxa de imposto enfrentada por 10.4 milhões de contribuintes de rendimento moderado”.
Os planos fiscais do candidato presidencial republicano, Mill Romney, não corrigiriam esta grande desigualdade – iriam piorá-la. Romney continuaria com os cortes de impostos pró-ricos de Bush, revogaria o imposto sobre heranças e, em seguida, reduziria as alíquotas do imposto de renda federal, incluindo a redução da faixa superior de 35% para 28%. No total, a sua proposta reduziria a taxa de imposto do 1% dos contribuintes mais ricos, com um rendimento médio de 1.4 milhões de dólares, em três vezes mais do que a taxa de imposto de um contribuinte de rendimento médio, com um rendimento médio de 42,000 dólares. Esses cortes também provavelmente reduziriam em até US$ 3.4 milhões a conta tributária de Romney em 2013.
Para o Blog editores, a Regra de Buffett não só é ruim, mas suas porções são pequenas. De acordo com o Comité Económico Misto do Congresso, a Regra Buffett não arrecadaria mais de 47 mil milhões de dólares em novas receitas fiscais durante a próxima década, assumindo que os cortes fiscais de Bush para os ricos expirariam. Mas o efeito combinado da Regra Buffett e da permissão para expirar os cortes de impostos de Bush para os contribuintes com rendimentos superiores a 250,000 dólares, incluindo o aumento da faixa superior do imposto sobre o rendimento para 39.6%, como propôs Obama, aumentaria mais de 1 bilião de dólares em receitas fiscais adicionais ao longo do ano. a próxima década. Um estudo realizado pelo apartidário Tax Policy Center descobriu que essas duas mudanças tributárias consumiriam 5.3% adicionais da renda do 1% mais rico, elevando sua alíquota tributária federal efetiva (ou quanto de sua renda eles pagaram em todos os impostos federais) até 36.8%. Isso seria exactamente o que o 1% mais rico pagou em impostos federais em 1979, antes de três décadas de cortes de impostos a favor dos ricos. Eles podem muito bem pagar por isso. De 1979 a 2007, o rendimento após impostos (corrigido pela inflação) do 1% mais rico quase triplicou, aumentando 281%, enquanto o rendimento daqueles que estão no meio da distribuição de rendimento aumentou apenas 35% ao longo desses anos.
Tributando os Ricos, ao Estilo Francês
A faixa máxima do imposto sobre o rendimento em França já é de 41%, superior até mesmo à taxa de 39.6% que Obama imporia. Além disso, os investidores franceses pagam um imposto de 32.5% sobre os seus ganhos de capital, em oposição à taxa de 15% nos Estados Unidos. Por outro lado, o governo Sarkozy promulgou um “benefício fiscal” para proteger os contribuintes ricos. Este limite estipula que nenhum contribuinte pagará mais de metade do seu rendimento em impostos nacionais (a soma do que paga em impostos sobre o rendimento e outros impostos). O benefício fiscal levou à prática indecorosa de o governo francês emitir grandes cheques de reembolso de impostos sobre o rendimento retidos a alguns dos seus cidadãos ricos, ao mesmo tempo que despediu funcionários públicos e o seu défice orçamental disparou.
As políticas fiscais de Sarkozy eram confusas. No início do seu mandato, as suas reduções fiscais, especialmente o benefício fiscal, beneficiaram esmagadoramente os 10% mais ricos de França, embora também tenha eliminado os impostos sobre o pagamento de horas extraordinárias como resposta política à semana de trabalho de 35 horas apoiada pelo Partido Socialista. Depois disso, Sarkozy impôs uma taxa adicional de 3% aos contribuintes com rendimentos superiores a 650,000 mil dólares e, na recente campanha presidencial, comprometeu-se a não reduzir os impostos para os ricos. No início deste ano, prometeu, se fosse reeleito, assumir a liderança na promoção de um imposto sobre transacções financeiras (sobre as transacções de acções e outros títulos) que, segundo ele, faria com que aqueles que causaram a crise financeira “reembolsassem pelos danos que causaram. ” Esta é uma medida que o Presidente Obama nunca apoiou publicamente. Finalmente, o conservador Sarkozy apoiou estas políticas num país com um código fiscal que tem um imposto sobre a riqueza e um imposto sobre o património substancial e onde a parcela do rendimento dos 1% mais ricos é apenas metade da dos Estados Unidos.
No seu debate com Sarkozy, o candidato presidencial do Partido Socialista, François Hollande, prometeu que, sob a sua administração, “os mais ricos [estariam] enviando cheques para o tesouro” e não o contrário. Hollande pretende aumentar a faixa superior do imposto sobre o rendimento francês de 41% para 75% para rendimentos superiores a um milhão de euros (ou cerca de 1.3 milhões de dólares).
Noutras questões económicas, Hollande insistiria que a União Europeia adoptasse um “pacto de crescimento”, que incluiria um imposto sobre transacções financeiras e títulos governamentais emitidos conjuntamente pelos países da Zona Euro para financiar projectos de infra-estruturas. Além disso, a campanha de Hollande defendeu reformas financeiras, desde a proibição de opções de acções e bónus de gestão até à separação dos bancos de investimento e de retalho, duas medidas rejeitadas pela administração Obama. Veremos agora até que ponto o seu programa económico Hollande consegue implementar em França ou em toda a Zona Euro.
Não há socialistas aqui
Não surpreende que as posições de campanha de Mitt Romney estejam muito à direita da corrente dominante do debate político francês. Também não é surpreendente, embora os Republicanos afirmem o contrário, que as políticas da campanha de Obama em matéria de reforma financeira e fiscalidade estejam longe das posições socialistas de Hollande. Mas quando se trata de tributar os ricos, as políticas da campanha de Obama são mais conservadoras do que as políticas endossadas pelo ex-presidente francês de centro-direita, Sarkozy.
Se a campanha de Obama não fizesse mais do que adicionar um imposto sobre transacções financeiras, endossado por Hollande e Sarkozy, à Regra Buffet e revogar os cortes de impostos de Bush para os ricos, que já defende, essas medidas, se promulgadas, neutralizaria uma boa parte da atual desigualdade e instabilidade financeira. E isso certamente enviaria o Blog editores que correm para os seus armários de remédios em busca de um frasco de Maalox, presumindo que ainda resta alguma coisa no frasco, agora que tiveram de engolir a notícia de uma “França Socialista”.
JOHN MILLER, membro do Dólares e Sentido coletivo, é professor de economia no Wheaton College.
FONTES: Thomas L. Hungerford, “An Analysis of the 'Buffet Rule'”, Serviço de Pesquisa do Congresso, Relatório para o Congresso, 28 de março de 2012; John McKinnon, “1% do topo veria um aumento de impostos de US$ 90,000, afirma o relatório”, Wall Street Journal, 22 de março de 2012; “Acredite na América: Plano de Mitt Romney para Empregos e Crescimento Econômico” (mittromney.com); “O Registro do Presidente sobre Impostos” (barackobama.com); “Análise do CTJ mostra que o plano de Romney cortaria seus próprios impostos quase pela metade”, Citizens for Tax Justice, 19 de janeiro de 2012; “Os planos fiscais dos candidatos presidenciais do Partido Republicano favorecem 1% dos mais ricos”, Citizens for Tax Justice, 6 de janeiro de 2012; “França: Sarkozy v Hollande on the economy”, BBC News, 2 de maio de 2012; Gabriele Parussini, “Pioneiro francês promete suporte fiscal de 75%,” Wall Street Journal, 29 de fevereiro de 2012; “Holande promete pressionar a UE para aliviar a política de dívida”, Associated Press, Boston Globe, 26 de abril de 2012; Gabriele Parussini e William Horobin, “Nenhum golpe de graça emerge no debate para o líder francês”, Wall Street Journal, 3 de maio de 2012; e “Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising”, Direcção do Emprego, Trabalho e Assuntos Sociais, OCDE, Dezembro de 2011.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR