Fonte: A interceptação
Você precisaria de um coração de granito para não se emocionar com Marina Ovsyannikova, a produtora de televisão russa que na segunda-feira pulou no set da rede estatal Channel One durante uma transmissão ao vivo e gritou: “Parem a guerra, não à guerra!”
Talvez o aspecto mais comovente da acção de Ovsyannikova tenha sido a natureza do cartaz que ela segurava, que apresentava pequenas bandeiras ucranianas e russas e as palavras “Não à guerra. Pare a Guerra. Não acredite em propaganda. Eles mentem para você aqui. Russos contra a guerra.”
Não era um cartaz elegantemente desenhado, produzido por designers gráficos pagos por uma ONG financiada pela Fundação Rockefeller. Em vez disso, foi desenhado à mão, com algumas letras ficando mais estreitas perto da margem direita quando ela percebeu que estava ficando sem espaço. Ela fez isso em casa, na mesa da sala de jantar? Ela tinha um escritório no trabalho com uma porta que pudesse trancar? Em algum momento, o papel estava claramente enrolado em um tubo porque, enquanto Ovsyannikova o segurava, ele tentava se enrolar sobre si mesmo.
Portanto, esta era uma pessoa solitária - talvez com uma pequena rede de apoio - percebendo que tinha os meios (uma compreensão da realidade), o motivo (dizer a verdade sobre questões de vida ou morte) e a oportunidade (acesso a uma entrevista ao vivo). emissora de TV) se posicionar, fazendo notícia internacional. E embora seja impossível saber quantos russos sabem o que Ovsyannikova fez, dada a severa repressão que está ocorrendo atualmente lá, parece implausível que o vídeo tenha sido completamente impedido de ser filtrado do exterior.
Mas onde estão as outras Marina Ovsyannikovas? Deve haver milhares de indivíduos em todo o mundo com os mesmos meios, motivos e oportunidades. E embora muitos países tenham ambientes mediáticos muito menos repressivos do que a Rússia, as oportunidades em qualquer lugar para desafiar a propaganda embrutecedora do governo e das empresas na televisão ainda são poucas e raras. Por exemplo, houve exatamente zero perguntas durante os debates das eleições primárias e gerais dos EUA em 2020 sobre o programa de drones dos EUA. Em 2019, os principais noticiários noturnos e dominicais passaram um período magnífico 0.7% do seu tempo de antena sobre a crise climática. Ambos os sujeitos clamam por algum tratamento ao estilo de Ovsyannikova.
Não pode ser simplesmente que os humanos sejam avessos a correr diante das câmeras e fazer uma cena. Um grande número de pessoas percebeu que a televisão ao vivo é uma grande oportunidade de tirar toda a roupa para uma audiência de milhões: no Oscar, em Wimbledon, em inúmeras partidas de críquete e no Festival Eurovisão da Canção. A proporção de pessoas que fazem declarações políticas deve ser de 100 para 1.
Um dos poucos exemplos semelhantes a Ovsyannikova é Vladimir Danchev, um locutor de rádio soviético de língua inglesa durante a invasão do Afeganistão pela URSS. Em 1983, Danchev começou silenciosamente incluindo a verdade nas suas transmissões: por exemplo, referindo-se à guerra como “uma ocupação”, lutou-se contra os afegãos que eram “os defensores contra os invasores soviéticos”. Por incrível que pareça, ninguém poderoso pareceu notar até que o Serviço Mundial da BBC publicou um segmento sobre Danchev. Nesse ponto, ele foi rapidamente transferido para um hospital psiquiátrico no atual Uzbequistão. Mais tarde, ele conseguiu retornar à sua rede de rádio, mas não como locutor; aparentemente ele recebeu um trabalho de organização da biblioteca de discos.
Na América há Michael Moore, que ganhou o Óscar de Melhor Documentário pelo seu filme “Bowling for Columbine” em 23 de Março de 2003, poucos dias após o início da invasão do Iraque liderada pelos EUA. Moura usou seu discurso de aceitação para dizer, “Vivemos numa época em que temos um homem que nos manda para a guerra por motivos fictícios. …Somos contra esta guerra, Sr. Bush. Você devia se envergonhar." Quando Moore e sua esposa voltaram para sua casa em Michigan, encontraram três caminhões cheios de estrume jogados em sua garagem. O estúdio que assinou um contrato para financiar o próximo filme de Moore desistiu. Ele recebeu tantas ameaças de morte que acabou exigindo uma grande equipe de segurança 24 horas por dia. (Trabalhei para Moore vários anos depois, e mesmo assim a quantidade de ódio dirigida a ele era extremamente volumosa e alarmante.)
Também houve interrupções nos noticiários americanos. Em Janeiro de 1991 — logo no início da primeira Guerra do Golfo — activistas da AIDS Coalition to Unleash Power, ou ACT UP, entrou furtivamente no set do CBS Evening News. Eles gritaram “Combatam a AIDS, não os árabes”, antes de serem arrastados enquanto a rede ficava escura por seis segundos. Outros manifestantes tentaram fazer o mesmo no “MacNeil/Lehrer Newshour” na PBS, mas nunca foram ao ar.
Em ocasiões extremamente raras houve anfitriões dos EUA como Danchev, dispostos a desafiar as razões básicas da guerra. Phil Donahue teve um programa na MSNBC começando em 2002 e foi demitido em fevereiro de 2003, embora tivesse a audiência mais alta da rede. Um memorando interno dizia que Donahue parecia “ficar encantado em apresentar convidados que são anti-guerra, anti-Bush e céticos em relação aos motivos do governo”, e que seria um erro ter um programa que fosse “um lar para os liberais anti- agenda de guerra.”
Depois, há Abby Martin, uma americana que teve seu próprio programa RT “Breaking the Set” e o usou para condenar a anexação da Crimeia pela Rússia no ar em março de 2014. Martin deixou a RT no ano seguinte, embora ela tenha dito que a RT nunca exerceu controle editorial sobre o programa. Martin agora apresenta a série financiada coletivamente “Arquivos do Império.” YouTube excluiu recentemente todos os 550 episódios de “Quebrar o Conjunto” – o que significa que neste caso, surpreendentemente, a empresa está a ser mais censuradora do que o governo russo.
Existem mais exemplos, mas não tantos. Há muito mais casos de pessoas com acesso à TV ao vivo que não estão dispostas a romper posições no ar, quaisquer que sejam suas dúvidas particulares. Em um jantar no início dos anos 2000, Peter Jennings, então âncora do “World News Tonight” da ABC, perguntou Henry Kissinger, “Qual é a sensação de ser um criminoso de guerra?” Mas você pode pesquisar muito nos arquivos da ABC sem encontrar Jennings transmitindo essa perspectiva sobre Kissinger para o país.
Da mesma forma, Katie Couric disse ao National Press Club em 2007 que “As pessoas neste país foram enganadas em termos da lógica [da Guerra do Iraque]. … Lembro-me de sentir, quando estava apresentando o 'The Today Show', essa marcha inevitável em direção à guerra e de pensar: 'Alguém vai colocar um freio nisso? E isso está realmente sendo contestado adequadamente pelas pessoas certas?'” Aparentemente não ocorreu a Couric que, como uma das pessoas mais famosas e bem pagas da TV, ela poderia ser uma das pessoas certas para contestar adequadamente o caso para a guerra. De qualquer forma, quando importava, ela discretamente não mencionava nenhuma dessas dúvidas, em vez disso dizia ao público coisas como “Navy SEALS rock!”
Qualquer explicação para esta realidade desanimadora é necessariamente especulativa. Mas parece plausível que a resposta seja simples: como muitos outros tipos de mamíferos, os seres humanos são animais de carga. Evoluímos para depender de nossa matilha para sobreviver. Manter boas relações com a matilha parece muito mais importante do que conceitos abstratos de certo e errado, não importa quantas constituições escrevemos ou quantas homenagens à liberdade de expressão emitimos. Você pode ver essa devoção à matilha nos olhos da apresentadora do programa que Ovsyannikova interrompeu: Ela continua lendo a propaganda prescrita sem nunca olhar para a mulher gritando sobre a guerra atrás dela.
Se isso estiver correto, nunca haverá muitos pessoas que aproveitarão a oportunidade da televisão ao vivo para contar alguma verdade desesperadamente necessária. Mas poderia haver mais. A maneira mais provável de fazer isso acontecer seria que todos os impressionados por Ovsyannikova tentassem formar psicologicamente a nossa própria matilha – o que é, obviamente, um desafio, uma vez que tem de ser uma matilha para pessoas que odeiam matilhas.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Moore, Donahue e Martin, que combinação que de muitas maneiras tocou o mainstream, mas é claro, o mainstream tenta marginalizá-los. Aprendi com os três.