NO INICIO de um novo “MasterClass” sobre diplomacia com Condoleezza Rice e a falecida Madeleine Albright, Rice explica que “algumas pessoas até disseram: 'O diplomata mente pelo seu país.'”
Pouco depois, Albright faz observações semelhantes: “Existem algumas definições incríveis de diplomacia, ou seja, dá-lhe a capacidade de mentir pelo seu país”.
Se é disso que se trata a diplomacia - e presumivelmente Rice e Albright estariam em condições de saber - esta MasterClass mostra que ambos estão diplomatas incrivelmente comprometidos.
Albright, que morreu no início deste ano, foi a primeira mulher secretária de Estado dos Estados Unidos, servindo durante o governo Bill Clinton. Rice foi o segundo, durante a administração de George W. Bush.
Nem tudo é mentira, claro. Todo o vídeo de Rice/Albright dura quase 3.5 horas, a mesma duração da versão estendida em DVD de “The Fellowship of the Ring”. Na maioria das vezes, os dois emitem um murmúrio silencioso de banalidades alucinantes, acompanhado pelo que parece ser a música do C-SPAN e imagens de um tabuleiro de xadrez. Por exemplo, Albright diz-nos que “os americanos não reconheceram suficientemente bem o quão frágil era a democracia, mas ao mesmo tempo o quão resiliente era a democracia”, o que é de alguma forma ao mesmo tempo banal e incompreensível.
Na verdade, as mentiras são tão chatas quanto as partes verdadeiras. Você pode presumir que Rice e Albright enganariam os espectadores de maneiras astutas e complexas que exigiriam um grande esforço para refutar. Em vez disso, ambos negam diretamente a realidade.
Resumindo, observar as partes lânguidas e monótonas, mas precisas, é como ser forçado a comer oito galões de pudim de banana estragado. Então as mentiras são como um lote de botulismo misturado. No final, você definitivamente se sentirá mal, mas só poderá atribuir isso à experiência inteira, em vez de ser capaz de restringi-la a uma causa específica.
Explicar todos os enganos de Rice e Albright exigiria um artigo que demoraria mais para ser lido do que o tempo de execução da própria MasterClass. Então, vamos apenas aos destaques.
O segmento mais cruel do vídeo, medido pelo abismo entre o conteúdo prometido e o que é realmente entregue, é chamado de “Aprendendo com decisões fracassadas”. O texto abaixo deste título afirma que Rice partilhará “os seus erros no 9 de Setembro e no Iraque”.
No entanto, acontece que o único erro que Rice cometeu foi acreditar em seus subordinados incompetentes. “Eu estive em duas situações”, ela começa, “em que a inteligência revelou-se em um caso faltante e em outro caso errada”.
O primeiro, claro, são os ataques de 9 de Setembro. Em 11 de Setembro de 11, Rice era o conselheiro de segurança nacional de Bush – ou seja, provavelmente a pessoa mais responsável no governo dos EUA por enfrentar quaisquer ameaças de terrorismo. Aqui está sua explicação de como ela e seus colegas não perceberam o que estava acontecendo:
Tudo o que os relatórios de inteligência diziam… era que algo grande iria acontecer. “Haverá um casamento”, que era o código terrorista para algum tipo de ataque. Mas toda a inteligência apontava para algo acontecendo fora do país.
Quando ouvi Rice dizer isso, meu cérebro parou e parou confusamente. Meu processo de pensamento foi mais ou menos assim:
EU -
Wha
COMO?!?!?!?
Onde estou. Será que eu entrei em um universo alternativo onde o alto é baixo e o céu é verde e as girafas cantam duetos de sucesso com Taylor Swift?
Isto porque - embora possa estar a desaparecer da memória viva - o momento mais famoso da vida de Condoleezza Rice ocorreu em 2004, quando ela reconheceu perante a Comissão do 9 de Setembro que todo o aparelho de inteligência dos EUA avisou Bush que um ataque da Al Qaeda poderia ser iminente dentro da América. Aqui, assista você mesmo:
É isso mesmo: o resumo diário presidencial entregue a Bush em 6 de agosto de 2001, um mês antes dos ataques de 9 de setembro, tinha como manchete “Bin Laden determinado a atacar nos EUA”. SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. A primeira frase afirma: “Bin Laden desde 1997 quis conduzir ataques terroristas nos EUA”. Mais tarde, o documento adverte que “as informações do FBI… indicam padrões de actividade suspeita neste país consistentes com os preparativos para sequestros”.
Então aqui, Rice basicamente não fez nenhum esforço para enganar. Mas o que ela diz a seguir é ainda pior:
Tínhamos uma barreira bastante clara entre o que o FBI poderia fazer e o que a CIA poderia fazer. Eles não conversaram um com o outro. Então, só para dar um exemplo - provavelmente agora todo mundo conhece o caso de [Zacarias] Moussaoui, que era o estudante de aviação no Arizona que só queria aprender a voar em uma direção. Isso pode ter sido um sinal. Ele era conhecido do FBI. Ele não era conhecido da CIA.
Quase tudo sobre isso é impreciso. Rice está certo ao dizer que Moussaoui era um membro da Al Qaeda que veio para os EUA e frequentou a escola de aviação, onde se comportou de maneira peculiar. No entanto, ele não frequentou a escola de aviação no Arizona, como diz Rice; foi em Oklahoma e Minnesota. Não é o caso de ele “só querer voar para um lado”. (De acordo com um Denunciar pelo inspetor-geral do Departamento de Justiça, “relatórios da mídia relataram posteriormente incorretamente que Moussaoui havia declarado que ele fez não quero aprender a decolar ou pousar um avião.”)
Mais importante ainda, qualquer que seja o muro que tenha impedido a passagem de algumas informações entre o FBI e a CIA, não impediu que Moussaoui fosse capturado. O seu comportamento era tão suspeito que ele foi de facto preso em 16 de Agosto de 2001, e (de acordo com o mesmo relatório do Departamento de Justiça) o FBI discutiu então o caso com a CIA. Moussaoui estava na prisão no dia 11 de Setembro. A maior parte das provas também sugere que ele não fez parte da conspiração do 9 de Setembro e estava nos EUA para conduzir um ataque subsequente. A horrível ironia sobre Moussaoui e a partilha de informação é que Al Qaeda não sabia que tinha sido detido até depois do 11 de Setembro. De acordo com o relatório da Comissão do 9 de Setembro, se Osama bin Laden tivesse conhecimento disso de antemão, poderia ter cancelado a operação.
O que está acontecendo aqui? A explicação mais provável é que Rice esteja a pensar em Khalid al-Mihdhar e Nawaf al-Hazmi, dois dos cinco sequestradores do voo 77 da American Airlines, que caiu no Pentágono. A CIA sabia que al-Mihdhar e al-Hazmi estavam nos EUA, mas não partilhou imediata e totalmente esta informação com o FBI.
Em outras palavras, Rice não se dá ao trabalho de lembrar os fatos mais básicos ao inventar desculpas para si mesma. Esse é o nível de desprezo que ela tem por nós. Ela diz que o fracasso do governo em impedir o 9 de Setembro ainda a “assombra”, mas ela não está assombrada o suficiente para voltar e ler alguns artigos da Wikipédia.
Depois, há a Guerra do Iraque. “Todas as agências de inteligência do mundo”, diz-nos Rice, “incluindo os russos, por exemplo, acreditavam que [Saddam Hussein] estava a reconstituir as suas armas de destruição maciça”.
Vamos relembrar novamente o passado documentado. Aqui está o que o presidente russo, Vladimir Putin dito em outubro de 2002, ao lado do primeiro-ministro britânico Tony Blair:
A Rússia não possui quaisquer dados fiáveis que apoiem a existência de armas nucleares ou de quaisquer armas de destruição maciça no Iraque e ainda não recebemos qualquer informação desse tipo dos nossos parceiros.
Blair obviamente ouviu e compreendeu isto, porque respondeu: “Pode haver uma diferença de perspectiva sobre as armas de destruição em massa, há uma maneira certa de descobrir e é deixar os inspectores [das Nações Unidas] voltarem a fazer o seu trabalho. .”
Também seria de esperar que Rice estivesse suficientemente interessado nesta questão para saber agora em que acreditam os principais analistas da CIA. O chefe do Centro de Inteligência de Armas, Não Proliferação e Controle de Armas, a divisão da agência encarregada de investigar as supostas armas de destruição em massa do Iraque, disse a um amigo pouco antes da guerra, ele previu que os EUA não encontrariam “muito, se é que encontrariam alguma”.
Finalmente, ao atribuir a culpa à “inteligência” pelas decisões desastrosas da administração Bush, Rice está a envolver-se numa espécie de meta-desonestidade, independentemente de qual seja a inteligência. Um dos antecessores de Rice como secretário de Estado, Henry Kissinger, explicou isso de forma convincente em um livro com o mesmo título desta MasterClass, “Diplomacia”:
O que os líderes políticos decidem, os serviços de inteligência tendem a procurar justificar. A literatura e os filmes populares retratam frequentemente o oposto – os decisores políticos como ferramentas indefesas de especialistas em inteligência. No mundo real, as avaliações de inteligência acompanham mais frequentemente do que orientam as decisões políticas.
O desempenho de Albright é igualmente ruim. A certa altura, ela descreve o seu papel de pré-secretária de Estado durante o primeiro mandato de Clinton como embaixadora dos EUA nas Nações Unidas. O Iraque estava sob sanções severas desde a invasão do Kuwait em 1990. As sanções foram então prorrogadas após a Guerra do Golfo em 1991 como alavanca para forçar o Iraque a revelar e destruir todos os seus programas de armas nucleares, químicas e biológicas. “Era meu trabalho garantir que todas as resoluções [de sanções] fossem cumpridas”, conta Albright.
O problema aqui é que a própria Albright explicou mais tarde explicitamente que os EUA desafiariam as resoluções relevantes da ONU. Resolução 687 do Conselho de Segurança declarou que, uma vez desarmado o Iraque, as sanções “não terão mais força ou efeito”. Mas logo depois de Albright se tornar secretária de Estado em 1997, ela disse isto num discurso na Universidade de Georgetown. sobre a política dos EUA em relação ao Iraque:
Não concordamos com as nações que argumentam que, se o Iraque cumprir as suas obrigações relativas às armas de destruição maciça, as sanções deverão ser levantadas.
Por outras palavras, não importava o que diziam as resoluções da ONU: as sanções permaneceriam indefinidamente.
O compromisso inflexível de Albright com o regime de sanções levou-a a ser questionada sobre isso no “60 Minutes”, quando ela declarou de forma infame que o sofrimento das sanções impostas aos iraquianos era “vale a pena. "
Por incrível que pareça, Albright também não expressa dúvidas agora que sabemos que o Iraque destruiu todas as suas armas proibidas. em 1991. Em 1995, o regime iraquiano foi forçado a entregar os últimos vestígios dos seus programas de ADM, a documentação em papel. Por outras palavras, tudo na política que Albright executou baseou-se numa premissa falsa. Mas ela não faz nenhuma menção a isso.
Uma falsidade menor, mas intrigante, surge quando Albright olha diretamente para a câmera e diz: “Nunca me ocorreu que eu pudesse ser secretário de Estado”. Isto é obviamente ridículo à primeira vista; ninguém chega a esse nível sem fazer esforços prodigiosos para isso. Albright não deveria ser criticada por esta mentira em particular – como ela diz: “A palavra ‘ambicioso’ é algo que os homens dizem com amor ou orgulho a outros homens, mas se chamam uma mulher de ambiciosa, é suposto ser depreciativo”. Mas é absurdo que ela afirme que de alguma forma se tornou secretária de Estado por acidente - especialmente porque os seus esforços envolveram coisas tão horríveis. Realpolitik.
Sua campanha para garantir o cargo acelerou assim que Clinton foi reeleita em 5 de novembro de 1996. Um estratagema em particular aumentou sua posição na Casa Branca: o encerramento bem-sucedido da carreira do então secretário-geral da ONU Boutros Boutros- Ghali.
No mês de Agosto anterior, Israel bombardeou um complexo de manutenção da paz da ONU no Líbano, matando 106 civis que ali se abrigavam. A ONU investigou e, para grande ira de Israel e dos EUA, encontrado que era “improvável” que o composto não tivesse sido alvo intencionalmente.
Embora o mandato de Boutros-Ghali estivesse prestes a expirar, ele era popular e esperava-se que fosse renomeado. Albright conspirou para impedir isto, a fim de puni-lo pela descrição desagradável das ações de Israel feita pela ONU.
Algumas semanas após a vitória de Clinton Albright teve um jantar privado com Boutros-Ghali e pediu a ele a renunciar voluntariamente, prometendo-lhe uma fundação para administrar na Suíça. Ele recusou. Dois dias depois, em 19 de novembro, o Conselho de Segurança da ONU votou 14-1 para dar um segundo mandato a Boutros-Ghali. O único voto “não” foi dado por Albright e, uma vez que os EUA têm poder de veto no Conselho de Segurança, a resolução falhou. O New York Times disse, atribuindo a perspectiva a um funcionário norte-americano anónimo, que “a hostilidade para com os Estados Unidos nunca foi tão palpável”.
Mas isto era irrelevante para Albright, cujas prioridades estavam noutro lado. Como Richard Clarke, então funcionário do Conselho de Segurança Nacional, mais tarde escreveu, “Clinton ficou impressionado por termos conseguido expulsar Boutros-Ghali. … Toda a operação fortaleceu a posição de Albright na competição para ser Secretário de Estado na segunda administração Clinton.”
Dito isto, é injusto afirmar que Rice e Albright nunca apresentam nada que seja interessante e verdadeiro. Ambos fazem isso uma vez. Surpreendentemente, nenhuma das anomalias ocorre quando reflectem sobre o seu estatuto pioneiro no topo do Departamento de Estado. Isto sugere que eles estão se contendo diplomaticamente, visto que devem ter cruzado o caminho de alguns homens extraordinariamente horríveis.
Da parte de Rice, ela conta uma história extremamente encantadora sobre seus pais e como, quando ela tinha 4 anos, eles começaram a realizar eleições para presidente da família, com votação secreta. Rice venceu e foi reeleita diversas vezes, já que sua mãe sempre votou nela e não havia limite de mandato.
O pai de Albright era um diplomata e acadêmico tcheco (que na verdade inspirou Rice quando a teve como estudante na Universidade de Denver). Albright explica que na Checoslováquia e na Europa em geral, a diplomacia era puramente uma província das elites da sociedade. Então, diz ela, ele ficou agradavelmente surpreso quando ensinava nos Estados Unidos ao encontrar seus alunos trabalhando como garçons ou em postos de gasolina.
O site MasterClass apresenta muitos outros vídeos – estrelados por pessoas como o músico John Legend, o cineasta James Cameron e a roteirista/produtora Shonda Rhimes – mas nenhum deles transmite a mesma sensação de desolação espiritual que Rice e Albright. É claro que nenhum dos outros “mestres” é um profissional qualificado da política externa dos EUA.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR