Inclinando-se para o microfone, com o rosto corado, falando com deliberação sem pressa e com raiva, Donald Trump disse a um público entusiasmado de New Hampshire: “Vamos trazer os negócios de volta. Teremos empresas que estavam em New Hampshire, que agora estão no México, voltando para New Hampshire. E”, fazendo uma pausa para aplausos, “você pode dizer a eles para irem se foder! Porque eles decepcionaram você e foram embora!
A multidão rugiu em aprovação.
Tornou-se evidente que muito poucos esquerdistas, progressistas ou liberais costeiros assistiram realmente a quaisquer discursos completos de Trump. Tenho um problema diferente: posso ter assistido muitos. Durante o início da primavera, entrei em uma toca de coelho Trump no YouTube que durou várias semanas, tarde da noite. Eu me peguei assistindo horas de vídeo bruto dos discursos da campanha de Trump. A insônia me levou até lá, mas fiquei pela hipnotizante qualidade dada do programa de Trump e pela experiência alucinante de assistir a um reality show maluco articular verdades políticas surpreendentemente subversivas sobre a economia e o papel da América no mundo.
Ao contrário da forma como foi retratado nos principais meios de comunicação, Trump não falou apenas de muros, proibições de imigração e deportações. Na verdade, ele geralmente não dedicava muito tempo a esses temas. Não me interpretem mal, Trump é um predador sexual racista, misógino e confesso que legitimou o ódio perigoso nas ruas. Acima de tudo, Trump é uma fraude. E a sua administração será quase certamente um novo e terrível ponto baixo na evolução do autoritarismo americano. Mas o cerne da sua mensagem era algo diferente, um populismo económico substituto, que foi amplamente notado, mas também uma mensagem anti-guerra forte, geralmente ignorada. Ambos falaram sobre preocupações legítimas da classe trabalhadora.
Além disso, a sua mensagem foi transmitida com paixão e um estranho calor. Atrevo-me a dizer isso? Donald Trump tem carisma. É uma mistura de autoconfiança quase cômica, inteligência emocional, um toque comum, mas às vezes também uma leve vulnerabilidade. Sejamos realistas, mesmo a aura de sexo em torno de Trump – desprezível e predatória, por vezes de segundo ano, como nas piadas sobre “mãos pequenas” – era pelo menos parte de uma aura libidinal.
Hillary Clinton, por outro lado, limitada por padrões duplos sexistas e cálculos jurídicos, muitas vezes parecia incruenta. Em seus melhores momentos, como enfrentar o vaidoso Trey Gowdy, ela exalava competência impressionante, inteligência e autocontrole de aço. Ela superou Trump nos debates. Porém, mais frequentemente, Clinton parecia um gestor de recursos humanos dissimulado e dissimulado.
Em quase todos os momentos, os especialistas liberais compreenderam mal, ou não ouviram, o que Trump estava a dizer. Depois de sua vitória no Caucus de Nevada, Trump disse: “Vencemos com pessoas com alto nível de escolaridade, vencemos com pessoas com baixa escolaridade. Eu amo os mal educados! Somos as pessoas mais inteligentes, somos as pessoas mais leais.” Os liberais satirizaram-no, presumindo que ele tinha insultado parte da sua base.
Uma interpretação diferente traduz esses comentários como: “Trump entende que não é tudo culpa minha não ter conseguido estudar. Ele entende que mesmo pessoas que não possuem pós-graduação podem tomar boas decisões e são dignas de respeito.”
Uma das poucas elites costeiras que decifrou o código discursivo de Trump foi o odioso Peter Theil, que disse ao National Press Club: “os meios de comunicação social estão sempre a interpretar Trump literalmente. Nunca o leva a sério, mas sempre o leva literalmente.” Os eleitores, por outro lado, disse Theil, “levam Trump a sério, mas não literalmente”. Bingo!
Ou, para traduzir isto para o académico de Roland Barthes, talvez o discurso de Trump tenha sido mais “escrita” (programável) do que seus sons simples sugerem; ou seja, seus significados, pela forma de sua transmissão, estavam abertos a múltiplas compreensões e remontagens por parte do ouvinte. Mesmo o seu interminavelmente invocado muro, na realidade uma proposta para um policiamento mais militarizado, poderia soar como um esquema de obras públicas, um programa de empregos baseado em infra-estruturas.
A natureza literária da retórica de Trump era evidente nas suas contradições. Ele iniciou sua campanha de forma infame com seus comentários racistas “eles estão enviando estupradores”. Mais tarde, porém, afirmou que tinha “um relacionamento tremendo com o povo mexicano”. E disse: “Eu amo o povo mexicano”. “Eles são ótimos trabalhadores. São pessoas fantásticas e querem imigração legal.”
Mais uma vez, o grupo inteligente sorriu com desdém à inconsistência de Trump. Mas na lógica do discurso do Candidato ao Caos, cada afirmação era um significante flutuante que o público poderia usar como quisesse.
No discurso de Trump, A não se conecta necessariamente a B. Se você não gosta de A, concentre-se apenas em B. A estrutura do discurso de Trump nunca exigirá que todas as peças estejam conectadas. Isso, em parte, é o que ele quis dizer com a frase orwelliana “hipérbole verdadeira”. Ele até descreveu as suas próprias declarações como meras “ofertas iniciais” numa negociação.
Claramente, algumas pessoas de cor aceitaram o convite de Trump para não ligar os pontos e concentraram-se mais na rejeição do racismo por parte de Trump do que nas suas declarações racistas.
Se de fato 29% dos latinos votaram em Trump (esta estatística chocante é contestada), tendo mergulhado no discurso estilo programa de variedades de seus discursos, posso imaginar como algumas pessoas poderiam se convencer a ignorar o racismo de Trump e simplesmente abraçar seu substituto populismo.
Hillary nunca insultou os mexicanos ou ameaçou deportá-los. No entanto, ela também nunca pareceu declarar seu “amor” por eles.
Um discurso típico de Trump começaria com uma referência ao “muro”, mas depois rapidamente se voltaria para questões económicas: comércio, empregos, descrições do sofrimento económico, críticas à desindustrialização. Os seus discursos foram incoerentes, incoerentes, salpicados de inconsequências e gritos aos empresários locais, agradecimentos efusivos aos principais apoiantes locais e à multidão como um todo. "Lindo. Então, tão legal. Tão legal. Então, eles dizem que estabelecemos um recorde esta noite.”
Freqüentemente, as frases de Trump eram apenas frases distintas interligadas. A falta de estrutura, longe de ser enfadonha, conferia às suas palestras uma qualidade quase hipnótica. O ouvinte poderia relaxar e simplesmente deixar fluir. A este respeito, Trump parece ter saído das páginas do antigo livro de Neil Postman Divertindo-nos até a morte, na medida em que ele personificou o ataque do estilo dada ao pensamento coerente que é a essência da televisão.
Por mais instáveis que fossem, os discursos de Trump tinham, no entanto, uma tese clara: as pessoas normais têm-se ferrado há demasiado tempo e ele iria impedir isso.
“Quando vejo as estradas e pontes em ruínas, ou os aeroportos dilapidados, ou as fábricas a mudarem-se para o estrangeiro, para o México, ou para outros países, sei que todos estes problemas podem ser resolvidos, mas não por Hillary Clinton – apenas por mim. O facto é que podemos voltar maiores, melhores e mais fortes do que nunca – empregos, empregos, empregos!”
E no meio da bricolagem maluca ele de repente soaria como Bernie Sanders: “Eu nunca apoiaria aquela que deve ser a ideia mais maluca da história da política dos EUA: permitir ao governo investir fundos de reforma da Segurança Social no mercado de ações”.
Depois ele poderia ler alguns resultados de pesquisas, zombar de um oponente e passar, talvez, a elogiar os veteranos. “Então, nos bastidores, conheci alguns dos veterinários, as melhores pessoas que temos neste país.” A partir daí, ele deslizaria para riffs anti-guerra, anti-OTAN, talvez até anti-imperialistas, proferidos não de uma forma “acordada”, mas sim no estilo deixe-os lutar suas próprias guerras veia do isolacionismo americano.
“Ela cometeu um erro terrível na Líbia. E ela não apenas cometeu o erro, mas eles complicaram o erro ao não terem gerenciamento, uma vez que bombardearam o que você sabe de Gaddafi.”
Ele disse ao seu público o que muitos deles já sabiam, mas nunca viram discutido na televisão, que a política externa dos EUA produziu resultados apocalípticos: “Estaríamos muito melhor se Kadhafi estivesse no comando neste momento. Se estes políticos fossem para a praia e não fizessem nada, e tivéssemos Saddam Hussein e se tivéssemos Kadhafi no comando, em vez de ter terrorismo por todo o lado, pelo menos eles matariam terroristas, certo?”
Entretanto, Hillary intensificou a sua retórica anti-Rússia e anti-Assad, dando aos eleitores a impressão de que iria provocar ainda mais guerra.
Trump também relacionou a guerra ao sofrimento económico na América. Considere isto, extraído de um discurso em New Hampshire: “Gastamos 2 biliões de dólares no Iraque. A China está consumindo muito petróleo, só para você entender. O ISIS pode tê-lo e o Irão pode tê-lo, mas a China está a retirar muito petróleo. Você pode imaginar? Gastamos – nunca fazemos nada certo com a China. Gastamos US$ 2 trilhões. Milhares de vidas de grandes pessoas, em sua maioria jovens, gente bonita, guerreiros feridos, que eu amo, em todos os lugares, em todos os lugares, não tratados adequadamente pelo caminho.”
E então: “Irã e Iraque eram iguais. Eles eram gêmeos. Eles travam guerras há anos – guerras, boom. Um vai para cá, outro vai para aquele lado. Um – e eu disse que se você eliminar um, o outro assumirá o controle. Bem, tiramos um e olha a bagunça que temos. Desestabilizamos o Oriente Médio e está uma bagunça…. Quer dizer, não sou fã de Saddam Hussein, mas ele dirigia o lugar. E ele não tinha armas de destruição em massa. E agora, em vez de Saddam Hussein, temos muito mais brutalidade. Temos o ISIS… O que ganhamos com isso? O que ganhamos?
Para minha surpresa, o jovem lojista iemenita-americano da minha loja de conveniência local no Brooklyn apoiou Trump. Por que? Porque, em vez de ouvir na retórica de Trump uma ameaça de prender muçulmanos, ele ouviu uma promessa de parar de fornecer à Arábia Saudita bombas para lançar sobre o Iémen. “Mais de mil crianças em idade escolar mortas por aquelas bombas! Apenas crianças!
A grande mídia normalmente trata o imperialismo americano como sacrossanto, além de qualquer crítica, e por isso a mensagem anti-guerra de Trump foi praticamente ignorada. Mas em grande parte do coração – de onde vêm as pessoas que realmente lutam nas guerras da América, e para onde regressam com o seu TEPT, perda de membros, vícios e encargos financeiros relacionados – há uma preocupação profunda, embora silenciosa, sobre os custos amplamente definidos e o aparente fracasso da nossa política externa beligerante. Mesmo o “eleitor com pouca informação” médio – embora talvez confuso sobre os detalhes – sabe que o país está em guerra, que isto é caro, mata pessoas e não parece levar à paz.
Na véspera das eleições, um amigo no Alabama, um veterano do Iraque com deficiência de combate que se tornou empreiteiro, enviou-me o seguinte texto: “Vou te dizer, cara, foi assim que vencemos. Uma percentagem de minorias, LGBT, mulheres e muçulmanos fizeram a passagem… As pessoas estão fartas da corrupção e Trump será muito socialmente liberal, menos o aborto. E as suas prioridades de gastos são totalmente anticonservadoras, menos militares. Honestamente, cara, estou rezando para que ele não deixe o sistema mudá-lo. Vai ser muito mais difícil do que ele pensa. Fodam-se irmãos Koch. E foda-se Paul Ryan também.
Acontece que meu amigo apoiador de Trump estava até certo ponto correto. Apesar da intolerância infame de Trump, ele superou Romney e McCain entre afro-americanos, asiático-americanos e latinos.
Esses eram os firewalls de Hillary e todos estavam quebrados, pelo menos o suficiente para que algumas faíscas passassem. Meio milhão de mulheres negras que votaram em Obama em 2012 ficaram em casa em 2016. Treze por cento dos homens negros votaram em Trump. E enquanto Obama obteve 60% dos eleitores com menos de 50,000 mil dólares em 2012, Hillary estava mais perto dos 50%. Isso não é uma rachadura; é um buraco enorme.
O establishment do Partido Democrata, agora girando desesperadamente para encobrir a sua própria incompetência estratégica, está a culpar a classe trabalhadora branca como racistas “deploráveis”. Os progressistas e os esquerdistas que defendem esta linha estão cometendo o pior erro possível.
Se a vitória de Trump fosse meramente o resultado do racismo, como é que muitos operários brancos, áreas do cinturão de ferrugem, votaram em Obama por amplas margens em 2008 e 2012, mas depois votaram em Trump? Obama recebeu 1.5 milhão de votos a mais de homens brancos do que Hillary.
Se a vitória de Trump fosse apenas sexismo, como é que 42% das mulheres com formação universitária votaram nele? Algo mais profundo está acontecendo.
Nate Cohn do EMPRESA descreveu a geografia: “O Vale do Rio Wyoming, na Pensilvânia – que inclui Scranton e Wilkes-Barre – votou no Sr. Votou em Obama por dois dígitos. Youngstown, Ohio, onde Obama venceu por mais de 20 pontos em 2012, foi basicamente um empate. Trump varreu a cadeia de antigas cidades industriais tradicionalmente democráticas ao longo do Lago Erie. Os condados que apoiaram Obama em 2012 votaram em Trump por 20 pontos.”
Obama venceu Iowa em 2012. Trump venceu desta vez. Esse mesmo padrão – Clinton com desempenho inferior ao de Barack Obama entre os eleitores brancos da classe trabalhadora – espalhou-se por todo o Alto Centro-Oeste e Nordeste. Isso custou aos principais estados do colégio eleitoral que ela esperava vencer, principalmente Pensilvânia, Michigan e Wisconsin.
O que foi que os eleitores viram em Trump? A versão de Trump na grande mídia era a de um porco louco e brutal – o que não é totalmente falso. As palavras “enorme” e “tremendo” foram o leitmotiv para zombar do vocabulário limitado de Trump. Mas seu léxico de discurso também incluía “lealdade”, “vitória”, “promessa”, “bonito” e “amor” – muito, muito “amor”.
Naquele discurso em New Hampshire, onde Trump lançou a bomba F, ele prosseguiu com: “queremos que as empresas permaneçam. Visitei muitas empresas que ficaram. É difícil para eles ficarem... esses são os que devemos amar e valorizar.”
Ou consideremos a troca particularmente emocional que Trump teve com um pai do interior do estado de Nova Iorque. “Perdi meu filho há dois anos devido a uma overdose de heroína”, diz o pai fora das câmeras.
“Bem, você sabe que eles têm um problema tremendo em New Hampshire com a heroína”, diz Trump. "Inacreditável. É sempre a primeira pergunta que recebo, e eles têm um problema todo. E passa pela fronteira. Vamos construir um muro. ”
Então, em vez de moralizar a raiva, jogar contra o tipo vem a compaixão e o respeito: “Com toda a justiça para com seu filho, é uma coisa difícil. Algumas pessoas muito, muito fortes não conseguiram sair disso. Portanto, temos que trabalhar com as pessoas para sair disso.”
Neste ponto fica claro que o pai enlutado começou a chorar. Trump muda para tranquilizar o durão. “Você apenas relaxa, ok? Sim, é um negócio difícil. Vamos. É um negócio difícil.” E, numa referência velada à morte do próprio irmão de Trump por alcoolismo, “Eu sei o que você passou”. Depois, para o público apontando para o pai: “Ele é um ótimo pai, posso ver isso. E seu filho está orgulhoso de você. Seu filho está orgulhoso de você. É uma coisa difícil, é uma coisa difícil e pode ser interrompida.”
O que quero dizer não é que deveríamos gostar de Trump, mas sim que a esquerda deve compreender porque é que quase 60 milhões de americanos votaram nele. A resposta parece clara: foi o populismo substituto de Trump, a mensagem anti-guerra e a sua capacidade de, ao estilo de Bill Clinton, “sentir” a dor real das pessoas.
Em última análise, o establishment democrata trouxe para si esta perda. Eles rejeitaram e tentaram sabotar Bernie Sanders e sua mensagem de classe. Trump pegou no populismo ao estilo de Bernie, esvaziou-o da verdadeira política de classe, reduziu-o a uma confusão de associações afectivas e usou-o para espancar os liberais presunçosos da classe gestora profissional. Funcionou.
Infelizmente, uma pena para todos os eleitores bem-intencionados de Trump e todos os outros. Trump é uma fraude, um vigarista que deixa contas por pagar e casinos em colapso no seu caminho.
Os próximos quatro anos parecem realmente muito sombrios. Como presidente, ele tentará governar através do Twitter e de frases de efeito, arrastando o discurso político americano ainda mais para a lama. O pior cenário possível é que Trump estabeleça um modus vivendi com a ala de extrema-direita liderada pelo irmão Koch do Partido Republicano e consiga um esvaziamento histórico do Estado regulador, além de uma dívida momentânea, redução de impostos e um boom económico financiado por infra-estruturas. Isto poderia consolidar uma nova base populista de direita – pelo menos até que tudo desmorone. Se os Democratas continuarem a evitar a classe trabalhadora, apenas ajudarão a solidificar o Trumpismo.
Ou talvez o ego colossal do Candidato ao Caos, a infame falta de atenção e o aparente prazer em despedir pessoas produzam o Gabinete do Caos e exacerbem as divisões dentro do Partido Republicano e a paralisia na frente política. Talvez a conspiração Clinton-DNC possa ser desfeita e um segundo turno e o Partido Democrata possa ser relançado com base num conjunto de programas ao estilo neo-Rooseveltiano/Sanders.
De qualquer forma, a esquerda popular – tal como nos movimentos sociais, nos grupos de defesa e no trabalho organizado – enfrenta desafios assustadores e sem precedentes.
Christian Parenti é professor clínico assistente no Programa de Estudos Liberais Globais da Universidade de Nova York. Publicou quatro livros, sendo o mais recente, Trópico do Caos: Mudança Climática e a Nova Geografia da Violência (Livros Nacionais, 2011). Parenti fez extensas reportagens sobre o Afeganistão, Iraque e várias partes da África, Ásia e América Latina; seus artigos apareceram em The Nation, Fortune, The London Review of Books, The New York Times e jacobino.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
2 Comentários
Dito isto, foi um artigo fascinante e esclarecedor!
“Na véspera das eleições, um amigo no Alabama, um veterano do Iraque com deficiência de combate que se tornou empreiteiro, enviou-me o seguinte texto: “Vou te dizer, cara, foi assim que vencemos. Uma percentagem de minorias, LGBT, mulheres e muçulmanos fizeram a passagem… As pessoas estão fartas da corrupção e Trump será muito socialmente liberal, menos o aborto. E as suas prioridades de gastos são totalmente anticonservadoras, menos militares. Honestamente, cara, estou rezando para que ele não deixe o sistema mudá-lo. Vai ser muito mais difícil do que ele pensa. Fodam-se irmãos Koch. E foda-se Paul Ryan também. Pena que o liberal social tenha nomeado um supremacista branco como seu conselheiro… e o liberal económico tenha apelado a reduções fiscais regressivas de 1/2, destinadas principalmente aos 1%, enquanto se aproxima de Ryan. E este “pacifista” que provavelmente nomeará o General James Mattis (que faz Clinton parecer Ghandi como seu Secretário de Defesa) também aumentará o orçamento militar com um congresso do Tea Party, com quem ele está agora ligado pela cintura…eles têm igualdade poder. Agora, por que seu amigo não entendeu isso? Era óbvio para todos que arranharam a superfície.