Os fenómenos meteorológicos extremos aumentaram em frequência e intensidade ao longo da última década, registando-se no último mês uma rara combinação de problemas na América do Norte, no Mediterrâneo e no Médio Oriente, no norte da China e na Coreia do Sul. Para os britânicos, houve o choque adicional de ver turistas fugindo dos incêndios florestais, especialmente na Grécia.
Estes acontecimentos fazem todos parte das fases iniciais do colapso climático, que irá piorar progressivamente, a menos que o mundo faça uma transição revolucionária e rápida para uma economia de baixo carbono, mas há poucas provas de que as lideranças políticas estejam, mesmo remotamente, preparadas para isso. Pelo menos o secretário-geral da ONU, António Guterres, está a usar uma linguagem diferente, nomeadamente o uso de “ebulição global” em vez de “aquecimento global” por suas advertências sobre o que está por vir.
Ele é uma excepção e a opinião pública em geral ainda não está consciente das enormes mudanças necessárias. Todos os avisos dos cientistas do clima, juntamente com as evidências dos nossos próprios olhos, parecem contar pouco à medida que avançamos em direção a um planeta instável, caótico e sobreaquecido.
Por que é isso? Mais importante ainda, porque é que a descarbonização radical não está a acontecer, embora saibamos que é possível? E, o mais importante de tudo, como as coisas podem ser revertidas a tempo?
Vamos começar com a inação. Aqui, três elementos interagem. Em primeiro lugar, estamos a falar de mudanças fundamentais na forma como vivemos, não apenas no Reino Unido ou na Europa Ocidental, mas em todo o mundo. O resultado seria um mundo mais limpo, mais seguro e mais saudável, mas envolveria anos de grandes mudanças – o que é muito para as pessoas comuns absorverem. As comunidades mais pobres, em particular, terão muita dificuldade em lidar com as mudanças, enquanto as elites mais ricas em todo o mundo provavelmente manterão a crença ingénua de que a sua riqueza as manterá seguras.
Em segundo lugar, o que deve ser feito vai directamente contra a forma como a economia funciona actualmente. O sistema fundamentalista de mercado está enraizado na concorrência e na falsa crença de que os milhões de pessoas que ficaram para trás beneficiarão da distribuição dos ricos e ficarão contentes. Acredita que embora o governo central, em parceria com a riqueza, possa deter as alavancas finais de controlo, deveria ter um papel mínimo no funcionamento do mercado. A cooperação é um anátema para esta forma de pensar, mas a cooperação é essencial para evitar a ebulição global.
Os neoliberais consideram esta abordagem fundamentalista de mercado necessária para uma sociedade ordenada e estável, e acreditam que se os milhões de pessoas marginalizadas não perturbarem a carta da maçã, tudo ficará bem. Na raiz está a crença de que a elite sabe o que é melhor.
Na Grã-Bretanha, houve o risco inesperado de um governo Trabalhista seriamente radical assumir o poder em 2017. Felizmente para os neoliberais, isso foi evitado por pouco e, desde então, a ameaça da esquerda Trabalhista foi verdadeiramente suprimida.
Apesar disso, o sistema ainda tem preocupações mais amplas sobre respostas potencialmente violentas provenientes das margens. Em muitos países, e especialmente na Grã-Bretanha, foram introduzidas novas leis e outras reforçadas, e a polícia e as forças de segurança estão muito melhor equipadas e treinadas para lidar com a dissidência pública. Pesadas penas de prisão, mesmo para pequenos actos de acção directa não violenta, estão agora disponíveis para serem aplicadas.
O problema é que um sistema de economia de mercado simplesmente não consegue agir com rapidez suficiente para lidar com o colapso climático. O sistema sabe disso, por isso considera preferível apoiar a opinião de quaisquer “especialistas” – que são muitos – que ainda negam a existência de um problema.
Isto leva-nos ao terceiro ponto: a propaganda incansável da indústria dos combustíveis fósseis e dos grupos de reflexão associados ao longo de meio século para negar o problema, mesmo quando os seus próprios cientistas dizem o contrário. Num mundo mais justo, haveria um crime de homicídio culposo corporativo global, mas no mundo real não existe.
No geral, as forças anti-climáticas estão excepcionalmente bem enraizadas na sociedade e têm a tarefa fácil de convencer as pessoas de que não é necessária qualquer acção – precisamente quando lhes é dito que a acção será pessoalmente dispendiosa. Os políticos vão jogar com isto, especialmente quando as eleições estão próximas. Isto pode até colher favores eleitorais. O comportamento actual do governo britânico de Sunak é um exemplo disso, com Sunak a declarar que a política climática deve ser “proporcional e pragmático”, após uma vitória eleitoral num círculo eleitoral onde o candidato conservador se opôs à extensão do esquema de baixas emissões da ULEZ.
Então, para onde vamos a partir daqui? Uma forma de encarar a questão é encarar a questão actual como duas tendências globais muito amplas que estão em vias de convergir e que, quando finalmente se encontrarem, haverá uma oportunidade de mudança radical, porque não haverá alternativa.
Uma dessas tendências, como vimos, é um sistema determinado e altamente improvável de mudar. As emissões de carbono continuarão a aumentar, as temperaturas ultrapassarão os 1.5°C e aqueles que tiverem poder colherão os frutos, pelo menos a curto prazo.
A outra tendência é muito mais positiva e tem três elementos.
A ciência climática avançou a passos largos no último meio século. A comunidade científica está muito mais confiante nas suas expectativas quanto ao colapso climático e está, finalmente, a dizê-lo sem rodeios. Essa mudança bem-vinda também tem maior força devido à maneira como o início do colapso climático é frequentemente excedendo os avisos dos modelos preditivos.
A segunda tendência é, finalmente, uma crescente consciência pública que as coisas devem mudar, e mudar rapidamente. O poder dos movimentos em muitos países é notável, tanto que há muito mais pessoas dispostas a arriscar a prisão pelo bem do futuro.
Finalmente, numerosos desenvolvimentos impressionantes na tecnologia das energias renováveis reduziram o custo da electricidade por margens enormes, colocando-a bem abaixo da paridade de preço da rede com os combustíveis fósseis.
Isso deixa apenas duas grandes questões, das quais dependem tantos futuros, especialmente para os nossos filhos e netos. Quando ocorrerá a convergência e com que rapidez as mudanças poderão ser feitas?
Se demorarem mais 20 anos até ao início da década de 2040, então a tarefa será quase intransponível, com a acção apenas a acontecer depois de numerosas catástrofes terríveis e da raiva amarga dos milhares de milhões de marginalizados. Se a mudança ocorrer antes de meados da década de 1930, as perspectivas serão mais promissoras, mas quanto mais tarde for a convergência, maior será o desafio.
É, portanto, uma questão de quanto mais cedo melhor, pelo que o resto da década de 2020 terá de ser um período de intenso activismo sempre e onde for possível. Quer seja através da persuasão, do argumento, da acção directa não violenta ou de outros meios, poderá então ser possível convencer um número suficiente de pessoas de que a acção radical é essencial antes que a transição do aquecimento global para a ebulição global corra o risco de se tornar irreversível.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR