No dia 16 de outubro de 1946, Joachim von Ribbentrop foi enforcado em Nuremberg. O seu principal crime foi planear uma agressão: uma guerra que é travada sem o pretexto urgente de autodefesa. Ele foi enforcado depois que provas de sua culpa foram encontradas em documentos do gabinete alemão. Há um caso mais recente de agressão: a guerra contra o Iraque. Contudo, os políticos na Grã-Bretanha podem escolher se os documentos do gabinete que discutem os planos de guerra serão tornados públicos ou privados e se haverá ou não julgamentos de crimes de guerra; nenhum político que eu conheça sequer sugeriu essa opção. De acordo com o especialista em direito internacional Richard Falk, é "inevitável" que a guerra do Iraque tenha sido um "crime contra a paz do tipo pelo qual os líderes alemães sobreviventes foram indiciados, processados e punidos nos julgamentos de Nuremberg". Porque é que os políticos britânicos culpados de agressão podem decidir o seu próprio destino quando os políticos nazis não o fizeram? Não é o mesmo crime?
Em 2003, John Pilger relatou que Condoleezza Rice disse a Bush II, em julho de 2002, "Que [a] decisão [de atacar o Iraque] foi tomada. Não perca seu fôlego", e que no mesmo mês o Marechal da Força Aérea Sir John Walker, antigo chefe dos serviços secretos de defesa e vice-presidente do Comité Conjunto de Inteligência, escreveu um memorando confidencial aos deputados para alertá-los de que o "compromisso com a guerra" tinha sido assumido um ano antes. Se estivessem a dizer a verdade, então isto mostra que a guerra contra o Iraque foi uma agressão.
A agressão não foi o único crime cometido por von Ribbentrop. Seu outro crime principal foi planejar a deportação de judeus para campos de extermínio. Em outras palavras, genocídio. Os britânicos e os americanos podem muito bem ser responsáveis pelo genocídio no Iraque também. Dennis Halliday, o coordenador humanitário da ONU no Iraque que se demitiu em protesto contra as sanções ao Iraque em 1998, descreveu-as como “genocidas”.
A Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio descreve o genocídio como “atos cometidos com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso”. Os cinco métodos para conseguir isso que equivalem a genocídio, de acordo com a convenção, incluem "Matar membros do grupo" e "Infligir deliberadamente ao grupo condições de vida calculadas para provocar a sua destruição física, no todo ou em parte".
As sanções contra o Iraque visaram civis, bloqueando uma grande quantidade de alimentos para o Iraque, dependente de importações, o que resultou em enormes taxas de subnutrição e na fome de muitos iraquianos, especialmente crianças, que morreram em grande número. A importação de muitos medicamentos para o Iraque foi bloqueada, o que resultou na morte de muitos iraquianos de doenças curáveis. As sanções também impediram a limpeza do Iraque após a primeira Guerra do Golfo, quando foram disparadas bombas de urânio empobrecido, e as partículas das bombas resultaram em níveis extensos de cancro, leucemia, deformidades e muitas outras doenças para o povo iraquiano. Em 1998, Ramsey Clark estimou que as sanções mataram cerca de 1.5 milhões de iraquianos. E ainda houve mais 5 anos de sanções depois disso.
As sanções violaram claramente a cláusula de "infligir deliberadamente ao grupo condições de vida calculadas para provocar a sua destruição física, no todo ou em parte" e, embora os políticos da Grã-Bretanha e da América soubessem do sofrimento dos iraquianos, optaram por manter as sanções. indo. As sanções equivaleram quase certamente a acções genocidas, mas não está claro se a intenção das sanções equivale ou não a genocídio. Para isso, precisamos que os documentos do gabinete relativos às sanções sejam divulgados para que possamos ver o verdadeiro propósito das sanções.
Mas mesmo que os documentos do gabinete sejam divulgados, duvido que haja um julgamento por crimes de guerra. Duvido que isso seja exigido, exceto por alguns "radicais". Os poderosos sempre estiveram isentos do longo braço da lei.
Se não fossem, o julgamento do Khmer Vermelho que está actualmente a decorrer também incluiria os americanos que ordenaram e orquestraram o bombardeamento do Camboja neutro – o crime de agressão -, que matou aproximadamente 600,000 cambojanos. O julgamento também incluiria os britânicos que tentaram levar o Khmer Vermelho de volta ao poder, depois de terem sido derrubados pelos vietnamitas. Os britânicos e, em menor medida, os americanos, treinaram e apoiaram o Khmer Vermelho durante a guerra civil, inclusive no uso de minas terrestres. Isto ocorreu enquanto o Khmer Vermelho ainda continuava com suas políticas genocidas nas áreas que recapturaram. Incluiria também os políticos americanos e britânicos que impuseram um embargo que bloqueou a alimentação do Camboja, atingido pela fome, só porque os libertadores eram inimigos dos EUA.
Se os poderosos não estivessem isentos da justiça, os julgamentos por crimes de guerra no Kosovo teriam incluído os líderes da NATO e os políticos americanos e britânicos que ordenaram o bombardeamento de civis na Sérvia. Fizeram-no com a plena expectativa de que isso aumentaria enormemente as atrocidades sérvias, o que resultou na morte de muitos sérvios inocentes. E onde estão os julgamentos por agressão no Iraque, Afeganistão, Panamá, Nicarágua, Granada, Timor-Leste, Líbano, Vietname, Camboja, Laos, Guiné Britânica, Malásia (actual Malásia), Quénia e todos os outros países sujeitos a agressão por parte dos EUA? , Grã-Bretanha e seus aliados?
Neste caso, parece apropriado olhar para o conceito de culpa colectiva. Cabe a nós fazer algo em relação aos crimes dos nossos governos. Devemos exigir julgamentos para todos os crimes estatais impunes, bem como opor-nos activamente aos crimes estatais que ainda ocorrem, como no Afeganistão e em Cuba e no imperialismo informal que é orquestrado através do FMI, do Banco Mundial e da OMC. Mas mesmo no caso improvável de termos julgamentos abrangentes de crimes de guerra, será pouco provável que evitemos que crimes semelhantes aconteçam no futuro. Quando uma elite privilegiada detém o monopólio da tomada de decisões num país, parece inevitável que precise de cometer crimes horríveis para manter o seu privilégio global e nacional. A Grã-Bretanha e a América são ambas governadas por elites ricas, sendo a única participação do público a escolha das elites que têm mais poder. Se as pessoas tivessem controlo total sobre a forma como os seus países são governados, então as guerras não seriam necessárias e estes crimes horríveis seriam evitados. Somente com uma democracia participativa os crimes do Estado poderão ser evitados no futuro. Se não agirmos, enfrentaremos um pesado fardo de culpa.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR