Em setembro 14th Em 2009, foi lançada uma edição da Newsweek com a matéria de capa “Aprendendo a amar a bomba: como as armas nucleares tornam o mundo um lugar mais seguro”, de Jonathan Tepperman. Este artigo nada mais é do que uma propaganda enganosa destinada a justificar a hegemonia militar dos EUA. Está repleto de imprecisões, distorções e omissões e os seus principais argumentos são todos apresentados de forma desajeitada e baseiam-se principalmente em suposições e não em factos.
O primeiro subtítulo contém a primeira distorção. Tepperman afirma que “Obama quer livrar o mundo das armas nucleares”. Esta afirmação é repetida ao longo do artigo, mas nenhuma prova é dada, exceto afirmar que “Obama disse diversas vezes [que] as armas nucleares representam a 'maior ameaça' à segurança dos EUA” e mesmo assim nenhuma fonte é fornecida sobre onde ele disse isso. . É claro que Obama pensa que outras nações que possuem armas nucleares são uma ameaça para os EUA, mas será que ele quer realmente livrar o mundo das armas nucleares, como diz Tepperman? Os fatos dizem o contrário.
De acordo com Frida Berrigan, parafraseando o Bulletin of the Atomic Scietists, “a administração Obama gastará mais de 6 mil milhões de dólares na investigação e desenvolvimento de armas nucleares só este ano”.1 De acordo com o mesmo artigo: “Em algum momento no início do próximo ano, a administração concluirá uma Revisão da Postura Nuclear descrevendo o papel que acredita que as armas nucleares deveriam desempenhar no panteão de poder americano” e “Entretanto, a política dos Estados Unidos continua a não ser diferente do que era em 2004, quando o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, assinou a Política de Emprego em Armas Nucleares.” Esta política afirma que os EUA usarão a ameaça das armas nucleares para destruir “aqueles recursos e capacidades essenciais para a guerra e o apoio à guerra que uma potencial liderança inimiga mais valoriza e nos quais confiaria para alcançar os seus próprios objectivos num período pós- mundo da guerra."2 Por outras palavras, qualquer coisa que os EUA não gostem, uma vez que qualquer coisa pode ser interpretada como uma capacidade de apoio à guerra.
De acordo com o proeminente dissidente Noam Chomsky, um “diplomata israelense sênior” relatou “que Israel recebeu garantias de que Obama 'não forçará Israel a declarar publicamente se possui armas nucleares... [mas] se aterá a uma política de décadas de não 'não pergunte, não diga'" e de acordo com o jornalista de campanha John Pilger, Obama está atualmente "construindo um sistema de mísseis destinado à Rússia e à China".3 Esta evidência mostra claramente que Obama não quer livrar o mundo das armas nucleares por qualquer outra coisa que não seja a retórica.
Tepperman afirma que “um conjunto crescente e convincente de investigação sugere que as armas nucleares podem não tornar o mundo mais perigoso”. Ele não dá exemplos deste “corpo crescente e convincente de pesquisa” e apenas segue em frente. Um observador cínico poderia dizer que Tepperman não apoiou a sua afirmação porque sabia que era falsa ou apenas parcialmente verdadeira, mas isto também seria uma afirmação sem fundamento e não seria melhor que a de Tepperman.
Tepperman diz que Obama não deveria prosseguir a sua “campanha idealista” para livrar o mundo das armas nucleares – assumindo que Obama está realmente a planear fazê-lo – e que “há medidas mais importantes que o governo dos EUA pode e deve tomar para tornar o mundo um lugar mais seguro”. ”. Não são dados exemplos destas medidas. Supondo que Tepperman realmente tenha sugestões sobre como os EUA poderiam mudar drasticamente o seu papel no mundo e começar a torná-lo um lugar mais seguro, duvido que sejam mais importantes do que trabalhar para evitar uma guerra nuclear – que teria o equivalente a mortes de “100 holocaustos”. ”De acordo com Daniel Ellsberg, o ex-membro do Pentágono que tornou públicos os Documentos do Pentágono.4
Num caso, Tepperman até usa o exemplo da crise dos mísseis cubanos para provar como as armas nucleares podem tornar o mundo mais seguro. Ele escreve que “ambos os países rapidamente recuaram quando reconheceram que a guerra significaria cortinas para todos”. Para apresentar esse argumento, ele teve que ignorar seriamente os fatos. Apesar do que Tepperman possa acreditar, a dissuasão nuclear não evitou a guerra nuclear: pelo contrário, foi impedida pela frieza de um oficial de submarino soviético. Em “Hegemonia ou Sobrevivência”, Noam Chomsky escreve que os participantes de uma conferência em Havana para marcar os 40th aniversário da crise foram informados de que “o mundo estava a 'uma palavra' de uma guerra nuclear”. Em 27 de outubroth Em 1962, os submarinos soviéticos estavam sob ataque de destróieres dos EUA e pensando que a guerra nuclear havia começado, dois dos oficiais deram ordem para disparar os torpedos com armas nucleares. Felizmente a ordem de disparo foi bloqueada pelo terceiro oficial do submarino, chamado Vasili Archipov.5 Se alguém um pouco menos calmo fosse o oficial daquele submarino em particular, o mundo teria mergulhado numa guerra nuclear, provavelmente matando cerca de 600 milhões de pessoas.6 O facto de os EUA estarem dispostos a atacar submarinos com armas nucleares lança uma luz interessante sobre a eficácia da Destruição Mútua Assegurada (MAD), e a forma como a crise dos mísseis cubanos realmente se desenrolou não leva à conclusão de que as armas nucleares tornam o mundo mais segura. Por outro lado, mostra o quão perigoso é realmente manter armas nucleares. O uso que Tepperman faz da crise como exemplo mostra não só a sua vontade de distorcer ou ignorar os factos, mas também a fraqueza do seu argumento.
Tepperman escreve que “o argumento de que as armas nucleares podem ser agentes de paz baseia-se em duas observações enganosamente simples. Em primeiro lugar, as armas nucleares não são utilizadas desde 1945. Em segundo lugar, nunca houve uma guerra nuclear, ou mesmo não nuclear, entre dois Estados que as possuem.”
Mas as armas nucleares teriam sido utilizadas se não fosse pela sorte do sorteio que o oficial do submarino soviético tivesse sido sensato. E foram utilizadas armas nucleares, embora não convencionais. As armas nucleares usadas são chamadas de projéteis de urânio empobrecido (DU). Os EUA e a Grã-Bretanha os usaram durante a Primeira Guerra do Golfo em 19917, o bombardeio da Sérvia em 19998, a invasão do Afeganistão em 20019 e a invasão do Iraque em 200310 e Israel os usou no Líbano.11 Estas armas causaram um horror imenso e muitas vezes incalculável nos locais onde foram utilizadas.12 Espalharam as sementes do cancro a “40 a 48 por cento da população” do sul do Iraque, muitos dos quais já morreram de cancro, estão a morrer dele ou irão contraí-lo durante a vida.13
Em segundo lugar, houve duas guerras não nucleares entre os estados que as possuem: A guerra Sino-Soviética de 196914 e a guerra de Kargil entre a Índia e o Paquistão em 1999.15 Portanto, o segundo ponto de Tepperman é simplesmente uma distorção.
Mesmo que ignoremos as suas distorções e imprecisões, o argumento de que as armas nucleares convencionais não são utilizadas desde 1945 não mostra que elas trazem a paz. Em 1913, poder-se-ia dizer que um sistema de alianças bipolares rígidas mantém a paz porque até agora tinha evitado a guerra entre as grandes potências, embora houvesse faíscas, como a crise marroquina e as guerras dos Balcãs. Mas estas suposições foram destruídas em 1914, quando uma guerra mundial resultou do sistema de alianças bipolares rígidas. O que quero dizer aqui é que não se pode dizer que algo é um agente de paz só porque ainda não ocorreu uma guerra mundial ou um holocausto nuclear. E a proximidade que temos do holocausto nuclear mostra quão perigosas são as armas nucleares e refuta as suposições de que sejam agentes de paz.
Tepperman escreve que “até o ditador mais maluco é forçado a aceitar que a guerra com um estado nuclear é invencível e, portanto, não vale o esforço”. Como observei anteriormente, John F. Kennedy estava disposto a bombardear submarinos soviéticos com armas nucleares e arriscar uma guerra nuclear durante a crise dos mísseis cubanos. Ele também se recusou a retirar as ogivas nucleares dos EUA da Turquia em troca da remoção pela União Soviética de todas as armas nucleares de Cuba, embora soubesse que isso eliminaria a grave ameaça de uma guerra nuclear.16 Isto deixa um observador racional com uma de duas conclusões: ou John F. Kennedy era mais louco do que qualquer ditador de lata ou o argumento de Tepperman é seriamente falho.
E se nem mesmo o ditador mais louco lutaria uma guerra com um Estado nuclear, então porque é que os vietnamitas, os afegãos, os iraquianos e muitos outros estavam dispostos a lutar contra os EUA, a União Soviética ou quaisquer outras potências nucleares?
Retomando os maus exemplos, Tepperman utiliza o conflito Índia-Paquistão para provar como as armas nucleares podem tornar os conflitos mais seguros. Ele escreve que “desde que adquiriram armas atómicas, os dois lados nunca travaram outra guerra, apesar das severas provocações”. Isto é extremamente enganoso. Ambos os estados adquiriram as suas primeiras armas nucleares em 1998, embora o Paquistão tenha testado armas de fusão em 1983, com o apoio da administração Reagan. A sua última grande guerra foi em 1971. Isso significa que o tempo sem grandes guerras antes das armas nucleares foi de 27 anos e o tempo sem grandes guerras desde a aquisição de armas nucleares foi de 11 anos. Isso dificilmente prova como as armas nucleares impediram a guerra. E as armas nucleares não acabaram com as animosidades habituais, como a repressão na Caxemira indiana, a limpeza étnica e o terror paquistanês na Índia,17 e houve até uma guerra em 1999, enquanto ambos tinham armas nucleares, o que Tepperman ignora, como mencionei anteriormente. A situação entre a Índia e o Paquistão não mudou significativamente desde a introdução das armas nucleares, excepto que, se outra grande guerra eclodir, poderá destruir o mundo inteiro. Isto não mostra que as armas nucleares tornem o mundo mais seguro; na verdade, muito pelo contrário.
No decorrer deste artigo, Tepperman tenta refutar a noção de que é fácil para Estados pária adquirir e usar armas nucleares. Mas ele ignora completamente os dois estados párias mais poderosos do mundo: os EUA e a Grã-Bretanha.18 E não devemos esquecer que os EUA já utilizaram armas nucleares antes, em Hiroshima e Nagasaki, e o seu descuido, juntamente com o da União Soviética, colocou o mundo a uma palavra da guerra nuclear. Os EUA têm actualmente 9,400 ogivas nucleares, mais do que o resto do mundo junto, e a Grã-Bretanha tem 200.19 Grande parte do argumento de Tepperman relacionado com Estados pária e armas nucleares centra-se no facto de que os párias que as possuem têm muito pouco poder e muito poucas armas. Mas a quantidade de armas nucleares detidas pelos dois bandidos mais poderosos e violentos lança uma luz muito diferente sobre este argumento. Sim, “o Irão revolucionário nunca iniciou uma guerra” e a Coreia do Norte é “um país pequeno, empobrecido e de gestão familiar, com um histórico de invasões”, mas os EUA e a Grã-Bretanha têm um histórico de conquistas violentas e, no caso dos EUA, uma história de uso de armas nucleares.
Outra parte importante do argumento de Tepperman é que não precisamos de nos preocupar com o facto de terroristas (no sentido americano da palavra, significando terroristas que são contra os EUA) terem acesso a armas nucleares. Deixando de lado o possível colapso iminente do Paquistão, que poderia tornar extremamente fácil aos terroristas a obtenção de armas nucleares, graças ao facto de os EUA as fornecerem ao Paquistão e depois armarem e financiarem islamitas radicais que querem a derrubada do governo paquistanês, há muito mais ameaça perigosa relacionada com armas nucleares que é completamente ignorada neste artigo: a possibilidade de uma guerra nuclear acidental. Lawrence Wittner escreve que “em Setembro de 1983, os satélites de detecção de lançamentos da União Soviética relataram que o governo dos EUA tinha disparado os seus mísseis balísticos intercontinentais Minuteman e que um ataque nuclear à União Soviética estava em curso. Felizmente, o oficial encarregado dos satélites concluiu que eles tinham funcionado mal e, por sua própria autoridade, evitou um alerta nuclear soviético.” Mais uma vez, teríamos sido destruídos por uma guerra nuclear se não fosse pela sensatez de cada oficial em particular. “Outra guerra nuclear quase eclodiu dois meses depois, quando os Estados Unidos e os seus aliados da NATO conduziram o Able Archer 83, um exercício de treino nuclear que simulou um conflito nuclear em grande escala, com ataques nucleares da NATO contra alvos nucleares soviéticos. Na atmosfera tensa da época, recordou Oleg Gordievsky, um alto funcionário do KGB, a sua agência “concluiu erradamente que as forças americanas tinham sido colocadas em alerta – e poderiam até ter começado a contagem decrescente para a guerra nuclear”. Aterrorizado pelo facto de o governo dos EUA estar a utilizar este exercício de treino como disfarce por trás do qual estava a lançar um ataque nuclear contra a União Soviética, o governo soviético alertou as suas próprias forças nucleares, preparando-as para a acção. “O mundo ainda não chegou à beira do abismo nuclear”, concluiu Gordievsky. Mas chegou ‘assustadoramente perto’”.20 A probabilidade de um mau funcionamento dos programas nucleares levar a uma guerra nuclear é chocantemente elevada. Em Junho de 2005, o senador Richard Luger, da Comissão de Relações Exteriores do Senado dos EUA, produziu um relatório sobre a possibilidade de uma guerra nuclear. Quando “perguntados sobre a perspectiva de um ataque nuclear nos próximos dez anos, os 76 especialistas em segurança nuclear que ele entrevistou apresentaram uma probabilidade média de 29 por cento. Quatro entrevistados estimaram o risco em 100 por cento, enquanto apenas um estimou-o em zero.”21 Com esta grave ameaça, como podem Tepperman e Newsweek realmente argumentar que as armas nucleares são agentes de paz?
Tepperman também escreve que “as armas nucleares são tão controversas e caras que apenas os países que as consideram absolutamente críticas para a sua sobrevivência enfrentam o trabalho extremo de adquiri-las”. Isto ignora completamente o facto de que as armas nucleares não são necessárias para a sobrevivência dos dois estados rebeldes mais poderosos. Na verdade, a American tem uma política de primeiro ataque para armas nucleares.22 Embora a afirmação de Tepperman seja totalmente falsa, ela levanta uma questão importante. Se os EUA abrandassem a sua proliferação nuclear e atenuassem, ou parassem, a sua agressão e hegemonia internacional, então nações como a Coreia do Norte e o Irão não sentiriam a necessidade de desenvolver armas nucleares, dando-nos assim um enorme passo em direcção à paz. Em “Hegemonia ou Sobrevivência”, Chomsky mostra que o domínio político e económico e a atitude de confronto dos EUA levaram à proliferação da Rússia nos últimos anos. Tepperman admite mesmo que “Moscovo e Pequim provavelmente ficariam indiferentes a qualquer coisa que não fosse o desarmamento unilateral dos EUA”, embora tire uma conclusão muito diferente desta. Ele usa isso para defender que não devemos desarmar, ao passo que penso que isso mostra que todos devemos trabalhar juntos para desarmar, em vez de competir uns com os outros pela supremacia. Suspeito que Tepperman e a Newsweek ficariam horrorizados com esta conclusão, considerando que ao longo deste artigo eles se esforçaram ao máximo para aceitar a hegemonia dos EUA e apresentá-la como uma parte importante da paz.
A lógica principal do artigo é resumida em uma frase na penúltima página: “A lógica da paz nuclear repousa sobre uma barganha muito assustadora: você aceita uma pequena chance de que algo extremamente ruim aconteça em troca de uma chance muito maior de que algo muito ruim – a guerra convencional – não acontecerá.” Esta afirmação tem dois erros principais: são os pontos principais.
Em primeiro lugar, esta “chance muito pequena” é uma probabilidade de 29 por cento, de acordo com os principais especialistas em segurança nuclear em Washington. Qualquer pessoa que tenha a menor preocupação com o sofrimento humano não negociaria com uma probabilidade de 29 por cento de cerca de 600 milhões de pessoas serem mortas.
Em segundo lugar, as armas nucleares não impedem a ocorrência de uma guerra convencional. A enorme magnitude das guerras deveria mostrar que as armas nucleares não impedem, de facto, a guerra. Desde a Segunda Guerra Mundial, ocorreram aproximadamente 143 guerras separadas, 28 das quais envolveram pelo menos uma potência nuclear e estas guerras resultaram em entre 36,865,270 e 44,865,50023 mortes, contando apenas o resultado direto das guerras. Também não contabiliza a morte de 36,000,000 milhões de pessoas por ano devido à fome, apesar de já produzirmos alimentos suficientes para alimentar toda a população do mundo.24 Esta fome poderia ser evitada e o acesso universal a todos os serviços sociais poderia ser alcançado, com “cerca de 10 por cento dos gastos militares [anuais] dos EUA”25, a mesma percentagem que vai para as armas nucleares.26 Além disso, os Estados com armas nucleares estiveram realmente envolvidos em guerras muito mais do que os Estados sem armas nucleares. “Entre 1945 e 1997, os estados com armas nucleares travaram uma média de 5.2 guerras, enquanto os estados sem armas nucleares lutaram em média cerca de 0.67 guerras.”27 Isso não soa como paz.
Outra das suposições questionáveis de Tepperman é que a razão pela qual as armas nucleares não foram usadas – embora quase o tenham sido, o que já discuti – é porque os estados têm medo de usar armas nucleares porque sabem que serão atacadas de volta. Já discuti como isto não impediu Kennedy de quase iniciar uma guerra nuclear, mas há ainda mais falhas nesta suposição. Num artigo para a History News Network e Znet, Lawrence S. Wittner defende que a Destruição Mútua Assegurada não impediu a guerra nuclear: o activismo antinuclear fê-lo. Na última linha, ele escreve que “certamente existem evidências de que a pressão pública impediu a guerra nuclear. Onde está a evidência de que as armas nucleares fizeram isso?”28 Ao longo do artigo, Tipperman não fornece nenhuma evidência de que a existência de armas nucleares tenha interrompido a guerra nuclear, além de dizer que não houve nenhuma.
Se você ler o artigo de Tepperman, perceberá que ele não apenas está cheio de distorções, imprecisões, argumentos fracos e omissões, mas também se esforça para apoiar a expansão militar e as armas nucleares dos EUA, apesar das evidências disponíveis que mostram o quão perigoso isso é. . Este é um jogo perigoso que estamos jogando. Dado que os EUA continuam a ser o Estado mais poderoso e expansionista, com uma dedicação às armas nucleares, outras nações precisam de encontrar formas de se defenderem, o que conduz a uma maior proliferação e a uma maior ameaça de guerra nuclear. A única forma de podermos ter a certeza de evitar os cerca de 600 milhões de mortes que estariam associadas a uma guerra nuclear é se todas as nações, incluindo os EUA, trabalharem em conjunto para livrar o mundo das armas nucleares. Ao longo deste artigo forneci notas de rodapé com links para artigos que mostram isso e também mostram como o desarmamento nuclear é possível. Se a probabilidade de 29 por cento que temos de uma guerra nuclear se concretizar, então aqueles que, como Tepperman e a Newsweek, nos encorajaram a não desarmar, terão muito sangue nas mãos.
5 Noam Chomsky, “Hegemonia ou sobrevivência: a busca da América pelo domínio global”
7 Robert Fisk, “A Grande Guerra pela Civilização: A Conquista do Médio Oriente”; John Pilger, “Pagando o preço: matando as crianças do Iraque” (documentário)
10 Mark Curtis, “Unpeople: Abusos secretos dos direitos humanos na Grã-Bretanha”. Nisto, Mark Curtis escreve que “entre 1,000 e 2,000 toneladas de urânio empobrecido” foram usadas entre a invasão e a queda de Saddam.
12 Os efeitos do urânio empobrecido no Iraque são analisados detalhadamente em Fisk, “The Great War For Civilization” e em Pilger, “Paying The Price”
16 Chomsky, “Hegemonia ou Sobrevivência”
17 Ver “Listening To Grasshoppers: Field Notes On Democracy”, de Arundhati Roy, para obter informações sobre estas animosidades, bem como sobre o perigo das armas nucleares na Índia e no Paquistão.
18 O termo é adequado. Sobre os EUA, ver “Rouge States: The Rule Of Force In World Affairs” de Noam Chomsky e “Rouge State: A Guide To The World's Only Superpower” de William Blum e sobre a Grã-Bretanha ver “Web Of Deceit: Britain's Real Role In The World ”Por Mark Curtis.
19 Campanha Internacional Contra Armas Nucleares, “Armas Nucleares Hoje”, http://www.icanw.org/nuclear-weapons-today Enquanto escrevo isto, há um erro de impressão: a quantidade de ogivas nucleares na Rússia está listada como 15,000, quando na verdade, e é escrita mais tarde como 1,500.
22 Ver Chomsky, “Hegemony Or Survival” para a política de primeiro ataque dos EUA relacionada com o seu programa espacial nuclear e ver John Pilger, “Mr Nixon's Secret Legacy” (documentário) para as origens da política de primeiro ataque, que Obama continua na sua à sua maneira: No artigo “Poder, ilusão e o último tabu da América” http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=545 John Pilger escreve que Obama “está a construir novas armas nucleares tácticas destinadas a confundir a distinção entre guerra nuclear e convencional”.
24 Nações Unidas, “O Direito à Alimentação: Resolução 2002/25 da Comissão de Direitos Humanos”, o ponto específico diz: “Considera É intolerável que existam cerca de 815 milhões de pessoas subnutridas no mundo e que todos os anos morram 36 milhões de pessoas, directa ou indirectamente, como resultado da fome e de deficiências nutricionais, a maioria delas mulheres e crianças, especialmente nos países em desenvolvimento, num mundo que já produz alimentos suficientes para alimentar toda a população global”
25 Noam Chomsky, “Estados Rogue: O Domínio da Força nos Assuntos Mundiais”, citando a UNICEF. A Campanha Internacional Contra as Armas Nucleares também cita a ONU que “o custo de alcançar e manter o acesso universal à educação básica para todos, aos cuidados de saúde básicos, aos cuidados de saúde reprodutiva para todas as mulheres, à alimentação adequada, à água potável e aos esgotos seguros ascenderia a cerca de 40 dólares”. bilhões por ano”, o que representa os mesmos 10% dos gastos militares anuais dos EUA. http://www.icanw.org/nuclear-weapons-today
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR