Num caso que vai directamente ao cerne da Primeira Emenda, um procurador do Exército dos EUA indicou que pretende intimar o Director Executivo da Truthout, Marc Ash, um repórter da Truthout, e dois dos colaboradores regulares da organização noticiosa sem fins lucrativos, para autenticarem as notícias que produziram. e editado no início deste ano que citava um oficial do Exército criticando o presidente Bush e a justificativa da Casa Branca para a Guerra do Iraque.
O capitão Dan Kuecker, promotor do Exército baseado em Fort Lewis, Washington, declarou sua intenção de obrigar Ash, o repórter do Truthout, Sari Gelzer, e os colaboradores Dahr Jamail e Sarah Olson a testemunhar na corte marcial do primeiro-tenente Ehren Watada. Kuecker está buscando ativamente o testemunho dos jornalistas para poder provar que Watada se envolveu em uma conduta imprópria para um oficial, diretamente relacionada às declarações depreciativas que o Exército afirma que Watada fez sobre a legalidade da Guerra do Iraque durante entrevistas com Truthout e o jornal de sua cidade natal, o Honolulu Star. -Boletim, em junho.
Numa audiência no início deste ano, um tribunal militar determinou que havia provas suficientes para acusar Watada de faltar intencionalmente ao seu destacamento, discurso desdenhoso para com oficiais e conduta imprópria para um oficial, e prosseguir com uma corte marcial geral. Em setembro, essas acusações foram alteradas para incluir uma acusação adicional de conduta imprópria para um oficial. As acusações de desacato foram retiradas em novembro. Watada pode pegar uma pena máxima de seis anos de prisão se for condenado. O julgamento está previsto para começar em fevereiro.
Lucy Dalglish, diretora executiva do Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa, que há anos vem defendendo uma lei de proteção para proteger os jornalistas de testemunharem contra suas fontes, disse que o que é preocupante no caso Watada é que o governo está tentando use um repórter para construir seu caso.
“A última coisa que um repórter deseja ser identificado é como um braço investigativo do governo.” Dalglish disse.
Em sua tentativa agressiva de levar membros da equipe editorial do Truthout ao tribunal, Kuecker ignorou a correspondência com o advogado da organização e enviou a Ash uma série de e-mails – um dos quais foi enviado na noite de domingo, 10 de dezembro – insistindo que Ash lhe fornecesse informações sobre o repórteres para que Kuecker possa preparar seu caso contra Watada.
“Esta informação é necessária como parte de uma investigação e processo criminal em andamento”, escreveu Kuecker naquele e-mail de 10 de dezembro para Ash. "Por favor responda o mais breve possivel."
Ash disse que repetidamente encaminhou Kuecker ao advogado de Truthout, Bill Simpich. Ash disse em uma entrevista que está determinado a resistir a qualquer tentativa do Exército dos EUA de obrigá-lo a testemunhar contra Watada ou a fornecer ao Exército qualquer evidência física que ele possa solicitar.
“Vemos esta ação como retaliação, tanto ao Tenente Watada como à nossa organização que relatou a sua posição corajosa”, disse Ash. “Desde o dia em que os EUA invadiram o Iraque, Truthout tem tentado educar o povo americano sobre as verdadeiras razões da acção militar e, mais importante, não apenas sobre o sofrimento do povo iraquiano, mas sobre os sacrifícios dolorosos e muitas vezes desnecessários dos militares e militares americanos. mulheres. Opor-se ao Exército dos Estados Unidos, mesmo num tribunal, é uma perspectiva assustadora. No entanto, não nos esquivaremos da tarefa.”
Em geral, os tribunais militares não estão sujeitos aos mesmos procedimentos que os procuradores federais na procura de materiais de jornalistas e, portanto, não têm de obter a aprovação do procurador-geral dos EUA antes de intimar jornalistas. Um procurador dos EUA num tribunal distrital dos EUA poderia processar testemunhas civis que não respondessem a uma intimação militar sem uma razão válida.
É provável que Kuecker queira que Gelzer discuta uma breve reportagem que ela filmou durante o verão. Nesse relatório, Watada, na conferência anual Veteranos pela Paz, disse que a Guerra do Iraque se baseava em mentiras e observou que os soldados dos EUA podiam recusar-se a lutar. De acordo com Bill Simpich, advogado de Truthout, os militares estão claramente interessados em que Gelzer confirme a autenticidade do filme e as declarações feitas por Watada que foram gravadas em fita.
Watada era membro da Equipe de Combate da Primeira Brigada Stryker do Exército em Fort Lewis quando, em 22 de junho, se tornou o primeiro oficial comissionado a recusar a designação da unidade para o Iraque. Desde então, ele foi transferido para um cargo administrativo.
Documentos redigidos que descrevem as acusações contra Watada citam relatórios de Olson e de Gregg Kakesako, do Star- Bulletin, nos quais Watada foi citado como tendo dito que o Presidente Bush mentiu sobre as razões pelas quais os EUA entraram em guerra no Iraque.
“Ao ler sobre o nível de engano que a administração Bush utilizou para iniciar e processar esta guerra, fiquei chocado. Fiquei com vergonha de usar o uniforme”, disse Watada em entrevista a Olson publicada no Truthout em 7 de junho.
O advogado de Watada, Eric Seitz, afirma que os comentários de seu cliente protegem a liberdade de expressão e ficou chocado com o fato de Watada ter sido acusado de qualquer coisa além de perder um movimento de tropas.
É amplamente sabido que os militares podem limitar o discurso dos seus oficiais. A questão é: o Tenente Watada excedeu o domínio da fala permitida? É isso que a corte marcial pretende responder.
A mãe de Watada, Carolyn Ho, disse ao Democracy Now! na segunda-feira que ela tem pressionado ativamente os membros do Congresso para apoiarem seu esforço para fazer com que o Exército retire as acusações contra seu filho e permita que ele renuncie.
“Já passei pelos corredores do Congresso; Disseram-me em alguns lugares que eu deveria estar confiante de que os militares farão justiça e que o Congresso não deveria interferir num tribunal militar – que existem leis que regem a separação de poderes”, disse Ho ao Democracy Now! apresentadora Amy Goodman. “E estávamos tentando explorar maneiras que o Congresso pudesse apoiar. É óbvio que o nosso poder executivo não cumpriu a Constituição, que o meu filho jurou defender, e que é necessário que haja supervisão. E pedi que o Congresso pelo menos considerasse uma carta de assinatura que apelasse à rejeição das acusações e aos militares que aceitassem a sua demissão. Mas me disseram que isso não era realmente algo que [o Congresso] pudesse realmente fazer.”
Ho disse que se encontrou recentemente com a congressista Maxine Waters (D-Califórnia), presidente do Out of Iraq Caucus, que prometeu a Ho que tentaria ajudá-la “nos tipos de estratégias que podemos adotar” para fazer com que o Exército abandone o acusações contra Watada.
Waters não estava disponível para comentar.
As acusações apresentadas contra Watada marcaram a primeira vez em 41 anos que os militares usaram a acusação de conduta imprópria de um oficial para processar as declarações públicas de um oficial. Normalmente, um caso de conduta imprópria envolve crimes mais graves, como estupro ou assédio sexual, ou homicídio culposo. A última vez que um oficial militar foi acusado de dissidência pública foi em 1965, quando o tenente Henry Howe criticou a política externa dos EUA durante a Guerra do Vietname.
Além disso, o caso Watada é significativo – e até certo ponto histórico – porque é a primeira vez que o Exército procura activamente o testemunho de jornalistas profissionais para provar que um dos seus próprios oficiais violou a lei militar ao questionar publicamente a lógica da guerra. Outros casos envolvendo os militares e os meios de comunicação social envolveram, na sua maior parte, o desejo dos militares de intimar material não publicado dos repórteres.
A falta de precedente legal, no entanto, neste caso poderia dificultar o trabalho do advogado da Truthout, Bill Simpich, de acordo com vários especialistas em direito militar.
“Há pouco (ou nenhum) precedente vinculativo para um advogado de mídia citar a um juiz militar ao responder a uma intimação em corte marcial”, escreveram Steven D. Zansberg, Matthew S. Freedus e Eugene R. Fidell em um artigo do outono de 2005 para Advogado de Comunicações. “No entanto, existem decisões não relatadas de cortes marciais anteriores e fornecem autoridade forte e persuasiva para reconhecer e aplicar um privilégio qualificado para a imprensa. Pelo menos dois juízes militares em nível de julgamento reconheceram e aplicaram um privilégio baseado na Primeira Emenda para proteger as informações não confidenciais, mas não relatadas, de um jornalista (gravações de entrevistas em vídeo) da produção forçada. Em ambos os casos, os juízes anularam intimações emitidas a organizações de notícias televisivas para produzirem imagens de vídeo não transmitidas, alegando que a parte em cujo nome as intimações foram emitidas não conseguiu fazer a exibição necessária para superar o privilégio.”
Em 2004, Miles Moffeit, repórter do Denver Post, foi intimado pelo advogado de defesa que representa um oficial da Força Aérea por notas que Moffeit fez sobre um suposto estupro coletivo de uma mulher de 18 anos em uma base da Força Aérea. Em janeiro de 1999, a revista Rolling Stone e o programa “60 Minutes” da CBS foram intimados por promotores militares, que exigiram informações não publicadas e não transmitidas que as organizações de notícias obtiveram durante entrevistas com fuzileiros navais dos EUA sobre um incidente nos Alpes italianos, quando um jato militar cortou um esqui. cabo de gôndola, matando 20 pessoas. Ambos os casos envolveram cortes marciais.
Na época, a Rolling Stone e o “60 Minutes” atacaram a constitucionalidade da exigência do Ministério Público Militar. As agências de notícias argumentaram que as intimações infringiam a proteção da Primeira Emenda à imprensa livre e instaram um tribunal militar a anular as intimações, porque havia exigido materiais protegidos por um privilégio qualificado sob a Primeira Emenda e porque a divulgação seria “excessivamente opressiva”. ”Sob as regras da corte marcial. O juiz do caso concedeu “60 Minutes” e a moção da Rolling Stone para anular as intimações. No processo da Força Aérea, o caso de assédio sexual acabou por ser arquivado quando a vítima decidiu não prosseguir com o caso. Em 2 de fevereiro de 2005, o juiz-advogado geral da Força Aérea, Major General Jack Rives, enviou um memorando ao JAG Corps da Força Aérea, solicitando que eles primeiro consultassem advogados seniores no quartel-general e iniciassem negociações com organizações de mídia antes de servir. repórteres com intimações.
O memorando de Rives enfatizou a importância de lutar por “o equilíbrio adequado entre o interesse do público na livre disseminação de ideias e informações e o interesse do público na aplicação eficaz da lei”.
O Comité para a Proteção dos Jornalistas informou na semana passada que o número de jornalistas presos em todo o mundo aumentou pelo segundo ano consecutivo. O comitê disse que os Estados Unidos prenderam dois jornalistas sem acusação ou julgamento – o fotógrafo da Associated Press Bilal Hussein, que agora está encarcerado há oito meses no Iraque, e o cinegrafista da Al Jazeera Sami al-Haj, preso por cinco anos na Baía de Guantánamo, Cuba. . Joshua Wolf, um blogueiro freelancer, foi preso por se recusar a entregar um vídeo de um protesto de 2005 a um grande júri federal dos EUA.
No caso de Gelzer, disse Simpich, repórter do Truthout, é “errado e totalmente equivocado” que os militares solicitem o seu testemunho, porque isso forçaria Gelzer “a colaborar com os militares dos EUA e ajudar o governo a apresentar como prova o próprio fita de vídeo que poderia expor Watada a mais anos de prisão.”
Simpich disse que se os militares quiserem que Gelzer testemunhe, “eles terão uma grande luta”.
“O que estão essencialmente a fazer é pedir ao Quarto Poder que colabore com os militares como co-parceiros em termos de processos”, disse Simpich numa entrevista. “Isso vira o Quarto Poder de cabeça para baixo.”
Simpich acrescentou que era prematuro discutir a estratégia legal, mas se Gelzer for intimado, então “apresentaremos uma moção para anular”.
Jamail contratou seu próprio advogado para representá-lo no caso. Ele não estava disponível para comentar.
David Greene, o advogado que defende Olson, o colaborador do Truthout que escreveu várias das histórias de Watada em questão, confirmou que os militares já “indicaram a intenção de intimar os repórteres e puseram esse processo em marcha”.
Numa entrevista, Olson disse estar preocupada que o caso Watada possa impactar drasticamente a sua carreira como jornalista.
“Ser solicitado a testemunhar em nome do Exército poderia limitar meu trabalho como jornalista”, disse Olson. “Que objector de consciência estaria disposto a falar comigo se soubesse que estou no radar do Exército? ”
Olson disse que se opõe a ser usada pelo Exército de uma forma que ajudaria os militares a enviar a sua fonte para a prisão. Isso poderá ter um enorme impacto na capacidade dos meios de comunicação social de divulgar as notícias.
“Estou sendo forçado a assumir uma posição em que potencialmente funcionaria como braço investigativo dos militares”, disse Olson. “Essa é uma posição absolutamente antitética a uma imprensa livre e funcional. Quando a imprensa se torna os olhos e os ouvidos do governo, isso cria um profundo efeito assustador para as pessoas que possam estar dispostas a falar com os jornalistas. A tentativa do Exército de intimar jornalistas no caso do Tenente Watada poderia ajudar a eliminar as vozes dissidentes e envia uma mensagem a todos os militares de que se decidirem falar sobre a sua oposição à Guerra do Iraque, iremos jogue o livro em você e faremos isso usando jornalistas para testemunhar contra você.”
O tenente Joe Piek, porta-voz militar que está estacionado em Fort Lewis, Washington, onde Watada está baseado, não quis comentar nenhum aspecto do caso Watada, nem discutir as razões pelas quais os militares estão tentando obter testemunhos da mídia.
“Nossa principal preocupação é o devido processo”, disse Piek. “Queremos garantir que Watada tenha uma corte marcial justa. Essa é a principal razão pela qual o promotor do Exército não discutirá o caso.”
Seitz, o advogado de Watada, disse estar “um tanto perplexo com o fato de o Exército querer se envolver nisso”, acrescentando que está perturbado com o fato de o Exército estar tentando arrastar repórteres ao tribunal para ajudar os militares a processar Watada.
Norman Solomon, um especialista em comunicação social de longa data e colaborador frequente do Truthout, disse que o caso Watada poderia estabelecer um precedente “arrepiante” se os jornalistas do Truthout fossem forçados a testemunhar.
“Os jornalistas precisam de ter a garantia de que podem prometer e cumprir a confidencialidade com as fontes”, disse Solomon à Free Speech Radio News em Julho. “Se você não usa o material publicamente, você não pode ser intimado ou arrastado a tribunal e forçado a testemunhar ou ter suas próprias anotações ou fitas utilizadas como testemunho contra aqueles que você entrevistou. A implicação deveria ser clara: se os tribunais, os militares, [e] as autoridades governamentais forem capazes de forçar os jornalistas a entregarem as suas notas, cassetes, vídeos ou o que quer que seja, então isso não terá apenas um efeito inibidor, mas um efeito realmente congelante. potencialmente, naqueles que têm coisas a dizer e que confiam em jornalistas que podem fornecer informações não para divulgação completa, mas sobre antecedentes ou qualquer outra razão que seja útil para o direito do público de saber.”
Simpic concordou. Ele disse que o caso Watada é extraordinário porque os militares, como ramo do governo federal, estão atacando a Constituição e usando a imprensa livre para tentar mandar alguém para a prisão. Além disso, os militares ameaçam mandar os jornalistas para a prisão se forem intimados e não testemunharem em nome do governo.
“O que considero mais do que idiota é que os militares estão agora a recorrer a estes repórteres e a dizer que querem que ajudem a prender este homem e a deitar fora a chave”, disse Simpich. “É exatamente por isso que você não deveria ligar para repórteres em processos civis ou criminais.”
Jason Leopold é ex-chefe da sucursal de Los Angeles da Dow Jones Newswire. Ele escreveu mais de 2,000 histórias sobre a crise energética da Califórnia e recebeu o prêmio Dow Jones de Jornalista do Ano em 2001 por sua cobertura sobre o assunto, bem como o prêmio Projeto Censurado em 2004. Leopold também relatou extensivamente sobre a queda da Enron e foi o primeiro jornalista para conseguir uma entrevista com o ex-presidente da Enron, Jeffrey Skilling, após o pedido de falência da Enron em dezembro de 2001. Leopold apareceu na CNBC e na National Public Radio como especialista em política energética e também foi o orador principal em mais de duas dúzias de conferências da indústria de energia ao redor o país.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR