مایکل البرټ، ستاسو د وخت او زموږ پوښتنو ته د رسیدو لپاره ډیره مننه.
دا زما خوښي ده او زه له تاسو څخه مننه کوم چې د علاقې وړ یاست او ما ته یو فورم راکړئ.
د پیریکون په پای کې، په عصري اقتصاد کې د دیموکراتیک ګډون مفکوره په بشپړه توګه ریښتیا ښکاري، مګر په پیل کې دا د یوټوپین مفهوم په څیر ښکاري. ایا دا د خصوصي رسنیو سیسټم بریالیتوب دی چې د پیوستون او ډیموکراسۍ په لور طبیعي تمایل یوټوپیان ښکاري، یا نړۍ واقعیا د ګډون کونکي اقتصاد ترلاسه کولو څخه لرې ده؟
زه فکر کوم چې تاسو په دواړو حسابونو کې سم یاست. له یوې خوا، هر ډول رسنۍ داسې انځورونه او پیغامونه وړاندې کوي چې د پیوستون او ګډون لپاره احساسات کموي. له بلې خوا، په هرصورت، زه فکر کوم چې په حقیقت کې خورا پیاوړی دی، زموږ ورځنۍ تجربې هم دا اغیز لري. په حقیقت کې ټول هغه څه چې موږ یې کوو، او یقینا هغه څه چې موږ یې په اقتصاد کې سیالي کوو، په موږ کې چلند، عادتونه، او باورونه د طبقاتي حاکمیت او جلا انتخابونو سره مطابقت لري. د پایلې په توګه، کله چې موږ د یو څه په اړه اورو چې په انساني توګه، په مساوي توګه، د پیوستون سره، د ځان اداره کولو په طریقه کې ډیر لږ کار کوي - دا په لومړي سر کې د بیکارۍ په څیر ښکاري. دا باید د طبیعت او ټولنیز واقعیتونو څخه سرغړونه وکړي. دا بهرنۍ او ناممکن ښکاري. بیا، د ډیر پام او یو څه صبر سره، نا معلومه احساس پیل کوي. دا ستونزمنه نه ده. دا زموږ د عادتونو او مخکینۍ زده کړې مخالف دی.
د کیڼ اړخ 'زوړ ساتونکي' - د SDS پخواني غړي او د مدني حقونو فعالین - په ندرت سره د ټولنې تنظیم کونکي ساؤل الینسکي یادونه کوي. هغه اکثرا د هیلري کلینټن او بارک اوباما د 'پراګماتیسټ' سیاست جوړولو ته منسوب دی. ویکیپیډیا هغه د "غیر سوسیالیست کیڼ" د اتل په توګه بیانوي. د الینسکي او د هغه د اصلاحي لارښوونو په اړه ستاسو نظر څه دی؟
په ریښتیا، ما دومره پاملرنه نه ده کړې. زما اټکل دا دی چې هغه یو هوښیار سړی و چې د ټولنیزو غوښتنو لپاره د ملاتړ ګټلو هڅه کولو په اړه د یو څو خورا ځان څرګند لیدونو سره راغلی ، او بیا اصلي خبره دا ده چې هغه او نورو په دې نظرونو عمل وکړ ، د دوی په مینځ کې د یو څه ډسپلین او دوام سره ، او په دې توګه د ځینو بریالیتوبونو سره.
زما اندیښنه یا مسله به د دوی سره وي - هغه میتودونه دي چې نه یوازې د غوښتل شوي غوښتنو ګټلو لپاره ، بلکه د ډیرو ګټلو لپاره وسیلې او غوښتنې هم رامینځته کوي. ایا دوی هڅه کوي چې د پوهاوي او غوښتنې پراخه کولو یو ډول لاره خلاص کړي؟ یا دوی د پای په لټه کې دي، او بیا یې په ګټلو پای ته رسوي، یا یې په ګټلو کې پاتې راغلي. که دوی مخکینی لوری ولري، عالي. دا یقینا د هغه خلکو لپاره نه و پیښ شوي چې تاسو یې یادونه کوئ - دا شاید د نورو لپاره پیښ شوي وي. نو دا حتمي نه ده چې افراطي یا لیبرال پایله رامینځته شي. دا ممکن یو یا بل وي، لږترلږه د یو څه هڅو سره، او زه فکر کوم چې شاید په زړه پورې مسله دا ده چې هغه ځانګړتیاوې چې د الینسکي مدافعینو ته اضافه شوي، کولی شي د یوې پروژې د یوې برخې په توګه چې د ګټلو په موخه یې د یوې برخې په توګه چلند غیر اصالح کونکي کړي. یو بشپړ نوی سیسټم، او کوم ځانګړتیاوې، په مقابل کې، د الینسکي مدافعینو ته اضافه شوي، یا د دوی په منځ کې، د یو څه د پام وړ ګټو ګټلو په معنی کې د اصالحاتو تګلاره جوړوي مګر بیا اساسا کور ته ځي.
ما استدلال کړی چې عملیت یوازې هغه وخت ګټور دی کله چې ستاسو د یوازینۍ ستراتیژۍ پرځای د ستراتیژیک تاکتیک په توګه وکارول شي. د شیکاګو سیاستوال په دې باور دي چې دا "پراګماتیک" لیبرال مشران دي چې ټولنیز بدلون هڅوي، او نور هرڅوک یوازې یو خنډ دی. د اوباما سپینه ماڼۍ د "مسلکي کیڼ" د غندلو (یا په بشپړ ډول له پامه غورځول) یوه ښه بیلګه ده. ایا د شیکاګو سیاستوال او د دوی فلسفه په لنډ مهال کې ګټورې دي؟
زه نه پوهیږم چې تاسو په ځانګړي ډول د شیکاګو د سیاستوالو یا مسلکي پاتې کیدو په توګه څوک په ذهن کې لرئ - مګر شاید حتی مخکې له دې، زه حیران یم چې دلته د عملیت کلمه څه معنی لري؟ دا ټول په دې پورې اړه لري.
که د عملي کیدو معنی دا وي چې د خپلو اهدافو د ترلاسه کولو په هڅه کې د اصلي موجوده اړیکو په پام کې نیولو سره، نو هغه څوک چې عملي نه وي احمق دی. که دا د منلو په معنی وي چې ریښتینې موجوده اړیکې په اصل کې دایمي دي، نو تاسو باید دوی ومنئ او بیا یوازې په څنډو کې ټک وکړئ، نو هرڅوک چې عملي وي، په حقیقت کې د موجوده اړیکو ملاتړی دی. په دویمه قضیه کې زه باور لرم چې دا هم ریښتیا ده چې هرڅوک چې د موجوده اړیکو د منلو په معنی عملي وي، په فریب کې دی - په ځانګړې توګه که دوی فکر کوي چې دا ډول هڅې به په ژوند کې د پام وړ بدلون راولي.
نو موږ څه کولو ته اړتیا لرو؟ موږ اړتیا لرو چې د ریښتیني بدلونونو په لټه کې شو چې غوره خلک د پام وړ لارو کې ژوند کوي، او بیا داسې نور بدلونونه، او نور - تل ریښتیني اړیکو ته پاملرنه کوي حتی که موږ د دوی د بدلولو هڅه کوو. په هرصورت، اوسنۍ اړیکې د دایمي په توګه منل فحش دي، صادقانه.
دا ټول شاید د پوهیدلو لپاره خورا اسانه وي که چیرې موږ ځینې نورو وختونو او ځایونو ته وګورو ، کوم چې ډیری وختونه یو ګټور چال دی ، پرته له دې چې د بد عادتونو له مخې د وضعیت په زړه کې پوه شي.
نو، فرض کړئ چې یو چا د تخریب کونکي ته وویل، "عملي اوسئ." او یا د یو متفکر لپاره، "عملي اوسئ." که دا مانا ولري، دا ومنئ چې غلامي او نارینه تسلط دایمي دي، او په دې انګیرنه کې، یو څه درد راکم کړئ، دا به هم اخلاقي فحش او هم د ستراتیژیک پلوه وحشتناکه مشوره وه. که دا پدې معنی وي، چې غلامي او نارینه تسلط شتون لري، د دوی متحرکات درک کړئ، او د لنډ، متوسط او په پای کې د بنسټیزو بدلونونو لپاره د کار وړ پروګرامونه په پام کې ونیسئ د اصلي اړیکو په پام کې نیولو سره چې تاسو ورسره مخامخ یاست، نو دا به ښه مشوره وي - که څه هم خورا څرګند وي. همدا اوس هم دوام لري. د ځینو خولې څخه "پراګماتیک اوسئ" معنی پریښودل. د نورو له خولې څخه "پراګماتیک اوسئ" معنی دا ده چې سخته، روښانه او په اغیزمنه توګه مبارزه وکړئ.
د اړوندې موضوع په اړه، د 'سوپر کانګریس' او د پور د خبرو اترو په اړه ستاسو نظرونه څه دي؟ ایا تاسو د پایلې څخه حیران یاست؟
زه باید اعتراف وکړم چې ما ټول توضیحات واقعیا له نږدې نه دي تعقیب کړي. ما یوازې وخت نه درلود او په هر حالت کې، اصلي او ساده حقیقت دا دی چې د ځواکمن عامه فشار په نشتوالي کې، یو څوک په ډاډ سره اټکل کولی شي چې پایلې به د شتمنو او زورواکو ګټو ساتنه، ګټه، او حتی ډیر پرمختګ وکړي. سکتورونه، د بې وزلو او کمزورو په لګښت. دا زموږ ټولنیز بنسټونه څنګه کار کوي - پرته لدې چې فشار غوره پایلې مجبور کړي. یو څه فشار و، مګر ډیر نه، نو موږ هغه څه ترلاسه کوو چې تر اوسه مو ترلاسه کړي.
- که ولسمشر اوباما د لویو صنعتونو د ملي کولو لپاره خپل فرصت کارولی وای، ایا د پانیکیک ډوله کارګرانو شوراګانو د جوړولو لاره به د خصوصي سکټور په پرتله د لاسته راوړلو وړ وي؟ ورته پورته څخه ښکته درجه بندي به په دواړو موډلونو کې په نا امیدۍ سره شتون ولري، لکه څنګه چې تاسو د پیریکون د 'قوماندې یا بازار اقتصاد' کړکیچ له مینځه وړلو کې یادونه کړې.
موږ باید محتاط واوسو، دلته. دا ډول سناریو د بادل کوکو ځمکه ده، موږ هغه ته ویل کیږو کله چې زه ډیر کوچنی وم - په دې کې هیڅ شواهد شتون نلري چې د اوباما لخوا د داسې کوم احتمال وړاندیز وکړي - مګر بیا هم موږ کولی شو ووایو چې چلند به څه وي که دا پیښ شي. نو دا پوښتنه راپورته کیدی شي چې که اوباما واقعیا د بې وزلو او ضعیفانو یو ډول قوم و؟ ښه، په دې حالت کې، د هغه ټاکنې به د هغه وخت په څیر وي چې چاویز خپل لومړی ولسمشر وګاټه. په وینزویلا کې میډیا او پوهان او د ځواک دلالانو ټولو فکر کاوه چې د چاویز کمپاین بیانات به له مینځه ویسي او هغه به د متل کرښې ته ګوته ونیسي. په هرصورت، هغه ونه کړ. هغه دوی ته وویل، پرځای یې - نه، زه جدي وم، زما مطلب دا دی چې د ټولنې خورا بد حالت ته وده ورکړي. هغه یو سوسیالیست نه و، مګر هغه د بې وزلو په اړه فکر کاوه او د هغه ژمنې معنی لري - او البته د واک اشرافیان، مالکین او سیاستوال، بالستیک شول. او مبارزه روانه ده، د چاویز سره، د ولسمشر په توګه، هڅه کوي چې د دفتر څخه کار واخلي او د ټولنې د تعریف شوي بنسټونو د بدلون لپاره په انقلابي هڅو کې پراخ ګډون ته وده ورکړي، او اشرافیان هڅه کوي چې بدلون محدود کړي، او د هغه او نورو ورته حرکتونو څخه ځان خلاص کړي. خواهشات
ښه، فرض کړئ چې اوباما هم ورته وو. فرض کړئ چې هغه دفتر ته راغی، او هغه پالیسي یې تعقیب کړه چې په حقیقت کې د کمزورو او بې وزلو ګټو لپاره وه. بشپړ استخدام. د لږ تر لږه معاش ډیر لوړ. د محلي حکومتونو او شرکتونو ننګونې لپاره د واښو ریښو مشهور حرکتونه او سازمانونه تنظیم کول. د متحده ایالاتو مالکین او نور اشرافي سکتورونه به بالستیک شوي وي. خو فرض کړئ چې دوی نشي کولی هغه وباسي، او هغه په عکس العمل کې، لکه چاویز، په پرله پسې توګه لاړ. ایا دا به د غوره شرایطو ګټلو امکاناتو لپاره ښه یا بد وي ، او بیا په متحده ایالاتو کې یو بشپړ نوی سیسټم؟ ښه، زه فکر کوم چې دا به د داسې امکاناتو لپاره په زړه پورې وي، که څه هم دا به د خطرونو څخه ډک وي، لکه څنګه چې اوس په وینزویلا کې.
مرحوم فیلسوف موری بوکچین په کلکه د دې نظر سره موافق نه و چې خلک په ساده ډول نه غواړي په عامه چارو کې د پاریکون ، آزاد سوسیالیزم او نورو اقتصادي ماډلونو لخوا وړاندیز شوي مسؤلیتونو کې برخه واخلي. ستاسو په ژوند کې، د دې مفکورې د پوهیدو په اړه ستاسو تجربه څه وه؟
زندان ته پام وکړئ. تصور وکړئ چې دوی پریکړه کوي چې د راتلونکي وارډن لپاره ټاکنې ترسره کړي. دوه کسان چې د زندان د خاوندانو له خوا ټاکل شوي، والي، یا هر څه چې روان دي. یو یې د هینګ ایم عالي جونز په نوم یادیږي. بل یې ډرون ایم ډیپ جیمز نومیږي. تاسو یو بندی یاست. تاسو رایه ورکوی؟ ښه، تاسو شاید فکر وکړئ چې HH د DD څخه لږ ښه دی، یا برعکس، او رایه ورکړئ. یا تاسو شاید داسې احساس وکړئ چې رایه ورکول تاسو سیسټم تاییدوي او د نفرت وړ وي، او ډډه وکړئ. اوس اضافه کړئ چې دواړه کاندیدان ډیرې خبرې کوي، مګر دوی هیڅ نه وايي چې تاسو د باور کولو دلیل نه لرئ. ښه، تاسو ممکن هغه چا ته رایه ورکړئ چې تاسو ته ډیر ښه ښکاري یا تاسو ته ښه ښکاري، داسې فکر وکړئ چې تاسو باید د څو کلونو لپاره هره ورځ د هغه په شاوخوا کې پاتې شئ، یا بیا، تاسو ممکن ډډه وکړئ.
سمه ده، نو دا اسانه ده چې پوه شي چې ولې خلک نه غواړي د ځان په ظلم کې برخه واخلي. د ځان په آزادولو کې د ګډون په اړه څه؟ ښه، بل فکر تجربه ممکن مرسته وکړي.
اوس د منی بیګ اوباما او زه نه پوهیږم ، راځئ چې ووایو ، د لیبرټي چومسکي ملګري. او خدای راښکته کیږي - یوازې د دې لپاره چې د عکس لیوالتیا راوباسي - او وايي ، یوه دقیقه انتظار وکړئ. دا په زړه پورې ده. زه به یو رول ولوبوم. زه تضمین درکوم چې که له دې نوماندانو څخه یو هم د کمپاین په جریان کې هر وخت دروغ ووایی زه به یې په کاکروچ بدل کړم. همدارنګه، که څه هم، کله چې کمپاین ترسره شي، زه تضمین کوم چې غوره پروګرامونه به پلي شي، تر هغه چې دوی په ټولنیز او مادي توګه ممکن وي. هیچاته به اجازه ورنکړو چې هڅې یې خنثی کړي. نور، موږ یو کال کمپاین کوو او په دې موده کې به دواړه نوماندان د دوی د اوریدلو فرصت ولري څومره چې دوی ورته اړتیا لري. دوی به هر څومره چې وغواړي بحث وکړي، او داسې نور. څه به پیښ شي؟
ښه، که تاسو فکر کوئ چې خلک په عامه چارو کې د ګډون په اړه شرم نه کوي، یا مسؤلیت نه غواړي، یا هر څه، نو تاسو به وړاندوینه وکړئ چې د رایې ورکوونکو شمیر به اوس یو څه وي، ووایه - شاید یو څه لاندې یا یوازې یو څه له 50٪ څخه ډیر. تاسو به دا وړاندوینه هم وکړه چې یوازې ډیر لږ خلک به په کمپاینونو کې خورا فعال وي، او داسې نور. مګر زه شرط لرم چې د خلکو ګډون به له 100٪ څخه ډیر وي، ځکه چې خلک فکر کوي چې د جلاوطنۍ څخه د نورو ټولو سره یوځای رایه ورکړي. او زه هم فکر کوم چې د کمپاین ټیمونه به لوی وي. په نهایت کې ، زه فکر کوم ، د ټولو جدي بحثونو او بحثونو ، او صداقت سره ، د آزادۍ ملګري به د پیسو بیګ له 80 څخه تر 20 پورې مات کړي ، او ممکن له دې څخه هم ډیر وي.
یو له ډیرو شیانو څخه چې ستاسو خپرونه، Z مجله یې ترسره کړې، د وخت په تیریدو سره اړونده او مشهور پاتې کیدل دي. په داسې وخت کې چې ډیری خلک آنلاین تازه خبرونه ترلاسه کوي، ایا رسنۍ بدلې شوې او نږدې "ګډې" شوې کومه خونه چې د تیرو معیاري سیاسي ژورنالونو لپاره پاتې وه؟
دا یو جدي رجحان دی او خپل ښه او بد اړخونه لري. آنلاین خورا وخت پوښښ او خورا لږ ګران تولید ته اجازه ورکوي - دوه ښه شیان. مګر دا د اعلاناتو پرته د نورو دایمي او محتاط رسنیو لپاره د عایداتو لارې له مینځه وړي ، او دا خورا ناوړه اغیزه ده. ایا چاپ ورک دی؟ ښه ، زه فکر کوم چې دا یقینا کمیږي ، او له دې هاخوا ، زه نه پوهیږم. ایا آنلاین مخابرات وده کوي؟ یقینا دا دی، مګر دا هم معلومه نه ده چې څومره. په هرصورت، آنلاین سیسټمونه د ډیرو لږو چمتو کونکو لخوا هم خورا تسلط لري، نو په دې برخه کې کیڼ اړخونه ډیر څه کولو ته اړتیا لري، لکه څنګه چې دا په چاپ، ویډیو او داسې نورو کې ترسره کیږي.
ایا تاسو کولی شئ موږ ته د نوي ټولنیز شبکې په اړه ووایاست چې Z مخابرات وده کوي؟ د داسې یوې پروژې لپاره الهام څه و، د فیسبوک یوه نسخه وړاندې کولو سربیره چې زما شخصي معلومات شرکتونو ته نه ورکوي؟
فیسبوک یو داسې وسیله ده چې خلک کولی شي د یو بل سره ښکیلتیا لپاره وکاروي. د ځینو شیانو لپاره فیسبوک خورا ښه دی - لکه د پراخو شخصي مسلو په اړه د پخوانیو ملګرو موندل او اړیکه ساتل - که څه هم ډیر شخصي نه وي - یا حتی کورنۍ چې لرې وي. مګر دا خورا جدي ستونزې هم لري. له یوې خوا، دا د محرمیت مسخره کوي، د هر هغه څه ساتل چې خلک یې کوي پداسې حال کې چې نورو ته د پلور یا لیږد لپاره ننوتل - دواړه شرکتونه او حکومتونه. دا په سټرایډونو لوی ورور دی او په حیرانتیا سره خلک فکر کوي چې دا بې ځایه دی.
له بلې خوا، څرنګه چې د ګټې تعقیب د پالیسۍ امر دی، نو یوازې د ډیرو کاروونکو راټولولو او د دوی د عادتونو او غوره توبونو په اړه خورا هوښیارتیا سره د معلوماتو راټولولو ته پاملرنه کیږي ترڅو دوی د توکو پیرودلو ته اړ کړي. د فیسبوک لویې سرچینې او د پروګرام کولو وړتیاوې د عامه ګډون لپاره د وسیلو پراخولو، د بحث او سپړنې لپاره، د انتقادي ارزونې لپاره، او داسې نور نه کارول کیږي. بلکه دوی د خلکو په مزاج کې د اعلاناتو په اړه مثبت غبرګون ښودلو لپاره پلي کیږي، او په لاره کې پاتې کیږي.
بله جدي مسله دا ده چې فیسبوک، ټویټر، ګوګل او انټرنیټ په عمومي توګه زما په اند، د کاروونکو په ځانګړې توګه د ځوانانو په پام کې نیولو باندې جدي، او شاید حتی خورا جدي اغیزه لري، مګر زما په اند ټول کاروونکي. دا کومه کوچنۍ مسله نه ده. د یوې ټیکنالوژۍ ویروس درلودل چې د تمرکز لپاره زموږ ظرفیتونه له مینځه وړي حتی که دا موږ په دوامداره توګه د هغې کارولو لپاره خورا ډیر بندوي، دا توپیر نلري، په ځینو برخو کې، د مخدره توکو ویروس سره چې زموږ وړتیاوو ته روږدي او وژونکي وي. توپیر دا دی چې ډله وروستی فشار راوړي. لوی کاروبار او په حیرانتیا سره د خلکو لویه برخه، پخوانی فشار.
ښه، نو د ZSocial لپاره هڅونه دا پیژندل وو چې زموږ د ګټو لپاره خورا ژور خپګان، ضعیف، او احتمالي وژونکی یو څه شتون لري چې د آنلاین تنظیم کولو خورا ډیر جریان پریښودل په داسې حال کې چې د لوی کارپوریټ چلولو عملیات چې د هر هغه څه ریکارډ ساتي چې موږ یې کوو، زموږ هڅې چینل کوي. په سوداګریزو پایلو کې، تعصب، د وخت په تیریدو سره، د ژورې تبادلې پرځای یوازې د نوګټ په څیر او ګپ شپ اړیکو ته.
کله به ZSocial په عامه بیټا کې شتون ولري، او ایا د شخصي 'انساني' پروفایلونو او عامه 'پاڼو' ترمنځ به جلا وي؟
زما غوره اټکل دا دی چې خلاص بیټا به د سپتمبر په نیمایي او د اکتوبر په نیمایي کې څرګند شي. خلک به وکولی شي عامه او خصوصي تماسونه ، پوسټونه او تبصرې ولري چې عامه یا شخصي محدودو سترګو ته وي ، او داسې نور.
د هغه څه په اړه چې نوم چومسکي "کیڼ اړخي پرازیتونه" بولي چې رول یې تل د "مشهور حرکتونو ګډوډول" دی، ایا د Z ټولنیز شبکه به د دې ډلې د ساتلو لپاره پالیسي ولري؟
د ZSocial سیسټم به اړتیا ولري چې خلک لاګ ان شي. حسابونه به د شخصي فعالیت لپاره درناوی کیږي، مګر کله چې یو څوک په ښکاره توګه کار کوي، په عامه توګه، خورا ساده قواعد به د دود او متقابل احترام لپاره پلي شي.
ایا تاسو د کالج زده کونکي لپاره کومه مشوره لرئ چې د خپل ځان لپاره یې ډیر چومسکي او البرټ لوستلي وي، او د بریالي سیاسي ژورنال جوړولو لپاره کوم لارښوونې؟
ښه، زه به د هغه هلک البرټ لوستلو په اړه تبصره ونه کړم - مګر تر هغه ځایه چې نوم پورې اړه لري، پرته لدې چې دا د هغه څه پلي کولو څخه ډډه وکړي چې تاسو یې په دې کولو سره زده کوئ، ډیر لوستل بد کار ندی، او عموما یو ښه شی دی. دا نه یوازې د معلوماتو او بصیرت ترلاسه کولو لپاره بل ډول سخته نه شي ورکولی ، مګر دا د تقلید کولو لپاره یو ډول ماډل چمتو کوي ، د مسلو سپړلو څرنګوالي ، پوښتنې راپورته کول او داسې نور.
لکه څنګه چې د سیاسي ژورنال رامینځته کول - ترټولو سخت شی دا دی چې یو څوک باید نه یوازې یو څه ښه کړي، مګر یو څه ښه چې دوام لري. لومړی معنی دا ده چې د سازمان او پروسې درلودل د هغه سیاسي مینځپانګې سره مطابقت لري چې تاسو یې وړاندې کول غواړئ. مګر دویمه معنی دا ده چې د بودیجې ځینې خپلواکې او غیر اجباري سرچینې شتون لري، یا د دې توان لري چې په داخلي توګه تولید کړي. په خواشینۍ سره، دوهم د لومړي په پرتله خورا سخت دی ...
د فایر برانډ به د Z په ټولنیز شبکه کې د چلولو سره سم حرکت وکړي. د دې مرکې لپاره مایکل البرټ ډیره مننه.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته