ټویټر د واده شوې جوړې په څیر، د دوی د یو منظم ټویټر په ترڅ کې د ټایمز ورځپاڼې کالم لیکونکي ډیویډ آرونوویچ او د هفینګټن پوسټ سیاسي مدیر مهدي حسن په دې وروستیو کې د یوې موافقې په اړه خبرې وکړې. دوی دواړو وویل، چې پر افغانستان د امریکا/ناټو برید "ملګرو ملتونو [ملګرو ملتونو] تصویب کړی و". مګر ایا دوی سم دي؟ د برتانوي ځواکونو له خوا په رسمي ډول د هلمند نظامي قومانده امریکایي ځواکونو ته سپارل، د ۲۰۰۱ کال د اکتوبر په میاشت کې د بمبارۍ او یرغل حقوقي وضعیت ته په کتو سره دا یو ښه ټکی ښکاري.
په 2010 کې لیکل شوی، د دې موضوع په اړه د هاوس آف کامنز کتابتون رسمي لنډیز مقاله په زړه پورې لوستل وړاندې کوي: "په افغانستان کې پوځي کمپاین په ځانګړي ډول د ملګرو ملتونو لخوا نه و ټاکل شوی، مګر په پراخه کچه (که څه هم په نړیواله کچه نه وي) د ځان وژنې قانوني بڼه ګڼل کیږي. د ملګرو ملتونو د منشور لاندې دفاع. مقاله په دوام کې تشریح کوي چې د ملګرو ملتونو د منشور 2 (4) ماده "د هر دولت د ځمکنۍ بشپړتیا یا سیاسي خپلواکۍ پروړاندې ګواښ یا د ځواک کارول" منع کوي. په دې کې منل شوي استثناوې هغه ځای دي چې د امنیت شورا د نظامي اقدام اجازه ورکوي، یا چیرې چې دا د منشور د 51 مادې له مخې د ځان دفاع لپاره وي.
لکه څنګه چې مقاله اشاره کوي، د ملګرو ملتونو امنیت شورا پر افغانستان د پوځي برید اجازه نه ده ورکړې. برسېره پر دې، د باور کولو دلیل شتون لري چې د 51 مادې په اړه د متحده ایالاتو او انګلستان حواله هم شکمنه ده.
د تیرې یوې میاشتې په لیکلو سره، مارجوري کوهن، د کالیفورنیا د توماس جیفرسن ښوونځي د حقوقو پروفیسور او د متحده ایالاتو د ملي وکیلانو ګیلډ پخوانی رییس، د متحده ایالاتو او انګلستان برید د "وسله وال ځواک څخه په ښکاره ډول غیرقانوني کارونې" په توګه بیان کړ. د کوهن په وینا، بمباري د دوو دلیلونو لپاره د 51 مادې لاندې د ځان د دفاع قانوني بڼه نه وه. لومړی، "په نیویارک او واشنګټن ډي سي کې بریدونه جنایي بریدونه وو، نه د بل دولت له خوا وسله وال بریدونه". په حقیقت کې ، لکه څنګه چې فرانک لیډویج په خپل نوي کتاب کې استدلال کوي په وینه کې پانګه اچونه. د برتانیې د افغان جګړې ریښتینی لګښت"طالبان یقیناً د سپټمبر د یوولسمې له دسیسې خبر نه وو، او په عین حال کې به یې هم نه وای منلي، که څه هم دوی یې درلودل." د کوهن دویمه نیوکه دا ده چې "له هغه وروسته په متحده ایالاتو باندې د وسله وال برید احتمالي ګواښ نه و. د سپتمبر 11که نه نو امریکا به د بمبارۍ د کمپاین د پیلولو نه مخکې درې اونۍ انتظار نه وای کړی.» مایکل منډیل، د اوسګوډ هال د حقوقو په ښوونځي کې د حقوقو پروفیسور، په وروستي ټکي کې موافق دی، استدلال کوي "د یو اړخیز ځان دفاع حق کې د برید حق نه دی شامل شوی کله چې برید ودرول شي."
حتی که یو څوک موافقه وکړي چې د لویدیځ برید د 51 مادې له مخې مشروع و، د هاوس آف کامنز کتابتون مقاله یادونه کوي چې تناسب د ځان په دفاع کې د ځواک کارولو لپاره مرکزي دی. د کاغذ یادونه کوي "دا ممکن تناسب ونه ګڼل شي چې ورته زیان ورته مقدار تولید کړي" لکه څنګه چې لومړني برید. د 2001 په نومبر کې لیکل، براین فولي، د فلوریډا ساحلي ښوونځي د حقوقو پروفیسور، ټینګار وکړ چې "په افغانستان کې دا بریدونه ډیر احتمال د متحده ایاالتو په خاوره کې د تروریزم ګواښ سره متناسب نه دي." د مطبوعاتو د راپورونو او عیني شاهدانو د حسابونو د منظمې مطالعې په ترسره کولو سره، د هیمپشایر پوهنتون پروفیسور مارک هیرولډ وموندله چې د 9/11 په پرتله د "تلپاتې ازادۍ" عملیاتو په جریان کې ډیر ملکي وګړي وژل شوي.
سربیره پردې، د هاوس آف کامنز د کتابتون لنډیز مقاله په ناڅاپي ډول د دې مسلې مسله په ګوته کوي: "امریکا شاید په افغانستان کې د خپل عمل لپاره د امنیت شورا ځانګړي قانوني ملاتړ ترلاسه کړی وي، مګر په پای کې د داسې پریکړه لیک په لټه کې نه و." د نړۍ ډېره برخه له امریکا سره په خواخوږۍ ولاړه ده، ولې امریکا هڅه ونه کړه چې د ملګرو ملتونو امنیت شورا ته پر افغانستان د برید اجازه ورنه کړي؟ سونالي کولهاتکر او جیمز انګلز په خپل کتاب کې استدلال کوي: "د سپټمبر د 9 څخه وروسته سمدستي اړتیا د امپراتور وقار په ګړندي او پریکړه کونکي ډول بیرته ترلاسه کول وو." د افغانستان په وینو لړلی. واشنګټن، جنګ سالاران او د چوپتیا تبلیغات. د طالبانو ضد افغان مقاومت مشر عبدالحق له بمبارۍ وروسته په خبرو کې د دغه برید له لامل سره موافقه وکړه او ویې ویل: «امریکا هڅه کوي چې خپل قوت وښيي، بریا ترلاسه کړي او د نړۍ ټول خلک ویر کړي.» وروستی شی چې یو ملت هڅه کوي د "امپریالي وقار بیرته راګرځولو" هڅه وکړي، د ملګرو ملتونو څخه د عمل کولو اجازې غوښتنه کوي - د لیدونکي نړۍ لپاره د ضعیف نښه نښه ده.
په افغانستان کې د ۲۰۰۱ کال د برید احتمالي ناقانونه کېدل د «ترهګرۍ پر وړاندې د جګړې» تر ټولو ستر راز پاتې دی. هیڅ ښکاره سانسور ته اړتیا نشته - یوازې یو فکري کلتور او د کارپوریټ تسلط لرونکی ژورنالیزم چې د حقیقت او ایډیالوژیکي محدودیتونو په محدوده کې (اکثره تودوخه) بحث کوي. مګر په داسې حال کې چې دا شاید سمه وي چې د 2001/9 څخه سمدلاسه وروسته د لوړ احساساتو په ورځو کې د هغو کسانو لپاره بخښنه وشي چې د لوړ احساساتو په جریان کې یې خپل مهم پوهه له لاسه ورکړې، موږ څنګه باید د دوو جایزه ګټونکو ژورنالیستانو د ناپوهۍ قضاوت وکړو چې 11 کاله وروسته یې رسمي فریب تکرار کړ؟
ایان سنکلیر یو آزاد لیکوال دی چې په لندن کې میشته دی او لیکوال دی هغه مارچ چې بلیر ولړزاوه: د 15 فبروري 2003 زباني تاریخد سولې خبری مطبوعاتی لخوا خپور شوی. له هغه سره اړیکه نیول کیدی شي [ایمیل خوندي شوی] او https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته