تر اوسه پورې، مشهور جغرافیه پوه ډیویډ هاروي یو مخکښ مارکسیست ګڼل کیده، حتی په داسې حال کې چې کیڼ اړخو ځینو د هغه په څو نظریاتو د "اصلاح غوښتونکي" په توګه نیوکه کړې. زما په اند د مارکسيستي فکر په برخه کې د هاروي ونډه، د هغه د نظري جوړښتونو او د هغه د هڅو په اړه چې مارکسيزم د ډېرو خلکو لپاره د لاسرسۍ وړ وګرځي، د انکار وړ نه دي. د هغه د وروستي مقالې لخوا د مایوس کیدو نور ټول دلیلونه.
د هغه په لړۍ کې په یوه ویډیو لیکچر کې "د سرمایه دارۍ ضد تاریخونههاروي د سرمایه دارۍ د انقلابي راپرځولو په وړاندې په دې دلیل خبرداری ورکوي چې دا ډول تګلاره پخوانۍ ده. د هغه مرکزي استدلال دا دی چې پانګوالیزم "د ناکامۍ لپاره خورا لوی دی" او په دې توګه ترټولو غوره چې موږ یې تمه کولی شو د سیسټم د پرمخ وړلو لپاره زیاتیدونکي اصلاحات دي. ځکه چې سرمایه دارۍ د ناکامۍ لپاره خورا لوی دی، هاروي استدلال کوي، دا اړینه ده چې موږ یې د ناکامۍ اجازه ورنکړو: "موږ باید په حقیقت کې یو څه وخت د هغې [سرمایه داری] په وده کې ولګوو، د بیا تنظیمولو هڅه وکړو، او شاید دا خورا ورو او ورو ورو حرکت وکړو. د وخت په تیریدو سره مختلف ترتیب ته. خو د دې سرمایه دارۍ اقتصادي نظام انقلابي ړنګول په اوسني وخت کې د تصور وړ څه نه دي. دا به نه کیږي، او دا نشي کیدی، او موږ باید ډاډ ترلاسه کړو چې دا پیښ نشي."
د سرمایه دارۍ د ځای په ځای کولو د اړتیا په اړه د هاروي یو دلیل دا دی چې په ټوله نړۍ کې د خطرناکو خپلمنځي شخړو مخنیوی باید په هر قیمت کې وشي. هغه کیڼ اړخو ته غږ کوي چې هڅه وکړي "دا سرمایه داري نظام په داسې ډول اداره کړي چې موږ یې د ژوندي پاتې کیدو لپاره خورا بدمرغه ودروو په ورته وخت کې چې موږ د پانګوالي سیسټم تنظیم کوو ترڅو دا د ګټې اخیستنې پورې کم او کم شي ... د نړۍ نفوس کولی شي په سوله او آرامۍ کې بیا تولید وکړي، د هغه لارې په پرتله چې اوس روان دي، کوم چې هیڅ ډول سوله او آرامۍ نه ده، بلکې ویجاړونه. او دا اخراجونه، البته، د نړۍ د بیلابیلو برخو ترمنځ د شخړو، او جیوپولیټیک شخړو، او داسې نورو لامل کیدی شي."
زما په اند، د هاروي څرګندونې په څو دلیلونو کې لنډې دي.
لومړی، د یوویشتمې پیړۍ د سرمایه دارۍ د تضادونو بشپړ بحث د "ناکامۍ لپاره خورا لوی" تیسس افشا کوي. د ناکامۍ لپاره خورا لوی هیڅ معنی نلري کله چې یو سیسټم د ترمیم څخه بهر وي چې "پروپینګ" دا د ټول نفوس لپاره د نه زغملو قربانيو ته اړتیا لري (لکه د عامه او شرکتونو پور تر کنټرول لاندې راوستل). هاروي په سیسټم کې د تناقضاتو خبرې کوي مګر یوازې نابرابرۍ او د چاپیریال ویجاړول په ګوته کوي. مګر دا یوازې دوه دي، او په دې توګه هغه دا تاثر پریږدي چې شاید موږ د تضادونو سره ژوند وکړو او یوازې هڅه وکړو چې د دوی سختې اغیزې نرمې کړو. حتی په داسې حال کې چې هاروي د پانګوالۍ د تخریب په اړه هیڅ فکر نه لري، تضادونه باید د راتلونکي سناریوګانو په اړه د هر ډول بحث په مرکز کې راوستل شي.
مارکس 150 کاله دمخه وښودله چې تضادونه یوازې ژور او ژور کیږي، حتی په داسې حال کې چې د لوی سوکالۍ بڼه شتون لري. د یوویشتمې پیړۍ په سرمایه دارۍ کې تضادونه روښانه دي: لوی عامه، خصوصي او کارپوریټ پور؛ د اقتصاد لویه برخه چې کثافات یا ویجاړونکي توکي او خدمات تولیدوي؛ حقیقت دا دی چې د 40 ساعتونو کاري اونۍ بدلون چې د ډیری خلکو لپاره د 55 یا 60 ساعتونو په څیر بدل شوی، او په کاري ځواک کې د ښځو پراخه شمولیت په داسې وخت کې پیښیږي کله چې ټیکنالوژیکي پرمختګونه (کمپیوټر، AI، او نور) .) باید د کاري اونۍ نیمایي ته کمه کړي. له هرڅه پورته، هاروي امپریالیزم په بشپړه توګه د انځور څخه بهر پریږدي.
یو بل تناقض د مالي کولو سره تړاو لري، یعنې د مالي اقتصاد ترمنځ تشه (که څه هم یو بشپړ طلاق نه دی)، د وال سټریټ ریکارډ ماتونکي لاسته راوړنې ثبتوي، او مین سټریټ، د ډیری خلکو لپاره د اقتصادي وضعیت د خرابیدو په صورت کې د رکود سره. په تیرو 40 کلونو کې نفوس. دا تشه په وروستیو اونیو کې د سټاک مارکيټ بیا رغونه سره نوي حد ته رسیدلې په داسې وخت کې چې د پراخه بیکارۍ له امله رامینځته شوی.
دوهم، د دې تضادونو خورا ژورتیا مخالفې پایلې ته اشاره کوي چې هاروي د سیسټم د "وړاندې کولو" په اړه رسیدلی. په حقیقت کې، هاروي داسې ښکاري چې موږ، خلک، کولی شو د "سرمایه کولو" په واسطه د اقتصادي ناورین څخه مخنیوی وکړو. مارکس د "تولید ګډوډي" په ګوته کړه چې پدې معنی چې هیڅ حکومت او هیڅ پانګوال نشي کولی د اقتصادي بحران مخه ونیسي. او نو ولې هاروي فکر کوي چې د ښه ارادې خلک کولی شي د سقوط مخه ونیسي؟
درېیم، کیڼ اړخ ته ډېر لږ خلک، که هر څوک وي، ادعا کوي چې دا یوه انقلابي شېبه ده چې د امریکا یا نورو پرمختللو هېوادونو د واک د نیولو لپاره مناسبه ده. نو هاروي هغه څه نه وايي چې موږ دمخه نه پوهیږو. مهمه مسله دا ده چې آیا دلته او هلته اصلاحات په کار دي او که نه، خلکو ته څه ووایاست. ایا تاسو خلکو ته وایاست چې آرام او د ټوټو سره مطمین اوسئ؟ یا تاسو خلکو ته ووایاست چې ریښتیني بدلون ژر یا وروسته یو تاریخي لازمي دی ، داسې نظر چې د هاروي له لیک څخه په بشپړ ډول بې برخې دی. که تاسو خلکو ته د نظام د بدلون په وړاندې خبرداری ورکړئ، او ادعا وکړئ چې دا ډول هیلې غیر مسؤلانه دي، نو دا ادعا چې تاسو د موجوده نظام دښمن یاست، ټول اعتبار له لاسه ورکوي، لکه څنګه چې ستاسو د پانګوال ضد ضد اعتبار لري.
په حقیقت کې، د هاروي د مقالې ستونزه د سیسټمیک بدلون لپاره د سمې شیبې انتظار کولو وخت نه دی. کله چې هغه وايي چې "سرمایه داری د ناکامۍ لپاره خورا لوی دی"، دا د وخت مسله نه ده، پرته له دې چې تاسو فکر کوئ چې پانګوالي تصدۍ به په راتلونکي کې کوچنۍ شي او شرکتونه به مات شي. ریفورمزم بالکل مسله ده. که تاسو فکر نه کوئ چې سیسټم به هیڅکله هم بدل شي، نو تاسو سره څه پاتې دي؟ زه هغه څوک نه یم چې اصلاح غوښتونکو ته سپکاوی وکړم مګر زه فکر کوم چې دوی خلک غولوي. که تضادونه ورځ تر بلې پراخېږي، نو دا ویل چې سرمایه دارۍ د ناکامۍ لپاره خورا لوی دی، حقیقت له پامه غورځول دي. ایا څوک باور لري چې د خصوصي، دولتي او کارپوریټ سکتورونو پورونه د وخت په تیریدو سره کمیږي؟ هرڅه برعکس (یوازې په تیرو 3 میاشتو کې 2 ټریلیون ډالر اضافه شوي). ایا څوک باور لري چې د پانګوالۍ لاندې د کار اونۍ کمیږي؟ (د ډیرو لپاره دا ډیر شوی دی) ایا څوک باور لري چې د پانګوالۍ لاندې موږ به وکولی شو د چاپیریال ستونزې په شاوخوا کې بدل کړو؟ دا هغه مسلې دي چې هاروي باید د هغه په هڅه کې ورسره معامله کړې وي ترڅو د نړۍ په راتلونکي کې د څه ډول انځور انځور کړي.
څلورم، هاروي ګومان کوي چې د انقلاب پروسه به یو بشپړ او اوږدمهاله مات شي چې له مخې به یې ملت یا نړۍ "په داسې حالت کې پاتې شي چې ... نږدې ټول به وږي وي." په حقیقت کې، هیڅ لاره نشته چې پوه شي چې په پرمختللي صنعتي هیواد کې انقلاب څه ډول ښکاري، ځکه چې دا مخکې هیڅکله نه و. مګر د هاروي په لیک کې هیڅ ځای د سوسیالیزم د لیږد په اړه هیڅ کلمه نشته.
او پنځم، د هاروي بیان چې د پانګوالۍ ړنګول "به نه کیږي" د هغه څه په پرتله چې هغه یې وړاندې کوي د موضوعي شرایطو ډیر همغږي بحث ته اړتیا لري. هاروي به شاید د سرمایه دارۍ نظام د پایښت او د هغې د دفاع د اړتیا په اړه څه ونه ویل شي که چیرې یو پیاوړی ښه تنظیم شوی کیڼ اړخي غورځنګ د روانو ټولنیزو لاریونونو سره یوځای په نړیواله کچه غالب شي. نو د استبدادي ضد غورځنګ مسله خورا اړونده ده.
په ټوله نړۍ کې د ټولنیزو خوځښتونو د اغیزې په اړه د هغه په بحث کې، هاروي دواړه خوشبین او بدبین ښکاري. هغه یادونه کوي چې د جغرافیایي او مسلو له پلوه د احتجاج حرکتونه څومره پراخه شوي دي. مګر هغه دا هم په ګوته کوي چې "ډله ایز تحرکات عموما دومره اوږد نه وي. ډیری ... پیښیږي، بیا دوی چپ کیږي، او خلک د دوی په اړه هیروي، او بیا دوی بیا راپورته کیږي. هغه د حرکتونو ټوټه ټوټه کولو ته اشاره کوي، "چې مختلفې ډلې په دې ډله ایزو تحرکاتو کې برخه اخلي مګر په حقیقت کې یو بل سره همغږي نه کوي." بیا، په یوه خوشبینه یادښت کې، هاروي وړاندیز کوي چې "هغه څه چې موږ یې اوس وینو شاید د دې ټولو قضیو کې د یوځای کیدو نښې نښانې پیل وي" د هغو کسانو لپاره چې د نوي لیبرال په ځای د ټولنیز ډیموکراتیک ماډل پلوي کوي.
په هرصورت، ټولنیز حرکتونه لکه سیټل، "انډیګنډوز"، د اشغال غورځنګ، د لیسې زده کونکو د ټوپک تاوتریخوالی غورځنګ، د می-ټو غورځنګ، د بلیک لیوز میټر غورځنګ او نور واقعیا هغومره لنډمهاله ندي لکه څنګه چې ښکاري. . د بېلګې په توګه، د اشغال د غورځنګ لخوا وړاندې شوی د 99٪ شعار خورا ډیر د خبرو برخه ګرځیدلی نه یوازې کیڼ اړخ ته.
هغه څه چې په واقعیت کې کم دي هغه څه دي چې مارکسیستان د "موضوع" فکتور په توګه اشاره کوي. دا یو کیڼ اړخی سیاسي ګوند (یا ګوندونه) دي چې د دې وړتیا لري چې نقطې سره وصل کړي او د ټولنیز ډیموکراتیک پروژې هاخوا مختلفې مبارزې سره متحد کړي. FBI د دې خطر په ښه توګه پوهیږي، له همدې امله هغه څه چې دوی یې "مسیح" بولي، دا ځینې کرشماتي کیڼ اړخي (او حتی غیر کیڼ اړخي) دي، په پای کې هدف ګرځي. مسیحا یو داسې مشر دی چې د دې وړتیا لري چې د ټیټې طبقې، کارګر طبقې او د منځنۍ طبقې سکتورونه متحد کړي، د نژاد او توکمیز کرښې په اوږدو کې متحد کړي، او داسې نور چې د حاکمې طبقې لخوا رد شوي بدلون راولي. ما د لومړي ځل لپاره دا اصطلاح د ژوند لیکونکي سره په مرکه کې اوریدلې وهجیفري هاس) د فریډ هیمپټون څخه چې اشاره یې وکړه هغه دقیقا له مینځه وړل شوی ځکه چې FBI هغه د دې ډول مشر په توګه لیدلی. مارتین لوتر کینګ او مالکوم ایکس دواړه په سمه توګه ووژل شول کله چې دوی لویو ډلو ته رسیدل پیل کړل. مګر هغه څه ته اړتیا ده چې یو مشر نه وي چې په یو ډول انقلاب رامینځته کړي. هغه څه چې نیمګړتیا لري هغه سیاسي ګوند دی چې کولی شي د مختلفو خوځښتونو، مختلفو غوښتنو، مختلف شعارونو او د مختلفو ټولنیزو، نژادي او توکمیزو ډلو ترمنځ یووالی راولي.
هاروي ته د بیرته راستنیدو لپاره ، دا د حیرانتیا خبره ده چې پدې شیبه کې ، کله چې سختو شرایطو د بلیک لیو میټر لاریونونو او د سیسټم سره دومره پراخه نا امیدۍ سره د امید کچه رامینځته کړې ، چې هاروي د دې فکر کولو کرښې سره راځي. هلته یو په 1990 کې د سنډینیسټانو د انتخاباتي ماتې سره، او بیا د شوروي اتحاد له ړنګیدو سره، کله چې کیڼ اړخ ته ځینې خلک لکه مارتا هارنیکر د امپریالیزم ضد دورې د پای ته رسیدو خبرې وکړې. خو بیا چاویز هم راغی او د نورو په منځ کې مارتا خپل فکر ته بیا کتنه وکړه. د هاروي په برخه کې ورته بیاکتنه یا توضیحات به ډیر په ترتیب کې وي.
سټیو ایلنر د وینزویلا د Universidad de Oriente څخه یو متقاعد پروفیسور دی او دا مهال د ایسوسی ایټ مدیر مدیر دی د لاتین امریکا لید. د هغه تدوین شوی کتاب "د لاتین امریکایی استخراجیزم: انحصار، د سرچینو ملتپالنه او په پراخه لید کې مقاومت" (رومن او لیټلفیلډ) به د دې کال په وروستیو کې خپور شي.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته