هغه خلک چې د بمبارۍ ملاتړ کوي استدلال کوي چې دا د هیڅ شی څخه ښه نه دی او په یو ډول په بالکان کې د وحشتناکو توکمیزو جرمونو سره معامله کوي. دوی یا ادعا کوي چې دا د چاودنې هدف و او هدف یې پوره کیږي - یا دوی اعتراف کوي چې انګیزه بل څه وه مګر زیاتوي چې حتی دا بمباري د ضمني محصول په توګه ښه کار کوي ترڅو دوی د دې ناوړه انګیزې سره سره د دې لپاره وي. .
هغه خلک چې دا نظرونه لري اکثرا دا په خورا ټینګښت سره کوي. شواهد او تحلیلونه د می Z په Q/A او چومسکي مقاله کې او زموږ د کوسوو ویب پاڼو کې وړاندې شوي (http://www.zmag.org) د داسې نظریاتو سره په منطقي توګه د مقابلې لپاره کافي نه دي، او له همدې امله زه په زړه پوري تاسو ته دا ډول توکي وړاندیز کوم او دلته به د دوی مینځپانګې تکرار نه کړم. مګر د دې شواهدو ترلاسه کولو لپاره چې د خلکو لخوا اوریدل کیږي کله ناکله یو څوک باید یوازې د معلوماتو او منطق وړاندیز کولو پرته د نورو وسیلو دفاع ته ننوځي ، او زه شک لرم چې دا څنګه کوي چې په لویه برخه کې شخصي وي. په هرصورت، دلته زه به هغه چا ته وړاندیز وکړم چې ممکن د ځینو تخنیکونو سره علاقه ولري چې ما لیدلي د یو څه بریالیتوب سره مخ دي.
د بمبارۍ مدافعین وايي:
"په هرصورت، میلوسویک وحشتناک دی او نسل وژنه روانه وه او یو څوک باید یو څه وکړي او ناټو یو څه کړي، نو دا ښه ده ... سمه ده."
تاسو ممکن په Z او ZNet سایټ کې د موجود معلوماتو په کارولو سره ځواب ووایاست ترڅو د بمبارۍ دمخه د جرمونو اصلي کچې په اړه توضیحات تشریح کړئ (2,000 وژل شوي او 300,000 کډوال چې د هغه کال لپاره په کولمبیا کې ترسره شوي ورته ورته دي. البته تر نن نیټې پورې د کولمبیا مجموعه ډیره ده، د یو ملیون مهاجرو په څیر) او د بمبارۍ اصلي انګیزې او پایلې روښانه کول. تاسو شاید ټینګار وکړئ چې څنګه او ولې موږ پوهیږو چې د بشردوستانه ارزښتونو لپاره اندیښنه د متحده ایالاتو په پالیسۍ جوړونې کې د فکتور په توګه فعاله نه ده (ځکه که چیرې دا دومره قوي هڅونکی وي نو دا به یقینا موږ د دې لامل شي چې سمدلاسه د مساوي او لوی بشري وحشتونو مخه ونیسو. په کولمبیا، تیمور او البته ترکیه کې چیرې چې له 2 ملیون څخه ډیر کرد کډوال شتون لري، له 3000 څخه ډیر کلي ویجاړ شوي، په پراخه توګه د کوسوو څخه هاخوا، او په لسګونو زره وژل شوي، دا ټول د متحده ایاالتو پوځي او ډیپلوماتیک ملاتړ او خوشحاله کولو سره، د ظلمونو په زیاتیدو سره، او، په مهم ډول، په ناټو کې)، او د بمبارۍ اغیزې څه دي، په شمول، د بیلګې په توګه:
د میلوسویچ پیاوړي کول او د هغو کسانو کار له مینځه وړل چې په دیموکراتیک اپوزیسیون کې یې په زړورتیا سره مبارزه کوله
د کوسووارانو د عدم تشدد غږ کمزوری کول
د توکمیزو نفرتونو پراخول حتی د دوی د مخکینۍ حالت څخه هاخوا احتمالي کچې ته
د نورو کوسوورانو وژل او جلاوطن کول او په سربانو ټول بندیزونه لرې کول ورته کار کوي
د یوګوسلاویا ماتول لسیزې او شاید یوه پیړۍ د ایکولوژیکي او زیربنایی ویجاړۍ له امله د اوږدمهاله انساني لګښتونو سره د پراختیا په حال کې دي، او په ځانګړي توګه په کوسوو کې هم ورته کار کوي او شاید بدتر وي.
د ملګرو ملتونو کمزوري کول، پداسې حال کې چې نړیوال قانون ټوټې ټوټې کوي
نړۍ ته خبر ورکول چې هو، امریکا چمتو ده چې هر وخت چې زموږ لپاره مناسبه وي، بمباري وکړي.
د جګړې ماشین ته د ناټو لوړول، او د نورو دفاعي لګښتونو، د وسلو سوداګرۍ، او نور لپاره دلیلونه چمتو کول.
او "د سیمې هیوادونو ګډوډ کول (مقدونیا، د بیلګې په توګه، چې یوه نازکه خپلواکي یې درلوده، کیدای شي د توکمیز تاوتریخوالي له امله ټوټه ټوټه شي).
او تاسو شاید دا هم په یاد ولرئ، نه غواړئ چې ستاسو لیست یوازې منفي وي، یوازینۍ ښه پایله چې له دې وضعیت څخه به راوتلی وي که چیرې ښه اراده لرونکي خلک کولی شي پراخ مقاومت، د شعور لوړولو، د راتلونکو ناوړه کړنو مخه ونیسي، او ممکن حتی حتی. هغه حرکتونه چې د اصلي لاملونو په نښه کولو او حل کولو پیل کوي.
دا ممکن د یو څه لپاره یو څه پرمختګ وکړي ... مګر بیا به د بمبارۍ مدافع اکثرا بیرته شاته شي او ووایی:
"مګر که څه هم متحده ایالات د دې ټولو قضیو له لارې چې تاسو یې وړاندیز کوئ خراب او بد او خراب و (دا هغه شواهد دي چې تاسو د ویتنام، نیکاراګوا، ګریناډا، پاناما، ګواتیمالا، تیمور، کولمبیا، ترکیې او هر هغه نورو قضیو په اړه چې تاسو یې وړاندې کوئ) د بېلګې په توګه د Z په دې ګڼه کې د ویلیم بلم د تالیف پر بنسټ یادول)، ایا دا لرغونی تاریخ نه دی او موږ باید ملاتړ او لمانځنه ونه کړو چې لږترلږه دا وخت د متحده ایالاتو شاوخوا ښه کار کوي.
او اوس تاسو باید د خپل ذهن له لارې د لومړني چیغې د تونل د مخنیوي هڅه وکړئ او شاید ځواب ورکړئ چې ښه، نه، دا لرغونی تاریخ نه دی، دا په اوسني وخت کې دوام لري، دا زموږ ټول تاریخ دی، هغه وخت او اوس، او هو. تاسو به لومړی څوک یاست چې د هورې چیغې وهئ او لمانځئ که چیرې امریکا یا ناټو یا په تاریخ کې کوم بل ځواک د دې مسلې لپاره کله هم ښه کار ترسره کړی او په جدي توګه یې په یو ځای کې ، کله ناکله ترسره کړي ، مګر داسې نه کیږي. . پرځای یې، د اختیارونو څخه (الف) هیڅ نه کوئ، (ب) شیان د ژوند او اندام له نظره ښه کوي، او (ج) د ژوند او اندام له نظره شیان خرابوي، امریکا په حقیقت کې دا کار کوي. وروستی، او دا په سیستماتیک او جارحانه توګه ترسره کول، د دودیز نمونې سره سم، په بل ځای او همدارنګه په بالکان کې، په عین وخت کې، او یوازې په "لرغوني تاریخ" کې ندي.
او سړی ممکن د یوې دقیقې لپاره لږ څه ځمکه ورکړي او حتی د امکان وړ وړانګې پریږدي او ووایي:
"ښه، سمه ده، نو بیا ولې د امریکا بمباري د کوسوورانو د ژغورلو لپاره نه ده (د عمل کولو له لارې د دوی کړاوونه خورا خراب کړي)؟"
دلته ، که تاسو د دې کوچنۍ مقالې اصلي هدف څخه انحراف ته عذر وکړئ ، زه فکر کوم چې ځینې کیڼ اړخونه په لاره ځي. کیڼ اړخي په خپلو پښو پوهیږي چې د متحده ایالاتو بهرنۍ پالیسي امپراتوري ده نو دوی دې قضیې ته ګوري او دوی په خورا ډراماتیک او پیژندل شوي امپریالي شرایطو کې د دوی په اختیار کې ګوري. دوی د ختیځې اروپا یا د تیلو د لارو په اړه د لویو طرحو په اړه خبرې پیلوي یا د یوګوسلاویا په اړه د متحده ایالاتو د اقتصادي اجنډا په وړاندې د یو ډول خنډ په توګه یا حتی د یو ښه مثال په توګه د متحده ایالاتو له اقتصادي تسلط څخه د ځان ایستلو هڅه کوي چې د داسې کولو اجازه نه ورکول کیږي ... او دا ماته داسې ښکاري چې دا ټول دا پیښې په ډیری وخت کې د عملي کیدو وړ دي مګر دا ځل د مناسب چوکاټ موندلو پرځای د پلي کیدو وړ چوکاټ رامینځته کوي چې دا ځانګړي پیښې تشریح کړي - دا د دې معنی نه ده چې د دې نورو په څیر انګیزې هیڅکله د متحده ایالاتو په پالیسیو کې رول نه لوبوي) دوی اکثرا کوي) یا حتی په دې حالت کې دا ضمني انګیزې یو څه رول نه لوبوي (دوی شاید په فرصت سره ترسره کړي، په دې شرط چې موږ لا دمخه له مینځه یوو).
په هرصورت، د دې ډیر واضح او مستقیم پر ځای، مګر، زه باور لرم چې د بمبارۍ د علت په اړه ناسم ډول توضیحات، د سرب/کوسوو شخړه د متحده ایالاتو او ناټو لپاره یو بحران وګرځید، نه د کوسوورز (یا د سرچینو تعقیب) یا د یوه نافرمان ملت ته د سزا ورکولو هیله)، مګر ځکه چې د دې خطر مخ په زیاتیدو و چې د سیمې شخړه به خپره شي او د اروپا په شاوخوا کې مهمې اړیکې او شتمنۍ اغیزمنې کړي او یو مخ په زیاتیدونکي احساس سره چې ښه، د نړۍ پولیس به په دې اړه څه وکړي. د پلي کونکي په توګه د متحده ایالاتو اعتبار به نور هم له ګواښ سره مخ شي که چیرې دا بې کاره ناست وي. په دې وخت کې، یو څوک تصور کولی شي چې د امنیت شورا او کلنټن او هغه څه چې ټول په ګډه سره ناسته کوي او په متفقه توګه د سیمه ایزې شخړې د کنټرول لپاره د ځواب ویلو اړتیا او د پولیسو لپاره د دوی رول ترسره کولو لپاره د نړۍ د ناخوالو پیښو لپاره څه دي. نو دوی دا خبرې کوي او خپل اختیارونه په پام کې نیسي، د بشري لګښتونو او کړاوونو په اړه یو غږ پورته کیږي، البته (پرته له دې چې د مشهور مصرف لپاره دلیل)، او دوی ګوري چې د شفاعت لپاره یوازینۍ تاکتیک دی چې د متحده ایاالتو د پراخوالي سره مطابقت لري. هدف او لوری بمباري ده. د دې ادعا د مجبورولو لپاره، البته، تاسو باید د تاریخي مثالونو څخه کار واخلئ لکه چومسکي په مکرر ډول عرضه کوي ترڅو وښيي چې ډیپلوماسۍ، د ملګرو ملتونو ښکیلتیا، او نړیوال قانون، د امکان تر حده د متحده ایالاتو لخوا د مداخلې په توګه رد شوي دي. پرمختګ مه کوئ او حتی د متحده ایالاتو ګټې محدودولی شي، پداسې حال کې چې بمبارۍ د کار کولو لپاره د غوره انتخاب په توګه کارول کیږي، حتی په وحشي توګه، ځکه چې دا کار تل د متحده ایاالتو اجنډا پرمخ وړي.
ښه، له دې ټولو وروسته، د پام وړ مقدار کې د ډیرو شواهدو راټولولو سره، ځینې خلک انحراف کوي او حتی خپل نظرونه بدلوي. مګر، لکه څنګه چې کیدی شي مایوسه وي، د بمباریو ډیری نور مدافعین یوازې بیرته راستانه شوي:
"ښه، زه نه پوهیږم، زه له جګړې څخه کرکه لرم، هو، مګر یقینا بمباري د هیڅ نه کولو څخه غوره ده."
او که تاسو پدې وخت کې ټول ارتباطي ځان کنټرول له لاسه ورنکړئ، لکه څنګه چې تاسو کولی شئ خپل ځان ومومئ، تاسو ممکن ځواب ووایاست (په دې پوهیدل چې تاسو دمخه د متحده ایالاتو د پالیسۍ په اړه ټول اړین معلومات په میز کې لرئ، او د بمباریو او شرایطو په اړه. دا مثال، او داسې نور): فرض کړئ چې تاسو یو څوک وګورئ چې د بوټانو له پلورنځي څخه بهر وځي او د سړک په اوږدو کې پنځوس متره ښکته وګورئ ترڅو یو لوی سړی وګورئ چې یو کوچنی څوک غلا کوي. د غلا په شاوخوا کې خلک هم شتون لري، مګر دوی د دې سره معامله کولو لپاره هیڅ وسیله نلري. او، ګورئ، تاسو ګورئ چې دا ملګری د بوټانو له پلورنځي څخه وتل غواړي شفاعت وکړي، او تاسو وګورئ چې هغه یوه ثانیه ودروي او پوه شي چې هغه په خپل وخت نه شي رسیدلی. هغه باید له لرې او چټک عمل وکړي. هغه په خپل ډفل کڅوړه کې ګوري او تاسو لیدلی شئ چې هغه یوازې یو شی موندلی چې هغه یې کارولو ته لیواله دی ، یو پراخه زاویې شاټ ټوپک. هو، هغه یو څه کولی شي. نو هغه شاټ ټوپونه پورته کوي، هدف او ډزې کوي، غل وژني، مګی معیوبوي، او ځینې لیدونکي هم معلولوي.
ایا تاسو بیا د هغه څه دفاع کوئ چې تاسو یې لیدلي وي ویلي یې دي، "یقینا د هیڅ کولو څخه عمل کول غوره وو"؟
کله چې زه دا مشابهت وکاروم، زه د وهلو مخه ونیسم، او بیا په بې صبرۍ سره – کله ناکله ممکن د اغیزمنو اړیکو لپاره خورا په بې رحمۍ سره – په ګوته کړم چې دا لا تر اوسه ښه مشابهت نه دی ځکه چې په حقیقت کې متحده ایالاتو یوازې شاټ ټوپک نه درلود. ډفل کڅوړه ، مګر ډیپلوماتیک او نور اختیارونه هم درلودل چې تعقیب کیدی شي مګر د دوی د جیو پولیټیکل ګټو سره مخالف و ، سره له دې چې د تاوتریخوالی له لارې پرته د تاوتریخوالي پای ته رسیدو احتمال لري… بله کومه وسیله نه وه..." او ما بیا ځواب ورکړ، ښه، د هغو سربیره چې موږ یې په اړه نه پوهیږو، د بیلګې په توګه، د ملګرو ملتونو د سوله ساتي ځواک اختیار شتون درلود چې د مارچ په 23، د بمبارۍ څخه یوه ورځ مخکې په میز کې و. کله چې د سربیا د ملي شورا پریکړه لیک چې (په لویدیځ کې نه راپور شوی) د متحده ایالاتو الټیمیټم ردوي او د نړیوالو سوله ساتو څارونکو د وتلو امر یې غندلی، د ټولو توکمیزو ډلو ترمنځ د خبرو اترو لپاره د خپلواکۍ پلي کولو نظارت کولو لپاره د "نړیوال شتون" وړاندیز هم وکړ، ورته وړاندیز چې اوس د روسانو لخوا وړاندې شوی او اوس د ځپلو لپاره خورا څرګند دی ، نو دا اوس د "نوي فرصت" په نوم یادیږي او د بمباریو یو له ښو اغیزو څخه ګڼل کیږي چې میلوسویچ یې د دې لامل شوی چې ډیر مناسب شي - د هغه څه په تکرارولو سره. سربیا د بمبارۍ یوه ورځ مخکې وړاندیز وکړ. مګر بیا، زه دا کار کوم، او یادونه کوم چې سربیره پردې، متحده ایالاتو د نورو احتمالي او حتی د امید وړ انتخابونو ردولو سره، د مغزو لپاره د اندیښنو له امله د شاټ ټوپک پورته نه کړ او ډزې یې ونه کړې (څوک چې دا د غلو او شاګردانو سره یو ځای ووهل او کوم به وي. په کافي اندازه خراب وو)، مګر ځکه چې د ټوپک سره د سړي د غلا کولو څخه یو بلاک ښکته شوی – یا د متحده ایالاتو په څیر – د لوی عکس کړکۍ سره یو پلورنځي لري، او هغه اندیښمن و چې د غلو/مګی جنګ به حرکت وکړي. هغه بلاک راښکته کړه او هغه کړکۍ یې مات کړه – نو هغه اټکل وکړ چې د دې د مخنیوي لپاره باید مداخله وکړي او شخړه وساتي، او هغه پوهیږي چې هغه نه غواړي د خپل ټوپک پرته بل څه وکاروي، او حتی د هرچا د وهلو په قیمت کې. په شاوخوا کې، ښکیل یا نه، هغه ډزې کوي.
دا یو نږدې مشابهت دی، لکه څنګه چې دا ممکن وي - که څه هم دا نور ریښتیني کول، زه باید دا هم په پام کې ونیسو چې یو دلیل دا دی چې سړی یوازې د خپل ټوپک څخه کار اخلي نه د شخړې د مخنیوي لپاره نورې وسیلې دي. د عمل طریقه (د نړیوال قانون، ملګرو ملتونو، یا ډیپلوماسۍ په کارولو سره) به د ګاونډیو قواعدو پلي کونکي په توګه د هغه رول کمزوری کړي، پداسې حال کې چې د ټوپک کارول دا رول ساتي او پراخوي او په ورته وخت کې د هغه کړکۍ ساتنه کوي.
او، که دا هیڅ شی نه کوي، نو بیا تاسو شاید ووایئ چې سمه ده، بیا پدې اړه فکر وکړئ: تصور وکړئ چې مافیا په لیسه کې د جدي نسل تاو تریخوالي سمولو لپاره شفاعت کوي ځکه چې ځینې برخه اخیستونکي سوداګر دي نو مافیا ویره لري چې نژادي شخړه کیدای شي په ګاونډ کې د معمول په څیر د دوی سوداګرۍ ګډوډ کولو لپاره راپورته شي ، همدارنګه دا په ګوته کوي چې د مافیا له لارښوونو څخه سرغړونه سمه ده ، او له همدې امله مافیا مداخله کوي او په نژادي جګړو باندې پټه اچوي ، مګر البته دا د ماشومانو سره چلند کوي. په ښوونځي کې د احتمالي معتادانو، سوداګرو، یا هدفونو په توګه، او په تاوتریخوالی سره د هغوی د آرامولو یا ګمارلو له لارې، د ټولو څخه د ساتنې پیسو ته اړتیا لري. ایا تاسو دې ته ګورئ او د مافیا دفاع کوئ ، هو ، هو ، مګر حتی که مافیا عموما زموږ د ماشومانو د هوساینې لپاره نه وي ، شاید پدې قضیه کې وي ، یا شاید پدې قضیه کې حتی د خپل ځان لخوا هڅول شوې وي؟ کراس جنایي ګټې دا د ناڅاپي ضمني محصول په توګه مثبت اغیزه لري؟ او په عین حال کې هرڅوک چې خلاصې سترګې لري پوه شي چې ماشومان د مخدره توکو د معاملو لپاره لیست شوي، د روږدي کیدو په توګه ځړول کیږي، یا په ډزو ویشتل کیږي. او کله چې د یو چا لخوا دا لیدو ته ننګونه کیږي، ایا تاسو ووایاست "مګر نژادي وضعیت ډیر وحشتناک دی او موږ باید یو څه وکړو، ایا موږ نه؟"
په نهایت کې ، زه یوازې د هغو کسانو لپاره اضافه کول غواړم څوک چې ممکن د پورته په څیر سناریو ګانو کې مایوسه شي ، چې موږ ټول باید پوه شو چې کله چې موږ د ذهن بدلولو هڅه پیل کړو دا تل نه پیښیږي. او په دې توګه د پورته ټولو او هر هغه څه سره چې تاسو یې د اضافه کولو اداره کوئ، کله ناکله سړی یوازې پټیږي. او واقعیا زړه راښکونکي ممکن حتی ووایی ، له دې ټولو وروسته ، بیا هم:
"مګر د هر دلیل لپاره، دا ممکن ښه وي، او لاسته راوړنه به د عملیاتو د اندازه کولو بریالیتوب وي. او هو، البته دا د یو څه وخت لپاره خرابیږي، دا د عدالت قیمت دی، د سهار څخه مخکې طوفان.
په عراق کې "طوفان" د خلیج جګړه وه. "سهار" د ناوړه بندیزونو او پرله پسې بریدونو پایله وه. طوفان د بالپارک 100,000 ووژل. سهار بالپارک 1 ملیون وژلی دی. طوفان هغه وخت وژني کله چې د غورځول شوي آرډیننس څخه فلزي ټوټې بدن ته ننوځي او د ژوند فعالیتونه پرې کوي چې مات شوی جسد پریږدي. سهار د ناروغۍ او لوږې له امله د هیواد ایکولوژي او د طبي او کرنې زیربنا او د اوبو او فاضله اوبو او صنعتي خدماتو (یو ډول دوامداره بیولوژیکي جګړې) د ویجاړولو له امله ډیر په زړه پوري وژني. په یوګوسلاویا کې هغه څه چې متحده ایالات او ناټو یې کوي د ورته متحرکاتو لپاره میز ترتیب کوي لکه څنګه چې موږ په عراق کې لیدلي دي. نو هو، تاسو شاید ځواب ووایاست، د دې پوځي عملیاتو بریالیتوب به د اندازه کولو وړ وي - په حقیقت کې - که موږ د بمبارۍ د بندولو لپاره کافي اپوزیسیون رامینځته نه کړو نو موږ به په سپوږمۍ کې په یوه ویجاړه سیمه کې "د اندازه کولو وړ بریالیتوب" وګورو، یو ویجاړ شوي ملګري ملتونه. د نړیوال قانون ویجاړ شوی سیسټم، په یوګوسلاویا کې د میلوسویک ضد حرکتونو له منځه وړل، په ټوله نړۍ کې د متحده ایالاتو د نظامي ګواښ زیاتوالی، په اوس وخت کې خورا ډیر قبرونه او د لا زیاتو جسدونو دوامداره تولید، ډیری نور، د یوګوسلاویا د ایکولوژی د ویجاړولو له امله. زیربنا ... دا ټول د اشرافو له نظره ښه دي ځکه چې د دوی لپاره یوازینۍ نیمګړتیا هغه وخت راځي چې (الف) شخړه پرته له کوم محدودیت څخه وده کوي ترڅو جدي شتمنۍ اغیزه وکړي او (ب) مقاومت او اختلاف د شعور د ودې لامل شي چې واقعیا بمباري کموي او متحده ایالات کمزوري کوي. نړیواله اجنډا - کومه لاسته راوړنه په لویه کچه زموږ په څیر خلکو پورې اړه لري.
آلسټون
ايا دا به ښه نه وي، چې خبرې وشي، که يوازې بحثونه د جګړې پر ضد د خلکو او د هغې لپاره د خلکو تر منځ وي او که نه؟ افسوس، داسې نه ده. د جګړې ضد اړخ کې هم شخړې شتون لري. له دې څخه ځینې باید په اصل کې پخپله د جګړې سره ترسره کړي او موږ څنګه پوهیږو او مخالفت کوو. نور په پراخه مسلو کې غزوي چې څنګه په عمومي ډول تنظیم کړو، کوم ډول جوړښتونه او تصمیم نیونې باید په کار واچوو، کوم مسایل باید په ګوته کړو، او داسې نور. د دې مقالې اصلي ټکي ته په پام سره، اجازه راکړئ یوازې د جګړې په اړه د کلیدي ویش په اړه یوه کلمه اضافه کړم، که تاسو وغواړئ، د هغو کسانو په منځ کې راپورته کیږي چې د دې مخالف دي.
د جګړې ضد فکر یو مکتب غوښتنه کوي چې د یوګوسلاویا په وړاندې برید جرمي دی او د بالکان په ټوله سیمه کې د متحده ایالاتو د امپراتوري ډیزاینونو څخه رامینځته شوی چې د میلوسوویچ لخوا شنډ شوی چې باید (د متحده ایالاتو په نظر) له مینځه یوړل شي او هیواد یې باید ړنګ شي. میلوسیویچ او سربیان، د دوی په خوا کې، یو عادلانه جګړه پرمخ وړي او د مثبت ملاتړ مستحق دي. دا نظر په نرمۍ سره د نړیوال عمل مرکز (IAC) او رامسي کلارک سره تړلی دی، که څه هم کمزورې نسخې په ساده ډول دا دي چې جګړه وحشتناکه ده او د بمباریو لخوا د جرمونو یادونه د ځای څخه بهر ده.
بل نظر وايي چې د ناټو/امریکا لخوا بمباري او هر ډول یرغل جنایت او غیر اخلاقي دی او باید پای ته ورسېږي. د میلوسویک او سرب سرتیرو لخوا توکمیز پاکول هم جرمي او غیر اخلاقي دي او باید پای ته ورسیږي. د متحده ایالاتو پالیسي د متحده ایالاتو د ګټو د ګواښلو په اړه اندیښنو څخه رامینځته شوې (نه د سیمه ایزو بشري حلقو د هوساینې په اړه اندیښنه) او هغه شکل یې اخیستی چې د لوی ځواک لګښت/ګټو تحلیلونو (د ناتو وده کول ، د ملګرو ملتونو بدنامول ، نړیوال قانون ماتول) , او د زور له لارې د متحده ایالاتو د ځورونې ګواښ ښه کړي). دا نظر د ډیری متنوع سازمانونو او اشخاصو سره تړاو لري، مګر د دې Z مقالې د موخو لپاره کیدای شي د چومسکي او شالوم او زما د وروستۍ ګڼې له مقالو سره وپیژندل شي.
د جګړې ضد منتقدین د دې دوو دریځونو سره، راځئ چې دا موقف 1 او موقف 2 ووایو، یو له بل سره د جزوي موافقې او جزوي اختلاف سره مخ شو. توافق دا دی چې جګړه وحشتناکه ده او بمباري باید ودرول شي او هیڅ یرغل ونه شي. په سیمه کې د عمل تمرکز باید د هغو خلکو انساني هوساینه وي چې هلته ژوند کوي، نه د امریکا یا ناټو هیوادونو کې د اشرافو ګټې. اختلاف د نږدې لاملونو او د بمبارۍ په مخالفت کې د مناسب دریځ په اړه دی. د دې په اړه توپیر چې لامل یې څه دی، د دې توپیر په پرتله خورا لږ مهم دی چې څنګه د بمبارۍ سره مخالفت وکړي.
دریځ 1 خلک عموما احساس کوي چې څه پیښیږي، له پیل څخه، د یوګوسلاویا د ټوټه کولو پلان و، ترڅو یا (الف) په سیمه کې د متحده ایالاتو د غوښتنو په وړاندې یو خنډ مجازات یا لیرې کړي، یا (ب) د قیمتي شتمنیو ساتنه / غصب کړي. په سیمه کې ځمکه، یا (ج) د بالکان د تسلط لوی پلان بشپړوي. دوی داسې احساس کوي چې په سیمه کې نږدې پیښې یوازې بهانه او بهانه دي. 2 موقف، برعکس، په عمومي توګه موافق دي چې دا ډول انګیزې کله ناکله د متحده ایاالتو پالیسي د اصلي لامل په توګه هڅوي، مګر پدې حالت کې یوازې په فرصت کې کار کوي او یوازې په سیمه کې د نږدې پیښو څخه وروسته بریدونه ترسره کوي. په هرصورت، موقف 2 خلک په ګوته کوي چې په کوسوو کې د سرب پالیسیو برید د کوسوو البانیانو لپاره د متحده ایالاتو یا ناټو لخوا د بشردوستانه اندیښنو له امله ندی رامینځته کړی، بلکه د دې اندیښنې له امله چې د پراختیایي شخړو دوام به پراخ شي، ښکیل شي. د نویو سیمو جوړول او د اضافي حکومتونو جوړول، په نهایت کې د متحده ایالاتو واک کمزوری کول او په اروپا کې د نورو شتمنیو ګواښ کول که چیرې واشنګټن اقدام ونه کړي. له همدې امله دواړه لوري موافق دي چې متحده ایالات/ناټو د خلکو سره د مرستې لپاره مداخله نه کوي، مګر دواړه دریځونه په دې اړه اختلاف لري چې ولې متحده ایالات/ناټو مداخله کوي. دا توپیرونه که څه هم حقیقي او مهم دي د بمبارۍ مخالفت یا مخالفت نه کوي. دواړه دریځونه په دې سکور کې ورته پایلې ته رسیږي.
په هرصورت، د بمبارۍ د مخالفت کولو په اړه توپیر خورا مهم او مهم دی. د موقف 1 خلک عموما وايي چې په سیمه کې پیښې نه یوازې د متحده ایالاتو له انګېزو سره هیڅ تړاو نلري بلکه د کیڼ اړخ د غندلو لپاره د لږ بحث کولو لپاره هم اړین ندي. د سربانو د جرمونو د ردولو لپاره هیڅ اړتیا یا دلیل شتون نلري، دوی باور لري، او په حقیقت کې موقف 1 خلک په ندرت سره دا مني چې سربیان په بشپړ ډول مجرم وو، یا لږ تر لږه د هغه څه څخه بهر مجرم وو چې یو څوک به په داسې ترتیب کې اټکل وکړي، یا هاخوا، وايي: د کوسووار البانیانو موازي کړنې. نور، د موقف 1 خلک وايي چې په منفي شرایطو کې د میلوسویک په اړه خبرې کول، یا په منفي شرایطو کې د سرب پالیسیو په اړه خبرې کول، د ناټو په لاس کې لوبې کول دي چې د میلوسویچ شیطاني کوي او اوس د سرب ټول نفوس د اوریدونکو سره د بمبارۍ لپاره هڅوي. هېرول دوی د میلوسویچ انتقاد د تودوخې د هڅولو په توګه بولي.
د جګړې 2 مخالف خلک، په مقابل کې، وايي (الف) ریښتیني حقایق دا دي چې د سرب پالیسي وحشتناکه وه او دا چې میلوسویچ په حقیقت کې په سیمه کې او د کوسووار البانیانو په وړاندې د جرمي توکمیزو پالیسیو پاکونکی دی - که څه هم د ناټو پروپاګنډستانو په پرتله خورا لږ. انځورول، (b) د میلوسیویک د جنایي اعمالو څخه انکار کول یا حتی یو اړخیزه خبرې کول د واقعیت سره د یو چا صداقت او حساسیت شک ته اړوي، په دې توګه د یو چا د جګړې ضد هڅو احتمال کموي، او (c) خلک به بهر پاتې شي او بې باوره شي. هغه حرکت چې د میلوسوویچ د رژیم جنایتونه کموي ځکه چې نه غواړي د میلوسیویچ ملاتړ وکړي ، بې عدالتي پټه کړي او نور. هو متحده ایالات / ناتو د یوې ټولنې په توګه میلوسیویچ او سربانو ته شیطاني کوي ، مګر د دې سره مقابله نشي کولی یوازې په انعکاس سره پایلې ته ورسیږي. چې برعکس ریښتیا ده.
دا یو کوچنی توپیر نه دی. دا اغیزه کوي چې کوم ډول لیکل او خبرې کوي، کوم ډول غوښتنې او تمرکز د یو چا پلوي کوي، او کوم ډول مظاهرې په کوم ټون، سټایل او حوزو سره تنظیموي. د موقف 1 خلک ادعا کوي چې په یوه ډیمو کې د میلوسیویک او توکمیز پاکولو په نیوکې سره یو څوک د نورو په منځ کې ځینې خلک چې د جګړې ضد دي ... وسله وال سرب ملتپالان لرې کوي. دا احتمال ریښتیا ده. مګر د موقف 2 خلک ځواب ورکوي چې په میلوسویک نیوکه نه کول او د داسې خلکو هرکلي کول، مظاهرې ته د سرب پلوه او حتی میلوسویک پلوه بڼه او سر ورکول، یو څوک د نورو خلکو څخه لیرې کوي، هغه څوک چې د جګړې مخالفت کوي مګر نه غواړي د توکمونو سره یوځای شي. پاکول دا یوه تاکتیکي مسله ده، نو د خبرو کولو لپاره، که څه هم یو په کوم کې چې زه باید د موقف 2 موقف ومنم په خورا تاکتیکي توګه ډیر هوښیار ښکاري. په هرصورت، پورته تاکتیکونو کې د اصولو او حقیقت خبره ده. ساده مسله چې په حقیقت کې توکمیز پاکول ناوړه دي، واقع کیږي، او د مخالفت مستحق دي.
دا به د پام وړ وي چې پرته له دې چې یادونه وکړو چې دا معلومه شوه چې د موقف 1 تحلیل او د میلوسویک د لیرې کولو پلویان اکثرا د مارکسیستي لیننیسټ او فرقې مشرتابه لخوا الرښوونه کیږي - تل نه، یقینا، مګر ډیری وختونه. IAC، د بیلګې په توګه، په لویه کچه د کارګرانو نړیوال ګوند لخوا الرښوونه کیږي. د موقف 2 شننې مدافعین چې په ابتدايي توګه د جګړې په وخت کې د میلوسیویک نیوکه او مخالفت کوي اکثرا خپلواکه کیڼ اړخي دي، ډیری وختونه د لینینیزم او په ځانګړې توګه د فرقې سیاست په اړه خورا انتقاد کوي - که څه هم بیا هم، تل نه (د مثال په توګه ISO د موقف 2 په لور تکیه کوي). د دې بنسټیزو بیعتونو ترمنځ اړیکې او د جګړې د حل کولو په اړه بحث یا حتی بنسټیز لاملونه بې له شکه شتون لري - شاید د بیلګې په توګه، د ټولو مهمو ابعادو سره په ورته وخت کې د معاملې کولو هڅه کولو په مقابل کې د اصولو تضادونو د لرې کولو مفکورې سره بیعت. کومه شخړه یا مسله – مګر پیژندل ستونزمن دي.
او ښه، زه اعتراف کوم، ځینې وختونه یو ابتدايي چیغې سمه ده، مګر دا په شخصي توګه وکړئ، او بیا بیرته کار ته لاړ شئ.