مایکل البرټ
د
د نادر ضد عمومي استدلال خورا ساده دی. نادر ته رایه ورکول/کار کول په دې معنا نه دي
د ګور لپاره رایه ورکول/کار کول. دا د نه منلو وړ ده. په هغه ایالتونو کې چې نږدې ګور / بوش سره
په درجه بندۍ کې، ګور کولی شي نادر ته د بوش لپاره کافي رایې له لاسه ورکړي ترڅو ایالت وګټي، او
په نهایت کې ټاکنې. دا هم د نه منلو وړ ده. په دې توګه، او دلته کودتا ده
په منطق کې، که څوک فکر کوي چې بوش د ګور په پرتله د سپینې ماڼۍ بدتر اجنډا لري، یو
باید ګور ته رایه ورکړي نه نادر ته. په لنډه توګه، د نادر لپاره رایه یوه رایه ده
بوش.
د
دې لږ بد استدلال ته ډیر ځله ځواب یا (1) د بوش سره مخالفت کوي
ایا دا د ګور څخه ډیر بد دی، یا (2) غوښتنه کوي چې نادر ته رایه ورکول یو پیغام استوي
دیموکراتانو ته وویل چې دوی کښتۍ له لاسه ورکوي او اړتیا لري چې د ګټلو لپاره چپ لور ته حرکت وکړي
پراخ ملاتړ.
د
د نادر ضد استدلال اصلي ستونزه دا ده چې دا فرض کوي چې څه مهم دي
د ټاکنو یا ادارې په اړه تر ټولو ډیر د کاندیدانو موقف دی
د دوی ګوندونه د هغه څه په پرتله چې دوی یې له مینځه وړل غواړي تعقیب کړي.
د
د یاد شوي نادر پلوه ځوابونو اصلي ستونزې دا دي چې (1) بوش او د
جمهوري غوښتونکي دي - ځکه چې د بیلابیلو حوزو ملاتړ د دوی ملاتړ کوي -
د ګور او دیموکراتانو او (2) ډیری دیموکراتانو څخه د پام وړ بدتر دی
د نادر د غوښتنې له امله چې دوی ورته اړتیا لري د نږدې ټاکنو له لاسه ورکولو څخه به زده کړي
د دوی انځور یو څه بدل کړئ - د دوی واقعیت بل شی دی
په بشپړ ډول
څه
داسې ښکاري چې په دواړو خواوو کې ورک دي، نو ځکه، دا پیژندل چې خورا مهم دي
د نادر د کمپاین اغیز به په سیاسي فضا کې بدلون راولي
هیواد د کیڼ اړخه ځواکمن کولو له لارې، او دا چې زموږ دلیلونه باید په پام کې ونیول شي
دا اغیزه. هغه قضیې واخلئ چې ډیری وختونه یې په اړه بندیز لګول کیږي: د سترې محکمې قاضیان،
مالیات، د پولیسو تاوتریخوالی، سقط، او مداخله. مسله دا ده چې موږ نشو کولی
په احتمالي توګه وړاندوینه وکړئ چې د دې هرې پالیسۍ ساحې لپاره د بوش غوره اجنډا ده
دا به د ګور په پرتله خورا بد وي چې په ډیری رنځونو منفي اغیزه وکړي
خلک البته دا به. مسله دا ده، که په ټوله کې ډیری خلک
د هیواد ملاتړ او نادر ته رایه ورکول، په دې توګه نه یوازې هیله بلکې بیداریږي
سازماني ځواک او ژمنتیا، به ګور یا بوش څومره توان ولري
که نه نو په دې مسلو کې د دوی بشپړ اجنډا تعقیب کړي؟
In
په بل عبارت، اصلي انتخاب د گور ګټل دي پرته له دې چې نادر ډیر څه ترلاسه کړي
مالتړ او له همدې امله په عمومي ډول د ناخبره خلکو سره چې اجازه ورکوي
هغه د بوش په مقابل کې (یا شاید
بیا هم ګور) وګټل خو د نادر ډیر ملاتړ ترلاسه کړ او له همدې امله د الف سره
د نادر لخوا د خلکو ډیر راپارول شوی سکتور خورا مثبت اغیزه وکړه
کمپاین او د طوفان سره د مبارزې لپاره چمتو دی. سمه پرتله کول د ارادې نه دي
د بوش په مقابل کې د ګور اراده - دا هغه څه دي چې بوش (یا ګور) به د 10٪ سره وکړي
د نادر انتخاباتي مبارزه، په مقابل کې چې ګور به څه وکړي داسې نه
روان، غښتلی او منظم اپوزیسیون چې د حکومت سره سیالي کوي
پالیسي جوړونه، برسیره پردې، د راپورته کیدونکي اپوزیسیون به څه معنی ولري
راتلونکې ټاکنې، او د عمومي خوځښت پرمختګ.
څه
عجیبه ده، له همدې امله د لږ بد بحث په اړه دا دی چې دا د ډیک سټیک کوي
د دریم ګوند سیاست په وړاندې په ساده ډول د محکمې له لارې، ټول دلیل
د نادر د کمپاین لپاره، دا ټول منطق او هدف دی، او په دې توګه د هغه اصلي ارزښت -
او نه یوازې په اوږد مهال کې، بلکې په لنډ مهال کې هم. بحث
ډیری وختونه داسې انګیرل کیږي، دا یوازینی شی دی چې د ټاکنو په اړه مهم دی
دا چې څوک یې وګټي - نه د ټاکنو اغیزې په هغو ټاکنیزو حوزو باندې چې ملاتړ کوي یا
مخالف کاندیدان، او د حرکت تنظیم او ژمنتیا په اړه. دا فرض کوي، په
په بل عبارت، دا چې د پام وړ هیڅ شی هیڅکله د ټاکنو له لارې نه شي ترسره کیدی (یا
که نه نو، د استدلال یو څه ټیک کولو سره) پرته لدې چې دا د ځینو لخوا پیښ شي
یو ډول د شپې معجزه چې ټول هغه شیان وګټي چې په یوه ټویټ کې غوښتل شوي. که نادر
وګټي، نو دا به سمه وي چې هغه ته رایه ورکړئ، مګر موږ نشو کولی په یوه کې برخه واخلو
د کار پراخ بهیر او تنظیم کول د یو شرط په توګه وروسته له هغه اړین دي
د لویو لاسته راوړنو او بالاخره ټاکنیز ځواک ګټل. بحث ردوي
دا چې د ټاکنو سره، تاسو بایللي، تاسو بایللي، تاسو بایللي - او بیا تاسو وګټئ - او
په دې توګه دا ټول زیانونه په حقیقت کې هیڅ زیان نه وو، بلکې د یوې برخې برخه وه
په نهایت کې د حتمي ملاتړ رامینځته کولو پروسه. او نور، بحث
دا ردوي چې ګمان کیږي په لنډه موده کې یې ځینې ټاکنې له خنډ سره مخ کړې وي
له ټویډل ډمب څخه تر ټویډل ډمبر (او ډیر بد) ته ، دومره لوی ډیبیټ نه و
لکه څنګه چې ښایي دوی ښکاري، یا هم، ځکه چې ښي خوا ته د ټاکنیز بدلون مخه نیول شوې وه
د دې حقیقت له مخې چې د ټویډل ډمبر بیا باید د خورا ډیر راپورته شوي پروړاندې عملیات وکړي
او منظم خلک د هغه اختیارونه محدودوي.
معقول
خلک ښايي لا هم د دې بحث دواړو خواوو ته راښکته شي - سره له دې
د دوی د هڅو جديت ته په کتو سره د نادر/لادوک لپاره هره رایه داسې ښکاري
د مخ پر وړاندې د حرکت په لاره کې به یو ګام وي، د شنه ټاکنو په لور یو بل ټلی
مالي، یو بل کس احتمال لري چې د ټاکنو څخه وروسته اختلاف ته دوام ورکړي
ورځ، په داسې حال کې چې د ګور لپاره هره رایه داسې ښکاري چې دا به استعفا پراخه کړي او
که په قصدي توګه یا نه د خلکو لپاره لاره هواره کړي چې خپل لاسونه پورته کړي
که چیرې د دوی دنده ترسره شي کله چې ګور زموږ په نرمۍ سره د قوماندان لپاره وټاکل شي
راتلونکې به د لویو سرمایه ګذارۍ په لور روان وي.
څه
البته، لږ تر لږه د کیڼ اړخو لپاره، لیبرالانو ته اجازه ورکول معقول نه دي
لږ بد بحث په داسې طریقه بیا تعریف کړئ چې ګومان کوي چې ټاکل شوی
چارواکي د فشار په وړاندې زیانمنونکي دي، چې د رایو پایلې د ټاکنو په پرتله خورا مهم دي
شعور او د ټاکنیزو حوزو تنظیم، او د دې حرکت تنظیم کول
هغه څه اغیزه کوي چې په لنډمهاله کې پیښیږي او څه چې یوازې په اوږد مهال کې ممکن وي
په لاره کې د لاسه ورکولو، له لاسه ورکولو، له لاسه ورکولو سخت کار سره د معجزو په واسطه
ګټل