“There are many issues that seriously and sometimes narrowly divide the country, but same sex marriage is not one of them,” one of America’s Holy Rollers said in explanation of Tuesday’s elections. “The upsets in the Senate and House races and the 11 marriage amendments showed that no matter where you lived, people came out to support the kind of values that founded and built this great nation. This is the Year of the Values Voter.”
Well. I guess you can put it like this.
Still. Lurking beneath the undeniable popularity of this basketful of so-called “value” issues, which holds such brightly colored eggs as “same-sex” marriage, “abortion,” “stem-cell” research, and, last but not least, the utterly manipulative “character” issue—and please note that this basketful of issues predominated in the minds of something like one-in-five of the Americans who voted Tuesday—is the desire not only to be on the حق د دې ټولنیز زیان رسونکي "ویج" مسلو اړخ. مګر، ډیر مهم، ته سپو هغه امریکایان چې د هر دلیل له مخې، د دوی په لاس کې وي غلط اړخ (د صالح نظر له مخې، دا دی.)
د بهرنیو اړیکو په اړه د شیکاګو شورا مهم (او په پراخه کچه مستند شوي) یادونه کول - د نړیوالې پالیسۍ چلند نظري سروې په اړه خپرونه چې په دې اړه خپره شوې. د سپتمبر 28 او د اکتوبر په 1: که، د نومبر په 2، د اوهایو د رایې ورکولو په اړه ټولپوښتنه (غیر پابند، په ښکاره ډول) له رایې ورکوونکو څخه پوښتنه کړې وه چې آیا دوی فکر کوي چې فدرالي حکومت باید خپلې بهرنۍ چارې ترسره کړي (د بیلګې په توګه، د نورې نړۍ سره د هغې اړیکې - د اعترافونو څخه بهر، د دې ستر ملت تشنابونه او د خوب خونه) په دننه کې څو اړخيزه د ادارو جوړښت حتی کله چې په دې څو اړخیز جوړښت کې اخیستل شوي پریکړې ممکن لومړی انتخاب نه وي چې فدرالي حکومت پخپله اخیستی وي، د داسې جوړښت په ګټه به یو ډول کثرت شتون ولري. شاید حتی اکثریت. (که څه هم په یاد ولرئ چې د څو اړخیزېزم په اړه زما د پوښتنې جملې دلته ډیری ځانګړي هدف لرونکي پوښتنې سره یوځای کوي. او تاسو به په ساده ډول خورا پراخه وګورئ. CCFR-PIPA questions to see what I mean.—And while you’re at it, maybe also “که یوازې نړۍ رایه درلوده" (اکتوبر 16)، او "د عکسونو تالار" (اکتوبر 19).)
And if, on the other hand, a referendum on the Ohio ballot asked voters whether they wanted to adopt a statewide constitutional amendment انکار to same-sex partners the same legal protections of “marriage” that heterosexual partners traditionally have enjoyed in their State, there was going to be some 62 percent of voters who responded “Yes.” Along with implications for the final vote tallies for the Republican and Democratic presidential tickets in the State. As well as similar consequences, at least across the other 10 American states were these loaded “same-sex” marriage referendums were held.
اوس. دا د خیانت لپاره یو درناوی دی ناکامي د امریکا د دیموکراتیک ګوند مشرتابه په 2004 کې د هر ډول روښانه بدیل چمتو کولو لپاره چې د امریکا د خلکو په وړاندې د ریښتینې مهمو مسلو په اړه خپل دریځونه وړاندې کړي او دوی یې هلته ساتلي دي (د بیلګې په توګه، د تیرې جګړې پیل کول جرم او غلط دی؛ د ملي روغتیا پاملرنه سمه ده - او باید د حق په توګه)، په داسې حال کې چې د بارولو اجازه ورکول کیږي، د "ویج" مسلې لکه د تناسلي پورې اړوند مسلې د ډیری امریکایانو په ذهنونو کې په سر کې پاتې کیږي.
(ژر تر ژره. Maybe next time, George Soros ought to just roll up all of his ill-gotten cash into one big pyramid-shaped wad, and set it ablaze? It’ll probably warm more homeless people then, than it persuaded “undecided” voters now that the Bush regime had to go. I will gladly provide the gasoline and the match, come the Democratic primaries in the winter of 2008. Imagine how many of the heroes of the Great Democratic Revival since Soros decided to speculate on something other than the currency markets and Central and Eastern European states he’d take with him! I’ll bet they’d really ځهکله چې د دوی د شوګر پلار پیسې وچې شوې.)
(ژر تر ژره دې خوا ته لاړ شه. او بل ځل چې ستاسو څخه هر یو کلیک وکړئ ملتویب پاڼه وګورئ، او هلته د سوروس له سپکو اعلانونو څخه یو وګورئ، د دوی د کور پاڼې په پورتنۍ برخه کې روان دي — زه وړاندیز کوم چې تاسو هم پرمخ لاړشئ.)
په ورته ډول، د سه شنبې پایلې د دې لپاره یو درناوی دی برياليتوب د ریپبلیکن ګوند د لاسوهنې کونکو څخه (په حقیقت کې دوی نشي ویلای ستراتیژیان. Can we?)—like the ones whose great thoughts I happened to overhear discussed on the د عیسوي خپرونو شبکه late Tuesday night—to place and to hold the diversionary “value” issues before the American public—the State of Ohio being only one case in point. With next-to-zero challenge from the American Democratic Party’s leadership and campaign manipulators, it’s worth adding. All of whom are doubtless studying the exit polls to determine how their candidate could have come in a distant second on the genital-related issues, so that in 2008, their next presidential candidate—Hillary Clinton? Al Gore? Barack Obama???—will capture the genital-related vote. Finally. Once and for all. And come in first.
مګر د سه شنبې پایلې، دواړه په اوهایو کې په ټول هیواد کې او په ملي کچه هم د درناوي وړ دي. د امریکایانو ژورې هیلې چې په لومړي ځای کې دا ډول خندا خوري. یوازې د خپلو فکري وړتیاوو له مخې، او پرته له دې چې د پام وړ او مخ پر ودې برخې خورا پیچلې او په ډیری لارو کې د امریکایی خلکو له مینځه وړل، د "ارزښت" مسلې هیڅکله په لومړي ځای کې د پام وړ یوې برخې څخه زیاتې برخې ترلاسه نکړي.
یوازې د امریکا دولت د سیارې په څیر د کولسوس په څیر غوره کوي، په نړیواله کچه د سولې او امنیت لپاره دوامداره ګواښ رامینځته کوي، او د هر وخت سره چې د نورو هیوادونو نفوس په خطر کې اچوي په مستقیم ډول د خپل نفوس لپاره خطر زیاتوي.
او بیا هم، په دې هیواد کې، د سه شنبې په ورځ، د نومبر په 2، زموږ د رب په کال، 2004 کې، دا د "ارزښت" مسلې وې، چې تر ټولو مهم یې د تناسلي فکتور و، چې د ورځې پریکړه یې وکړه.
د دې په اړه فکر وکړه.
پوسټ سکریپټ. دلته دی یو that originally appeared in Friday’s نیویارک ټایمز (Nov. 5). Yesterday, I deliberately avoided providing a link to it. But since it has now enjoyed a considerable afterlife—in venues that ought to know better (e.g., پورټریډ, معمولا خوبونه, زینټ)—but, then again, maybe not—I’ll touch on it for a moment. Then let it drop. Permanently.
“It is a revolution that plans to overthrow the aristocrats by cutting their taxes,” in the one sentence from the afore-linked نیویارک ټایمز commentary worth citing here, without the need of a footnote to remind readers that something is terribly amiss with this commentary, and that you’re only citing the piece because it’s a highfalutin instance of everything you’re not. (My god. How everything that glitters isn’t gold. Well. No kidding.)
Whereupon, the piece’s author, clearly eager to seize the podium of the Op-Ed Page of the نیویارک ټایمز, and to show the nation how to outwit the pundits-slash-pollsters-slash-advisers at their own game—an inherently dirty game, let’s not forget, no matter who plays it, no matter for what purpose—then prescribes how best to gather up all of the loose-ended beliefs and attitudes of the American public, and out-manipulate the Republican Party’s manipulators in time to win the next presidential election, four years hence.
Now there’s a champion of the common man for you.
Only not me. And I wouldn’t step one foot inside the Big Top where the people who like to play these games also like to hang out together.
So let’s begin Campaign 2008 with a simple principle.—OKAY?
Each of us has ten fingers, five a hand. I am willing to grant every person who wants my vote the chance to state one basic principle for every finger I have on my two hands. (Not getting overly technical about thumbs, of course.) Count them: One, two, three, four, five, six, seven, eight, nine, ten. But that’s it. No more. Anyone who doesn’t want me to laugh them off (flip them off, too) has to keep it simple. But, more important, anyone who needs more than ten fingers to state what he or she believes about the affairs of everyday life in the world I will immediately presume a crook, trying to cover up something his or her advance-pollster doesn’t want me to know.
Principle No. One, let’s call it. Namely: That whatever you believe and whatever you stand for, this is what you believe and what you stand for. Period. If you stand for X, affirm X, plain and simple. Ditto for whatever you reject. And trying to figure out how to contour, how to adjust and to package—how to market, to sell—your “message” so as to slice off a large enough chunk of the votes cast for the Bush Package in 2004 to give your party the edge in 2008 is not just a loser’s strategy. It’s a strategy that no true democrat (small د) would touch.
Above all: Stop addressing people as potential voters to be manipulated. (You may as well address them as the “Injuns” you’ve just signed a Peace Treaty with. Or as the residents of Fallujah, given one last chance to cry “Uncle Sam” by God Almighty.)
(ژر تر ژره. This is kind of tautologous with: Don’t bother addressing خلک from the Op-Ed Page of the نیویارک ټایمز. Because your Everyman rhetoric aside, all you’re really addressing is your fellow pundits-slash-pollsters-slash-advisers.)
(ژر تر ژره دې خوا ته لاړ شه. Definitely tautologous with: This ain’t the Left. او don’t insult me by pretending that it is.)
A shameful attitude to take towards people. No matter how dirty one may think the forces one is opposing are.
پوسټ سکریپټ II. په وینا د رویټرز (نوامبر 7)، د ګټونکي جمهوري غوښتونکو کمپاین چلونکي کارل روو پرته بل هیڅوک د یکشنبې په ورځ په فاکس نیوز کې راڅرګند شو او ژمنه یې وکړه چې د خپلې دوهمې دورې په جریان کې، د امریکا ولسمشر به "د جمهوري غوښتونکو تر کنټرول لاندې کانګریس د اساسي قانون تعدیل لپاره فشار راوړي... لکه څنګه چې رویټرز وايي واده د یوې "امید لرونکې او ښې" ټولنې لپاره اړین دی. رویټرز دوام ورکړ: "د بدلون لپاره د هغه فشار نوي کول - سره له دې چې د بریالیتوب لږ چانسونه - به د بوش لپاره یوه لاره وي چې خپل محافظه کار بنسټ ته انعام ورکړي." "تعدیل به د یو لوی خنډ سره مخ شي چې د ایالتونو درې پر څلورمه برخه اړین تصویب ترلاسه کړي." ((بوش به په نوې موده کې د همجنسبازانو د ودونو بندیز ولټوي — همکارنوامبر ۷.)
د یو په وینا دیني حقونه ویب پاڼې — او په یاد ولرئ چې په متحده ایالاتو کې شتون نلري کیڼ اړخه مذهبي د خبرې کولو لپاره - او ولې باید شتون ولري؟ د کيڼ په دولتونو کې په بشپړه توګه ویجاړ شوي، مذهبي یا بل ډول-
د اوهایو 25 سلنه رایه ورکوونکو ځانونه انجیلیکل بللي - دا شمیر د 22 سلنې ملي شمیر څخه لوړ دی. د اوهایو انجیلیکیکانو په منځ کې، 76 سلنه بوش ته رایه ورکړه.
د 2000 په پرتله، په اوهایو کې د 2004 په ټاکنو کې 900,000 اضافي رایې ورکوونکو رایې واچولې. بوش سږ کال د څه باندې ۱۳۶ زره رایو په ګټلو بریالی شو.
ایا تعدیل توپیر درلود؟ دا کېدای شي. د تعدیل د تصویب لپاره د کمپاین په جریان کې، کلیساګانې او د کورنۍ پلوه ډلو د 54,500 نوي رای ورکوونکو په ثبتولو کې برخه اخیستې وه. په زرګونو نور، چې راجستر شوي خو په ندرت سره یې رایه ورکړې، فکر کیږي چې د تعدیل لپاره یې رایه ورکړې، او وروسته یې بوش ته.
"ما شپږ میاشتې دمخه د رایې ورکولو ډاټا لیدلې وه چې که دا په رای پاڼه کې وي، نو دا به له ولسمشر سره له 3 څخه تر 5 سلنې پورې مرسته وکړي." فیل بوریس، چې د اوهایو د کمپاین د مشر په توګه د واده د ساتنې لپاره د عریضې کمپاین تنظیم کړ وویل. تعدیل په رای پاڼه کې ځای په ځای کړئ.
"مګر له همدې امله ما دا کار نه دی کړی. ما دا د واده د ساتنې لپاره وکړل. ظاهرا، دا اغیزه درلوده."
ښاغلې له یوې خوږې بریا وروسته بانګ کاوه، البته. مګر دا دی امریکا، مه هیروئ. او په 2004 کې، د جنین پورې اړوند مسلو یو لوی - او شاید پریکړه کونکی - توپیر رامینځته کړ.
"ایا د ورته جنس 'واده' مسله بوش ته په اوهایو کې بریا ورکړه؟مایکل فورسټ، بیپټیسټ پریس، د نومبر 4، 2004
"بوش به په نوې موده کې د همجنسبازانو د ودونو بندیز ولټوي — همکار"رینډل میکلسن، رویټرز، د نومبر 7، 2004
پوسټ سکریپټ III. Here’s a link to a very fine analysis by Alexander Cockburn:
"Don’t Say We Didn’t Warn You، " د مبارزې غبرګون, November 6/7, 2004
Too good for any sect that would feature the نیویارک ټایمز‘s Op-Ed Paging توماس فرانک, I’m afraid.
"همجنسبازان د ناڅرګندتیا سره مخ کیږي"سونجي جیکبز، د اتلانتا ژورنال اساسي قانون، نومبر نومبر 3، 2004
"د همجنسبازانو په ودونو بندیز ولګول شومایکل کرانیش، د بوستون ګلوب، نومبر نومبر 3، 2004
"همجنسي ودونه: په ټولو 11 ایالتونو کې په لاسي ډول د تمرین بندیز لپاره تعدیلات، " د شیکاګو ټریګون، نومبر نومبر 3، 2004
"همجنسي ودونه: ۱۱ ایالتونه په همجنسبازانو باندې بندیز لګوي. جورجیا، اوهایو بار پارټنر ګټېالیزابت مهرین لاس انجلس ټایمز، نومبر نومبر 3، 2004
"په 10 ایالتونو کې د همجنسي ودونو په اړه د اساسي قانون بندیز پراخ ملاتړ ترلاسه کوي"سارا کرشا، نیویارک ټایمز، نومبر نومبر 11، 2004
"په اوهایو کې باران، لینونه او مقدمې سستې هڅې"فورډ فیسنډین او جیمز داو، نیویارک ټایمز، نومبر نومبر 3، 2004
"مسلې: 11 ایالتونه د همجنسبازانو واده نه کويچاریس جونز، USA نن ورځ، نومبر نومبر 3، 2004
"د همجنسي ودونو اقدامات بریالي دي؛ په څو ایالتونو کې بندیزونه د پراخ مارجن لخوا ملاتړ کیږيTR Reid, واشنګټن پوسټ، نومبر نومبر 3، 2004"For most voters, values trumped terror and taxes,” Frank Langfitt, د بالتیمور لمر، نومبر نومبر 4، 2004
"Was Gay Marriage Kerry’s Undoing?” Joan Vennochi, د بوستون ګلوب، نومبر نومبر 4، 2004
"President taps into potency of faith in getting out cultural conservatives,” Michael Tackett, د شیکاګو ټریګون، نومبر نومبر 4، 2004
"د همجنسبازانو واده لپاره یو دروندبراډ نیکربکر، د مسیحی ساینس نظارت، نومبر نومبر 4، 2004
"An Unexpected ‘Moral’ Victory,” Janice D’Arcy, هارتفورډ کورنټ، نومبر نومبر 4، 2004
"Rise of moral issues produces a shift right beyond the Democrats,” David Usborne, د خپلواک (لندن)، ۱۹ نومبر ۲۰۰۴
"State Bans on Gay Marriage Galvanize Sidesالیزابت مهرین لاس انجلس ټایمز، نومبر نومبر 4، 2004
"An Electoral Affirmation of Shared Values"ټوډ ایس پرډم، نیویارک ټایمز، نومبر نومبر 4، 2004
"Some Backers of Bush Say They Anticipate a ‘Revolution’ډیویډ کرکپټریک نیویارک ټایمز، نومبر نومبر 4، 2004
"Same-Sex Marriage Issue Key to Some G.O.P. Races,” James Dao, نیویارک ټایمز، نومبر نومبر 4، 2004
"War? Jobs? No, Character Counted Most to Voters,” Kate Zernike and John M. Broder, نیویارک ټایمز، نومبر نومبر 4، 2004
"Polls show faith, morality issues drew voters to Bush” Tina Susman, ورځپاڼه، نومبر نومبر 4، 2004
"Measure 36 Win Returns Marriage Fight to Courts,” Bill Graves, اوریګونیا، نومبر نومبر 4، 2004
"Election Shows Voters Split on Cultural Values,” Michael McGough, د پټسبورګ د پوسټ پاڼې، نومبر نومبر 4، 2004
"In Ohio, Voters Talk of Kerry’s Inability to Connect,” Dennis B. Roddy, د پټسبورګ د پوسټ پاڼې، نومبر نومبر 4، 2004
"Bush reaches out; Moral issues: Dems caught by surpriseجیمز سټرنګولډ، سان فرانسسکو کرونیکل، نومبر نومبر 4، 2004
"Gay Marriage: Did issue help re-elect Bush?” Carolyn Lochhead, سان فرانسسکو کرونیکل، نومبر نومبر 4، 2004
"Same-Sex Bans Fuel Conservative Agenda,” Alan Cooperman, واشنګټن پوسټ، نومبر نومبر 4، 2004
"Victory Bears Out Emphasis on Values; GOP Tactics Aimed At Cultural Divide,” John F. Harris, واشنګټن پوسټ، نومبر نومبر 4، 2004"Evangelicals want big payback for election turnout,” Susan Baer, د بالتیمور لمر، نومبر نومبر 5، 2004
"Religious right relishes chance to push agenda: Abortion and gay marriage to be targeted as moral crusaders demand election payback,” Oliver Burkman, ګارډینډ، د نومبر 5، 2004
"Campaign Strategist Is in Position to Consolidate Republican Majority,” Todd S. Purdum and David D. Kirkpatrick, نیویارک ټایمز, Noevmber 5, 2004
"President Benefits From Efforts to Build a Coalition of Religious Voters,” Laurie Goodstein and William Yardley, نیویارک ټایمز، نومبر نومبر 5، 2004
"Religious political revival; Many conservative Christians see huge turnout of brethren for Bush as a mandate for their social agenda,” Carol Eisenberg, ورځپاڼه، نومبر نومبر 5، 2004
"‘It’s a Victory for People Like Us’; Bush Emphasis on Values Drew Ohio Evangelicals,” David Finkel, واشنګټن پوسټ، نومبر نومبر 5، 2004"ایا امریکا د رایې ورکولو لپاره چمتو ده؟ZNet بلاګونه (زاړه)، د اپریل 23، 2004
نیول شوی امریکایی ذهن، ZNet بلاګونه، اګست 13، 2004
هغه خندا چې د امریکایانو ذهنونه ډکوي، ZNet بلاګونه، اګست 20، 2004
د وایټ امریکا، ZNet بلاګونه، اکتوبر 1، 2004
که یوازې نړۍ رایه درلوده, ZNet Blog, October 16, 2004
د عکسونو تالار، ZNet بلاګونه، اکتوبر 19، 2004
لوی امریکایی تناسلي کیپر، ZNet بلاګونه، د نومبر 3، 2004
له فلوجه څخه د کوفي عنان او ملګرو ملتونو غوښتنه، قاسم عبدالستار الجمیلي، ولسمشر، د بشري حقونو او ډیموکراسۍ د مطالعاتو مرکز، فلوجه (په هغه حالت کې چې تاسو حیران یاست، ما دا اپیل د هغې د ریښتینې نړۍ تړاو او د ننګونې پراخوالي له امله شامل کړی دی.)
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته