Tboją się etnonacjonaliści całego świata. Osoby takie jak prawicowa ekspertka Fox News Laura Ingraham spędziły większą część ostatniego roku na narzekaniu na temat „narzucenia Amerykanom masowych zmian demograficznych”. Spisy powszechne potwierdzają jej obawy, wystające że do 2044 r. 50.3% wszystkich Amerykanów będzie stanowić mniejszości.
Liberałowie przyjęli odwrotną ramę, zwiastując fakt, że biali ludzie wkrótce będą mniejszością. Zakłada się, że bardziej zróżnicowana Ameryka ma stworzyć postępową falę, która zapewni Partii Demokratycznej zwycięstwa.
Urodziłem się w USA kilka miesięcy po przybyciu moich rodziców w 1989 roku i jestem częścią „brązowienia” Ameryki i nie widzę powodu do lamentowania – ani świętowania.
Konserwatywny sprzeciw wobec zwiększonej różnorodności etnicznej ma charakter reakcyjny w swej istocie. Jednak odpowiedź liberalna jest na swój sposób wątpliwa. Postępowcy wierzą w taki los demograficzny, w którym brązowi i czarni wyborcy będą koniecznie głosować na kandydatów centrolewicowych, mimo że Partia Demokratyczna przez dziesięciolecia zaniedbywała tych lojalnych wyborców.
Zakłada to, że zarówno granice bieli, jak i polityka osób niebiałych są stałe. Ale co się stanie, gdy wielu z nas zacznie głosować na Republikanów? A może ludzie uważani dziś za nie-białych, jak wielu Latynosów, jutro będą uważani za białych?
Postępowcy chętnie przyjmują uniwersalną etykietę „ludzi kolorowych”. Jednak specyfika doświadczeń Czarnych i rdzennych mieszkańców Stanów Zjednoczonych – które naznaczone były szczególnie intensywnym wyzyskiem – zostaje zatracona, gdy wrzucimy do jednego worka wszystkich ludzi kolorowych. Czy doświadczenia drugiego pokolenia czarnego imigranta z Republiki Południowej Afryki naprawdę pokrywają się z doświadczeniami czarnego Amerykanina? Czy lekarze indyjsko-amerykańscy są członkami uciskanej diaspory, czy też są po prostu emigrantami?
Mówię to nie po to, żeby wpaść w niekończącą się spiralę porównywania ucisków, ale raczej, aby wskazać, że „ludzie kolorowi” są dziś kategorią dość pozbawioną znaczenia, a w przyszłości stanie się ona jeszcze bardziej pozbawiona znaczenia, w miarę dalszej integracji nowych grup imigrantów i nadrobić zaległości społeczne białych Amerykanów. I że nie jest to całkowicie nieszkodliwe: wykształceni w szkołach wyższych „PoC” przyjmują role reprezentacyjne jako rzecznicy „społeczności kolorowych”, które istnieją tylko w ich wyobraźni. Tymczasem Czarni ludzie z klasy robotniczej w dalszym ciągu są masowo niereprezentowani i borykają się z wysokim poziomem ubóstwa i bezrobocia.
Rozwiązaniem nie jest dalsze wycofywanie się w stronę tożsamości rasowej – tym razem w jeszcze węższej jej koncepcji – ale raczej kształtowanie polityki, która nas jednoczy. Możemy zacząć od uznania, że Czarni ludzie z klasy robotniczej mają więcej wspólnego z Latynosami i białymi robotnikami niż z wieloma samozwańczymi „rzecznikami” klasy zawodowej.
Śledzenie zmian demograficznych – oczekiwanie na upadek grup, które Twoim zdaniem są przeznaczone przeciwstawić się Twojemu programowi i pojawienie się innych, które go poprzeją – to obszar prawicy. Powinniśmy zadać sobie pytanie, jakiej polityki potrzebowalibyśmy, aby umożliwić ludziom osiągnięcie pełnego potencjału oraz życie w bezpieczeństwie i godności? A rozwiązanie kryzysu, przed którym stoją najbardziej uciskani ludzie czarnoskórzy i brązowi w USA, jest takie samo, jak rozwiązanie problemów stojących przed białymi ludźmi z klasy robotniczej – federalny program zatrudnienia, powszechna opieka zdrowotna, gwarancje opieki dziennej i niedrogie mieszkania, położenie kresu brutalnej policji i masowe więzienia i nie tylko.
Może być tak, że taki program zdobędzie ponad 60% czarnych Amerykanów, ale tylko 50% białych Amerykanów. Możemy przedyskutować, jakie psychologiczne aspekty białej supremacji lub co istnieje w kulturze, co może wyjaśniać tę różnicę, ale niezależnie od tego rozmawialibyśmy o polityce zmian, która zdobyła poparcie większości.
Niestety, jest to również rodzaj polityki, który zbuntuje się przeciwko interesom większości klasy medialnej, a nawet wielu obszarów, które w listopadzie głosowały na Partię Demokratyczną. Nie można mieć partii prorobotniczej – szukającej redystrybucji poprzez podatki i włączające programy społeczne – z blokiem wyborczym obejmującym zamożnych właścicieli domów na przedmieściach, którzy mają wszelkie powody, aby wspierać wykluczenie. Nie można mieć także postępowej większości bez białych pracowników. Czy nam się to podoba, czy nie, jesteśmy w tym razem.
Bhaskar Sunkara jest felietonistą Guardiana US i redaktorem założycielem Jacobin
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna