Źródło: Notatka Krajowa
W niedawnym badaniu pt. ”Zagadka monogamicznego małżeństwa", kolumna op-ed dla New York Times, Alexis McGill Johnson, prezes Planned Parenthood, napisała, że „skończyliśmy już z wymówkami dla naszej założycielki”, Margaret Sanger. Planned Parenthood rozpoczęło tę kalkulację w zeszłym roku, usuwając nazwisko Sanger z jednej ze swoich nowojorskich klinik. Teraz podejmuje dalsze kroki.
„Broniliśmy Sanger jako obrończyni cielesnej autonomii i samostanowienia, usprawiedliwiając jej powiązania z grupami białej supremacji i eugeniką jako niefortunny „produkt jej czasów” – napisała Johnson.
Przez dziesięciolecia wrogowie kontroli urodzeń i aborcji atakowali Sangera (1879-1966) jako rasistę.
Na przykład w 2011 roku Herman Cain, nieżyjący już republikański kandydat na prezydenta i afroamerykański biznesmen, w przemówieniu skierowanym do konserwatywnej Fundacji Dziedzictwa stwierdził, że „kiedy Margaret Sanger – sprawdź moją historię – zakładała Planned Parenthood, celem było umieszczenie tych ośrodków w głównie czarne społeczności, aby mogły pomóc w zabijaniu czarnych dzieci, zanim przyjdą na świat. To zaplanowane ludobójstwo.” Później w tym samym roku, w wywiadzie dla Zmierz się z narodemCain upierał się, że „75 procent [klinik Planned Parenthood] zostało zbudowanych w społeczności czarnej”.
Według Instytutu Guttmachera jedynie około 110 z 800 klinik Planned Parenthood znajduje się na obszarach, gdzie Afroamerykanie stanowią ponad 25 procent całej populacji. Planned Parenthood zakłada kliniki tam, gdzie potrzeby medyczne – w tym niedobór dostawców podstawowej opieki zdrowotnej i wysoki wskaźnik ubóstwa – są największe. Jednym z faktów, który Cain (który zmarł w zeszłym roku na Covid) i inni wygodnie zignorowali, jest to, że żadna z klinik Sanger ani klinik Planned Parenthood nie przeprowadzała aborcji wcześniej Roe v. Wade. Przebrnąć zalegalizował je w 1973 r.
W 2015 r. 25 Republikanów w Izbie Reprezentantów prowadziło kampanię na rzecz usunięcia popiersia pioniera zwolennika planowania rodziny z National Portrait Gallery w Smithsonian. Republikański senator Ted Cruz z Teksasu oświadczył, że Sanger nie należy do tego kraju ze względu na jej „nieludzką twórczość życiową” oraz dlatego, że „opowiadała się za eksterminacją Afroamerykanów”.
Kłamstwa te były powtarzane tak często, że wiele osób, w tym Afroamerykanie, teraz w nie wierzy.
Nie ma wątpliwości, że społeczność czarnoskórych i czarne kobiety przez wiele lat były źle traktowane przez krajowy system opieki zdrowotnej. Jest zatem zrozumiałe, że wielu czarnoskórych Amerykanów nie ufa wielu podmiotom świadczącym opiekę zdrowotną. Na przykład niedawny badanie przeprowadzone przez Kaiser Family Foundation wykazało, że czarnoskórzy Amerykanie byli bardziej sceptyczni wobec szczepionki na Covid-19 niż inne grupy.
Planned Parenthood jest jednym z największych w kraju dostawców usług zdrowotnych – nie tylko planowania rodziny i aborcji, co stanowi niewielką część jego pracy – dla kobiet o niskich dochodach i kobiet kolorowych. Jej niedawne wysiłki mające na celu zdystansowanie się od Sangera są prawdopodobnie w dużej mierze motywowane godnym podziwu wysiłkiem, by dotrzeć do szerszego grona Afroamerykanki potrzebuje pierwszorzędnej opieki zdrowotnej.
Czyniąc to, Planned Parenthood nie musi jednak wzmacniać błędnych wyobrażeń na temat Sanger, które ruch pro-life i ogólnie prawicowcy utrwalają od dziesięcioleci.
Te mylące poglądy na temat Sanger opierają się na dwóch aspektach jej życia, które wywołały znaczne kontrowersje i debaty.
W pewnym momencie swojego życia Sanger flirtowała ze obecnie zdyskredytowanym ruchem eugenicznym, który dążył do poprawy ogólnego stanu zdrowia i sprawności ludzkości poprzez selektywną hodowlę i który cieszył się szerokim poparciem lekarzy, naukowców i ogółu społeczeństwa głównego nurtu – w tym wielu liberałów i radykałów – na początku XX wieku. Niektórzy przywódcy ruchu eugenicznego byli zaciekłymi rasistami, którzy postrzegali eugenikę jako sposób na stworzenie „wyższej” białej rasy ludzkiej, co znajduje odzwierciedlenie w szeroko czytanej i głęboko rasistowskiej książce Paula Popenoe z 1900 r.: Eugenika stosowana. Sanger nie było wśród nich, ale przyjęcie przez nią pewnych aspektów eugeniki, co zrozumiałe, zaszkodziło jej reputacji.
W czasach Sangera wielu naukowców uważało, że – według słów z tamtego okresu – ludzie „słabo myślący” i „niesprawni psychicznie” częściej stają się przestępcami i gwałcicielami. Odzwierciedlając te poglądy, Sanger argumentowała, że eugenika może pomóc w zmniejszeniu liczby dzieci urodzonych z upośledzeniami fizycznymi lub umysłowymi. Napisała: „Jeśli przez «niezdolny» rozumie się wady fizyczne lub psychiczne istoty ludzkiej, jest to gest godny podziwu, ale jeśli «nienadający się» odnosi się do rasy lub religii, to jest to inna sprawa, nad którą szczerze ubolewam”. Sama Sanger odrzuciła później swoje poglądy na temat sterylizacji tzw. „upośledzonych umysłowo”. Oświadczenie Sanger pokazuje, że nie popierała ona stosowania eugeniki w sposób rasistowski.
Jako młoda pielęgniarka w Nowym Jorku Sanger spotkała biedne kobiety, głównie imigrantki, które miały kilkoro dzieci i desperacko chciały uniknąć przyszłych ciąż. W 1916 roku otworzyła pierwszą w kraju klinikę antykoncepcji na Brooklynie, poszła do więzienia, aby bronić prawa kobiet do antykoncepcji, i założyła organizację, która później przekształciła się w Planned Parenthood. Wierzyła, że dostęp do planowania rodziny wyzwoli wiele kobiet z biedy i cierpienia.
W 1919 roku, kiedy otworzyła swoje pierwsze kliniki w Nowym Jorku, William Oscar Saunders, redaktor naczelny „The Niezależna Elżbieta Miastozaprosił Sangera do wygłoszenia przemówienia w Elizabeth City w Karolinie Północnej, gdzie Afroamerykanie stanowili około 37 procent populacji. Saunders był znany jako zdeklarowany przeciwnik rasizmu i antysemityzmu oraz był zwolennikiem kontroli urodzeń.
W listopadzie tego roku wypowiadała się w programie „Miejsce kobiety w latach 20th Century” dla około 800 osób w Elizabeth City, pierwszym publicznym spotkaniu na temat kontroli urodzeń na Południu. Biorąc pod uwagę surowe przepisy prawa Jima Crowa obowiązujące na Południu, jest prawdopodobne, że publiczność była w większości lub w całości biała. Jej przemówienie zostało tak dobrze przyjęte, że inne grupy w mieście poprosiły Sanger, aby została kilka dodatkowych dni i wygłosiła dodatkowe wykłady. Wygłosiła jedno zaimprowizowane przemówienie do starszych kobiet zaniepokojonych niechcianymi ciążami swoich córek i wnuczek. Przemawiała także w kościele afroamerykańskim, w czarnym liceum i do grupy czarnych kobiet na temat antykoncepcji. Rozmowy Sanger zapoczątkowały wysiłki mieszkańców miasta mające na celu utworzenie kliniki antykoncepcyjnej dla pracowników miejscowego młyna.
„Nigdy nie spotkałam się z większą sympatią, poważniejszą uwagą i pełniejszym zrozumieniem niż podczas moich przemówień do białych i czarnych mieszkańców tego południowego młyna” – Sanger później napisał o tej podróży. „Podsumowując, ta publiczność była uderzającą demonstracją uniwersalnego przesłania kontroli urodzeń o wolności i doskonaleniu”.
W 1930 roku, przy wsparciu wybitnego czarnego działacza i intelektualisty WEB Du Bois, Ligi Miejskiej i Wiadomości z Amsterdamu (wiodąca czarna gazeta w Nowym Jorku) Sanger otworzyła w Harlemie klinikę planowania rodziny, w której pracuje czarny lekarz i czarny pracownik socjalny. Następnie, w 1939 roku, kluczowi przywódcy społeczności Czarnych zachęcili Sanger do rozszerzenia swoich wysiłków na wiejskie południe, gdzie mieszka większość Afroamerykanów. W ten sposób rozpoczął się „Projekt Murzynów” z udziałem Du Bois, wielebnego Adama Claytona Powella Jr. z potężnego abisyńskiego Kościoła baptystów w Harlemie, krzyżowca sprzeciwiającego się linczowi Idy B. Wells, socjologa E. Franklina Fraziera, pedagog Mary McLeod Bethune i innych czarnych przywódców wsparcie kredytowe.
Podobnie jak jej afroamerykańskie zwolenniczki, Sanger postrzegała kontrolę urodzeń jako sposób na wzmocnienie pozycji czarnych kobiet, a nie jako sposób na zmniejszenie czarnej populacji. Sanger wyjaśniła, że projekt miał pomóc „grupie notorycznie znajdującej się w niekorzystnej sytuacji i niepełnosprawnej… w uzyskaniu sprawiedliwego udziału w lepszych rzeczach w życiu. Zapewnienie im środków do pomocy sobie jest być może najbogatszym darem ze wszystkich. Wierzymy, że wiedza dotycząca kontroli urodzeń przekazana tej grupie jest najbardziej bezpośrednią i konstruktywną pomocą, jaką można im udzielić w celu poprawy ich bezpośredniej sytuacji”.
Innym aspektem życia Sanger, który wzbudził zaniepokojenie, jest jednorazowa rozmowa, którą wygłosiła z pomocniczą kobietą oddziału Ku Klux Klanu w New Jersey w 1926 r. W swojej autobiografii z 1938 r. Sanger napisała, że jest gotowa porozmawiać praktycznie z każdym zyskać poparcie dla ruchu antykoncepcyjnego. „Zawsze dla mnie każda podniecona grupa była dobrą grupą i dlatego przyjęłam zaproszenie na rozmowę z kobiecym oddziałem Ku Klux Klanu w Silver Lake w stanie New Jersey. Było to jedno z najdziwniejszych doświadczeń, jakie przeżyłam podczas wykładów”.
Sanger nie spotkał się już z żadną grupą stowarzyszoną z Klanem i być może zaczął się zastanawiać, czy wygłaszanie tego przemówienia w New Jersey jest zasadne. Ale ten incydent nie powstrzymał czarnych przywódców od zaproszenia jej cztery lata później do założenia kliniki w Harlemie lub do podjęcia kolejnego Projektu Negro na Południu. Ufali Sanger jako sojuszniczki w sprawie wolności Czarnych, pomimo tego, co niektórzy mogliby uznać za jej sporadyczne błędy w ocenie. Obecne wysiłki Planned Parenthood mające na celu zawiązanie silniejszych sojuszy z czarnymi kobietami są w rzeczywistości przedłużeniem – a nie odrzuceniem – pracy Sanger.
Jeśli przywódcy Planned Parenthood uważają, że zdystansowanie organizacji od Sanger uodporni ją na ataki Teda Cruza, Bena Carsona i innych prawicowych przeciwników aborcji, którzy błędnie twierdzą, że Sanger i Planned Parenthood były zaangażowane w „ludobójstwo Czarnych”, to się mylą. . Jak napisała w niej Katha Pollitt Naród kolumna w zeszłym roku usunięcie nazwiska Sanger z jej flagowej kliniki na Manhattanie „tylko pomaga przeciwnikom aborcji” i „[kupuje] propagandę przeciwdziałającą wyborowi”. Pollitt, znana feministka, poszła jeszcze dalej: „Margaret Sanger zrobiła więcej dobrego dla amerykańskich kobiet niż jakakolwiek inna osoba w całym XX wieku”.
Jednak istnieje szerszy problem nie tylko związany z wysiłkami Planned Parenthood mającymi na celu obniżenie pozycji Sanger, ale także z szerszymi wysiłkami mającymi na celu podsumowanie rasizmu wśród wielu postępowych przywódców i ruchów na przestrzeni ostatniego stulecia lub dłużej.
Gdzie powinniśmy wyznaczyć granicę w odniesieniu do naszych postępowych ikon, które w swoim czasie powiedziały lub zrobiły rzeczy, które obecnie uważamy za niedopuszczalne?
W 1918, Eleanor Roosevelt opisał profesora prawa z Harvardu Felixa Frankfurtera, będącego wówczas doradcą prezydenta Wilsona, jako „interesującego małego człowieka, ale bardzo Żyda”. W tym samym roku, po wzięciu udziału w przyjęciu zorganizowanym przez Bernarda Barucha, gdy jej mąż Franklin był zastępcą sekretarza marynarki wojennej, napisała do teściowej: „Wolę być powieszona niż widziana” na przyjęciu, ponieważ byłoby to „głównie Żydów”. Poinformowała także, że „partia żydowska była odrażająca”. Jednak w latach trzydziestych XX wieku stała się krzyżowcem na rzecz spraw żydowskich, wrogiem antysemityzmu i rasizmu oraz potężną (choć nieskuteczną) orędowniczką nakłonienia jej męża, wówczas prezydenta, do dalszych wysiłków na rzecz ratowania Żydów przed nazistowskim nazizmem. całopalenie. Była także potężną sojuszniczką ruchów na rzecz praw obywatelskich i feministycznych oraz główną postacią w przygotowaniu Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych w 1930 r. Czy powinniśmy usunąć nazwisko Eleanor Roosevelt ze szkół średnich nazwanych jej imieniem w Maryland w stanie Nowy Jork i Kalifornia?
Hrabia Warren, prezes Sądu Najwyższego, jest słusznie podziwiany za zorganizowanie wydarzenia z 1954 r Brown vs. Board of Education orzeczenie, które zakazało segregacji szkolnej i wielu innych ścieżek łamiących liberalne orzeczenia Sądu Najwyższego. Jednak jako prokurator generalny Kalifornii na początku drugiej wojny światowej odegrał wiodącą rolę w łapaniach Amerykanów pochodzenia japońskiego, umieszczaniu ich w obozach dla internowanych oraz konfiskacie ich majątku i przedsiębiorstw. Dopiero na emeryturze Warren przyznał, że przeprowadzka była błędem wynikającym z histerii. Czy powinniśmy zmienić nazwę California State Building w San Francisco, szkół w Kalifornii i Teksasie oraz terenów targowych w Santa Barbara na imię Warrena?
Albert Einstein, socjalista, współprzewodniczył amerykańskiej krucjacie na rzecz położenia kresu Lynchingowi, wspierał kampanię na rzecz uwolnienia Scottsboro Boys (dziewięciu czarnych nastolatków niesłusznie wrobionych w gwałt na białej kobiecie), wygłaszał przemówienia na historycznie czarnych uniwersytetach, był bliskim przyjacielem czarnego lewicowca Paula Robesona nawet w czasie czerwonej paniki i pisał artykuły na rzecz praw obywatelskich – a to wszystko było niezwykłą działalnością jak na znanego naukowca. Jednak historycy odkryli niedawno osobisty dziennik podróży Einsteina z lat dwudziestych XX wieku, w którym napisał on kilka rasistowskich obelg pod adresem Chińczyków. Czy powinniśmy zburzyć wysoki na 1920 metry pomnik Einsteina stojący przed siedzibą Narodowej Akademii Nauk w Waszyngtonie?
Teodor Geiselrasistowskie przedstawienia Amerykanów pochodzenia japońskiego w jego rysunkach redakcyjnych (pod pseudonimem Dr. Seuss) dla radykalnej gazety PM podczas II wojny światowej zaprzeczył jego trwającemu przez całe życie sprzeciwowi wobec rasizmu i antysemityzmu oraz jego wysiłkom, aby uczyć dzieci, jak przeciwstawiać się prześladowcom i tyranom. Czy powinniśmy bojkotować jego książki, usunąć pomnik Geisela z kampusu Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Diego lub zmienić nazwę pobliskiej Biblioteki Geisela?
Jackie Robinson nie tylko złamał kolorową linię baseballu w 1947 r., był także działaczem na rzecz praw obywatelskich w trakcie i po swojej karierze piłkarskiej, często występując na pikietach i marszach. Jednak w 1949 r. — u szczytu zimnej wojny — pozwolił prezydentowi Brooklyn Dodgers, Branchowi Rickeyowi, nakłonić go do złożenia zeznań przed Komisją ds. Działalności Antyamerykańskiej Izby Reprezentantów, aby mógł publicznie skrytykować Robesona w szczytowym okresie zimnej wojny. Zgodnie z oczekiwaniami Robinson rzucił wyzwanie patriotyzmowi Robesona, ale potępił także amerykański rasizm. Prasa skupiała się na tym pierwszym, pomijając to drugie. W 1960 r. poparł kandydaturę Richarda Nixona na prezydenta, uważając, że jest on silniejszym zwolennikiem praw obywatelskich niż John F. Kennedy. Robinson później przeprosił za oba działania. Czy Major League Baseball powinna odwołać Dzień Jackie Robinsona i czy Dodgers powinni usunąć pomnik Robinsona przed stadionem Dodger?
Betty Friedan, założycielka Krajowej Organizacji Kobiet była homofobką i wyraziła obawę, że zaangażowanie w ruch kobiet, które nazywała „męskimi” lub „nienawidzącymi mężczyzn” lesbijkami, utrudni sprawę feministyczną. Czy powinniśmy palić nasze kopie Mistyczna kobiecość?
Martin Luther King, Jr. splagiatował fragmenty swojego doktoratu. rozprawę doktorską na Uniwersytecie Bostońskim. Czy powinniśmy odwołać Dzień Martina Luthera Kinga i zmienić nazwy wszystkich ulic i szkół noszących jego imię? Czy Planned Parenthood powinno wycofać nagrodę Margaret Sanger przyznaną Kingowi w 1966 roku?
Paweł Wellstone, lewicowy senator z Minnesoty, głosował za ustawą o obronie małżeństwa z 1996 r., która zakazała federalnego uznawania małżeństw osób tej samej płci. Później powiedział, że żałuje swojego stanowiska w tej sprawie. Czy rada szkoły St. Paul w stanie Minnesota powinna usunąć nazwisko Paula Wellstone'a ze szkoły podstawowej poświęconej zmarłemu senatorowi i jego żonie Sheili
W początkach swojej działalności jako działacz w związku zawodowym kolejarzy pod koniec XIX w. Eugene Debs opowiadał dowcipy w czarnym dialekcie, wspierał trzymanie Czarnych z dala od pracy na Południu i opowiadał się za segregacją w pociągach. Miał też bigoteryjne poglądy wobec Żydów, Włochów, Chińczyków. według historyka Nicka Salvatore’a i innych grup imigrantów Eugene V. Debs: obywatel i socjalista. Ale poglądy Debs ewoluowały. Jako przywódca i pięciokrotny kandydat Partii Socjalistycznej na prezydenta na początku XX wieku Debs rzucił wyzwanie swoim kolegom związkowcom i socjalistom, którzy starali się trzymać Czarnych z dala od ich ruchu. Powiedział im, że „biali robotnicy będą wyzyskiwani, dopóki Murzyni będą trzymani na niższej pozycji” – twierdzi Ray Ginger, autor innej biografii Debs, Uginający się krzyż. Czy Demokratyczni Socjaliści Ameryki powinni przestać przyznawać coroczną nagrodę im. Eugene'a Debsa?
Cesar Chavez, przywódca ruchu United Farm Workers, był przeciwny pracodawcom, którzy wykorzystywali nielegalnych pracowników jako łamaczy strajku. W rezultacie początkowo sprzeciwiał się nielegalnej imigracji, a czasami nawet zgłaszał władzom imigracyjnym pracowników nieposiadających dokumentów, aby mogli zostać deportowani. Jednak wraz z innymi meksykańsko-amerykańskimi grupami praw obywatelskich zrewidował później swoje poglądy i poparł amnestię dla imigrantów, którzy przekroczyli granicę bez dokumentów prawnych. Czy Kalifornia powinna uchylić Dzień Cesara Chaveza jako święto państwowe?
Żadna z tych osób nie jest taka jak przywódca Klanu David Duke, aktywistka antyfeministyczna Phyllis Schlafly, siewca nienawiści Rush Limbaugh czy wszechstronnie prawicowy Ted Cruz – reakcjoniści, którzy poświęcili swoje życie promowaniu ucisku i niesprawiedliwości.
Każde uczciwe zrozumienie Margaret Sanger oraz innych postępowych działaczy i myślicieli musi uwzględniać całość wkładu tych ludzi w walkę o sprawiedliwość społeczną. Nie powinniśmy ignorować ich obraźliwych poglądów i zachowań. Ale nie powinniśmy też oceniać ludzi po ich najgorszych momentach. Musimy przyznać, że oni – podobnie jak wielu innych reformatorów i radykałów – byli istotami ludzkimi, które zarówno wpadły w pułapkę społecznych i politycznych kaftanów bezpieczeństwa swoich czasów, jak i próbowały z nich uciec.
Jeśli wymagamy, aby nasi postępowi i radykalni bohaterowie byli święci — jeśli wyeliminujemy przywódców z postępowego panteonu, ponieważ wyznawali pewne poglądy lub angażowali się w zachowania, które w ich czasach były konwencjonalne, ale dziś problematyczne — nie pozostanie nam wielu ludzi do podziwiania.
Peter Dreier jest profesorem polityki w Occidental College i autorem książki 100 największych Amerykanów 20th Century: Galeria sław sprawiedliwości społecznej. Jego następna książka, Baseballowi rebelianci: reformatorzy i radykałowie, którzy zmienili grę i zmienili Amerykę”, ukaże się w 2022 roku.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna