źródło: Kontrapunkt
W zeszłym tygodniu w amerykańskich mediach głośno było o „kulturze anulowania”. Donald Trump przedstawiający uczelnie jako siedliska nietolerancji zagrożone do usunięcia statusu zwolnionego z podatku, jeśli nie przestaną angażować się w „radykalną lewicową indoktrynację”. W lamentach Trumpa odwołuje się do pojęć uprzedzeń i niesprawiedliwości, które są powszechnie używane do sugerowania, że amerykańskie środowisko akademickie jest wylęgarnią radykałów, których nie obchodzi wolność słowa i wolność słowa. Dodatkowo, choć nie wymieniono tego z nazwy, niedawny „Harper's”List w sprawie sprawiedliwości i otwartej debaty” było szeroko omawiane w mediach w ramach „kultury anulowania”. Jednak przede wszystkim nie interesuje mnie tutaj list Harfiarza. Chcę raczej zaangażować się w szerszą dyskusję na temat tego, co stało się znane jako „kultura anulowania” – uniwersalny termin odnoszący się do prób zawstydzenia osób zaangażowanych w kontrowersyjne lub bigoteryjne poglądy. Uważa się, że elementy „kultury anulowania” obejmują usunięcie z platformy osób zaangażowanych w kontrowersyjne przemówienia poprzez pozbawienie ich możliwości komunikowania się z dużą publicznością w środowisku uniwersyteckim i w mediach, indywidualne i grupowe zawstydzanie intelektualistów publicznych i innych osób publicznych, które oddają się bigoterii lub w inny sposób budzące wątpliwości oświadczenia oraz zwalnianie osób, które dopuszczają się żenujących działań publicznych, takich jak przejawy rasizmu, wojownicza odmowa noszenia masek i inne podżegające zachowania. Ta „kultura anulowania” jest potępiana przez wielu na prawicy jako atak na normy cywilizacyjneoraz jako stanowiące zagrożenie dla otwarta debata wśród konkurencyjne głosy i sprzeczne opinie.
Jeśli chodzi o dyskurs polityczny w Ameryce, list Harpera wysuwa wiele szczytnych celów, związanych z ideałami wolności słowa, badaniem konkurencyjnych punktów widzenia, uprzejmością, wznoszeniem uzasadnionej debaty i potrzebą odniesienia się do dowodów empirycznych. Jednak pojawia się wyzwanie: wolność słowa wydaje się oznaczać różne rzeczy dla różnych ludzi. Z jednej strony praktycznie każdy Amerykanin, którego znam, zgadza się, że w zasadzie powinniśmy przyjąć wolność słowa. Ale różne osoby mają różne wyobrażenia o tym, co to dokładnie oznacza w prawdziwym świecie. To, co JK Rowling zdaje się rozumieć przez wolność słowa, może bardzo różnić się od tego, co ma na myśli Noam Chomsky. W tym drugim przypadku chodzi o otwarte i w dobrej wierze eksplorowanie różnorodnych i konkurencyjnych poglądów. Godne cele, to pewne. Jednak w pierwszym przypadku wolność słowa wydaje się bliższa poczuciu wyzwolenia, pozwalającego na zachowanie przywileju platformy skupiającej zwolenników w środkach masowego przekazu i na wypowiadanie, co się chce, nawet uprzedzonych roszczeń wobec osób trans, bez obawy przed krytyką i reperkusjami. Te dwa poglądy na wolność słowa wydają się całkowicie nie do pogodzenia.
Ponieważ większość zgadza się co do abstrakcyjnej wartości wolności słowa, myślę, że lepiej będzie spróbować podnieść poziom dyskusji i określić, co obowiązki podążajmy za wolnością słowa, zakładając, że naszym celem jest promowanie otwartego dyskursu opartego na rozmowach w dobrej wierze i dostępnych dowodach. Jednym z problemów, przed którymi stoimy jako naród, jest to, jak „otwarcie angażować się we wszystkie strony debaty” w epoce postprawdy, którą charakteryzuje szalejąca propaganda, manipulacja i dezinformacja. Moja główna uwaga jest prosta: to, że ludzie mają swobodę przedstawiania wszelkiego rodzaju kontrowersyjnych, pełnych nienawiści lub wątpliwych argumentów, nie oznacza, że mają „prawo” czerpania korzyści z masowej platformy do przekazywania tych wiadomości. Rozróżnienie między odmową praw a deplatformacją jest tutaj kluczowe, szczególnie biorąc pod uwagę, że te dwa zjawiska są powszechne splecione w krajowych debatach na temat wolności słowa.
Rozróżnienie pomiędzy debatami w dobrej i złej wierze jest decydującym wyzwaniem w amerykańskim dyskursie politycznym. Nikt nigdy nie twierdzi, że przedstawia argument w złej wierze. A jednak argumenty w złej wierze – całkowicie pozbawione dowodów i często mające na celu manipulację – stały się standardową procedurą operacyjną w epoce postprawdy. Poszukiwanie „prawdy” poprzez otwarte spotkania z aktorami politycznymi, którzy angażują się w spory w złej wierze i którzy rutynowo opierają się na fabrykacjach i kłamstwach, jest niezwykle trudne, a może wręcz niemożliwe. Innymi słowy, jak zaangażować się w produktywną dyskusję z ludźmi wyznającymi filozofię postprawdy, która z pogardą odnosi się do empiryzmu, danych i rozumowania opartego na dowodach?
W jakim stopniu jako społeczeństwo jesteśmy odpowiedzialni za podtrzymywanie absurdalnych twierdzeń i jakie korzyści odnosimy z angażowania się w debaty z podmiotami działającymi w złej wierze, których ostatecznym celem jest ukrywanie podstawowych faktów i prawd? W takich sytuacjach angażowanie się w długotrwałe debaty nie wzbogaca dyskursu – a wręcz czyni ludzi głupszymi poprzez szerzenie dezinformacji i ignorancji. I o to właśnie chodzi. Jak dokumentują Erik Conway i Naomi Oreskes w swojej przełomowej książce: Kupcy wątpliwości, korporacje paliw kopalnych i koncerny tytoniowe przez dziesięciolecia starały się zaciemnić podstawowe prawdy – w tym wnioski, że palenie papierosów powoduje raka oraz że zachodzą antropogeniczne zmiany klimatyczne, które stanowią zagrożenie dla nadającej się do życia ekologii. W obu przypadkach amerykańskie korporacje działały w złej wierze, promując śmieciową naukę, o której wiedziały, że jest oszukańcza, aby stłumić społeczne zrozumienie tych podstawowych i egzystencjalnych zagrożeń dla ludzkości. A te wielkie przedsiębiorstwa realizowały swoje cele – przez dziesięciolecia w przypadku dużych koncernów tytoniowych i do dziś w przypadku przedsiębiorstw z branży paliw kopalnych – wykorzystując masową ekspozycję w mediach i dyskursie politycznym oraz czerpiąc korzyści z naiwnego poglądu, że istnieją „dwie strony” ” do każdej „debaty”, która jest warta poważnej dyskusji, niezależnie od tego, jak niedoinformowana lub śmieszna może być jedna ze stron. Warto zauważyć, że jedyną rzeczą, która powstrzymała wspomniane manipulacje ze strony wielkiego koncernu tytoniowego, było to, że dziennikarze, intelektualiści i masowe społeczeństwo w końcu mieli dość i przestali poważnie traktować spin branży. Dopiero wtedy takie głosy uznano za nie do przyjęcia.
Ogłupianie dyskursu politycznego nie jest szlachetnym przedsięwzięciem; ma to toksyczny wpływ na zdolność Amerykanów do krytycznego myślenia i spełniania oczekiwań aktywnego i świadomego obywatela w demokracji. A w dobie Trumpowskiej Orwellowskiej propagandy i postprawdy manipulacja stała się narzędziem korporacyjnych elit, wykorzystywanym bez wstydu do szerzenia masowej fałszywej świadomości i odstraszania opinii publicznej od podstawowych faktów, które – jeśli są szeroko rozumiane – stanowią zagrożenie dla korporacji. władza i białe patriarchalne struktury władzy.
Nie każde twierdzenie sprowadza się do poziomu argumentu. W moim życiu zawodowym jako profesora i naukowca na uniwersytecie przychodzi mi na myśl wiele artykułów naukowych i popularnych, które są tak tandetne i słabo zbadane, że nie marnowałbym tej niewielkiej ilości czasu, jaką mam ze studentami i na zajęciach. Czas mój i moich uczniów jest ograniczony i nie chcę go marnować na prace, które nie odnoszą się poważnie do dostępnych dowodów i danych na temat ważnych współczesnych kwestii politycznych. Kieruję się zawodową dyskrecją, podejmując decyzje dotyczące dowodów i argumentów, z którymi uczniowie powinni się zapoznać, jednocześnie odfiltrowując stwierdzenia, wypowiedzi i twierdzenia, które nie wznoszą się na poziom przemyślanych argumentów. Moim zadaniem jako eksperta w nauczanych przeze mnie przedmiotach jest odróżnianie poważnych twierdzeń od bezpodstawnych twierdzeń. Decyzji takich nie da się uniknąć, biorąc pod uwagę ograniczenia czasowe i zasoby, z jakimi borykają się nauczyciele. Są normalną częścią pracy profesjonalnego pedagoga.
Poniżej szkicuję cztery przykłady reakcyjnych twierdzeń, które choć są przydatne w tłumieniu świadomości masy krytycznej, nie osiągają nawet poziomu argumentacji i których zabawianie w jakikolwiek dłuższy sposób w środowisku nauczania w klasie lub w jakimkolwiek innym miejscu byłoby nieodpowiedzialne. środowisko uczenia się, jeśli celem jest podniesienie poziomu dyskursu politycznego. Te „debaty” nie pomogły narodowi. Wręcz przeciwnie, Amerykanie byliby w lepszej sytuacji, gdyby do takich wydarzeń nigdy nie doszło. Reakcyjne twierdzenia, które charakteryzowały te dyskusje, zostały wykorzystane do wzmocnienia władzy korporacji i do dalszego represyjnego, antynaukowego i autorytarnego poglądów, które stanowią poważne zagrożenie dla walki o zasady humanistyczne i demokratyczne. A my jako naród jesteśmy głupsi, że uczestniczyliśmy w tych „debatach” w złej wierze.
Debata na temat środków bezpieczeństwa publicznego w czasie pandemii
Na Uniwersytecie Lehigh, gdzie wykładam, administracja wprowadziła tej jesieni na terenie kampusu obowiązkową zasadę – wszyscy studenci, wykładowcy, pracownicy i inne osoby przebywające w budynkach uniwersyteckich mają obowiązek nosić maski, gdy przebywają w pomieszczeniach zamkniętych. Bez wątpienia znajdą się osoby, które fałszywie wierzą, że maski powodują „zatrucie dwutlenkiem węgla” lub że stanowią dla nich „tyrańskie zagrożenie”. "wolność" i wolność osobista. Zapytałbym: jaką wartość pedagogiczną ma zapraszanie na kampus zwolenników „ponownego otwarcia” antymasek, którzy, jeśli będą skuteczni w swoich wysiłkach, będą zachęcać coraz większą liczbę studentów do lekceważenia podstawowych protokołów bezpieczeństwa, niepotrzebnie zagrażając bezpieczeństwu i życiu ludzi ? Co zyskujesz kłócąc się twarzą w twarz z uczniem w mojej klasie, który upiera się, że jestem „owcą” i „narzędziem systemu” do noszenia maski, podczas gdy kłótnia oznaczałaby dogadzanie osobie, która stanowi potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa własnego, mojej rodziny i innych uczniów? „Debata na temat masek”, która toczy się w środku najgorszej pandemii od stulecia, jest klasycznym przykładem dyskursu politycznego, który nie ma żadnych pozytywnych stron – takiego, który upoważnia niewielką mniejszość jednostek do zagrażania zdrowiu publicznemu kosztem zdecydowanej większości jednostek i mimo że osoby te aktywnie pogardzają wszelkim poglądem, że muszą angażować się w dobrej wierze w sprawę dostępne dowody w sprawie znaczenia maseczek w ochronie przed rozprzestrzenianiem się śmiertelnego wirusa. Jeśli spotkam ucznia, który nie chce nosić maseczki, najrozsądniejszym postępowaniem nie jest angażowanie się, ale po prostu wyjście z zajęć i poinformowanie uczniów, że przyszłe zajęcia nie odbędą się, dopóki wszystkie osoby nie wyrażą zgody na wzięcie udziału w zajęciach podstawowe środki ostrożności.
Fakt, że istnieje nawet tzw debata krajowa na temat tego, czy maski stanowią zagrożenie dla zdrowia, świadczy o poważnym pogorszeniu się amerykańskiego dyskursu politycznego i o znacząco antyintelektualnym charakterze amerykańskiej kultury. Dziesiątki milionów Amerykanów, zachęcane przez prawicowe media i reakcyjnych ekspertów, wybrało na urząd przywódców republikańskich, którzy wykazują całkowitą pogarda środków bezpieczeństwa, które uratowałyby dziesiątki tysięcy istnień ludzkich. Ruch „ponownego otwarcia”, który otrzymał nieproporcjonalny zasięg w mediach amerykańskich sztucznie wzmacniał głosy A bardzo mała liczba Amerykanów, którzy woleliby przedkładać „gospodarkę” nad życie ludzkie. Wszystko to pomimo przekonujące dowody że wybór między tymi dwiema opcjami był zawsze fałszywy, ponieważ gospodarka nie może powrócić do normalnego funkcjonowania, dopóki pandemia nie zostanie uporana. Z perspektywy czasu możemy zapytać: jaką wartość miały nadmiernie wzmacniające się głosy „otwierajcie ponownie”, skoro efektem było to, że podstawowe środki ostrożności, takie jak noszenie maski, zostały przekształcone w „uzasadnione” partyzanckie „nieporozumienia”?
Co gorsza, duża liczba Amerykanów, którzy zasadniczo pogardzają samą ideą nauk medycznych, uniemożliwia powrót do „normalnego” życia. Niepokojąco, niedawno Polling pokazuje, że tylko połowa Amerykanów twierdzi, że otrzyma szczepionkę przeciwko koronawirusowi, jeśli będzie dostępna, podczas gdy większość osób, które twierdzą, że odmówi przyjęcia szczepionki, uważa, że będzie ona miała szkodliwe skutki dla zdrowia i spowoduje zarażenie się Covid-19. W żadnym z tych dyskursów przeciwko szczepionkom i maskowaniu/ponownemu otwarciu nie ma czego świętować. A z moich niezliczonych doświadczeń w debatach ze zwolennikami szczepionek i zwolennikami masek wynika, że nie wykazują oni żadnego zainteresowania jakimkolwiek dostępnym dowodem medycznym. Ci, którzy mówią o tych dowodach, są z miejsca odrzucani jako narzędzia „systemu”. W takich sytuacjach nie da się prowadzić w dobrej wierze debaty z ludźmi, którzy z miejsca odrzucają samą ideę nauk medycznych i polegają na polemikach, zaciemnianiu, odwracaniu uwagi i wyzwiskach, aby wygrać „debatę .” W pewnym momencie musimy zapomnieć o fałszywych debatach z ludźmi, którzy odmawiają noszenia masek i przyjmowania szczepionek, i uznać, że jednostki nie mają „prawa” ani „wolności” zarażania innych śmiertelnymi wirusami z własnego powodu ignorancja naukowa. Szybko zbliżamy się do dnia, w którym „rozwiązanie” tej „debaty” będzie musiało nadejść w postaci przymusowych szczepień (jeśli będą dostępne), aby osiągnąć masowe podporządkowanie się i chronić życie Amerykanów.
Transfobia wsteczna i propaganda pedofilii
JK Rowling została niedawno wezwana za angażowanie się w rażąco transfobiczne twierdzenia, które demonizują i odczłowieczają osoby nieprzystosowane do płci. Ona zaciągnął się od dawna dyskredytowane propagandowe obawy, że neutralne pod względem płci łazienki rodzinne umożliwią osobom transpłciowym łatwiejsze molestowanie małych dzieci. Powszechnie uznaje się, że takie sianie strachu nie ma podstaw w rzeczywistości. Nigdy tak się nie stało, sięgając czasów, gdy tego twierdzenia używano do odczłowieczania homoseksualistów jako pedofilów i przedstawiania ich jako egzystencjalnego zagrożenia dla rodzin i dzieci. Uniwersytety, w imię „promowania otwartego dyskursu” na temat kwestii transfobicznych, mogłyby zaprosić na kampus osobę taką jak Rowling, aby „przedyskutowała” jej reakcyjne stanowisko transfobiczne. Nie jestem jednak pewien, czy oznaczałoby to debatę w „dobrej wierze”, biorąc pod uwagę, że jej ataki retoryczne są jedynie powtórzeniem bezpodstawnych kampanii szerzenia nienawiści sprzed kilkudziesięciu lat. Nawet nie dochodzą do poziomu argumentacji, w świetle całości brak dowodów że homoseksualiści lub osoby transpłciowe stanowią zagrożenie dla dzieci. Uniwersytety mogłyby promować takie działania, ale istnieje ryzyko, że po ich zakończeniu studenci będą bardziej nieświadomi i zdezorientowani. O wiele lepiej wykorzystano czas i zasoby, organizując wydarzenia z udziałem naukowców, którzy prowadzą faktyczne badania empiryczne na temat kwestii tożsamości transpłciowej i polityki, zapewniając środki do podniesienia poziomu dyskusji na temat sposobu traktowania osób transpłciowych w społeczeństwie amerykańskim. Takie spotkania w dużym stopniu ujawniłyby, jak osobom transpłciowym odmawia się równych praw w oparciu o wątpliwe „dowody”.
Zgodnie z Pierwszą Poprawką do wolności słowa nie ma „prawa” do bycia zapraszanym na kampusy i do zapewnienia masowej platformy promującej szerzenie nienawiści i dyskryminację. Możemy także zapytać, co sprawia, że JK Rowling, która nie ma specjalnej wiedzy na temat polityki i tożsamości osób transpłciowych, jest warta zapewnienia platformy środków masowego przekazu do przekazywania jej nienawiści, podczas gdy tej samej platformy odmawia się milionom osób transpłciowych, które są odczłowieczeni przez rodzaj nienawiści, który wyznaje? Rowling powinna mieć swobodę formułowania dowolnych argumentów. Ale nie ma „prawa” przekazywać tego przesłania masowym odbiorcom ani być przy tym wolna od krytyki.
„Panele śmierci” i spisek mający na celu zabicie babci
Osławiony postem Sarah Palin na Facebooku, „panele śmierci” propaganda spiskowa niemal w pojedynkę zniszczyła perspektywy reformy służby zdrowia podczas pierwszej kadencji Obamy. W poście Palin ostrzegła, że reforma opieki zdrowotnej spowoduje, że rząd odmówi pokrycia kosztów „niezbędnych usług zdrowotnych”: „A kto ucierpi najbardziej, gdy racjonowanie opieki zdrowotnej będzie możliwe? Oczywiście chorzy, starsi i niepełnosprawni. Ameryka, którą znam i kocham, to nie ta, w której moi rodzice lub moje dziecko z zespołem Downa będą musieli stanąć przed „panelem śmierci” Obamy, aby jego biurokraci mogli podjąć decyzję w oparciu o subiektywną ocenę ich „poziomu produktywności w społeczeństwie” „czy zasługują na opiekę zdrowotną”.
Jak uznał weryfikatory faktów w tamtym czasie rozpatrywane projekty ustaw o reformie opieki zdrowotnej nigdy nie uwzględniały „paneli śmierci”. Istniał przepis prawny nakładający na lekarzy i szpitale świadczące usługi u schyłku życia nieuleczalnie chorym obowiązek konsultowania się z chorymi pacjentami. Ale to było dalekie od „panelu śmierci”. Nigdy też nie istniała perspektywa, że upośledzonym umysłowo dzieciom odmówi się podstawowych usług zdrowotnych z powodu racjonowania legislacyjnego.
Twierdzenie o „panelach śmierci” było kłamstwem. Jednak tę propagandę powtarzano bez końca w korporacyjnych relacjach medialnych na temat reformy opieki zdrowotnej pod koniec 2009 i 2010 roku. Moje własne badania w tamtym czasie ustaliło, że przesyceniu mediów na temat fałszywych kontrowersji związanych z „panelami śmierci” towarzyszyło rosnące zamieszanie wśród opinii publicznej i dezinformacja wśród osób śledzących debatę na temat reformy krajowej opieki zdrowotnej. Aż połowa Amerykanów wpadła w jakąś formę propagandy „paneli śmierci”, albo twierdząc, że takie panele istnieją, albo wyrażając niepewność co do tego, czy Obama naprawdę chciał zamordować babcię i dzieci ze specjalnymi potrzebami. Ci, którzy częściej czytali wiadomości na temat reformy służby zdrowia, statystycznie częściej sprzeciwiali się reformom w toksycznym dyskursie narodowym, który w dużej mierze opierał się na bezpodstawnym sianiu strachu. Ci, którzy zwracali największą uwagę na doniesienia dotyczące debaty na temat reformy, zgłaszali, że są jednymi z najbardziej zdezorientowanych co do postępu reformy opieki zdrowotnej.
W procesie skupiania się na panelach zgonów i propagandzie racjonowania pominięto szerszą dyskusję na temat tego, jak Stany Zjednoczone już zaangażowały się w racjonowanie przez firmy ubezpieczeniowe, odmawiając leczenia ratującego życie osobom z „istniejącymi wcześniej schorzeniami”. Obsesja na punkcie fikcyjnych paneli zgonów utrudniała ciągłą dyskusję na temat opcji postępowych reform opieki zdrowotnej, w tym „opcji publicznej”, w ramach której rząd zapewniłby ubezpieczenie wszystkim nieubezpieczonym Amerykanom, lub Medicare-for-all, w ramach której rząd i podatnicy finansowaliby opiekę zdrowotną troska o wszystkich Amerykanów jako podstawowe prawo człowieka. Z perspektywy czasu staje się oczywiste, jak szkodliwa była ta „debata” w porównaniu z alternatywnymi dyskursami, które mogłyby zdefiniować relacje medialne na temat reformy opieki zdrowotnej. „Debata” zamiast świadomej dyskusji na temat ścieżek zmiany polityki wywołała masową ignorancję i dezinformację. A konsekwencje były straszne. Po tej debacie naród znalazł się w gorszej sytuacji zdrowotnej pod względem zdrowotnym, ponieważ wzmocnił reakcyjne wysiłki mające na celu zakazanie znaczących reform, które mogłyby zapewnić ubezpieczenie zdrowotne o dziesiątki milionów Amerykanów więcej niż otrzymało je na mocy ustawy o przystępnej cenie.
Zaprzeczanie zmianom klimatycznym i zagrożenie dla ludzkości
Jakakolwiek merytoryczna debata na temat realności antropogenicznych zmian klimatycznych zakończyła się ponad dziesięć lat temu, kiedy badania klimatologów wykazały prawie jednomyślna zgoda że Ziemia się ociepla i że za to odpowiedzialni są przede wszystkim ludzie. Jedyny poważny debata już minęło, jak złe będą skutki zmian klimatycznych i jaki będzie rozmiar zagrożenia dla równowagi ekologicznej oraz przetrwania człowieka i cywilizacji. Ale patrząc sprawozdawczość krajowa na temat zmian klimatycznych w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci, trudno byłoby przypuszczać, że debata na temat tego, czy zmiany klimatyczne zachodzą, już dawno się zakończyła. Dzieje się tak z powodu dużej liczby zaprzeczających, którym za pośrednictwem mediów informacyjnych udostępniono ogromną platformę do rozpowszechniania dezinformacji i propagandy. Co gorsza, zrobiły to firmy zajmujące się paliwami kopalnymi, które finansują zaprzeczanie zmianom klimatycznym uznane od lat 1970. XX wieku, że twierdzenia, które wysuwają w dyskursie publicznym, są fałszywe i motywowane po prostu wysiłkami mającymi na celu zakazanie odchodzenia od gospodarki opartej na paliwach kopalnych.
Biorąc pod uwagę te potępiające fakty, ciągła fałszywa debata na temat zmian klimatycznych stanowi klasyczny przykład „argumentu” wysuwanego w złej wierze. Pod koniec 2019 r. przeważająca liczba 80 procent Amerykanów uzgodniony że działalność człowieka przyczyniła się do zmian klimatycznych. Mimo to 30 procent uważało, że ludzie ponoszą jedynie „pewną” odpowiedzialność, podczas gdy kolejne 20 procent twierdzi, że ludzie ponoszą niewielką lub żadną odpowiedzialność za szybko ocieplający się klimat. Pomimo rosnącej świadomości społecznej na temat zagrożenia, przerażająco duża liczba Amerykanów pozostaje nieświadoma zakresu, w jakim człowiek przyczynił się do zagrożenia, podczas gdy wielu jest nadal całkowicie nieświadomych. A ponieważ zdecydowaliśmy się wynieść negacjonistów klimatycznych do statusu poważnych intelektualistów, pozostajemy nimi najbardziej nieświadomy w tej sprawie wszystkich społeczeństw pierwszego świata. Jaką wartość ma podsycanie propagandowych „debat” na temat realności zmian klimatycznych, zwłaszcza w świecie, w którym utrzymywanie tego dyskursu stanowi egzystencjalne zagrożenie dla życia? Z pewnością jednostki mają „swobodę” akceptowania zaprzeczania zmianom klimatycznym, nawet jeśli taka dezinformacja jest produktem fałszywej świadomości i propagandy finansowanej z paliw kopalnych. Jednak coraz trudniej jest przyjąć pogląd, że plutokratyczni aktorzy, których zamiarem jest tłumienie świadomości naszej katastrofy ekologicznej, w pozytywny sposób przyczyniają się do produktywnego dyskursu na temat środowiska i tego, co można zrobić, aby walczyć ze zmianami klimatycznymi. Z jakiego powodu uniwersytety lub dziennikarze mają pobłażać zaprzeczającym zmianom klimatycznym, nawet jeśli są sprawiedliwi? te finansowanie ich „badania” przyznały, że twierdzenia są fałszywe, podsycane chciwością korporacji i mają na celu utrudnianie nam zrozumienia realiów zmian klimatycznych? Instytucjom edukacyjnym, w tym szkołom i mediom, odeszłoby lepiej, gdyby wyrzucili tych szarlatanów przeciwnych na śmietnik historii, tak jak to zrobili z fałszywymi „badaczami”, którzy zaprzeczali powiązaniu między paleniem a rakiem płuc.
Prawa i obowiązki; Wolność słowa a deplatformacja
Wolność słowa nie obejmuje „prawa” do poważnego traktowania, zwłaszcza gdy ktoś oddaje się rażącemu kłamstwu, propagandzie i dezinformacji lub gdy handluje twierdzeniami składanymi w złej wierze. Możliwe jest rozwodnienie dyskursu do tego stopnia, że „debaty”, w które się angażujemy, w ogóle nie są warte prowadzenia. W tych warunkach ludzie nie odnoszą korzyści z toksycznych dyskursów; stają się głupsi. Wydaje się, że w epoce postprawdy Trumpa coraz trudniej temu zaprzeczyć. Prawie połowa Amerykanów popiera prezydenta, który handluje ciągłymi kłamstwami, kłamstwami i manipulacjami i którego brak reakcji na pandemię wirusa koronawiru – wynikający z całkowitej pogardy dla nauk medycznych – stanowi nieobliczalne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodu. Ich ślepe poparcie dla seryjnego kłamcy w Białym Domu jest pozytywnym dowodem na ryzyko sprowadzenia dyskursu narodowego do najniższego wspólnego mianownika.
Demokracja staje się niemożliwa, gdy nasz dyskurs narodowy jest wypaczany przez ciągły strumień kłamstw i wypaczeń. A usprawiedliwianie wynoszenia tych kłamstw na poziom dyskursu masowego pod pozorem wolności słowa jest złym pomysłem. Nadszedł czas, abyśmy jako naród przeszli od dyskusji na temat naszych praw w ramach wolności słowa do zajęcia się naszymi obowiązkami w promowaniu racjonalnych i uzasadnionych debat politycznych, szczególnie w szkołach podstawowych i gimnazjalnych oraz w masowych dyskursach politycznych i medialnych . Platformy masowe są przywilejem, a nie prawem, a wraz z nimi powinny wiązać się określone obowiązki społeczne polegające na angażowaniu się w krytyczne dyskusje oparte na poważnych dowodach i debacie w dobrej wierze.
Zamiast przyjmować prawicową retorykę O Varso Invest zagrożeń związanych z „kulturą anulowania” powinniśmy wznieść dyskurs na wyższy poziom, na którym od jednostek oczekuje się angażowania się w przemyślane argumenty oparte na dowodach i danych. Pandemia Covid-19 ujawniła powagę zagrożenia, gdy przeciwni nauce płaskoziemcy zajmują eksponowane stanowiska władzy politycznej. Obnażono bankructwo dyskursu postprawdy „jedno stanowisko jest równe drugiemu”. Czas pokaże, czy uda nam się pominąć takie propagandowe „debaty”.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna
2 Komentarze
Dowiedziałem się dzisiaj o następującym piśmie:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
Poprosiłem autorów o opinię na temat poglądów Chomsky'ego na temat wolności słowa, ale być może autor pisze w odpowiedzi na powyższy list, który jest podpisany przez Chomsky'ego.
Mój pierwszy komentarz był w tym samym duchu. W tym kontekście zacytowałem Chomsky'ego z dwóch źródeł:
„Raczej ograniczyłem się do kwestii wolności obywatelskich i konsekwencji faktu, że konieczne było w ogóle przypomnienie słynnych słów Woltera z listu do M. le Riche’a: „Nienawidzę tego, co piszesz, ale oddałbym życie abyś mógł dalej pisać.”
„Nie chcę rozmawiać o poszczególnych osobach. Załóżmy zatem, że ktoś rzeczywiście uważa petycję za „skandaliczną” nie na podstawie błędnego odczytania, ale ze względu na jej treść. Załóżmy, że osoba ta uważa idee Faurissona za obraźliwe, a nawet okropne, a jego naukę za skandal. Załóżmy dalej, że ma on rację w swoich wnioskach – czy ma rację, czy nie, jest w tym kontekście zupełnie nieistotne. Należy zatem wyciągnąć wniosek, że dana osoba uważa, że petycja była „skandaliczna”, ponieważ Faurissonowi rzeczywiście należy odmówić normalnego prawa do wyrażania siebie, wyrzucić go z uniwersytetu, stać się obiektem molestowania, a nawet przemocy itp. Takie rzeczy postawy nie są rzadkością. Są typowi, na przykład dla komunistów amerykańskich i bez wątpienia ich odpowiedników gdzie indziej. Wśród ludzi, którzy nauczyli się czegoś od XVIII wieku (powiedzmy Voltaire), truizmem i w ogóle nie zasługującym na dyskusję jest to, że obrona prawa do wolności słowa nie ogranicza się do idei, które się aprobuje, i że właśnie tak jest idei uznanych za najbardziej obraźliwe, że praw tych należy bronić z całą stanowczością. Rzecz jasna, propagowanie prawa do wyrażania ogólnie akceptowanych idei nie ma większego znaczenia. Wszystko to jest dobrze rozumiane w Stanach Zjednoczonych i dlatego u nas nie było czegoś takiego jak afera Faurissona. We Francji, gdzie tradycja libertarianizmu obywatelskiego najwyraźniej nie jest dobrze ugruntowana i gdzie od wielu lat istnieją głębokie napięcia totalitarne wśród inteligencji (kolaboracjonizm, wielki wpływ leninizmu i jego odgałęzień, niemal obłąkany charakter nowej prawicy intelektualnej itp.), sprawy mają się najwyraźniej zupełnie inaczej.”
Nawet z powyższego cytatu następujący kluczowy fragment:
„Wśród ludzi, którzy nauczyli się czegoś od XVIII wieku (powiedzmy Voltaire), truizmem, w ogóle nie zasługującym na dyskusję, jest to, że obrona prawa do wolności wypowiedzi nie ogranicza się do idei, które się aprobuje, i że właśnie w w przypadku idei uznanych za najbardziej obraźliwe, że praw tych należy bronić z całą stanowczością. Rzecz jasna, obrona prawa do wyrażania idei, które są powszechnie akceptowane, jest sprawą bez znaczenia”.
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
Mógłbym dodać, że „anulowanie”, „deplatformacja” (po raz pierwszy spotkałem się z tym słowem) i czarna lista to w ostatecznym rozrachunku broń. Problem z bronią polega na tym, że może jej użyć każdy, kto ma do niej dostęp. Co ważniejsze, tego rodzaju broń najprawdopodobniej będzie używana przez najgorszy rodzaj ludzi, kiedy i gdzie mają taką możliwość, aby jej użyć, szczególnie bezkarnie. W samych artykułach podano kilka przykładów, ale są znacznie gorsze przypadki osób korzystających z nich, które zgodnie z artykułami powinny zostać zdeplatformowane.
Rzeczywiście istnieje poważny problem, którym należy się zająć, ale pytanie dotyczy rozwiązania.