„Teraz znowu możemy okłamać naszych członków” – poskarżył się mi niedawno pracownik związkowy. Miała na myśli wybory prezydenckie w 2004 roku i jej frustracja jest zrozumiała. Podobnie jak większość zorganizowanej siły roboczej ona i jej związek zawodowy są przekonane, że administracja Busha musi odejść i że jedynym sposobem, aby tak się stało, jest przekonanie jej członków oraz milionów tradycyjnych niegłosujących, że senator John Kerry reprezentuje ich interesy . To niewdzięczne i trudne zadanie, bo – jak twierdzi siostra – to kłamstwo.
Jest to również mało skuteczne. Poniżej znajduje się propozycja, w jaki sposób radykałowie i postępowcy mogą wywrzeć wpływ na wybory w 2004 r. w krótkiej perspektywie, skupiając się jednocześnie na celach długoterminowych.
Aby skorzystać z szans, jakie daje wyścig o urząd prezydenta, będziemy musieli spojrzeć świeżym okiem na krajobraz polityczny i pokonać zakorzenione przyzwyczajenia. Będziemy musieli interweniować w głównym nurcie amerykańskiej polityki, nie okłamując naszych członków.
Aby umieścić tę propozycję w kontekście, powinienem stwierdzić, że moja własna historia polityczna mocno osadza się w obozie polityki niezależnej. Z jednej strony oznacza to wiarę, że oddolna siła buduje się na ulicach, w społecznościach i miejscach pracy. O wadze wyborów najczęściej decyduje to, co dzieje się na tych arenach. Wybory mogą odzwierciedlać przebieg zmian społecznych, ale nie determinują ich przebiegu. (W mojej okupowanej ojczyźnie, Portoryko, walkę o eksmisję Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych z Vieques prowadzili ludzie, którym zakazano głosowania w wyborach prezydenckich, ale uporczywość i zasięg organizacyjny ruchu zmusiły władze w Waszyngtonie do odwrotu.)
Oznaczało to również wykorzystanie mojego głosu do zachęcania do budowania długoterminowego ruchu poprzez wspieranie kandydatur stron trzecich, gdy tylko jest to możliwe. W siedmiu wyścigach prezydenckich, które miały miejsce, odkąd osiągnąłem wiek uprawniający do głosowania, nigdy nie głosowałem na Republikanina ani Demokratę. Nie wynika to z sentymentalizmu w stylu „głosuj swoim sercem” (prerogatywa osoby zbyt wygodnej). Dokonuję wyborów politycznych, aby mieć wpływ na świat, a nie po to, aby czuć się dobrze. Kiedyś byłem gotowy głosować na „mniejsze zło” w obawie o nominacje do Sądu Najwyższego, ale oddałem swój głos osobie trzeciej, gdy stało się jasne, że mój stan w przeważającej mierze będzie głosował na „mniejsze zło”. W każdym momencie musimy rozważyć obecne ryzyko i przyszłe możliwości i dokonać wyboru, który zapewni nam najlepszą możliwą pozycję dziesięć mil dalej.
Każdy wybór strategiczny zawiera w sobie napięcie pomiędzy przyszłością a teraźniejszością. Można to zilustrować porównaniem dwóch strategii wyborczych. Strategia strony trzeciej wzywa do inwestowania w przyszłość, w długoterminowe budowanie bazy i akumulację władzy, nawet jeśli prawdopodobnie zakończy się to zwycięstwami bardziej reakcyjnych kandydatów głównego nurtu. Celem jest tutaj rozwój organizacji i bazy wsparcia, która docelowo może stanowić prawdziwie proludzką alternatywę dla partii korporacyjnych. Podejście mniejszego z dwóch ma na celu powstrzymanie erozji praw ludzi, zasobów i środowiska poprzez wspieranie kandydata, który może spowodować najmniejsze szkody. Ma także nadzieję, że uda nam się wywrzeć presję na przywódcę, którego pomogliśmy wybrać, aby przynajmniej odpowiedział na nasze obawy w sposób, którego nie zrobiłby bardziej otwarcie wrogi polityk. Każda z tych strategii kładzie nacisk na jedną stronę równania teraźniejszość/przyszłość, często kosztem drugiej.
Kto wygrywa? Czy nas to obchodzi? Zacznijmy od spojrzenia na krótkoterminową stronę równania. Czy pokonanie Busha jest ważne? To wcale nie jest oczywiste pytanie. Prezydentowi Bushowi udało się podważyć wiarygodność imperium amerykańskiego. Wraz z tym zniknęło złudzenie, że militarna przewaga USA równa się niezwyciężoności (i to w jednobiegunowym świecie!). Miało to reperkusje na wielu frontach, w tym rosnący opór części małych narodów wobec molocha globalizacji wolnego handlu. Jego agresywność rozpętała bezprecedensowy światowy ruch antywojenny i podważyła zdolność rekrutacyjną armii amerykańskiej. Dla tych z nas, którzy nie podzielają wizji triumfalnego Imperium Stanów Zjednoczonych, nie są to osiągnięcia negatywne. Z drugiej strony tłum Busha jest przekonany, że jego mandat pochodzi od Boga i zwycięstwo w wyborach (choć niewielkie) uznałoby za zielone światło do realizacji swoich lekkomyślnych ambicji. Może to spowodować ogromne zniszczenia ludzkie i ekologiczne.
Demokrata John Kerry jest reakcyjnym politykiem zawodowym, który w przeszłości akceptował wsparcie dla pracowników, jednocześnie podważając nasze interesy. Popierał drakońską „reformę opieki społecznej” Clintona, był orędownikiem korporacyjnych traktatów o „wolnym handlu”; i jest zaangażowany w eskalację nielegalnej wojny w Iraku (i wciągnięcie w nią Organizacji Narodów Zjednoczonych jeszcze głębiej). Popierał represyjną Patriot Act i marsz na wojnę. Prezydentura Kerry'ego pracowałaby nad odbudowaniem jedności „wspólnoty międzynarodowej” (eufemizm określający brzydkie konsorcjum narodów neokolonialnych).
Wielostronna koordynacja z europejskimi i innymi potęgami przemysłowymi na arenie międzynarodowej nie byłaby dobrą wiadomością dla słabszych, bogatych w zasoby krajów złapanych na celowniku. Kerry stara się zostać najbogatszym prezydentem w historii. Fortuna rodziny Heinzów (w którą się wżenił) rozciąga się na całą gospodarkę i jest mocno inwestowana w sektory czerpiące korzyści z wolnego handlu korporacyjnego, słabszych związków zawodowych i mniej
regulacja kapitalizmu.
W tym kontekście mówienie w kategoriach mniejszego lub większego zła nie jest wyjaśniające. Mamy do czynienia z różnymi mieszankami zagrożeń i możliwości. Bush mógłby spowodować większe szkody w krótkim okresie, a Kerry mógłby opracować bardziej stabilny, długoterminowy system grabieży. Odnosi się to do całego szeregu kwestii, od swobód obywatelskich, przez akcję afirmatywną, po wojnę i ochronę środowiska. Republikanie jeżdżą SUV-ami, Demokraci kompaktowymi, ale jadą tą samą drogą. Clinton i Gore byli w stanie udaremnić lub wycofać ochronę środowiska (wystarczy wspomnieć PCB, toksyczne składowanie w oceanach, pestycydy w żywności dla dzieci, dioksyny w przetwarzaniu papieru, prawa do ropy naftowej w rezerwatach przyrody, zmiany klimatyczne i pozyskiwanie drewna na terenach federalnych), ponieważ uważa się za ekologów.
Najważniejszy powód, dla którego usunięcie Busha stało się priorytetem, wiąże się z naszymi stosunkami z naszymi siostrami i braćmi walczącymi na całym świecie.
Badania opinii publicznej na całym świecie pokazują głęboki sprzeciw wobec kierunku rozwoju wydarzeń międzynarodowych i wskazują, że ich siłą napędową jest polityka USA. Wielu z nich obserwuje nasze wybory w poszukiwaniu znaku świadczącego o tym, czy popieramy program Busha. Dlaczego to ma znaczenie?
Globalna dzielnica Mieszkańcy globalnego południa są, jak mówi Arundhati Roy, obywatelami imperium. Decyzje podejmowane w zarządach i biurokracji Stanów Zjednoczonych wpływają, a czasem determinują wybory życiowe milionów ludzi, ale nie mają oni możliwości głosowania na decydentów. Niezależnie od tego, czy walczycie o ochronę dostępu do wody, ochronę ziemi przed konfiskatą, obronę edukacji, promowanie zdrowia publicznego, osiągnięcie dochodu wystarczającego na życie, czy też przeciwstawienie się brutalnym represjom, prędzej czy później napotkacie władzę i program Stanów Zjednoczonych.
Mieszkańcy peryferii reagują, organizując się, indywidualną walką o przetrwanie, stając się uchodźcami lub imigrantami i atakując naszych oprawców. Nasze możliwości walki są kształtowane przez naszą najnowszą historię. Ruchy biednych ludzi były systematycznie tłumione przez lokalne i międzynarodowe systemy represji. Terror policyjny i wojskowy, przekupstwo, tajne działania i religijne grupy ekstremistyczne były wykorzystywane do zapobiegania zagrażaniu inwestycjom korporacyjnym masowym świeckim ruchom demokratycznym. Czy wściekli działacze w tych krajach będą postrzegać siebie jako część ogólnoświatowej walki biednych z chciwością bogatych, czy też – jak chcieliby bin Laden i Bush – jako uczestników globalnej konfrontacji między religiami i kulturami? Będzie to częściowo zależało od tego, czy my, mieszkańcy serca reżimu, będziemy postrzegani jako zwolennicy naszego cesarza, czy też jako sojusznicy w walce z nim. Jeśli będzie się wydawać, że popieramy reżim, będzie się wydawać, że potwierdzamy pogląd na drugi świat i zachęcamy zwolenników „świętej wojny”. Konsekwencje tego poglądu można dostrzec w gruzach World Trade Center.
Wybory to prymitywna metoda, która może nieść jedynie proste przesłanie. Nie dzieje się tak dlatego, że biedni ludzie kolorowi nie są zdolni do subtelnej analizy. Dzieje się tak dlatego, że środek przekazu, globalne media informacyjne, nie będą przekazywać subtelnych komunikatów w naszym imieniu. Jeśli Bush wygra, fakt, że Kerry jest uszyty z podobnego materiału, prawdopodobnie nie przetrwa tłumaczenia. Jeśli Demokraci i partie trzecie wspólnie przewyższą Busha w głosowaniu, a mimo to zwycięży on większością głosów, na targowiskach w Karaczi i taksówkach w Kairze będzie mowa o prostym fakcie jego zwycięstwa. Wybory polityczne, których dokonujemy (w tym między innymi głosowanie) muszą zawsze uwzględniać naszych poddanych poza murami.
Więźniowie hitlerowskich obozów koncentracyjnych wykorzystali symboliczny potencjał głosowania w 1933 r. w obliczu referendum w sprawie poparcia dla polityki zagranicznej Hitlera. Chcąc jak największej liczby głosów, reżim rozdawał karty do głosowania nawet więźniom obozu. Po wielu debatach postępowi więźniowie w wielu obozach zdecydowali się na taktykę jednomyślnego głosowania na Hitlera, aby zasygnalizować światu, że proces ten był fikcją. Nasza sytuacja jest znacząco inna, ale nasze przesłanie jest nie mniej ważne i musimy być równie innowacyjni, jeśli chodzi o rozpowszechnianie go w świecie.
Jeśli naszym krótkoterminowym celem jest usunięcie Busha w wyborach, to (poza nieprzewidzianymi zdarzeniami) będzie to wymagało wstąpienia Kerry'ego na urząd. Nie wymaga to jednak przyłączenia się do kampanii Demokratów ani potwierdzania jej złudzeń. Wiele wysiłku wkłada się w postępowe kampanie rejestracji wyborców. Są one skierowane do milionów potencjalnych wyborców, którzy do tej pory pozostawali poza procesem wyborczym. Wielu z nich to młodzi ludzie, osoby kolorowe, ubodzy i niedawni imigranci. Są to ludzie, którzy nie uważali, że głosowanie ma duży wpływ na nurtujące ich problemy. Partia Demokratyczna wybrała Kerry'ego, ponieważ uważano go za „wybieralnego”. Oznacza to, że Białemu Domowi trudno byłoby zaatakować go z prawej strony. Wybierając bezbarwnego kandydata prawicy, wybrali osobę, która prawdopodobnie nie zainspiruje marginalizowanych społeczeństw, które mogłyby zadecydować o wyniku wyborów. Nawet zarejestrowanie dużej liczby potencjalnych wyborców nie gwarantuje, że pojawią się oni 2 listopada. Kerry'ego czeka bezlitosna operacja kampanijna, która może znacząco zaszkodzić jego wizerunkowi przed wyborami. Jego reakcyjna polityka i niepewne stanowisko będą szczególnie szkodliwe dla młodych ludzi. Stanowią oni grupę wiekową o najniższej frekwencji wyborczej i są szczególnie wrażliwi na hipokryzję.
Strategia głównych grup robotniczych i liberalnych polega na promowaniu przesłania „Kerry dobry, Bush zły!” Wymaga to zatuszowania, jak daleko na prawo poszła Partia Demokratyczna. Jest to także proces malejących zysków: nawet jeśli zakończy się sukcesem, zachęca do cynizmu i wycofania się, ponieważ serwuje nam się przewidywalny zestaw zdrad. Hasło „Odzyskajmy Amerykę” propagowane przez niektórych populistów mających dobre intencje powinno zostać natychmiast pogrzebane! O ile nie mają na myśli „powrotu do roku 1491”, reprezentuje to nostalgię za złotą erą, która ma sens tylko wtedy, gdy jest zakodowana rasowo, aby wykluczyć ogromną liczbę naszych ludzi. Kiedykolwiek to było, ja na przykład nie chcę tam wracać i jestem przerażony, że zostałem zaproszony. „Stare dobre czasy” nie wyglądają już tak dobrze z drugiej strony torów!
Robimy to po swojemu Strategia zmiany społecznej nie może po prostu pozwalać ludziom być wessanym i wypluwanym. Musi przyczyniać się do kształtowania krytycznej świadomości, która pomoże ludziom w przyszłości określać własne interesy i działać zgodnie z nimi. Poniższa propozycja inspirowana jest wyścigiem gubernatora Luizjany w 1991 roku. W tym samym roku nominację Republikanów zdobył David Duke, były „Czarny Czarodziej” rasistowskiego Ku Klux Klanu. Neofaszystowska polityka Duke'a pobudziła oddolną opozycję. Przeciwnikiem Duke'a był urzędujący; skorumpowany, pogrążony w skandalach polityk-maszyna. Sytuacja gubernatora Edwina Edwarda była tak zła, że nie można było przedstawić mu pozytywnych argumentów. Opozycja zdecydowała się zamiast tego zorganizować swoją kampanię pod hasłami takimi jak „Głosuj na jaszczurkę, a nie czarodzieja”, a naklejki na zderzakach z napisem „Głosuj na oszusta, to ważne” zniknęły z półek. Pozwoliło to na ostatecznie udaną kampanię, która nie ograniczała się do sprzedawania towarów zwykłym wyborcom. Przesłanie było takie, że głosowanie na urzędującego było wyborem taktycznym, który nie wymagał szerzenia złudzeń co do Edwardsa.
Dostosowując ją do różnych warunków wyścigu Kerry-Bush, jakie byłyby implikacje strategii jaszczurki?
* Byłby to sposób na zaangażowanie marginalizowanych i głosujących po raz pierwszy bez protekcjonalnego traktowania ich. Młodzi ludzie, ludzie kolorowi, biedni i niedawni imigranci są inteligentni i całkiem zdolni do zrozumienia niuansów, złożoności i taktyki.
* Stworzyłoby to blok do głosowania, który byłby w dużej mierze odporny na brudne sztuczki lub szkody spowodowane przez kampanię Kerry'ego.
* Dałoby to ramy aktywistyczne przeciwnikom Busha, którzy są gotowi „zatykać nos i głosować”.
* Nie naraziłoby to osób, które organizujemy, na rozczarowanie, gdy zostaną zapomniane po przyjęciu zwycięskim. Tak naprawdę wkroczyliby w okres powyborczy przygotowani na konieczność wymuszenia jakichkolwiek ustępstw, na jakie możemy liczyć.
* Pozwoliłoby to ludziom skutecznie przeciwstawić się Bushowi, jednocześnie wyraźnie stwierdzając, że odrzucają oportunistyczną politykę Kerry'ego.
* Przedstawiałoby model twórczej interwencji na zasadach niedyktowanych przez główne partie.
* Zaczęłoby to rozluźniać ideologiczne więzi łączące duże kręgi wyborców z Partią Demokratyczną, mimo że oferuje im coraz mniej korzyści. Są to ludzie, którzy narzekają od lat, ale nie są gotowi na czyste zerwanie w przypadku braku „realistycznego”
alternatywny. W kampanii Lizard mogliby zacząć testować swoje mięśnie.
Slogan taki jak „Wybierz płatek, eksmituj węża”
otwarcie wyraziłby to, co czuje wielu ludzi. Wprowadza także element humoru, który może sprawić, że wysiłek mobilizacyjny stanie się zabawą.
Wyprowadzenie tego na ulice
Aby takie podejście zadziałało, konieczne jest odwrócenie dotychczasowych założeń. Na przykład niektórzy Zieloni czekają, aż Kerry powie wystarczająco dużo właściwych rzeczy, aby uzasadnić swój głos na niego. Ralph Nader próbuje przesunąć pozycję Kerry'ego w lewo. Przypomina to pomaganie wilkowi w przebraniu owcy. Nakłonienie Kerry’ego do wypowiadania się na temat postępowego stanowiska nie przynosi żadnej korzyści okręgom wyborczym, które mogłyby zostać przez to oszukane. Nic w historii Kerry'ego ani jego Nowych Demokratów nie wskazuje na to, że poczułby się zaangażowany w jakiekolwiek postępowe dźwięki, jakie wygłosił podczas kampanii. Byłby to kolejny przypadek okłamywania naszych członków i znalezienia się w sytuacji, gdy następnym razem byłoby ich mniej. Entuzjazm wielu studentów dla kampanii Billa Clintona doprowadził do powszechnego rozczarowania, gdy ten porzucił lub udzielił jedynie symbolicznego wsparcia wszystkim swoim zobowiązaniom z wyjątkiem NAFTA.
Kampania Lizard pozwala nam całkowicie odciąć się od Kerry'ego i jego polityki. Rzeczywiście wywoła to otwartą wrogość przywódców Demokratów i ich sojuszników. Jeśli pojawienie się znaczącego bloku głosowania Lizard (w obecnej sytuacji każdy blok głosowania jest znaczący!) spowoduje zmianę ich pozycji, to niech tak będzie, ale nie jest to celem strategii.
Kampania Lizard jest wysiłkiem koalicji. Nie stanowiłaby odrębnej alternatywnej platformy, wokół której zjednoczyliby się wszyscy jej uczestnicy. Dlatego powinniśmy wspierać udział Ralpha Nadera i kandydata Partii Zielonych Davida Cobba we wszelkich debatach publicznych. Musimy wzmacniać alternatywne perspektywy, aby zwiększyć zdolność naszych obywateli do niezależnego myślenia i działania. W obecnym kontekście uważam, że głosowanie na Jaszczurkę w większym stopniu przyczyni się do zbudowania elektoratu dla przyszłych wysiłków stron trzecich niż głosowanie na
kandydatów na prezydenta, ale w żadnym wypadku nie powinniśmy tolerować wysiłków Demokratów mających na celu atakowanie lub odsuwanie na bok ich lub innych postępowych głosów (w tym
powstańcy Demokraci, jak Dennis Kucinich).
Jeśli ruszy, kampania Lizard będzie wysiłkiem oddolnym. Nie zobaczymy poparcia ani finansowania ze strony głównych grup lobbujących. Działacze kampanii Lizard nie będą zapraszani do sesji zdjęciowych z Kerrym ani nie będą mieli czasu na mikrofonowanie jego wieców. Jedyne, co możemy zrobić, to pobudzić wyobraźnię młodych ludzi, których serca nie zaczną bić szybciej na dźwięk głosu Kerry. Osoby w wieku 18-30 lat głosują mniej niż jakakolwiek inna grupa wiekowa. Nic nie wskazuje na to, aby w 2004 roku sytuacja ta miała się zmienić. Młodzi ludzie sprzeciwiający się Bushowi są mniej entuzjastycznie nastawieni do Kerry'ego, im więcej się o nim dowiadują. Jedną z największych zalet tej strategii dla młodych ludzi będzie brak pretensji. Nie będzie potrzeby ukrywania charakteru któregokolwiek z kandydatów. Republikanom byłoby trudno przeciwstawić się protestowi na wiecu Lizard, ponieważ ich ataki na Kerry'ego nie są dla nas istotne, ale moglibyśmy przyciągnąć uwagę mediów. Moglibyśmy oczekiwać mówców z ruchów i społeczności oddolnych, którzy nigdy nie zostaliby (ani nie chcieliby być) zaproszeni do przemawiania na wiecu w Kerry, aby wyrazić prawdziwe problemy, przed którymi stoją ich wyborcy. Ruch zakorzeniony w prawdziwych problemach ludzi i oparty na mówieniu prawdy w całej jej złożoności, jest stworzony z myślą o uczestnictwie poetów, muzyków i wszystkich artystów. Musielibyśmy pobudzić wyobraźnię wystarczającej liczby organizatorów, aby koncepcja mogła zostać szeroko rozpowszechniona w naszych sieciach. Wsparcie kilku organizacji społecznych i kampusowych, alternatywnych mediów i stron internetowych może wystarczyć, aby uzyskać początkowy rozgłos. Jeśli zostanie przyjęta jako strategia, można ją dopracować poprzez konferencje poświęcone planowaniu, dyskusje e-mailowe i wszystkie inne mechanizmy, którymi dysponujemy. Sieć komitetów Lizard w miastach w całym kraju mogłaby zadecydować o tych wyborach, a jeśli jest jedna rzecz, którą wiemy, jak zrobić, to organizowanie!
Stawka tej kampanii jest wysoka, chociaż nie kształtuje się tak, jak zwykle omawiamy. Bez względu na to, kto zostanie wybrany jesienią, musimy być przygotowani na konfrontację z nim poprzez nieustanną organizację. Wiemy, że będziemy mieli do czynienia z prezydentem zdecydowanym narzucić Irakowi marionetkowy rząd, do czego można dążyć jedynie poprzez rozszerzanie brutalnej i niemoralnej okupacji.
Będzie także orędownikiem tak zwanych umów o wolnym handlu.
Stanowią one kamień węgielny strategii mającej na celu zastąpienie suwerenności narodowej suwerennością korporacyjną jako centralnym elementem globalnego zarządzania. Ukrywanie znaczenia stanowiska Kerry'ego w tych kwestiach jest nierozsądne. Wspieranie wolnego handlu wraz z „dodatkowymi porozumieniami” pracowniczymi i lokalnym ustawodawstwem związkowym jest jak wspieranie niewolnictwa, ale z planem dentystycznym. To miły akcent, ale mija się z celem.
Choć powinniśmy unikać wyolbrzymiania różnic między głównymi partiami, nie służy nam też udawanie, że wynik wyścigu nie ma znaczenia. Tłum Busha przedstawił światu bezwstydną deklarację supremacji i świat będzie postrzegał te wybory jako referendum w sprawie tej postawy. Z braku systemu parlamentarnego możemy jedynie powiedzieć „nie” poprzez odrzucenie Busha w sondażach.
Jednocześnie możemy uhonorować nasze długoterminowe zaangażowanie na rzecz zmian społecznych kampanią niezależnej mobilizacji, która przywołuje władzę pozbawionych praw wyborczych do pokonania Busha bez siania złudzeń co do obecnego, złożonego systemu wyborczego; i co otwiera program na istotną ponowną ocenę tego systemu. Z zasady musimy odmówić – teraz i zawsze – okłamywania naszych ludzi! Aby zbudować prawdziwą władzę w naszych społecznościach, musimy stawić czoła dzisiejszym niebezpieczeństwom, kierując się uczciwością i szacunkiem dla inteligencji naszych obywateli. Musimy zorganizować przyszłość nie pełną mniejszego i większego zła, ale prawdziwej nadziei i znaczących zmian.
[Możesz rozpowszechniać ten artykuł w dowolnej formie, pod warunkiem, że zrobisz to w całości i podasz autora. Ricardo Levins Morales jest artystą politycznym i działaczem długodystansowym, który pracuje w Northland Poster Collective w Minneapolis w stanie Minnesota.]
Ricardo Levins Morales Northland Poster Collective PO Box 7096 Minneapolis, MN 55407 (800) 627-3082 [email chroniony] www.northlandposter.com
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna